《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》根本違約的研究

摘要《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”或“CISG”），以建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序、兼顧不同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度為原則。我國(guó)《合同法》中關(guān)于根本違約的制度規(guī)定過(guò)于抽象，抽象性的法律規(guī)定無(wú)法成為指導(dǎo)實(shí)踐的法律實(shí)施細(xì)則，導(dǎo)致在交易行為中，無(wú)法準(zhǔn)確適用法律法規(guī)來(lái)指導(dǎo)交易行為、解決貿(mào)易矛盾；對(duì)法律法規(guī)的理解與運(yùn)用錯(cuò)誤，導(dǎo)致我們無(wú)法擁有完善的救濟(jì)措施和健全的保障體系維護(hù)國(guó)際貿(mào)易秩序。本文旨在將我國(guó)《合同法》與《公約》中關(guān)于根本違約的具體制度和完整的違約救濟(jì)措施做進(jìn)一步的深入研究探討，完善我國(guó)《合同法》中關(guān)于根本違約制度的規(guī)定，減少國(guó)際貿(mào)易壁壘，推動(dòng)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易與世界貿(mào)易接軌。關(guān)鍵詞：聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約根本違約合同法AbstractTheUnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods(hereinafterreferredtoasthe"Convention"or"CISG")isbasedontheprincipleofestablishinganewinternationaleconomicorderandtakingintoaccountdifferentsocial,economicandlegalsystems.ThesystemoffundamentalbreachofcontractinChina'scontractlawistooabstract,whichmakesitdifficulttocontinuethetransactionandsolvethetradecontradiction.Thewrongunderstandingandapplicationoflawsandregulationsisthereasonwhyourremedymeasuresarenotperfectandtheguaranteesystemisnotperfect.ThepurposeofthisarticleistofurtherstudyanddiscussthespecificsystemsandcompleteremediesforbreachofcontractinChina'sContractLawandtheConvention,toimprovetheprovisionsoftheContractLawinChinatoreduceinternationaltradeBarrierstopromotetheintegrationofChina'sinternationaltradeandworldtrade.Keywords:TheUnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoodsfundamentalbreachofcontractContractLawofChina

目錄504685185_WPSOffice_Level1一、引言 11830982292_WPSOffice_Level1二、根本違約的歷史沿革及構(gòu)成要件 12026203781_WPSOffice_Level2（一）根本違約制度的歷史發(fā)展 11758756788_WPSOffice_Level2（二）CISG中根本違約的構(gòu)成要件 21798435800_WPSOffice_Level1三、根本違約的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 3478159075_WPSOffice_Level2（一）合同義務(wù)的性質(zhì) 3535766451_WPSOffice_Level2（二）違約后果的嚴(yán)重程度 4227810086_WPSOffice_Level2（三）履約能力 41988256448_WPSOffice_Level2（四）履約意愿 51780574216_WPSOffice_Level2（五）喪失信任 5926227367_WPSOffice_Level2（六）補(bǔ)救措施 62141883713_WPSOffice_Level1四、特定的違約形式與根本違約 6371189730_WPSOffice_Level2（一）延遲履行與根本違約 6145797575_WPSOffice_Level2（二）貨物瑕疵與根本違約 7141001798_WPSOffice_Level2（三）預(yù)期違約與根本違約 71142756345_WPSOffice_Level1五、CISG中根本違約制度對(duì)中國(guó)《合同法》啟示 91359635294_WPSOffice_Level2（一）CISG中根本違約制度對(duì)我國(guó)對(duì)立法啟示 92063469270_WPSOffice_Level2（二）完善我國(guó)《合同法》根本違約制度的建議 101944511216_WPSOffice_Level1六、總結(jié) 11993867266_WPSOffice_Level1參考文獻(xiàn) 11799333296_WPSOffice_Level1致謝 13PAGE13《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》根本違約的研究一、引言《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》（CISG）實(shí)施至今，幾乎所有貿(mào)易大國(guó)都是《公約》的締約國(guó)，可以說(shuō)全球貿(mào)易額的絕大部分是由營(yíng)業(yè)地位于公約締約國(guó)的當(dāng)事人之間的交易創(chuàng)造的。公約以建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序、兼顧不同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度為原則，是執(zhí)行、解釋和修訂公約的依據(jù)，也是處理國(guó)際貨物買賣關(guān)系和發(fā)展國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的準(zhǔn)繩，由此說(shuō)明《公約》在國(guó)際貨物買賣交易中的地位是不可替代的。而《公約》最大的核心就在根本違約制度，《公約》中規(guī)定了根本違約完善具體的法律制度和健全的違約救濟(jì)體系。公約中已經(jīng)明確、全方面地對(duì)根本違約制度做出了界定標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)立法都借鑒了《公約》精神，將合同法作為重要的立法內(nèi)容之一，尤其是關(guān)于根本違約制度的規(guī)定。我國(guó)合同法關(guān)于根本違約制度的規(guī)定僅做出了抽象性的規(guī)定，表面上看是借鑒了公約中關(guān)于根本違約制度的實(shí)質(zhì)精神，實(shí)質(zhì)上未確定根本違約制度相關(guān)的概念、未建立完整的法律制度和健全的違約救濟(jì)措施，實(shí)踐操作中存在多項(xiàng)短板。本文將通過(guò)對(duì)《公約》進(jìn)行研究，對(duì)根本違約制度進(jìn)行更深層次的探討，借鑒《公約》規(guī)定并作用于我國(guó)關(guān)于國(guó)際貿(mào)易的制度構(gòu)建中，以此來(lái)指導(dǎo)我國(guó)建立、健全法律法規(guī)體系和交易行為中的實(shí)踐運(yùn)用。二、根本違約的歷史沿革及構(gòu)成要件根本違約制度的歷史發(fā)展十九世紀(jì)三十年代，各國(guó)為規(guī)范交易行為、維護(hù)交易秩序就開始商討制定統(tǒng)一協(xié)調(diào)的跨國(guó)貨物銷售法律。1928年海牙統(tǒng)一貨物買賣法草案形成，跨國(guó)的貨物銷售法律得到統(tǒng)一。其主要體現(xiàn)了歐洲國(guó)家的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐和大陸法系的傳統(tǒng)，所以海牙統(tǒng)一貨物買賣法僅在小范圍內(nèi)生效，沒(méi)有建立起不同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度的國(guó)家均可接受的國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法。1930年至1964年期間，國(guó)際貿(mào)易交易量上漲，各締約國(guó)急于建立國(guó)際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法維護(hù)交易秩序，協(xié)調(diào)一致并制定了《國(guó)際貨物買賣法統(tǒng)一法公約》（ULIS）和《國(guó)際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》（ULFIS），但是兩者都未能滿足國(guó)際貨物銷售發(fā)展的需求和國(guó)際社會(huì)的普遍支持，原因就在于其主要解決的是英美普通法系和歐洲大陸法系國(guó)家在合同成立方面的疑難，比如合同要約與承諾問(wèn)題上的糾紛。1980《國(guó)際貨物銷售合同公約草案》在維也納會(huì)議形成，1988年1月1日《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》正式生效，其目的是為國(guó)際貨物銷售提供一個(gè)滿足現(xiàn)代貿(mào)易發(fā)展、統(tǒng)一國(guó)際貿(mào)易秩序、維護(hù)交易公正的制度。因此，《公約》的貢獻(xiàn)就在于提升了商業(yè)交易的確定性和穩(wěn)定性且適當(dāng)降低了國(guó)際貿(mào)易成本。伴隨著國(guó)際貿(mào)易的日益發(fā)展，各種類型的貨物銷售合同開始在各個(gè)不同國(guó)家間交易，交易行為的操作問(wèn)題和矛盾糾紛也在合同履行過(guò)程中顯現(xiàn)出來(lái)，比如：誰(shuí)是貨物的占有者？貨物所有權(quán)該屬于誰(shuí)或風(fēng)險(xiǎn)在何時(shí)轉(zhuǎn)移？關(guān)于賣方提供貨物不符時(shí)買方應(yīng)該怎么采取違約救濟(jì)措施？各國(guó)對(duì)貿(mào)易合同的規(guī)定未達(dá)成統(tǒng)一。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的生效和施行對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序加以規(guī)范，穩(wěn)定國(guó)際貿(mào)易交易局勢(shì)。比如在合同當(dāng)事人之間在締約國(guó)有營(yíng)業(yè)地且訂立了貨物銷售合同時(shí)，可直接適用《公約》的有關(guān)規(guī)定，因此很大程度上提高了國(guó)際銷售合同的確定性和可預(yù)測(cè)性；其法律基本構(gòu)造和確定性的概念對(duì)統(tǒng)一國(guó)際貨物買賣秩序和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法、司法實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。CISG中根本違約的構(gòu)成要件根本違約是公約中規(guī)定的可以提出解除合同的條件，其主要構(gòu)成要件闡述如下：違約事實(shí)合同履行過(guò)程中，一方當(dāng)事人沒(méi)有按照合同的規(guī)定去履行義務(wù)就構(gòu)成根本違約。根本違約的構(gòu)成要件與一般違約的構(gòu)成要件相同，一是買方與賣方簽訂有效的貨物買賣合同形成有效的合同關(guān)系或者買賣雙方實(shí)施違反合同義務(wù)的交易行為；二是違反合同義務(wù)的違約行為要足以導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，由此違約方需要承擔(dān)違約責(zé)任和合同被解除的法律后果。此處援引《公約》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)違約事實(shí)的影響達(dá)到《公約》第25條所規(guī)定的“對(duì)另一方當(dāng)事人造成了嚴(yán)重的影響”時(shí)，界定根本違約的違約事實(shí)成立。列舉一下實(shí)踐中常有的違約事實(shí)，如接收的貨物質(zhì)量未符合合同條款或者國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；自行選擇交付貨物的時(shí)間、地點(diǎn)、交付方式或者交付貨物未按照合同的規(guī)定等。這里提示一點(diǎn)，違約事實(shí)必須是基于合法有效的合同發(fā)生的，如果不存在合法有效的合同，就不需要分析違約事實(shí)這個(gè)構(gòu)成要件。損害“損害”一詞僅在公約第25條中出現(xiàn)。損害不等于毀滅，意思就是說(shuō)，損害包含違約方的違約行為對(duì)非違約方簽訂合同的利益的損害，也包含簽訂合同可得的實(shí)際利益和合同中包含的可期待性利益。損害指向違約行為導(dǎo)致的任意大小程度的合同利益損失，并不僅僅包含違約方對(duì)非違約方合同實(shí)際利益的剝奪。舉個(gè)例子，當(dāng)買賣雙方簽訂合同，重要的不僅是雙方當(dāng)事人統(tǒng)一達(dá)成協(xié)議的合同義務(wù)，更是雙方對(duì)履行合同項(xiàng)下義務(wù)的可期待性利益。當(dāng)然，這并不意味著司法實(shí)踐中法官判斷根本違約的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是簽訂合同時(shí)的可期待性利益。正常情況下，判斷是否構(gòu)成公約第25條規(guī)定的根本違約，既依賴已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)利益損失，也依賴未來(lái)可以估量的經(jīng)濟(jì)利益損失。其次，“損害”在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式往往是“遲延履行”和“貨物不符”。要強(qiáng)調(diào)的是，并非任一形式的“遲延履行”和“貨物不符”都構(gòu)成根本違約，更重要的是具體問(wèn)題具體分析，在判定是否符合根本違約的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)具體到案件中，全方面地分析是否符合公約中關(guān)于根本違約的規(guī)定?？深A(yù)見性除了以上“違約事實(shí)”、“損害”兩個(gè)構(gòu)成要件，“可預(yù)見性”也是根本違約的另一構(gòu)成要件?？深A(yù)見性有兩種解釋，一種是“實(shí)際的可預(yù)見性”，另一種是“假設(shè)的可預(yù)見性”?！皩?shí)際的可預(yù)見性”是指，雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)可以提前預(yù)知到違反合同項(xiàng)下任一義務(wù)時(shí)會(huì)對(duì)非違約方產(chǎn)生何種程度的損害結(jié)果；“假設(shè)的可預(yù)見性”是指在違約情形發(fā)生的情況下，一個(gè)理智、通情達(dá)理的人在相同情況下都能預(yù)見到的違約行為將會(huì)對(duì)合同利益產(chǎn)生的損害。筆者通過(guò)研究相關(guān)法律法典還發(fā)現(xiàn)，《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》（簡(jiǎn)稱：ULIS）中有關(guān)于“可預(yù)見性”的規(guī)定。該公約中對(duì)可預(yù)見性的界定規(guī)定了兩個(gè)前提條件，一是一方當(dāng)事人實(shí)施違約行為時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道違約行為導(dǎo)致的危害發(fā)生的時(shí)間；二是假設(shè)非違約方知道或者可能對(duì)方違約時(shí)不會(huì)有訂立合同的意愿。相比較之下，公約舍棄了ULIS中界定“可預(yù)見性”前提條件之一的時(shí)間因素，而著重強(qiáng)調(diào)了違約行為導(dǎo)致的可預(yù)見的對(duì)合同利益的實(shí)質(zhì)損害。由此引出學(xué)術(shù)界關(guān)于“可預(yù)見性”時(shí)點(diǎn)的爭(zhēng)議問(wèn)題。有些學(xué)者認(rèn)為“可預(yù)見性”的時(shí)點(diǎn)應(yīng)該是雙方簽訂合同之時(shí)，也有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在簽訂合同之后。筆者認(rèn)為，公約第72條規(guī)定了損失的范圍不得超過(guò)雙方訂立合同時(shí)違約方因違約行為所造成的可預(yù)見的合同價(jià)值，以此規(guī)定揣摩立法意圖，“可預(yù)見性”時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是在雙方合意簽訂合同之時(shí)，明確雙方簽訂合同的實(shí)際利益和可期待性利益，在統(tǒng)一的時(shí)點(diǎn)（合同簽訂時(shí)）下明確預(yù)見違約行為可能帶來(lái)的損害，維護(hù)交易秩序和貿(mào)易公平。三、根本違約的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)合同義務(wù)的性質(zhì)公約對(duì)違約救濟(jì)方式有一套完整的保障權(quán)利體系，但是對(duì)于違反合同義務(wù)沒(méi)有具體的形式規(guī)定。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，公約第79條第1款的規(guī)定可以推定出違反合同義務(wù)的類型，比如缺陷履行和不完全履行，又或者有正當(dāng)理由和無(wú)正當(dāng)理由的不履行合同義務(wù)。合同義務(wù)包括《公約》規(guī)定的當(dāng)事人雙方的義務(wù)，比如按時(shí)交付貨物、提交貨物符合國(guó)家質(zhì)量規(guī)定；還包括合同雙方當(dāng)事人自己協(xié)議約定的義務(wù)，比如何時(shí)何地如何交付何貨物，以上任一義務(wù)不履行都可以構(gòu)成根本違約。而當(dāng)事人自行協(xié)議在合同中簽訂的義務(wù)，除了合同條款明確規(guī)定的權(quán)利義務(wù)外，沒(méi)有明確規(guī)定的部分，可以合同相關(guān)條款合理推定合同義務(wù)為準(zhǔn)。法院通常根據(jù)合同中明確規(guī)定的合同義務(wù)或者從合同相關(guān)條款中可以合理的推定出的義務(wù)判決是否履行了合同義務(wù)。在原告武漢宗祥顯影材料有限公司（簡(jiǎn)稱：宗祥公司）與被告色調(diào)私營(yíng)有限公司（簡(jiǎn)稱：色調(diào)公司）買賣合同糾紛一案中[16]，雙方簽訂了《墨粉生產(chǎn)線轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》，約定原告向被告購(gòu)入成套全自動(dòng)磨粉生產(chǎn)設(shè)備和相關(guān)配套、檢測(cè)設(shè)施，且設(shè)備運(yùn)輸及進(jìn)關(guān)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。設(shè)備到港后，海關(guān)要求原告提供銀行保函。鑒于合同約定了設(shè)備進(jìn)關(guān)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，原告遂與被告達(dá)成《備忘錄》，補(bǔ)充約定由被告向原告提供價(jià)值人民幣200萬(wàn)元整的銀行保函或資金，協(xié)助原告向海關(guān)提供銀行保函，并由被告承擔(dān)進(jìn)口設(shè)備增值稅及關(guān)稅。上述《備忘錄》簽訂后，被告拒不履行合同義務(wù)，至今未提供銀行保函。原告認(rèn)為被告經(jīng)多次催告仍不履行合同義務(wù)，導(dǎo)致設(shè)備一直滯留在關(guān)口無(wú)法投入使用，合同目的落空無(wú)法實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重違反了合同約定。本案法院認(rèn)為，《墨粉生產(chǎn)線轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》約定了設(shè)備運(yùn)輸及進(jìn)關(guān)的費(fèi)用由被告承擔(dān)，后續(xù)簽署的《備忘錄》也約定了由被告先支付進(jìn)口設(shè)備增值稅。合同履行過(guò)程中，原告依約履行合同義務(wù)，被告卻未能履行《備忘錄》約定的提供金融機(jī)構(gòu)保函和相關(guān)稅款保證金的義務(wù)，致使設(shè)備滯留關(guān)口無(wú)法投入使用，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除合同。從案例中我們可以看出，對(duì)于違約形式是沒(méi)有具體的、固定的形式的，為更好的解決貿(mào)易糾紛，更好地保障相關(guān)合法權(quán)益，可以在合同條款中明確說(shuō)明合同目的、合同涉及的權(quán)利義務(wù)、貨物交付時(shí)間和地點(diǎn)、以及貨物質(zhì)量，更嚴(yán)謹(jǐn)一些的話可以使用相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。違約后果的嚴(yán)重程度認(rèn)定根本違約的另一個(gè)要素是違約后果的嚴(yán)重程度。如果違約行為導(dǎo)致非違約方合同的可期待性利益被實(shí)質(zhì)性剝奪了，就可界定為嚴(yán)重的違約后果。那么如何判斷合同的可期待性利益被實(shí)質(zhì)剝奪？就從履行合同可得利益的總價(jià)值及違約行為導(dǎo)致的違約方的經(jīng)濟(jì)損失、違約行為導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)以及違約方在合同履行期限屆滿時(shí)未完全或者不履行合同義務(wù)之后所能采取的合理的救濟(jì)措施。大多數(shù)學(xué)者都爭(zhēng)論在認(rèn)定根本違約時(shí)違約行為導(dǎo)致的違約方的經(jīng)濟(jì)損失是不是決定性因素，筆者認(rèn)為，決定性因素不是損害，而是非違約方根據(jù)合同規(guī)定的義務(wù)履行所享有的法定利益才能作為決定性因素。在原告STCyberLinkCorporation與被告龍人集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱：龍人集團(tuán)）、深圳市龍芯世紀(jì)科技有限公司（簡(jiǎn)稱：龍芯公司）國(guó)際貨物買賣合同糾紛一案中[17]，原告利用阿里巴巴平臺(tái)向被告進(jìn)口了595臺(tái)電動(dòng)平衡車，貨物在美國(guó)奧克蘭港口進(jìn)關(guān)時(shí)被海關(guān)查扣。經(jīng)扣留查驗(yàn)得知該批貨物的充電器是偽造UL認(rèn)證標(biāo)識(shí)的電器產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)對(duì)該批貨物進(jìn)行強(qiáng)制性銷毀。經(jīng)原告與海關(guān)多次協(xié)商后，僅銷毀了偽造充電器。原告遂起訴至法院，主張被告構(gòu)成根本違約。從案情來(lái)看，充電器只是從平衡車上分離而出的一個(gè)零部件，零部件的銷毀不影響平衡車其他部件功能的發(fā)揮；在采取補(bǔ)救措施上只要匹配充電器就能恢復(fù)平衡車的功能性和充分保障其安全性。在違約行為發(fā)生后，原告在沒(méi)有給被告造成不便或者延遲情況下，無(wú)償向原告采取了重新郵寄合規(guī)的充電器的補(bǔ)救措施。以上情形可知賣方的違約行為并不必然導(dǎo)致買方在簽訂合同時(shí)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，未實(shí)質(zhì)剝奪買方合同的可期待性利益。法院認(rèn)為從公約的體系解釋著手，判定賣方構(gòu)成根本違約時(shí)，其違約行為應(yīng)達(dá)到“未交付貨物”或者“交付貨物無(wú)法挽回需要采取替代物”的情形，且賣方還是可以在不使買方遭受不合理的不便或遲延情況下無(wú)償為買方采取補(bǔ)救措施。在合同沒(méi)有明確規(guī)定什么情形構(gòu)成根本違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)著眼于公約的完善救濟(jì)體系和雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的目的，當(dāng)存在違約行為時(shí)，違約方若能夠及時(shí)、合理地采取補(bǔ)救措施降低非違約方的損失，那合同無(wú)效就成為兜底選擇了。履約能力履約能力是指合同雙方是否具備履行合同項(xiàng)下義務(wù)的能力。如果一方當(dāng)事人喪失履行合同義務(wù)的能力，無(wú)論他的合同義務(wù)是交付貨物、接收貨物、支付價(jià)款還是接收貨款，也不管合同履行期限是否到期，都認(rèn)定為根本違約。舉例如下，德國(guó)跑馬會(huì)向法國(guó)跑馬會(huì)購(gòu)買取得十連冠的賽馬“天驕一號(hào)”，法國(guó)跑馬會(huì)承擔(dān)運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)，在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，“天驕一號(hào)”不幸墜亡，因?yàn)椤疤祢溡惶?hào)”作為合同項(xiàng)下特定標(biāo)的物已經(jīng)被損壞且很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是無(wú)法重新培育與其賽績(jī)、實(shí)力相當(dāng)?shù)鸟R匹，法國(guó)跑馬會(huì)已經(jīng)失去了履行交付貨物的能力，履行期限到來(lái)時(shí)無(wú)法完成交付“天驕一號(hào)”的義務(wù)，構(gòu)成根本違約。這里對(duì)例子進(jìn)行一個(gè)設(shè)想，如果德國(guó)跑馬會(huì)剛好有另外一匹賽馬“絕代風(fēng)華”，其賽績(jī)與實(shí)力更勝“天驕一號(hào)”，根據(jù)公約的救濟(jì)體系，這種情況下法國(guó)跑馬會(huì)割愛將“絕代風(fēng)華”替代“天驕一號(hào)”交付給德國(guó)跑馬會(huì)是不會(huì)構(gòu)成根本違約的，補(bǔ)救措施及時(shí)且合理，也不會(huì)給買方造成不便，降低了買方的損失，更重要的是保障了雙方當(dāng)事人的交易公平，穩(wěn)定了交易秩序。履約意愿合同一方當(dāng)事人不愿意履行合同義務(wù)或者以其行為表示將不會(huì)履行合同義務(wù)，換句話說(shuō)就是不履行合同義務(wù)構(gòu)成根本違約。例如在買賣自行車的交易行為中，買方向賣方購(gòu)買300輛粉色山地自行車，賣方發(fā)現(xiàn)其中50輛自行車的顏色與另外250輛的粉色有很大的差別，為了誠(chéng)信交易，賣方通知買方此刻無(wú)法提供合同規(guī)定的剩余的50輛自行車，買方以此為由通知賣方合同無(wú)效。法院裁判認(rèn)為，賣方通知買方此刻無(wú)法提供剩余50輛自行車，不代表賣方將不履行交付剩余50輛粉色山地車的義務(wù)，合同有效；如果賣方通知買方其將不履行合同義務(wù)規(guī)定的交付剩余50輛粉色山地自行車，則構(gòu)成根本違約。喪失信任交易行為中，如果一方出于惡意實(shí)施了某個(gè)行為使相對(duì)方無(wú)法信任其將會(huì)如約履行合同義務(wù)，即構(gòu)成根本違約。此種違約情形，不考慮合同利益是否被違約行為實(shí)質(zhì)剝奪，也不考慮違約行為性質(zhì)是否嚴(yán)重惡劣。如果一方實(shí)施了使相對(duì)方有合理理由相信其將不會(huì)履行合同義務(wù)或者喪失履行合同義務(wù)的能力，相對(duì)方可以要求提供擔(dān)保，未能及時(shí)提供相應(yīng)擔(dān)保的，構(gòu)成根本違約。舉個(gè)例子進(jìn)行說(shuō)明，買方與畫室簽訂繪畫協(xié)議，買方收到作品后將會(huì)在慈善會(huì)上展出作品，畫室擅自將已經(jīng)完成的樣品在展會(huì)上展出，展出過(guò)程中畫室拒絕了買方撤展的要求。買方停止支付樣品價(jià)款且通知畫室終止合同。筆者認(rèn)為，畫室擅自將樣品展出，侵犯了買方的獨(dú)占性權(quán)利，會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)為畫室是樣品的貨源，影響了買方的銷售渠道和銷售業(yè)績(jī)；再有就是畫室拒絕買方提出撤展的要求，該行為喪失了買方對(duì)其的信任，買方有理由信任畫室將不會(huì)履行合同義務(wù)，所以畫室的行為構(gòu)成根本違約。補(bǔ)救措施有的學(xué)者認(rèn)為在認(rèn)定根本違約時(shí)應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)救措施納入考量的范圍；有的學(xué)者則是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加以考慮第四十八條款的規(guī)定違約行為發(fā)生時(shí)，如果違約方在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施且不給非違約方造成不便就不認(rèn)定為根本違約。但是，如果違約方的補(bǔ)救措施不及時(shí)不合理不滿足合同條款的規(guī)定，受害方可以拒絕接受違約方的補(bǔ)救措施，將違約方的違約行為認(rèn)定為根本違約。比如賣方未按合同履行期限交付沙灘鞋400雙，如果賣方在合理期限滿足合同條款的約定補(bǔ)交貨物，便不認(rèn)定為根本違約。通過(guò)上文對(duì)根本違約制度構(gòu)成要件的研究，筆者認(rèn)為補(bǔ)救措施的著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在補(bǔ)救措施是否實(shí)際履行上，而不是違約方是否具備補(bǔ)救意愿上。補(bǔ)救措施必須是現(xiàn)行有效的，才能滿足補(bǔ)救措施及時(shí)止損的功能。又比如，在最高人民法院指導(dǎo)性案例中[18]，中化國(guó)際（新加坡）有限公司（簡(jiǎn)稱：中化新加坡公司）與蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱：德國(guó)克虜伯公司）簽訂了購(gòu)買石油焦的《采購(gòu)合同》，協(xié)商一致該合同根據(jù)美國(guó)紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立、管轄和解釋。中化新加坡公司按時(shí)履行合同義務(wù)支付了全部貨款，但德國(guó)克虜伯公司交付的石油焦存在與合同約定的HGI指數(shù)典型值為36-46之間不符的情況，其交付的石油焦HGI指數(shù)僅為32。中化新加坡公司認(rèn)為德國(guó)克虜伯公司的違約行為導(dǎo)致簽訂買賣合同時(shí)的預(yù)期目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成本跟違約。請(qǐng)求判令解除合同，要求德國(guó)克虜伯公司返還貨款并賠償損失。二審中，最高人民法院綜合考量其他國(guó)家裁判對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中關(guān)于根本違約條款的理解后認(rèn)為，只要買方經(jīng)過(guò)合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，甚至打些折扣，質(zhì)量不符依然不是根本違約。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為德國(guó)克虜伯公司交付HGI指數(shù)為32的石油焦的行為，并不構(gòu)成根本違約。這里引申《公約》第四十九條的規(guī)定，買方宣告合同無(wú)效的權(quán)利比賣方提供補(bǔ)救的權(quán)利優(yōu)先。法院著重從立法角度分析，當(dāng)根本違約的情形是因?yàn)榻桓兜呢浳锊环虾贤|(zhì)量規(guī)定的要求時(shí)，賣方提供補(bǔ)救的權(quán)利比不上宣告合同無(wú)效的權(quán)利?；氐礁具`約的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)上，賣方合同義務(wù)履行不完全的補(bǔ)救措施和違約行為所造成的后果嚴(yán)重性都要納入法院評(píng)定范圍。假設(shè)違約情形下，貨物嚴(yán)重不符，但賣方承諾愿意合法合理的、及時(shí)的，且采取為買方提供便利的缺陷履行的補(bǔ)救措施，或者交付與合同質(zhì)量條款規(guī)定同等質(zhì)量的標(biāo)的物，就不再認(rèn)定為根本違約。特定的違約形式與根本違約延遲履行與根本違約遲延履行指的是合同當(dāng)事人沒(méi)有在規(guī)定的履行期限內(nèi)履行合同義務(wù)的行為。國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)曾對(duì)《公約》草案進(jìn)行過(guò)相關(guān)批注，其中關(guān)于遲延履行的批注間接表明了《公約》對(duì)遲延履行的立場(chǎng)，即國(guó)際貨物銷售合同中，宣告合同無(wú)效的情形不包括賣方未按履行期限交付貨物。在交易行為中，遲延履行存在多種方式，只有一些情形會(huì)認(rèn)定為根本違約。比如將履行期限規(guī)定為合同必要因素，如果當(dāng)事人未按照履行期限履行合同義務(wù)，從而使買賣雙方訂立合同時(shí)的目的落空了，就認(rèn)定為根本違約；再如，從合同性質(zhì)上入手，履行期限是合同非必要因素，賣方在買方給予的適當(dāng)?shù)膶捪奁趦?nèi)仍然不履行義務(wù)，亦認(rèn)定構(gòu)成根本違約；又比如，賣方在違約情形下繼續(xù)采取合理的補(bǔ)救措施促進(jìn)合同的繼續(xù)履行，但是買方可以舉證證明賣方的繼續(xù)履行對(duì)買方來(lái)說(shuō)已無(wú)利可圖。貨物瑕疵與根本違約瑕疵履行是指賣方在履行合同義務(wù)時(shí)，對(duì)合同中規(guī)定的合同義務(wù)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)穆男校只蛘呤羌雍β男?。瑕疵包括交付的貨物存在質(zhì)量瑕疵、交付貨物的地點(diǎn)不在合同規(guī)定范圍內(nèi)、交付貨款不足等。加害履行意指瑕疵履行合同義務(wù)的行為不僅造成對(duì)合同實(shí)質(zhì)利益的剝奪，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，還造成了第三人財(cái)產(chǎn)、人身的損害，根據(jù)《公約》對(duì)根本違約的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然構(gòu)成根本違約。在上文提到的原告STCyberLinkCorporation與被告龍人集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱：龍人集團(tuán)）、深圳市龍芯世紀(jì)科技有限公司（簡(jiǎn)稱：龍芯公司）國(guó)際貨物買賣合同糾紛一案中[17]，被告交付的平衡車內(nèi)充電器的銷毀后，向原告補(bǔ)充郵寄了合規(guī)的充電器，該補(bǔ)救措施有補(bǔ)救履行瑕疵的目的。充電器只是單個(gè)零部件，不會(huì)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該違約行為屬于瑕疵履行，通過(guò)補(bǔ)救措施可促使交易完成，同時(shí)符合《公約》鼓勵(lì)交易的精神。預(yù)期違約與根本違約預(yù)期違約包括“明示的預(yù)期違約”和“默示的預(yù)期違約”?！懊魇镜念A(yù)期違約”是指一方當(dāng)事人明確告知另一方將不履行合同義務(wù)的行為?！澳镜念A(yù)期違約”是指一方當(dāng)事人美譽(yù)“明示的預(yù)期違約”的情形，但是其行為或者實(shí)際情況表示其將不能或者不會(huì)如期履行合同義務(wù)。默示違約與預(yù)期違約的法律效果相同，但是默示違約要構(gòu)成根本違約，需以滿足兩個(gè)條件為前提：一是預(yù)期違約的一方其行為或者其已存在破產(chǎn)、喪失交易誠(chéng)信等實(shí)際情況導(dǎo)致不會(huì)或不能如期履行合同義務(wù)；二是預(yù)期違約情形下，未違約方要求違約方提供擔(dān)保時(shí)，違約方未及時(shí)提供相應(yīng)擔(dān)保。舉例如下，在德國(guó)公司與法國(guó)公司貨物銷售合同中，德國(guó)公司作為賣家向法國(guó)公司獨(dú)家發(fā)售無(wú)人機(jī)天威MTN1，約定貨款分三期支付，但法國(guó)b公司市接收貨物后受疫情影響營(yíng)銷市場(chǎng)得不到開拓，出現(xiàn)資金緊張等問(wèn)題。德國(guó)公司認(rèn)為法國(guó)公司經(jīng)喪失兌付能力，無(wú)法在第三期履行期限到來(lái)前按時(shí)支付貨款，故起訴至法院主張法國(guó)b公司構(gòu)成預(yù)期違約，且要求其提前支付貨款。首先判斷該案不符合明示違約的情形；再?gòu)哪具`約的角度，買方如期支付了前兩期貨款，客觀上沒(méi)有不履行合同義務(wù)的行為，資金緊張不等同于失去支付貨款的能力且合同條款中也沒(méi)有賦予買方提前接收貨款的權(quán)利，不構(gòu)成預(yù)期違約。據(jù)此，法院駁回了德國(guó)公司的請(qǐng)求。CISG中根本違約制度對(duì)中國(guó)《合同法》啟示CISG中根本違約制度對(duì)我國(guó)對(duì)立法啟示1、沒(méi)有明確使用根本違約的概念我國(guó)《合同法》正式生效之前，有《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外合同法》，《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外合同法》中都有小范圍地涉及到根本違約，但是沒(méi)有明確根本違約的概念，也沒(méi)有建立完善的根本違約制度。根本違約制度的核心就是將根本違約與合同解除聯(lián)系到一塊。我國(guó)目前關(guān)于“根本違約”的立法現(xiàn)狀是對(duì)根本違約沒(méi)有一個(gè)明確的概念表示，且目前《合同法》也還沒(méi)有建立違約行為與合同解除權(quán)的關(guān)系。實(shí)踐操作中，制度不明確會(huì)給合同雙方當(dāng)事人擾亂交易秩序的機(jī)會(huì)，也會(huì)縱容法官裁判時(shí)過(guò)分使用自由裁量權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)不明確，甚至是危害到合同當(dāng)事人的權(quán)利和貿(mào)易秩序不穩(wěn)定。2、“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定過(guò)于抽象我國(guó)《合同法》的規(guī)定涉及公約關(guān)于根本違約的制度建設(shè)，但是具體到合同詳細(xì)的條款中的話就顯得十分淺顯，很難在實(shí)踐中正確適用。比如《合同法》第94條中第4款的規(guī)定：當(dāng)事人一方遲延履行或者因其他違約行為導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，非違約方有權(quán)解除合同。條款中關(guān)于“合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，過(guò)于簡(jiǎn)單化和抽象化，使得合同雙方在面臨貿(mào)易糾紛時(shí)很難直接適用該條款來(lái)解決糾紛。實(shí)質(zhì)上該條款可以解釋為合同解除條件的兜底條款，但是如何解釋“合同目的”就要分情況探討。假設(shè)，當(dāng)事人雙方在合同中明確規(guī)定了合同目的，那么糾紛發(fā)生時(shí)，法院只要依據(jù)合同規(guī)定，便可以判斷合同目的是否實(shí)現(xiàn)；反之，如果雙方當(dāng)事人未在合同條款中明確規(guī)定合同目的，那么法官在裁定是否實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就需要根據(jù)雙方訂立合同時(shí)的目的、合同義務(wù)履行情況以及合同相關(guān)條款來(lái)裁定合同目的的實(shí)現(xiàn)與否。因?yàn)樵跊](méi)有明確規(guī)定合同目的的情況下，法官無(wú)法找到可適用的法律依據(jù)，只能根據(jù)自由裁量權(quán)對(duì)合同條款進(jìn)行任意解釋，這就降低了判決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，也有可能侵害當(dāng)事人合法權(quán)益。完善我國(guó)《合同法》根本違約制度的建議在立法中直接引入根本違約的概念從CISG中根本違約制度啟示我國(guó)沒(méi)有明確根本違約的概念的內(nèi)容中，我們了解到，沒(méi)有法律概念，就缺少了解決實(shí)際問(wèn)題的法律思維邏輯，不論是從合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、貿(mào)易秩序、法院裁判還是司法實(shí)踐等方面都存在缺陷。所以筆者認(rèn)為，在我國(guó)合同法中引入根本違約制度、落實(shí)該法律概念到合同法之中是毋庸置疑的。具體的操作方式可以從以下幾方面入手。第一是完善和確定根本違約的構(gòu)成要件：我國(guó)合同法采取客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如不能實(shí)現(xiàn)合同目的構(gòu)成根本違約或者違反合同義務(wù)造成非違約方利益損失構(gòu)成違約，那么借鑒公約的嚴(yán)謹(jǐn)和實(shí)務(wù)精神，我國(guó)可以將客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)和主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，從而全面、細(xì)致地、合法地對(duì)根本違約進(jìn)行界定。第二是界定根本違約和合同解除的關(guān)系，根本違約制度的核心就在于確定這兩者間的關(guān)系，兩者如果不進(jìn)行法律概念和條文上的區(qū)分，就會(huì)降低法律的確定性和實(shí)用性。因此筆者同樣覺(jué)得繼續(xù)借鑒公約的規(guī)定，將根本違約與違約的救濟(jì)方式分層規(guī)定，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的區(qū)分，不得將合同解除與根本違約規(guī)定在同一條文上。這樣子，便可以形成具備法律邏輯性和完整性的制度體系。第三是明確規(guī)定根本違約的類型，比如在根本違約與合同解除互相獨(dú)立的規(guī)定的基礎(chǔ)上再對(duì)違約類型進(jìn)行明確規(guī)定，明確規(guī)定是為了確定法律概念，加強(qiáng)法律的適用性。違約類型為預(yù)期違約、遲延履行和不適當(dāng)履行，當(dāng)違約方達(dá)到某種違約類型時(shí)，再根據(jù)公約判定根本違約采取主客觀相一致的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。進(jìn)一步明確“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，增加可操作的具體標(biāo)準(zhǔn)《合同法》中沒(méi)有明確規(guī)定合同目的是什么，所以《合同法》第49條第4款規(guī)定中當(dāng)事人一方遲延履行或者因其他違約行為導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，非違約方有權(quán)解除合同，這里的合同目的具體指什么我們也沒(méi)法確定。再來(lái)說(shuō)一說(shuō)實(shí)踐中關(guān)于“合同目的”的認(rèn)定，實(shí)踐中由于合同類型種樣多樣化、當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的客觀環(huán)境和心理因素、履行合同義務(wù)的能力等多種因素分分鐘都可能導(dǎo)致合同目的的變化，認(rèn)定具體的合同目的是很難的。所以應(yīng)當(dāng)將根本違約制度精細(xì)到各法律概念、各原則，再具體到指導(dǎo)規(guī)則上，這樣既有利于雙方當(dāng)事人保障權(quán)利，為他們完善的保障體系和救濟(jì)措施；也能加強(qiáng)法院判決的嚴(yán)謹(jǐn)性，防止自由裁量權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的合理保障。總結(jié)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》作為調(diào)整跨國(guó)間貨物買賣的國(guó)際公約得到了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可與支持，根本違約制度作為公約的重要組成部分，從法制與經(jīng)濟(jì)兩方面對(duì)合同當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)。通過(guò)對(duì)公約中根本違約制度的體系分析，我們從中獲得的不僅這是一個(gè)法律框架的構(gòu)建方式，更是希望能取其精華，將根本違約的精髓引入我國(guó)的法律構(gòu)建中來(lái)。通過(guò)對(duì)公約根本違約制度的研究，并對(duì)比我國(guó)《合同法》的相關(guān)法律規(guī)定，我們認(rèn)識(shí)到，我國(guó)雖處于經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，但與國(guó)際貿(mào)易國(guó)內(nèi)貿(mào)易法律法規(guī)體系仍未健全，仍舊無(wú)法適應(yīng)國(guó)際社會(huì)貿(mào)易發(fā)展形勢(shì)的要求，不健全的法律法規(guī)體系對(duì)于我國(guó)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易和對(duì)外發(fā)展貿(mào)易水平都是艱難的挑戰(zhàn)。近些年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的日益增長(zhǎng)，我國(guó)對(duì)內(nèi)、對(duì)外貿(mào)易量逐步增長(zhǎng)，由此引發(fā)的國(guó)內(nèi)貿(mào)易矛盾和國(guó)際貿(mào)易糾紛與日俱增，構(gòu)建完整的國(guó)際貿(mào)易法律框架并完善我國(guó)法律法規(guī)的不足，推進(jìn)我國(guó)貿(mào)易與國(guó)際社會(huì)的接軌急不可待。在我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定中，對(duì)根本違約鮮有涉及，這就使得貿(mào)易實(shí)踐與司法實(shí)踐中缺乏界定根本違約的依據(jù)，可能造成對(duì)合同解除權(quán)的錯(cuò)誤理解及濫用，通過(guò)對(duì)公約中根本違約制度的研究，我們可以更好地理解根本違約的制度框架，以及根本違約制度作為違約時(shí)的救濟(jì)途徑所發(fā)揮的作用和和功效。更重要的是，結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，完善和發(fā)展我國(guó)《合同法》中關(guān)于根本違約制度的制度建設(shè)，為規(guī)范國(guó)際國(guó)內(nèi)貿(mào)易制度、推進(jìn)我國(guó)貿(mào)易與國(guó)際貿(mào)易無(wú)縫接軌的進(jìn)程。筆者希望可以通過(guò)本文的寫作，不僅在理論學(xué)術(shù)方面對(duì)根本違約有全面的了解，更希望能將這一制度的理念與優(yōu)勢(shì)運(yùn)用到今后的實(shí)踐操作中去。參考文獻(xiàn)[1]

李巍.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋（第二版）[M].北京：法律出版社.2010[2]

徐玉梅.根本違約論:[博士學(xué)位論文].哈爾濱：黑龍江大學(xué),2010[3]

曾良子.論國(guó)際貨物貿(mào)易中的根本違約制度:[碩士學(xué)位論文].南昌:南昌大學(xué),2012[4]

宋云博.國(guó)際貨物銷售合同違約責(zé)任研究:[博士學(xué)位論文].湖南：湖南師范大學(xué)，2011[5]

徐建輝.根本違約制度研究——以CISG與我國(guó)合同法的完善為分析角:[碩士學(xué)位論文].上海:復(fù)旦大學(xué),2012.[6]

宋世強(qiáng).合同法借鑒效率違約理論問(wèn)題研究[D]：[碩士學(xué)位論文].煙臺(tái)：煙臺(tái)大學(xué)，2010.[7