訴汽車運輸有限公司車輛承包合同案

何小雄訴泉州市泉港汽車運送有限公司車輛承包協(xié)議案（掛靠經(jīng)營）上傳時間:2023-5-27瀏覽次數(shù):145字體大?。捍笾行?-------------------------------------------------------------------------------（一）首部1．判決書字號一審判決書：福建省泉州市泉港區(qū)人民法院（2023）港民初字第570號。二審判決書：福建省泉州市中級人民法院（2023）泉民終字第118號。2．案由：車輛承包協(xié)議案。3．訴訟雙方原告（上訴人）：何小雄。委托代理人（一、二審）：潘志平、施國民，福建泉中律師事務(wù)所律師。被告（被上訴人）：泉州市泉港汽車運送有限公司（下稱“泉港運送公司”）。法定代表人：張?zhí)鞆?，董事長。委托代理人（一、二審）：吳顯列，福建欣港律師事務(wù)所律師。委托代理人（一審）：劉志民，福建欣港律師事務(wù)所實習(xí)律師。4．審級：二審。5．審判機關(guān)和審判組織一審法院：福建省泉州市泉港區(qū)人民法院。合議庭組成人員：審判長：林福泉；代理審判員：胡元明、林勤富。二審法院：福建省泉州市中級人民法院。合議庭組成人員：審判長：郭立新；審判員：賴海水；代理審判員：豐蘭。6．審結(jié)時間一審審結(jié)時間：2023年10月10日。二審審結(jié)時間：2023年3月23日。（二）一審訴辯主張原告訴稱：2023年4月13日，原告何小雄將其購買的一部價值11．6萬元的揚子大客車（車牌號為閩CY8033）掛靠于被告泉州市泉港汽車運送有限公司進行營運，雙方簽訂了一份名為承包實為掛靠的協(xié)議。同年6月16日，原告駕駛該大客車發(fā)生道路交通事故，被告未經(jīng)原告批準(zhǔn)，擅自支付事故補償款13．8萬元，比保險公司支付的保險款9．5萬多賠了4．3萬元，被告規(guī)定原告補償其代墊的4．3萬元，雙方產(chǎn)生爭執(zhí)。原告認為被告的該行為侵害原告的合法權(quán)益，已構(gòu)成違約，請求解除與被告簽訂的掛靠協(xié)議，判令被告返還閩CY8033號大客車或折價補償原告車輛價值11．6萬元，并補償原告的經(jīng)濟損失（從2023年10月起至實際返還或補償之月止按每月5000元計算）。被告辯稱：閩CY8033號大客車系被告于2023年3月間向惠安縣汽車運送公司購買并辦理車輛登記過戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)，同年4月13日，被告與原告簽訂了該車的承包經(jīng)營協(xié)議。不久，原告駕駛該車導(dǎo)致道路交通事故后拒絕支付保險理賠局限性的部分補償款，已構(gòu)成違約。被告認為原告的訴訟主張沒有事實依據(jù)，也無證據(jù)支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。（三）一審事實和證據(jù)福建省泉州市泉港區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告何小雄與被告泉港運送公司于2023年4月13日簽訂《營運車輛內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》一份，該協(xié)議載明：（1）承包標(biāo)的物：①泉港運送公司（甲方）將閩CY8033號YZK6792HFCAI牌大型30座營運客車發(fā)包給何小雄（乙）方承包經(jīng)營；②該承包車輛價值11．6萬元，由甲方出資2萬元，乙方提前支付車輛折舊費9．6萬元，承包期間車輛的所有權(quán)歸甲方所有；承包期滿后，該線路經(jīng)營所有權(quán)屬甲方所有；（2）承包經(jīng)營期限：承包經(jīng)營期限為三年，即從2023年5月1日起至2023年4月30日止；（3）經(jīng)營方式和承包費指標(biāo)：①承包經(jīng)營期間由甲方核定乙方的承包費指標(biāo)；②為防范承包風(fēng)險，防止公司資產(chǎn)流失，在簽訂本協(xié)議書時，乙方應(yīng)向甲方一次性提前支付承包車輛的折舊費9．6萬元，同時交付承包經(jīng)營保證金5000元（不計利息，承包期滿退；違約除外）；③甲方核定乙方每月承包費指標(biāo)為人民幣7130元（涉及有關(guān)稅收、規(guī)費、保險費、公司成本和費用、公司利潤等，但不涉及乙方提前支付的車輛折舊費）；（4）結(jié)算辦法：①乙方承包經(jīng)營期間的運送單據(jù)和客貨票由公司統(tǒng)一開具，收入結(jié)算由甲方統(tǒng)一進行……；（5）安全與保險出資：車輛必須全額投保車輛損失險、第三者責(zé)任險、旅客險和玻璃單獨破碎險，如發(fā)生交通事故，乙方應(yīng)積極配合有關(guān)部門進行解決，并及時報告甲方，解決事故費用及出險理賠后局限性部分由乙方負責(zé)。特殊情況經(jīng)公司研究批復(fù)后解決……；（6）略；（7）違約責(zé)任：任何一方違約均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約的一方應(yīng)向另一方支付一萬元的違約金，如因違約給對方導(dǎo)致經(jīng)濟損失，應(yīng)補償對方的經(jīng)濟損失等。協(xié)議簽訂后，泉港運送公司依照協(xié)議規(guī)定，將閩CY8033號大客車交付原告經(jīng)營管理。2023年6月16日，何小雄駕駛該客車發(fā)生道路交通事故，致受害人死亡，經(jīng)交警部門解決，泉港運送公司支付受害人家屬的死亡補償金等費用共計人民幣13．8萬元。不久泉港運送公司向保險公司索取保險理賠金額9．5萬元。之后，何小雄未支付超過保險理賠金額的部分補償款4．3萬元。雙方為此發(fā)生糾紛，泉港運送公司拒絕將何小雄承包經(jīng)營的閩CY8033號大客車交付何小雄繼續(xù)經(jīng)營，何小雄遂于2023年7月22日向本院提起訴訟。上述事實有下列證據(jù)證實：1．《營運車輛內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》。2．《工礦產(chǎn)品購銷協(xié)議》。3．兩個證人（即何秀峰、陳子王）的兩份調(diào)查筆錄。4．泉州市交通運送管理處閩交管（2023）字第141號《福建省營運車輛轉(zhuǎn)籍告知書》。5．機動車登記證書編號《注冊登記摘要信息欄》。6．《中華人民共和國機動車行駛證》。（四）一審判案理由福建省泉州市泉港區(qū)人民法院依據(jù)以上事實和證據(jù)認為：原告雖在《工礦產(chǎn)品購銷協(xié)議》的需方欄內(nèi)署名，但該《工礦產(chǎn)品購銷協(xié)議》不能證明原告實際購買。原告未能提供其他證據(jù)證明該揚子YZK6792HFCAI牌大型普通客車（發(fā)動機號00069186，車架號碼99300544）確系其購買的事實。原告提供兩份其委托代理人對兩位證人的調(diào)查筆錄，本院根據(jù)原告的申請，告知以上兩位證人出庭作證，但該兩位證人均未出庭作證，且未提出確有困難不能出庭的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”的規(guī)定，原告提供的對兩個證人的兩份調(diào)查筆錄的內(nèi)容的真實性難于確認，且被告當(dāng)庭予以否認，本院對該兩份調(diào)查筆錄不予采信。被告提供的《福建省營運車輛轉(zhuǎn)籍告知書》、機動車登記證書編號《注冊登記摘要信息欄》和《中華人民共和國機動車行駛證》來源合法，且內(nèi)容客觀真實，均與本案訴爭標(biāo)的具有關(guān)聯(lián)性，且互相印證，形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，可以認定。綜上，何小雄與泉港運送公司簽訂的《營運車輛內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》的內(nèi)容全面客觀，權(quán)利義務(wù)明確，不違反相關(guān)的法律法規(guī)，應(yīng)認定為合法有效，何小雄、泉港運送公司應(yīng)依照該協(xié)議規(guī)定履行。何小雄主張該協(xié)議屬掛靠協(xié)議，證據(jù)局限性，不予認定，其請求解除協(xié)議的理由不充足，不予支持；何小雄主張該協(xié)議涉及的承包標(biāo)的物即閩CY8033號大型普通客車系其出資購買，雖提供一份《工礦產(chǎn)品購銷協(xié)議》，但未能提供其他證據(jù)證明所訴爭車輛確系其所有，而泉港運送公司卻提供三份有關(guān)國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，其證明力明顯大于何小雄提供的《工礦產(chǎn)品購銷協(xié)議》。此外，本院依何小雄申請告知兩個證人出庭作證，兩證人未出庭作證，何小雄提供的其委托代理人對兩證人的調(diào)查筆錄，泉港運送公司表達異議，對該調(diào)查筆錄本院不予認定。故何小雄請求泉港運送公司返還閩CY8033號大客車或折價補償何小雄車輛價值11．6萬元，并補償何小雄的經(jīng)濟損失證據(jù)局限性，理由不充足，應(yīng)予駁回。（五）一審定案結(jié)論福建省泉州市泉港區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五十五條、第七十二條第二款、第七十七條第（一）項，判決如下：1．駁回原告何小雄的訴訟請求。2．受理費人民幣4230元由原告何小雄承擔(dān)。（六）二審情況1．二審訴辯主張（1）一審法院判決后，原告何小雄不服，向福建省泉州市中級人民法院提起上訴。其重要理由是：閩cY8033號揚子大客車原為上訴人出資購買掛靠于惠安縣汽車運送公司經(jīng)營。由于經(jīng)營得不夠抱負，于2023年4月轉(zhuǎn)到泉港汽車運送公司掛靠營運，上訴人兩次將閩CY8033號揚子客車掛靠于運送公司營運均不得已以承包的方式出現(xiàn)。但是，閩CY8033號揚子大客車系上訴人出資購買是客觀存在的事實。這從上訴人提供的《工礦產(chǎn)品購銷協(xié)議》可以得到體現(xiàn)。當(dāng)然，僅憑該份證據(jù)要證明掛靠事實的存在是不夠充足的。上訴人于是向當(dāng)時經(jīng)辦掛靠營運事項的被上訴人的正、副經(jīng)理作了調(diào)查取證，該二人并批準(zhǔn)開庭審理時作證。但是，在開庭審理時該二人都沒有出庭作證。雖然如此，該二人的書面筆錄的證據(jù)效力卻是可以得到確認的。調(diào)查筆錄上的二人的署名與上訴人與被上訴人簽訂的所謂《承包經(jīng)營協(xié)議書》上的該二人的署名是完全符合的。這就說明了調(diào)查筆錄上的內(nèi)容的客觀性。但是，原審法院卻吹毛求疵，認為該二位正、副經(jīng)理未出庭作證，證據(jù)的效力無法認定。在此情況下，原審法院應(yīng)當(dāng)維護作為弱勢一方的上訴人，即使不直接認定調(diào)查筆錄的證據(jù)效力，在上訴人出現(xiàn)特殊情況無法取證的情況下也應(yīng)依職權(quán)調(diào)查取證。遺憾的是，原審法院卻草率地駁回了上訴人的訴請。綜上，被上訴人將上訴人出資購買掛靠的閩CY8033號大客車的事實歪曲為其自己購買而承包給上訴人營運。從民事的角度已構(gòu)成侵權(quán)，在刑事上已構(gòu)成侵占罪。為此，上訴人特依法提出上訴，其上訴請求是：二審法院維護上訴人的合法權(quán)益，改判支持上訴人的訴訟請求。（2）被上訴人泉港運送公司辯稱：原判對的，雙方是承包而非掛靠關(guān)系，閩CY8033號揚子牌大型普通客車系屬被上訴人所有。原審對上訴人的調(diào)查筆錄不予認定是對的的，由于該調(diào)查筆錄程序違法。請求：維持原判。2．二審事實和證據(jù)福建省泉州市中級人民法院經(jīng)審理確認了一審認定的事實與證據(jù)。另：（1）在二審審理過程中，雙方當(dāng)事人對《工礦產(chǎn)品購銷協(xié)議》《承包經(jīng)營協(xié)議書》、車輛行駛證、轉(zhuǎn)籍告知、保險單、繳稅憑證等車檔材料的真實性沒有異議。（2）訴爭標(biāo)的物的車輛行駛證的車主、保險單的被保險人、繳稅憑證繳款人均載明泉港運送公司；泉港運送公司自認2023年12月該客車公司交由別人經(jīng)營。3．二審判案理由福建省泉州市中級人民法院認為：根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議書》、車輛行駛證、轉(zhuǎn)籍告知、保險單、繳稅憑證等車檔材料所體現(xiàn)的法律事實應(yīng)認定本案訴爭標(biāo)的物即閩CY8033號揚子牌大型普通客車系泉港運送公司所有。何小雄訴稱該訴爭標(biāo)的物應(yīng)歸其所有缺少有效的相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。但是，鑒于泉港運送公司已于該車發(fā)生交通事故后將該車收回并已另行交由別人經(jīng)營，繼續(xù)履行該承包協(xié)議已經(jīng)不也許。何小雄規(guī)定解除協(xié)議的理由可以成立，本院予以支持。由于何小雄沒有實際享有承包協(xié)議約定的承包期限，其已向泉港運送公司一次性提前支付的承包車輛折舊費9．6萬元（即每年32023元，每月2666．67元），扣除其已實際經(jīng)營的8個月，折舊費21333．36元，尚余折舊費74667元，依照公平原則，泉港運送公司應(yīng)返還給何小雄。至于何小雄規(guī)定泉港運送公司補償其經(jīng)濟損失問題，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，本案原審認定事實基本清楚，但合用法律不妥，解決欠妥，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由部提成立，部分予以采納。4．二審定案結(jié)論福建省泉州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國協(xié)議法》第九十四條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：（1）撤消泉州市泉港區(qū)人民法院（2023）港民初字第570號民事判決。（2）解除上訴人何小雄與被上訴人泉港運送公司于2023年4月13日簽訂的《營運車輛內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》。（3）被上訴人泉港運送公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還何小雄車輛折舊費74667元。（4）駁回何小雄的其他訴訟請求。（5）本案受理費4230元，由上訴人何小雄承擔(dān)2023元，泉港運送公司承擔(dān)2230元，原審受理費也按此比例收取。本判決為終審判決。（七）解說1．汽車運送承包協(xié)議與汽車買賣協(xié)議的區(qū)分在法律實務(wù)中，經(jīng)常會碰到一個協(xié)議同時包含多種協(xié)議的特性或協(xié)議訂立不清楚，不能一目了然地對協(xié)議性質(zhì)進行界定。不同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也不同，而協(xié)議性質(zhì)的認定，又會影響合用法律以至解決結(jié)果的不同。本案便涉及協(xié)議性質(zhì)的擬定問題。目前法律尚無關(guān)于車輛運送承包的規(guī)定。根據(jù)法律合用的原則，在法律無明確規(guī)定情況下，可參照最相類似的規(guī)定。在民法中，雖然承包經(jīng)營協(xié)議與協(xié)議法上規(guī)定的協(xié)議相比，有特殊之處，但承包經(jīng)營協(xié)議和協(xié)議法中規(guī)定的協(xié)議都屬于債權(quán)的范疇，在原理上有相通之處。因此，對于承包經(jīng)營協(xié)議，在法律尚未規(guī)定或規(guī)定不明確之處可參照合用協(xié)議法的有關(guān)規(guī)定。運送承包經(jīng)營協(xié)議，從其字面來看，應(yīng)是關(guān)于車輛運送的承包經(jīng)營協(xié)議，其外延明顯小于承包經(jīng)營協(xié)議，因此也可合用協(xié)議法的有關(guān)規(guī)定。承包經(jīng)營協(xié)議是指發(fā)包人與承包人簽訂的以承包經(jīng)營土地、公司財產(chǎn)等為內(nèi)容，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。承包經(jīng)營協(xié)議是承包經(jīng)營責(zé)任制的產(chǎn)物。雙方的具體權(quán)利義務(wù)是依協(xié)議約定來明確。它是一種實現(xiàn)公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，加強公司利益刺激機制與責(zé)任約束機制，提高經(jīng)濟效益的有效手段。承包經(jīng)營協(xié)議具有以下法律特性：第一，其所反映的不是商品互換關(guān)系，而是某個經(jīng)濟組織內(nèi)部的生產(chǎn)組織關(guān)系或經(jīng)營管理關(guān)系。第二，在承包經(jīng)營協(xié)議中，發(fā)包人仍享有承包對象（土地，公司財產(chǎn)等）的所有權(quán)，承包者僅取得承包對象的占有、使用和收益權(quán)。第三，承包經(jīng)營協(xié)議雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟關(guān)系，不受價值規(guī)律的調(diào)節(jié)和市場法則的支配，承包經(jīng)營協(xié)議的內(nèi)容重要取決于經(jīng)濟組織內(nèi)部具體經(jīng)營狀況。從公司承包經(jīng)營協(xié)議的效力看，發(fā)包人有權(quán)按照協(xié)議的規(guī)定，對承包人的經(jīng)營活動進行監(jiān)督和檢查，同時應(yīng)按協(xié)議規(guī)定維護承包人的合法權(quán)益，并在其職責(zé)范圍內(nèi)幫助協(xié)調(diào)解決承包人生產(chǎn)經(jīng)營中的困難，承包人依法享有國家法律、法規(guī)、政策和承包經(jīng)營協(xié)議規(guī)定的經(jīng)營管理自主權(quán)，同時須按協(xié)議的規(guī)定，在遵守國家法律、法規(guī)和政策的前提下，完畢各項任務(wù)。汽車買賣協(xié)議，就是以汽車作為標(biāo)的物的買賣協(xié)議，除非法律另有規(guī)定的外，其仍可合用協(xié)議法中有關(guān)買賣協(xié)議的一般規(guī)則。但是在以汽車作為協(xié)議標(biāo)的物的買賣協(xié)議中，有一點值得注意，就是協(xié)議的生效和所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間，根據(jù)《中華人民共和國協(xié)議法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的協(xié)議，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國協(xié)議法》第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記：（一）機動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的……”依照以上規(guī)定，汽車買賣協(xié)議所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的還必須進行登記，但是登記不是買賣協(xié)議成立或生效的條件，也非買賣協(xié)議所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的條件，未登記協(xié)議仍然成立，車輛交付則所有權(quán)便發(fā)生轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十二條規(guī)定的“機動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)”不能等同于《中華人民共和國協(xié)議法》第一百三十三條規(guī)定的“法律另有規(guī)定的除外”，《中華人民共和國道路交通安全法》第十二條并未規(guī)定以登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，也未規(guī)定未進行登記則車輛買賣協(xié)議不成立或無效，這也符合物權(quán)法定原則。依買賣協(xié)議的一般規(guī)則，一方交付，一方占有，則車輛所有權(quán)便發(fā)生轉(zhuǎn)移。這里尚有必要澄清一個誤區(qū)，根據(jù)公安部關(guān)于擬定機動車所有權(quán)人的問題的復(fù)函（公交管[2023]98號）“……公有機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機動車來歷憑證確認機動車的車主。因此，公安機關(guān)登記的車主，不宜作為辨別所有權(quán)的依據(jù)……”依該復(fù)函（尚未被廢除），機動車的登記不是判斷機動車所有權(quán)的依據(jù)，機動車來歷憑證才是確認機動車車主的依據(jù)。再依《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證?！痹購摹吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十二條規(guī)定看，該條也未明確機動車所有權(quán)以公安機關(guān)交通管理部門登記為準(zhǔn)，更未規(guī)定未進行登記的車輛買賣協(xié)議無效，即未對車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移而未進行登記的行為的法律后果進行規(guī)定?？梢?，公安機關(guān)交通管理部門對車輛的登記，只是為了管理工作的需要，便于對車輛的管理，而物權(quán)法上的登記的公信力是以法律有明確規(guī)定為前提的，在法律未明確規(guī)定的情況下，則不具有公信力。在汽車實際戶主與登記的戶主之間，事實上必然存在著某種聯(lián)系，如買賣、贈與、掛靠等關(guān)系，但未辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)，導(dǎo)致兩者之間的沖突。相對第三人而言，這種由于買賣、贈與、掛靠等行為所形成的關(guān)系是一種內(nèi)部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)說雙方對協(xié)議內(nèi)容是清楚的，對于車輛的所有權(quán)歸誰所有是明確的，無須再借助車輛登記來擬定，依協(xié)議法協(xié)議自由原則，只要雙方達成合意，應(yīng)充足尊重當(dāng)事人的意思自治，而意思表達又必須通過協(xié)議等形式外化出來。因此，判斷機動車的所有權(quán)不能簡樸地以公安機關(guān)交通管理部門的登記為準(zhǔn)，應(yīng)綜合當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議等證據(jù)材料來認定。這也符合最高人民法院（2023）執(zhí)答字第25號《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資人不一致應(yīng)如何解決》的答復(fù)：“以實際出資人而不是以登記車主擬定機動車所有人”的精神。結(jié)合本案的具體情況，本案涉及一個《營運車輛內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》和雙方當(dāng)事人訴爭的以誰作為買受人的（即誰擁有車輛所有權(quán)）與惠安縣汽車運送公司之間的車輛買賣協(xié)議，而車輛買賣協(xié)議又影響并決定著本案承包經(jīng)營協(xié)議是否成立的問題。因此，有必要對兩個協(xié)議進行區(qū)分。如上所述，機動車所有權(quán)的判斷依據(jù)是機動車來歷憑證。機動車來歷憑證，依《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第二款第（二）項規(guī)定：“申請機動車注冊登記，應(yīng)當(dāng)交驗機動車，并提交以下證明、憑證：（一）機動車所有人的身份證明；（二）購車發(fā)票等機動車來歷憑證……”依《機動車登記規(guī)定》第三十八條第一款第（八）項規(guī)定：“機動車來歷憑證是指：1．……是全國統(tǒng)一的機動車銷售發(fā)票或舊機動車交易發(fā)票……”從何小雄提供的《工礦產(chǎn)品購銷協(xié)議》和被上訴人提供的《福建省營運車輛轉(zhuǎn)籍告知書》載明的內(nèi)容體現(xiàn)車主是惠安縣汽車運送公司，轉(zhuǎn)籍因素是出售，再結(jié)合機動車登記證書《注冊登記摘要信息欄》體現(xiàn)車輛獲得方式購買，據(jù)此，可以看出該車輛的車主已通過買賣行為（出售、購買），由惠安縣汽車運送公司變成泉港汽車運送公司。這里所有權(quán)的擬定并非是依據(jù)機動車登記，而是機動車登記證明了有發(fā)生車輛買賣這個事實，判斷所有權(quán)的依據(jù)是機動車交易發(fā)票，也就是說假如《工礦產(chǎn)品購銷協(xié)議》上體現(xiàn)需方是何小雄，而機動車登記卻是惠安縣汽車運送公司或泉港運送公司，又無其他證據(jù)證明何小雄有轉(zhuǎn)讓車輛的情況下，那么該車輛的所有權(quán)則應(yīng)歸何小雄（具體在下面汽車實際戶主與法律意義上的戶主的沖突中闡述），車主應(yīng)是何小雄。而行駛證只是準(zhǔn)許車輛上道路行駛的登記，是一種賦予權(quán)利或資格的行政許可行為，不能單獨作為認定本案車主的證據(jù)，只能作為本案用以印證車輛買賣行為的證據(jù)鏈中的證據(jù)之一。因此，本案一、二審依據(jù)證據(jù)材料所體現(xiàn)的法律事實，認定車輛所有權(quán)系屬泉港運送公司所有是對的的。在車輛所有權(quán)明確的前提下，泉港運送公司在承包經(jīng)營協(xié)議中才享有承包對象（車輛）的所有權(quán)，這是承包經(jīng)營協(xié)議成立的前提條件，才干成其為發(fā)包人，這在承包經(jīng)營協(xié)議約定的內(nèi)容中也有體現(xiàn)。結(jié)合前述承包經(jīng)營協(xié)議的特性，何小雄是以個人身份作為承包者，在雙方自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，與泉港運送公司簽訂承包經(jīng)營協(xié)議，反映的是其與泉港運送公司之間的內(nèi)部經(jīng)營關(guān)系，并約定了承包期滿車輛所有權(quán)仍歸泉港運送公司所有，還約定了何小雄應(yīng)自負盈虧，完全符合承包經(jīng)營協(xié)議的特性。本案界定該協(xié)議為車輛運送承包協(xié)議也正是從協(xié)議約定的內(nèi)容來擬定的，而不是單憑協(xié)議名稱來認定。再依《最高人民法院關(guān)于人民法院制作的法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文獻的批復(fù)》的規(guī)定：“……國務(wù)院各部委發(fā)布的命令、指示和規(guī)章……凡與憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可在辦案時參照執(zhí)行，但不要引用……”中華人民共和國財政部、交通部于1997年1月8日發(fā)布了《汽車運送公司內(nèi)部單車承包租賃產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營會計核算辦法（試行）》對內(nèi)部單車承包經(jīng)營作了規(guī)定，依該《辦法》第六條規(guī)定：“內(nèi)部單車承包經(jīng)營是指公司核定承包者的承包費指標(biāo)，變動成本由承包者自理，超承包收入還返，欠交填補的一種經(jīng)營方式……”對內(nèi)部單車承包經(jīng)營的管理、費用承擔(dān)等方面作了一些規(guī)定。在目前法律關(guān)于車輛運送承包經(jīng)營協(xié)議未作具體規(guī)定的情況下，本案車輛承包經(jīng)營協(xié)議可以參照該批復(fù)。2．汽車掛靠經(jīng)營的法律特性筆者認為，汽車掛靠經(jīng)營是指汽車運送公司以收取管理費為目的，讓無運送資質(zhì)的民事主體以該運送公司的名義從事汽車運營。汽車掛靠經(jīng)營應(yīng)從以下法律特性來認定：第一，資本來源。掛靠車輛的實際出資人應(yīng)是無資質(zhì)的民事主體，被掛靠公司僅是提供其營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證明，不承擔(dān)出資，由資本來源導(dǎo)致了掛靠車輛的所有權(quán)歸屬于掛靠人。這一點便有別于汽車運送承包經(jīng)營協(xié)議中發(fā)包人對承包對象（車輛）擁有所有權(quán)。第二，主體資格。作為掛靠人應(yīng)是無運送經(jīng)營資格的民事主體，因其無資質(zhì)才須借助別人的資質(zhì)達成獲利的目的，被掛靠公司則應(yīng)是有運送資質(zhì)的公司，才干以提供營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證明為前提換取管理費。第三，利潤分派方式和風(fēng)險承擔(dān)。掛靠人與被掛靠公司在身份上應(yīng)是平等的民事主體關(guān)系，這種掛靠關(guān)系的存在也是雙方在平等基礎(chǔ)上協(xié)商的結(jié)果，一方出借營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證明，一方交納管理費，均是雙方自愿接受的，并且除此之外雙方?jīng)]有任何管理與被管理的行政從屬關(guān)系，作為被掛靠公司其收取管理費只是作為提供營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證明的代價，在實際操作中并未履行管理義務(wù)，雙方在主體資格上是互相獨立的，掛靠人完全自主經(jīng)營，自負盈虧，自擔(dān)風(fēng)險，其盈或虧被掛靠公司在所不問。從這一點看，又有別于車輛承包經(jīng)營協(xié)議，承包經(jīng)營協(xié)議中發(fā)包人對外還要與承包人承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，即對外還要承擔(dān)風(fēng)險。第四，收取管理費。這是被掛靠公司樂意提供營業(yè)執(zhí)照等運送資質(zhì)的原動力。第五，掛靠人一般是無獨立承擔(dān)民事責(zé)任能力的民事主體。由于車輛運送行業(yè)風(fēng)險較大的特點決定了法律對車輛運送資質(zhì)作了嚴格的規(guī)定，掛靠人相對于被掛靠公司，其資信及承擔(dān)風(fēng)險的能力往往較差。第六，從事運送的身份。掛靠人在從事運送過程中往往以運送公司的名義出現(xiàn)。對于掛靠問題的認定，還應(yīng)針對案件的具體情況，將以上的法律特性有機聯(lián)系進行綜合分析，不能片面從某一方面來把握。本案上訴人何小雄從一審到二審均主張其與惠安縣汽車運送公司以及被上訴人泉港運送公司之間是汽車掛靠經(jīng)營關(guān)系，如前所述，車輛的所有權(quán)即車主已被界定為由惠安縣汽車運送公司通過買賣行為轉(zhuǎn)歸泉港運送公司所有，其主張掛靠關(guān)系已失去基礎(chǔ)，雖然何小雄有支付9．6萬元，但該9．6萬元協(xié)議明確約定是提前支付車輛折舊費，該折舊費的支付也符合承包經(jīng)營協(xié)議承包者自負盈虧，自擔(dān)費用的特點。因此，不能認定該9．6萬元是何小雄用于購車用途的款項，這一點在機動車來歷憑證中也得到了印證。再從泉港運送公司支付受害人家屬死亡補償金的事實，也反映出泉港運送公司對何小雄的運送經(jīng)營對外還要承擔(dān)風(fēng)險。因此，一、二審判決均未采納何小雄關(guān)于掛靠關(guān)系的說法是對的的。3．對汽車實際戶主與法律意義上戶主的沖突的認定雖然本案車輛所有權(quán)最終界定歸泉港運送公司所有，但通過本案也折射出，在社會現(xiàn)實生活中，存在著汽車的實際戶主與法律意義上的戶主不同的問題，對此兩者之間產(chǎn)生的沖突，目前我國法律尚未作出明確的規(guī)定。依通常理解，汽車實際戶主就是事實上擁有機動車的個人或單位，法律意義上的戶主就是通過車檔材料等證據(jù)所體現(xiàn)的擁有機動車的個人或單位。透視本案何小雄主張車輛系其購買，即主張其系車輛的實際戶主，不難看出，這種也許性在現(xiàn)實生活中是存在的，有些人會因生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，通過變通的手段以規(guī)避法律。筆者認為，規(guī)避法律的行為只要不損害國家、集體和社會公共利益，不損害別人合法權(quán)益，就不能一概認定無效，例如銀行借款中的貸新還舊的行為。何小雄提前支付的9．6萬元車輛折扣費完全有也許是用于其購買車輛的，但其支付車輛折扣費的行為，完全符合承包經(jīng)營協(xié)議中承包人自擔(dān)費用的原則，承包經(jīng)營協(xié)議又是承包協(xié)議雙方自愿協(xié)商達成一致的結(jié)果，且承包經(jīng)營協(xié)議是一種內(nèi)部關(guān)系，對外承擔(dān)責(zé)任的主體則是發(fā)包者，因此，該行為雖有規(guī)避法律之嫌，但不損害國家、集體和社會公共利益