論罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

論罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

摘要:罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是從客觀主義刑法學(xué)派主張的罪刑對稱和主觀主義刑法學(xué)派主張的刑罰個別化演變而來的。這一原則要求在規(guī)定和裁量刑罰時,既要注重犯罪行為及其造成的實際危害,又要注重犯罪人的主觀惡性或人身危險性。罪責(zé)刑相適應(yīng)中的“罪行”應(yīng)當(dāng)是具體犯罪構(gòu)成所要求的全部事實,而“刑事責(zé)任”則是犯罪人在犯罪過程中以及犯罪前后表現(xiàn)出來的、決定其人身危險性的一系列主觀情況。要在司法中貫徹這一原則,還需要做大量的工作。

關(guān)鍵詞:罪刑對稱;刑罰個別化;罪責(zé)刑相適應(yīng)

刑法第五條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！贝鷮懏厴I(yè)論文這就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。本文試圖對該基本原則的歷史演進、基本內(nèi)容、立法體現(xiàn)及司法運用等進行全面探討,以期全面、準確地理解這一基本原則的基本含義,并在把握立法本意的基礎(chǔ)上,正確地適用刑罰,使刑事制裁更加公正和有效。

一、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的歷史演進

在近現(xiàn)代西方刑法理論中,曾經(jīng)先后出現(xiàn)過三個很有代表性的刑法學(xué)派,即刑事古典學(xué)

派、刑事人類學(xué)派和刑事社會學(xué)派。學(xué)界一般將刑事古典學(xué)派稱之為舊派,把刑事人類學(xué)派和刑事社會學(xué)派稱之為新派。舊派認為犯罪是犯罪人行為造成的危害后果,定罪量刑應(yīng)以犯罪人的行為及損害事實為標準,刑罰的輕重決定于犯罪行為的性質(zhì)及其實際損害結(jié)果,其核心是客觀的罪行。因此,我們一般又將舊派的刑法基本思想稱之為客觀主義。新派認為犯罪行為是犯罪人主觀惡性與品格的表現(xiàn),定罪量刑應(yīng)以犯罪人的主觀惡性的大小為標準,刑罰的輕重決定于行為人的主觀惡性或人身危險性的大小,其核心是主觀的犯罪人人格(人身危險性)。因此,新派的刑法基本思想被稱為主觀主義。

在遠古時代,結(jié)果責(zé)任盛行。只要發(fā)生了損害結(jié)果這一客觀事實,就要對其行為者予以制

裁,而不過問行為人的主觀動機及其罪過問題,“以牙還牙,以眼還眼,以血還血”,充分反映著原始社會濃厚的同態(tài)復(fù)仇意識,中國古代存在的“殺人者死,傷人者刑”,則進一步體現(xiàn)了刑罰的等量報應(yīng)。18世紀西方著名的啟蒙思想家孟德斯鳩曾強調(diào)犯罪與刑罰在程度上的比例關(guān)系,他說:“刑罰的輕重要有協(xié)調(diào),這是很重要的,因為我們防止大罪應(yīng)該多于防止小罪,防止破壞社會的犯罪應(yīng)該多于防止對社會危害較小的犯罪。[1]”“在我們國家里,如果對一個在大道上行劫的人和一個行劫而又殺人的人,判處同樣的刑罰的話,那便是很大的錯誤。[2]”他進一步指出:“懲罰應(yīng)有程度之分,按罪大小,定懲罰輕重[3]”。刑事古典學(xué)派的著名代表人物、被譽為近代刑法學(xué)始祖的貝卡利亞在其傳世之作《犯罪與刑罰》一書中,用大量篇幅論述了刑罰應(yīng)與罪行相均衡的基本原則,他說:“我們已經(jīng)看到,什么是衡量犯罪的真正標尺,即對社會的危害”,[4]“公眾所關(guān)心的不僅是不要發(fā)生犯罪,而且還關(guān)心犯罪對社會造成的危害盡量少些。因而,犯罪對公共利益的危害越大,促使人們犯罪的力量越強,制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱?！盵5]同時,為了使刑罰成為犯罪的對應(yīng)物,并使其強度僅僅取決于犯罪的危害程度,貝卡利亞精心設(shè)計了一個罪刑對稱的階梯,他指出:“如果說,對于無窮盡暗淡模糊的人類行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話,那么也很需要一個相應(yīng)的由最強到最弱的刑罰階梯,”“不打亂其次序,不使最高一級的犯罪受到最低一級的刑罰,就足夠了[6]”。因此,貝卡利亞重視的是犯罪行為及其危害后果,強調(diào)刑罰與罪行的相適應(yīng)?？陀^主義認為,人是有自由意志的,可以依據(jù)理性判斷是非,擇善從惡,如果反其道而行之,就違背了道義,就應(yīng)對自己的行為負責(zé),國家就有權(quán)對其予以刑罰處罰,倡導(dǎo)道義責(zé)任論,認為刑罰的標準是犯罪行為在客觀上對社會造成的實際損害,應(yīng)根據(jù)實際損害的大小給予等量或等值的處罰,客觀主義刑法學(xué)派以報應(yīng)主義的刑罰觀為基礎(chǔ),強調(diào)罪刑之間機械地等量對應(yīng),體現(xiàn)刑罰的威懾性,實現(xiàn)一般預(yù)防。

19世紀末,正當(dāng)刑事古典學(xué)派的理論發(fā)展到頂峰時,它卻遇到了現(xiàn)實的嚴峻的挑戰(zhàn)而陷入困難,完美的按照刑事古典學(xué)派理論建立起來的各種刑事立法,并沒有減少犯罪現(xiàn)象,反而犯罪量劇增,尤其是累犯、再犯的大量出現(xiàn),使得以“行為”為核心的舊派理論難以做出令人信服的解釋。于是,應(yīng)運而生的刑事人類學(xué)派及其稍后的刑事社會學(xué)派開始向舊派理論全面發(fā)難,他們批評只關(guān)心犯罪行為的差別,而不注意犯罪人的不同,只是機械地認為“罪犯只是一種法官可以在其背上貼上一個刑法條文的活標本。[7]”“把罪犯在一定背景下形成的人格拋在一邊。[8]”他們指責(zé)刑事古典學(xué)派用刑罰作為對付犯罪的唯一方法,并按犯罪行為及其后果的輕重實施所謂的“罪刑對稱”的做法,實際上是“忘記了罪犯的人格,而僅把犯罪行為抽象的法律現(xiàn)象進行處理。這與舊醫(yī)學(xué)不顧病人的人格僅把疾病作為抽象的病理現(xiàn)象進行治療一樣。[9]”新派的代表人物龍勃羅梭指出,刑罰存在的唯一根據(jù)是防衛(wèi)社會,主張社會責(zé)任論。根據(jù)社會責(zé)任論,刑罰不再是與犯罪行為的社會危害性相適應(yīng),而是應(yīng)與犯罪的危險狀態(tài)相適應(yīng),或者說是以需要給予何種程度的處罰才能使之重返社會而不再犯罪作為衡量的尺度。[10]龍勃羅梭首次提出刑罰要與犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。新派的另一代表人物菲利引用杜邁尾爾的話:“罪犯是一個在一定程度上可以醫(yī)治的道德(我愿意再加上生理)病人,我們必須對他適用醫(yī)學(xué)的主要原則。我們必須對不同的疾病適用不同的醫(yī)療方法。[11]”因此,菲利主張根據(jù)犯罪人的個人特征適用刑罰,唯有如此,才能實行有效的救治。這就是要求實行刑罰個別化。刑罰個別化是指對犯罪人的人格進行刑罰價值評價,主張刑罰與犯罪人的人身危險性相適應(yīng),由此形成刑罰個別化。刑罰個別化來源于新派代表人物李斯特的刑事政策學(xué)說,是19世紀刑罰改革的產(chǎn)物?！靶淌抡咧饕蕴貏e預(yù)防為其目的。因犯罪人犯罪性大小程序以及犯罪性形成之過程等均各有不同,故各個犯罪人在矯治其犯罪性之需要上亦因人而異。??,伸言之,對其行為之處遇,須依各個犯罪人或犯罪人之個性及需要而個別化。李斯特曾曰:‘刑事政策并非對社會的,而是對個人的,??是以個人的改善教育為其任務(wù)’?！盵12]不難看出,主觀主義刑法學(xué)派將社會責(zé)任論作為其刑罰理論基礎(chǔ),強調(diào)社會防衛(wèi),認為刑罰的標準是人的主觀惡性,刑罰的輕重應(yīng)與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng),要求給予不同的罪犯等質(zhì)的刑罰,通過刑罰個別化,實現(xiàn)特殊預(yù)防。

在現(xiàn)代世界各國刑法理論中,客觀主義刑法學(xué)派與主觀主義刑法學(xué)派之間的鴻溝已經(jīng)填平,兩大學(xué)派的基本刑罰思想日趨融合。代寫碩士論文從各國刑事立法來看,古典學(xué)派倡導(dǎo)的罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)容已經(jīng)得到修正,刑罰個別化的思想逐漸滲透到刑事立法和刑事司法中來,即既注重刑罰與犯罪行為及其造成的實際危害相適應(yīng),又注重刑罰與犯罪人主觀惡性或人身危險性相適應(yīng)。刑法第五條確定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,就把客觀主義刑法學(xué)派所主張的罪刑相適應(yīng)原則與主觀主義刑法學(xué)派所主張的刑罰個別化原則,巧妙而有機地結(jié)合了起來。這就是馬克思主義辨證唯物觀在刑事立法中的具體體現(xiàn),也是刑法理論和刑事立法發(fā)展的必然產(chǎn)物。因此,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則具有歷史的進步性和強烈的時代性,是十分科學(xué)的。二、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義

關(guān)于如何理解罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義,我國刑法學(xué)者見解不一。比較流行的觀點認為,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義,就是根據(jù)犯罪分子所犯罪行的社會危害性的大小,決定處刑的輕重,重罪重判,輕罪輕判,罰當(dāng)其罪,罪刑相適應(yīng)[13]。我認為,這種觀點沒有充分揭示出刑法第五條的立法本意,仍停留在刑法頒布之前我國傳統(tǒng)刑法理論的表述,顯然是過時了。通觀現(xiàn)存的各種表述的差異,主要集中在新刑法第五條中“罪行”和“刑事責(zé)任”的理解不同,一種觀點認為:“這里的罪行主要是指行為的社會危害性程度,包括客觀危害與主觀惡性。??這里的刑事責(zé)任主要是指行為的人身危險性程度,包括初犯可能與再犯可能[14]?！绷硪环N觀點認為:“其中‘罪行’,主要是指犯罪行為對于社會的危害程度;‘刑事責(zé)任’主要指犯罪分子罪責(zé)即主觀惡性的大[15]?！惫P者認為,刑法第五條將“罪行”與“刑事責(zé)任”并列作為決定刑罰輕重的因素,這說明二者之間沒有包容關(guān)系,不能認為刑事責(zé)任包括了罪行,也不能將刑事責(zé)任看作是罪行的補充。根據(jù)立法的本意以及刑法理論,這里的“罪行”應(yīng)當(dāng)?shù)韧诜缸飿?gòu)成事實,它是指刑法分則某一具體條文所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成所包含的主要客觀事實總和,也就是具體犯罪構(gòu)成所要求的全部事實。這些事實包括犯罪構(gòu)成的必備要件和選擇要件,具體有:犯罪的直接客體、犯罪的對象、犯罪的危害結(jié)果、犯罪人的主觀因素(指罪過和犯罪目的)、犯罪人的主體身份以及犯罪的時間、地點和手段等。這些事實直接決定危害行為的社會危害性,而且這些事實均在行為人實施、實行行為時集中顯現(xiàn)出來,他們不但決定犯罪是否成立,也決定所成立犯罪的性質(zhì),從而成為適應(yīng)刑罰的基本前提。刑法第五條中的“刑事責(zé)任”不同于刑事責(zé)任理論中刑事責(zé)任的概念和外延,根據(jù)立法本意和量刑的原則,應(yīng)將其理解為犯罪人在犯罪過程中以及犯罪前后表現(xiàn)出來的、與犯罪人的人格直接相關(guān)的、決定其人身危險性的一系列主觀情況。這些情況不決定犯罪成立與否,而僅在犯罪成立的基礎(chǔ)上決定其量刑輕重的法定和酌定情節(jié)。如犯罪前的人身基本情況,包括犯罪人的年齡、生理狀況、職業(yè)狀況、國籍、精神狀況等,犯罪前的一貫表現(xiàn)。犯罪過程中的人身狀況,包括犯罪的動機、犯罪時的意志特征、在犯罪中的地位和作用。犯罪后的情況,包括投案自首、立功、退贓、認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、民憤等。正基于此,我國刑法針對犯罪人人格的具體情況,對行為人應(yīng)負的刑事責(zé)任作了如第17條、第49條及有關(guān)中止犯、預(yù)備犯;自首或立功及具有特殊身份的人犯罪等的規(guī)定。在刑罰分則中,刑法也針對犯罪人人格情況,規(guī)定了不同的刑事責(zé)任解決方式,如,對交通肇事后又逃逸的規(guī)定了較高檔次的法定刑;對多次走私未經(jīng)處理的,按照累計走私貨物物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰;行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的,可以減輕處罰或者是免除處罰等等。以上這些都是法定的量刑情節(jié),而犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪動機、義憤犯罪、犯罪后的積極退贓等,也與犯罪人人格相關(guān)且直接反映犯罪人的人身危險性,決定行為人應(yīng)負的刑事責(zé)任。因此,人民法院一般也將其作為量刑時考慮的因素。根據(jù)以上分析,我們認為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義可以表述為:在為犯罪制定刑罰和對犯罪人裁量執(zhí)行刑罰時,要使刑罰的輕重與行為人的行為性質(zhì)及客觀危害程度相適應(yīng),同時也要考慮到行為人的具體情況,使刑罰的輕重與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng),同時也要考慮到行為人的具體情況,使刑罰的輕重與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng)。該原則既反映罪刑對稱和刑罰個別化的有機統(tǒng)一,也體現(xiàn)了我國刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的目的,符合當(dāng)代世界范圍內(nèi)進步刑法思想的發(fā)展潮流。這項原則應(yīng)成為以后我國刑事立法和刑事執(zhí)法的一項基本準則。

三、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法體現(xiàn)

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在我國刑事立法和刑事司法中,是一項內(nèi)容全新、需要全新對待的刑法基本原則,它不但對我國刑法的傳統(tǒng)理論帶來了整體沖擊,而且也給我國的刑事立法和刑事司法提出了更高的要求。筆者認為,對于刑事司法來講,貫徹此原則應(yīng)注意以下問題:

1.要將罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與罪刑法定原則、刑法面前人人平等原則結(jié)合起來。

此三項基本原則,相互之間既內(nèi)涵獨立但又在邏輯上密切聯(lián)系。從立法角度而言,罪刑法定原則是實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等原則的基本前提和保障。代寫職稱論文沒有立法上的準確、明朗和公正,就很難做到執(zhí)法上的合理、科學(xué)和公平。在刑法上,如果將公民劃分為三、六、九等,危害結(jié)果相同或犯罪情節(jié)相近的犯罪人,僅因職業(yè)、身份、職務(wù)、經(jīng)濟狀況、文化程度、社會地位等不同,從而設(shè)置不同的刑罰量,違背刑法面前人人平等原則,那么,在執(zhí)法中就不能做到罪刑相適應(yīng)。因此,刑法面前人人平等是罪責(zé)刑相適應(yīng)的一個價值目標,也是衡量罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是否符合民眾意愿的一個標準。在刑事立法和刑事執(zhí)法中,不能孤立地看待或貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng),更不能為了單純實現(xiàn)“罪—責(zé)—刑”這三者之間的簡單照應(yīng),而忽視或淡化罪刑法定原則和刑法面前人人平等原則的存在和地位。我國刑法中規(guī)定的這三項基本原則是“三位一體”,失去或忽略其中之一,都必將有損刑法的整體機能,損害定罪量刑的公正、合理性。

2.適時而正確地進行司法解釋,全面體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法價值。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則更充分地體現(xiàn)在刑事司法過程中。代寫工作總結(jié)因為,立法僅是就社會上已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)象進行篩選后加以規(guī)范,其超前性是有限的,且立法中記載的大都是行為類型,尚無法窮盡某類行為的細節(jié)末梢。因此,刑法不可能將每一種犯罪類型的行為細節(jié)和實施同一種行為的不同犯罪人,都毫無遺漏地加以規(guī)定和記錄,立法上只能從基本方面使罪、責(zé)、刑的配置大體上相適應(yīng)。若使立法上一般的罪責(zé)刑相適應(yīng)被具體落實于每一起活生生的現(xiàn)實案件或某一個犯罪人,這就需要更具操作性的司法解釋。最高司法機關(guān)遵循刑事立法的本意,反映刑事立法的初衷,在不違背刑法規(guī)范的原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上,對刑罰具體裁量進行司法解釋,實際上是對罪責(zé)刑三者之間的關(guān)系進行二次配置。這種配置既要使刑罰的裁量與犯罪所侵犯的權(quán)益性質(zhì)、價值相對稱,體現(xiàn)社會報復(fù)觀念的公正性;又要根據(jù)具體犯罪人在犯罪中體現(xiàn)的主觀惡性程度,使量刑與犯罪人的主觀惡性相對稱,有效地遏制犯罪人趨惡的自由意志,避免刑罰的過剩與不足,體現(xiàn)道義報應(yīng)的公正性。因此,司法解釋就要注意將刑法中“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”、“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)特別惡劣”,以及沒有限定定罪量刑標準的規(guī)定,從客觀實害和主觀惡性兩個方面進行詮釋,根據(jù)司法實踐中出現(xiàn)的具體情況歸納列舉,明示于司法人員,達到司法的統(tǒng)一。其次,在對刑法中指代不明、含義寬泛但又直接決定量刑輕重的規(guī)定進行解釋時,應(yīng)當(dāng)盡量作出窮盡性的、列舉的解釋,不要因不當(dāng)解釋而又生新的疑惑。如,最高人民法院在對刑法第67條第2款準自首的“本人其他罪行”的解釋中,將其界定為“與司法機關(guān)已掌握的或判決確定的罪行屬不同罪行”,這既不符合刑罰的公正性,也不符合刑罰的功利性,與刑法的立法本意也無吻合之處,從而導(dǎo)致刑法理論界對此仍存較大爭議,難成通說。而最高人民法院將“攜帶挪用的公款潛逃”的行為,解釋為按貪污罪定罪處罰,則體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,為各界人士所普遍認可。

3.采取有效措施,提高司法人員的執(zhí)法素質(zhì)和貫徹刑法基本原則的執(zhí)法水平。

“徒法不足以自行”,立法規(guī)定和司法解釋的貫徹執(zhí)行,有賴于司法人員的執(zhí)法活動。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是一項全新的刑法基本原則,它不僅僅是在立法上簡單地對刑罰進行合理配置,而且最關(guān)鍵的是給刑法執(zhí)法帶來觀念上的重新組合。代寫英語論文這一原則的貫徹執(zhí)行,給司法人員提出了更高的要求,要求司法人員必須諳熟刑法條文,能夠準確把握立法原意,全面判斷和評價犯罪的實害性和犯罪人的主觀惡性,使刑罰的裁量與罪行、刑事責(zé)任達到相對的統(tǒng)一,力戒機械性的絕對報復(fù)和隨意性的心理強制。要使法官從重刑威懾主義的傳統(tǒng)思想定勢,逐漸步入合乎理性的罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰體制,需要采取多種方法提高其刑事執(zhí)法水平。首先,要使法官成為具有較高法學(xué)理論修養(yǎng)、善于理性思考的專業(yè)人才。目前,對審判人員進行嚴格的法官資格考試,從高級律師和法學(xué)專家中選拔高級法官等措施,就是值得繼續(xù)推崇的良好開端。其次,加強廉政建設(shè),加大反對司法腐敗的工作力度,純潔司法隊伍,培養(yǎng)公正廉明的人民法官,以適應(yīng)對犯罪的