論勝訴收費(fèi)制的優(yōu)劣性

論勝訴收費(fèi)制的優(yōu)劣性

一、

引子

如果像康德主張的那樣把人當(dāng)做目的看待，[1]

那么人的基本權(quán)利應(yīng)該得到承認(rèn)和保護(hù)。對權(quán)利的承認(rèn)和保護(hù)有時(shí)又要求這些權(quán)利能得到法院或其它裁判庭的確認(rèn)。而法院和其它裁判庭高度技術(shù)性的規(guī)則以及復(fù)雜的法律問題，使法律代理（Legal

representation）成為任何法律制度必不可少的部分。通常來說，只有富裕人家才有足夠的金錢聘請律師去法院或其它機(jī)構(gòu)打官司。不過，在過去幾十年里，許多國家和地區(qū)如英國、加拿大、澳大利亞以及香港實(shí)行了法律援助制度。中國近來也已經(jīng)建立了法律援助制度。雖然法律援助為收入低于限額的人提供法律服務(wù)，但法律援助僅限于規(guī)定的訴訟類型。另外，研究表明，在一些國家和地區(qū)，法律援助制度正面臨著嚴(yán)重的財(cái)政困難。[2]因此，對法律援助制度的公共財(cái)政支持能否維持現(xiàn)有水平還是一個(gè)未知數(shù)，更不用說增加對法律援助的公共財(cái)政數(shù)額。由于公共財(cái)政的限制，有必要尋找替代方式以資助法律服務(wù)。

在這樣的情況下，人們自然關(guān)注勝訴收費(fèi)安排（contingency

fee

arrangements）。所謂勝訴收費(fèi)安排，是指律師在接受顧客的案件時(shí)同意，如果代理的案件敗訴，分文不??；如果勝訴，則按一定百分比或法院判決金額的份額收取律師費(fèi)。勝訴收費(fèi)安排作為對訴訟中當(dāng)事人律師的補(bǔ)償，其利弊在律師界是長期爭論的一個(gè)問題。

在美國，勝訴收費(fèi)合同即指按代理案件的結(jié)果決定律師費(fèi)的合同。這種合同的合法性已得到普遍認(rèn)可。不過，在50個(gè)州有不同的實(shí)施方法。這種勝訴收費(fèi)合同主要適用于人身傷害案件、破產(chǎn)程序、合同訴訟、股東訴訟、托收訴訟以及稅務(wù)案件等。[3]但是，法院對勝訴收費(fèi)制度的使用施加了一些限制，如勝訴收費(fèi)在條件和數(shù)額方面必須合理以及律師不得施加了不正當(dāng)影響等。另外，法院已裁定在刑事、婚姻案件以及游說事件等涉及社會(huì)利益沖突的場合，不適合采用勝訴收費(fèi)制。[4]在加拿大，勝訴收費(fèi)制也已獲得承認(rèn)。在加拿大的大多數(shù)法域，如諾瓦斯科夏、魁北克等，某些類型的勝訴收費(fèi)安排已獲得立法、規(guī)則、判例法的肯定或事實(shí)上的承認(rèn)。[5]當(dāng)然，這些省對勝訴收費(fèi)安排也有一些限制。[6]

在澳大利亞的新南威爾士和南澳大利亞，最近也已允許勝訴收費(fèi)安排。新南威爾士州規(guī)定，律師可以收取高于一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的律師費(fèi)，但不得超過一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的25%.然而南澳大利亞州則允許律師的收費(fèi)可以超過一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的100%.[7]澳大利亞貿(mào)易行為委員會(huì)）（Trade

Practices

Commission）曾于1994年建議修改有關(guān)禁止律師按勝訴收費(fèi)制收取律師費(fèi)的規(guī)定，允許律師按最高不超過25%的標(biāo)準(zhǔn)收取律師費(fèi)。[8]

在蘇格蘭，有一種歷史悠久的律師收費(fèi)制，即投機(jī)性收費(fèi)（on

a

speculative

base）。投機(jī)性收費(fèi)通常適用于有關(guān)人身傷害的損害賠償訴訟。[9]按此類安排，事務(wù)律師（solicitor）和出庭辨護(hù)律師（advocate）接受代理原告的訴訟時(shí)同意，非勝訴不收取律師費(fèi)，而且堂費(fèi)也由事務(wù)律師支付。也就是說，一旦代理的案件勝訴，則事務(wù)律師和出庭辯護(hù)律師都應(yīng)獲得正常的報(bào)酬。如果販訴，則事務(wù)律師和出庭辯護(hù)律師一無所獲。這種收費(fèi)制在蘇格蘭早已獲得法院的認(rèn)可。法院認(rèn)為，律師代理訴訟時(shí)采用投機(jī)性收費(fèi)具有完全合法的依據(jù)。這也是一個(gè)使無法獲得法律援助的人有能力支付昂貴的訴訟費(fèi)用的合理途徑。[10]

就像英聯(lián)邦其它所有的法域一樣，英國和香港傳統(tǒng)上禁止勝訴收費(fèi)制。現(xiàn)在正在進(jìn)行幾項(xiàng)研究，以重新評(píng)估長期以來禁止勝訴收費(fèi)制的傳統(tǒng)?；始曳煞?wù)委員會(huì)（The

Royal

Commission

on

Legal

Service）[11]曾考慮是否可以在英格蘭和威爾士實(shí)行勝訴收費(fèi)制。但同時(shí)也認(rèn)為，如果修改法律使律師的經(jīng)濟(jì)利益與案件審理的結(jié)果直接掛鉤，則有悖于公共利益，因?yàn)檫@樣會(huì)損害律師界的獨(dú)立性。即使《民事審判評(píng)估機(jī)構(gòu)報(bào)告》（The

Report

of

the

Review

Body

on

Civil

Justice）對勝訴收費(fèi)制問題避而不談，但仍然指出，如果禁止勝訴收費(fèi)制和其它利益勵(lì)激方案對訴訟融資或競爭政策有不利影響，則仍應(yīng)重新檢討有關(guān)的禁令。[12]《馬瑞報(bào)告》（The

Marre

Report）

也曾敦促重新檢討有關(guān)勝訴收費(fèi)制的限制。[13]在1989年《關(guān)于勝訴收費(fèi)制的綠皮書》也建議實(shí)行勝訴收費(fèi)制。[14]

最終，《1990年法院與法律服務(wù)法》第58條規(guī)定，在某些案件中可以實(shí)行“有條件收費(fèi)”（conditional

fee）安排。如果有條件收費(fèi)協(xié)議規(guī)定，在某些特定情況下，收費(fèi)將高于不實(shí)行有條件收費(fèi)的數(shù)額，則該協(xié)議得訂明收費(fèi)數(shù)額增加的百分比，而且該百分比不得超過正常收費(fèi)的100%.[15]

在香港公布的《法律服務(wù)咨詢報(bào)告》中，政府建議實(shí)行有限制的勝訴收費(fèi)制。[16]《咨詢報(bào)告》認(rèn)為，如果允許實(shí)行勝訴收費(fèi)制，則應(yīng)制訂規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)以調(diào)整律師與顧客之間的收費(fèi)安排。

在本文中，我將分析贊成和反對勝訴收費(fèi)制的論點(diǎn)。我認(rèn)為深入了解勝訴收費(fèi)制的利弊對規(guī)范模式的選擇是至關(guān)重要的。文章的第二部分將介紹反對勝訴收費(fèi)制的一些論點(diǎn)的背景，并作出詳細(xì)的分析。第三部分則探討香港實(shí)行勝訴收費(fèi)制的依據(jù)。第四部分主要研究防止濫用勝訴收費(fèi)制的規(guī)范模式。第五部分是結(jié)論。我在該部分認(rèn)為中國采用勝訴收費(fèi)制的社會(huì)福利效因是巨大的。

二、

反對勝訴收費(fèi)制的論點(diǎn)

普通法中存在著有關(guān)“謀利助訴”（champerty）和“無理助訴”（maintenance）的犯罪和侵權(quán)的規(guī)則。這些規(guī)則是在13世紀(jì)和14世紀(jì)的英國發(fā)展形成的，目的在于對封建制度中產(chǎn)生的一些侵權(quán)提供補(bǔ)救。[17]溫菲爾特認(rèn)為，早期的學(xué)者如科克（Coke）、霍金（Hawkin）以及布萊克斯頓（Blackstone）可能誤解了“謀利助訴”（champerty）一詞的原意。現(xiàn)在，所謂“無理助訴”是指在訴訟中既無利益也無其它法律認(rèn)可的動(dòng)機(jī)以證明其有理由加入訴訟的人向訴訟中的一方當(dāng)事人提供協(xié)助或鼓勵(lì)?！爸\利助訴”是無理助訴的一種特定形式。所謂“謀利助訴”是指助訴人協(xié)助一方當(dāng)事人訴訟。作為回報(bào)，該當(dāng)事人允諾助訴人分享標(biāo)的物或因訴訟而獲得的利益。英國和香港的有關(guān)成文法也體現(xiàn)了普通法的這些政策取向。根據(jù)這些成文法的規(guī)定，任何邀請或聘請事務(wù)律師代理訴訟、起訴或其它訴訟性程序的協(xié)議，如果規(guī)定只有在此類訴訟勝訴的情況下才支付律師費(fèi)，則該協(xié)議是無效的。[18]必須指出的是，有關(guān)無理助訴和謀利助訴的規(guī)則早期制定的真正目標(biāo)主要是針對封建領(lǐng)主的。律師之所以被列入禁止之列，是因?yàn)樗麄円约捌渌硕际谴矸饨I(lǐng)主行事的。[19]無理助訴罪的本質(zhì)是指有權(quán)勢的人干預(yù)皇室法院訴訟的行為，這些權(quán)勢人士通常是指封建領(lǐng)主和貴族，他們施加的政治和軍事影響往往扭曲了司法，訴訟通常涉及土地權(quán)，而這正是教會(huì)與皇室斗爭的對象。在這樣的交易中，訴訟當(dāng)事人同意，如果勝訴，即將財(cái)產(chǎn)的一部分轉(zhuǎn)讓在訴訟中曾協(xié)助他的人，這就是歷史意義上的謀利助訴。[20]由于無理助訴和謀利助訴的歷史因素不復(fù)存在，英國1967年的刑法廢除了普通法上有關(guān)無理助訴和謀利助訴的罪名。[21]然而，無論是在英國還是在香港，訴訟事務(wù)中的勝訴收費(fèi)安排仍然是被禁止的。

流行的反對勝訴收費(fèi)安排的政策依據(jù)可概括如下：[22]

（1）因?yàn)槁蓭煹某杲鹩匈囉谠V訟的成功，律師給顧客提供服務(wù)時(shí)的客觀性會(huì)受到影響，而且更會(huì)受此利誘而從事不道德的行為，如隱瞞證據(jù)，要證人作偽證等。

（2）在可獲得賠償?shù)陌讣?，原告獲得的凈賠償金（扣除律師的勝訴收費(fèi)后）低于按一般計(jì)時(shí)收費(fèi)合同所獲得的凈賠償金。這樣，該原告實(shí)際上被迫間接給其它敗訴案件的原告提供了補(bǔ)貼。

（3）在勝訴的訴訟中判給的損害賠償金，可能會(huì)因律師的夸大而大幅增加，以獲得律師最大數(shù)額的酬金；或者也可能被法院增加，以確保應(yīng)得到賠償?shù)脑娅@得足夠的凈賠償金。其結(jié)果卻不公平地懲罰了被告，且增加了保險(xiǎn)成本。

（4）勝訴收費(fèi)制會(huì)鼓勵(lì)一些令人討厭的或使人煩惱的且勝訴可能性甚微的請求。原告希望能迫使被告和解，或僥幸能獲得最大的賭注。然而，卻使法院疲于應(yīng)付這些勝訴可能性不大的請求。

（5）勝訴收費(fèi)制和計(jì)時(shí)收費(fèi)一樣，也會(huì)產(chǎn)生其特有的道德危機(jī)問題。如果律師比顧客掌握了更多的有關(guān)訴訟成功可能性以及如果勝訴即可能獲得的補(bǔ)償金的信息，則律師有可能向其顧客索要相對于律師在案件上所花的時(shí)間以及風(fēng)險(xiǎn)來說是一個(gè)很高的賠償金份額。也就是說，律師可能已正確估計(jì)所代理的案件是“穩(wěn)操勝券”的，可仍然誘使其顧客相信案件勝訴的可能性并不大。這樣便可證明其高收費(fèi)的合理性。

反對勝訴收費(fèi)制的一個(gè)主要論點(diǎn)是律師與其顧客存在不能協(xié)調(diào)的利益沖突。勝訴收費(fèi)安排會(huì)鼓勵(lì)律師作出與其不相符的行為。[23]如律師受利誘驅(qū)使，會(huì)促使其顧客過早地接受和解，以避免律師支付昂貴的訴訟費(fèi)用。盡管我承認(rèn)律師與顧客間存在著利益沖突，但這種沖突被夸大了，而且沖突是可以通過合同和法規(guī)加以調(diào)節(jié)的。況且，律師收費(fèi)是和和解協(xié)議賠償金額相關(guān)聯(lián)的，律師不會(huì)接受過低的協(xié)議賠償金額。再有，一旦訴訟程序已經(jīng)開始，無論從時(shí)間還是從金錢的角度看，因和解節(jié)省的成本是有限的。[24]根據(jù)《民事司法檢討研究》，在皇家法院中，權(quán)利請求和解所需的時(shí)間實(shí)際上多于審判所需的時(shí)間。平均和解需70個(gè)月而審判只需62個(gè)月。[25]在高等法院，整體來講，和解案件的費(fèi)用占審判案件費(fèi)用的71%.[26]《已評(píng)定案件研究》表明，對242個(gè)案件進(jìn)行的抽樣調(diào)查中，至少有50%的案件是在審判日期前最后一個(gè)月達(dá)成和解的。[27]這些數(shù)據(jù)顯示，律師因和解而節(jié)省的成本是不大的。因而也說明律師與其顧客之間井不存在明顯的利益沖突。即使存在利益沖突，也可通過在律師與其顧客達(dá)成的勝訴收費(fèi)安排中采用不同的收費(fèi)幅度來緩和。必須指出的是，考慮顧客的利益，必須同時(shí)考慮社會(huì)成本和效益。當(dāng)顧客的邊際效益等于訴訟的邊際成本時(shí)即是最佳點(diǎn)。超出最佳點(diǎn)，訴訟對社會(huì)來說是一種浪費(fèi)。[28]

反對勝訴收費(fèi)制的另一個(gè)論點(diǎn)是，律師的利益與案件的結(jié)果直接聯(lián)系會(huì)導(dǎo)致律師傾向于從事一些不良行為，以增加其顧客的勝訴機(jī)會(huì)。這些行為包括引導(dǎo)證人，不提出不利證據(jù)等。然而，應(yīng)該指出的是，訴訟律師（barrister）的整個(gè)經(jīng)濟(jì)利益已與案件的勝訴有聯(lián)系。[29]訴訟的結(jié)果不但影響訴訟律師的聲譽(yù)，繼而影響其未來收入，而且因?yàn)榇戆讣脑V訟律師是由事務(wù)律師（solicitor）聘請的，這給訴訟律師一種特殊的壓力去爭取勝訴。除了保持具有一般職業(yè)能力的聲譽(yù)外，訴訟律師之間爭取獲得（好）案件的競爭也促使訴訟律師極力維持成功記錄。[30]《綠皮書》指出，爭取勝訴本身并不是一件壞事，只要在獲得勝訴時(shí)沒有使用不正當(dāng)手段。[31]應(yīng)通過職業(yè)行為準(zhǔn)則、立法上的限制以及司法調(diào)整等來控制律師采用不正當(dāng)手段提高顧客案件勝訴機(jī)會(huì)的趨勢。該報(bào)告還認(rèn)為，沒有證據(jù)證實(shí)，由勝訴收費(fèi)制帶來的經(jīng)濟(jì)利益誘惑而造成個(gè)別律師的不良行為，會(huì)導(dǎo)致律師界整體行為出現(xiàn)難以接受的低水平。[32]

還有一個(gè)反對勝訴收費(fèi)制的論點(diǎn)是，在勝訴收費(fèi)安排中，勝訴的顧客獲得的凈賠償金少于根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)時(shí)收費(fèi)合同所獲得的凈賠償金。實(shí)際上，這有兩個(gè)因素使然：其一，是對律師承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的獎(jiǎng)賞。較高的勝訴收費(fèi)之所以合理，是因?yàn)槁蓭煶袚?dān)了如果敗訴則分文不獲的風(fēng)險(xiǎn)；其二，律師在代理沒有賠償?shù)陌讣忻墒艿膿p失，如律師支出的辦案費(fèi)等，必須從其代理的勝訴案件中獲得補(bǔ)償。對承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，使得律師可以在未預(yù)先收費(fèi)的情況下冒險(xiǎn)受理訴訟，同時(shí)也可以把敗訴案件的成本分?jǐn)偨o更多的案件，包括勝訴的和敗訴的。[33]如果律師的投資成本不能完全回收，那么采用勝訴收費(fèi)安排的法律服務(wù)就會(huì)供應(yīng)不足，其結(jié)果是減少對以下幾種人的福利：窮人、沒有資格獲得法律援助的人以及寧愿選擇勝訴收費(fèi)安排而不愿用通常收費(fèi)安排的人。

另外一個(gè)論點(diǎn)是，在勝訴的訴訟中判給的損害賠償金可能會(huì)因律師夸大而大幅度增加，以使自己獲得較高的收費(fèi)；賠償金也可能會(huì)被法院大幅度提高，以確保應(yīng)得到補(bǔ)償?shù)脑娅@得足夠的凈賠償金。其結(jié)果卻不公平地懲罰了被告，也增加了保險(xiǎn)成本。廣為接受的觀點(diǎn)是，完全的勝訴收費(fèi)安排會(huì)導(dǎo)致訴訟中請求的賠償金大幅度增加，因?yàn)槁蓭熓找媾c判