論司法權(quán)的特點

論司法權(quán)的特點

任何一種事物的特點是由其事物的性質(zhì)及其運作規(guī)律所決定，并由其運作的實踐所證明是正確的特性、特征等，其作用與價值也是由事物的這些特性、特征所體現(xiàn)出來。司法權(quán)的特點也不例外，也是由司法權(quán)的性質(zhì)及司法權(quán)運作的規(guī)律所決定，并由法治的實踐所證明是正確的司法特性、特征。這些司法權(quán)的特性、特征就在實踐過程中充分體現(xiàn)出其應(yīng)具有的作用與價值。同時，由于司法權(quán)是同立法權(quán)、行政權(quán)共同存在于一個國家當(dāng)中，因此，司法權(quán)的特點自然也是同其他權(quán)力尤其是同行政權(quán)相比較而概括出來的。通過上述分析與比較，筆者認為司法權(quán)應(yīng)具有如下特點：一、獨立性是司法權(quán)的基本特點司法權(quán)的獨立性是司法權(quán)區(qū)別于行政權(quán)、立法權(quán)的基本屬性，在三權(quán)分立的國家，司法權(quán)的獨立性內(nèi)涵是：司法機關(guān)及其司法官員在行使司法權(quán)時只服從法律，不受任何機關(guān)、社會團體和個人的干涉。雖然，我國的司法權(quán)獨立性原則并沒有排除立法權(quán)及政黨的干涉，但作為司法權(quán)的獨立性原則還是從憲法中確立下來。為什么獨立性是司法權(quán)的基本屬性呢？筆者認為理由有兩個：（一）是司法權(quán)的特性所決定；（二）是社會民主政治的需要。什么是司法權(quán)的特性？美國學(xué)者德沃金在《法律帝國》一書中說道：“法院是法律帝國的首都，而法官則是帝國的王侯”，經(jīng)典作家馬克思說：“法官除了法律就沒有別的上司”；這些比喻和說法精辟地道出了法院在國家法治進程中的至高無上的地位和法官在司法領(lǐng)域中的至尊位置以及法院、法官對于法治的重要性。正是由于司法權(quán)的位尊、權(quán)圣，所以它就容不得他人來指使與干涉。但要做到法院真正是法律帝國的首都，法官真正成為法律帝國的王侯卻不是分權(quán)未明確的國家及分權(quán)理論未出現(xiàn)的時代所能實現(xiàn)的。試想，如果法院不是獨立或不是完全獨立的機構(gòu)，它所做出的裁判都必須聽從他人意見的話，則其權(quán)威和尊嚴就會令人懷疑，自然，法治就成為一種空談和幻想。為什么說社會民主政治需要司法權(quán)的獨立呢？我們知道，從專制型、人治型社會轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰餍?、法治型社會，國家?quán)力結(jié)構(gòu)的最明顯的變化就是司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來，成立獨立性的權(quán)力體系。這一變化的動因在于民主社會要求確立法律的統(tǒng)治地位及法治的權(quán)威，以替代個人的統(tǒng)治地位與權(quán)威，而如果沒有獨立的司法權(quán)則法治將因缺乏權(quán)力保障機制而流于形式。法治國家的司法權(quán)在國家政治生活中的獨立作用主要表現(xiàn)為如下幾個方面：1、維護憲法所賦予公民的基本權(quán)利。在法治國家，公民的基本權(quán)利的實現(xiàn)與保障并不是單靠政府或社會輿論的，而很多方面是依靠既有救濟力又有確定力的司法權(quán)，因為，現(xiàn)代法治是依靠憲法權(quán)威并確立其權(quán)威來限制政府的權(quán)力，保障公民的權(quán)利和自由。政府的權(quán)力過于強大，且管理面廣泛，是任何時代的政府之通病，于是，政府及其工作人員會濫用權(quán)力從而侵害公民的權(quán)益等就不可避免。因此，靠政府維權(quán)是靠不住的；而依靠輿論與傳媒來維權(quán)卻是脆弱的，因為媒體的呼吁，最多只能是引起某種同情與支持，無法使受害者獲得實際性的救濟；唯有依靠司法的救濟與裁判，才會使實施侵權(quán)的人受到懲罰并付出代價，使受害人得到公正的補償和合法的救濟，使濫用權(quán)力者受到制裁，使冤屈的人得到伸張正義。因此，“司法的獨立使法院在依法行使司法權(quán)的過程中不受外來的干預(yù)，這對于充分保障公民的權(quán)利，建立現(xiàn)代法治社會具有十分重要意義。”2、有效地捍衛(wèi)憲法的權(quán)威與尊嚴。憲法作為國家的基本大法，在國家政治生活中處于至高無上的地位與權(quán)威。然而，在現(xiàn)實社會生活中，違反憲法、踐踏憲法的現(xiàn)象并不少見。為了捍衛(wèi)憲法的權(quán)威與尊嚴，多數(shù)民主型、法治型國家都賦予法院的違憲審查權(quán)，或者直接設(shè)立憲法法院來捍衛(wèi)憲法的權(quán)威，如美國歷史上最高法院受理的馬伯里訴麥迪遜案所開創(chuàng)的司法違憲審查權(quán)的先例，以及其他民主國家的法院對各種權(quán)力行使的司法審查權(quán)，無不體現(xiàn)出司法權(quán)的獨立性權(quán)威之優(yōu)勢。故，法國1791年憲法就特別申明，分權(quán)未確立的社會就沒有憲法?？梢?，如果沒有分權(quán)或沒有獨立的司法權(quán)，則憲法的存在是成問題的。3、有效地實現(xiàn)以權(quán)制權(quán)，遏制權(quán)力濫用與腐敗。腐敗是一種普遍的社會現(xiàn)象，如何有效地遏制腐敗，人們絞盡腦汁，但當(dāng)你比較一下分權(quán)科學(xué)合理與分權(quán)不科學(xué)不合理的國家就可以發(fā)現(xiàn)，前者的官吏犯罪率要比后者的官吏犯罪率要低得多。原因何在呢？原因就在于司法權(quán)是否完全獨立于國家其他權(quán)力。如果司法權(quán)獨立性徹底，則它就能夠有能力遏制權(quán)力的濫用與腐敗，使腐敗的官員無法利用國家其他權(quán)力對司法權(quán)的影響，干預(yù)司法權(quán)進而逃避法律對其懲罰。反之，就會出現(xiàn)腐敗難于遏制的局面?？傊?，獨立性是司法權(quán)的基本屬性，也是司法權(quán)在現(xiàn)代社會中的政治生命力。因為“一個現(xiàn)代化國家管理模式或機制的最突出特征，就是司法系統(tǒng)于政府行政權(quán)力之外獨立，不受制任何黨派，這也是法治國家的基本特點。”二、中立性是司法權(quán)核心性的特點如果說獨立性是司法權(quán)政治生命的話，那么中立性就是司法權(quán)核心性特點，是司法權(quán)法理存在的基礎(chǔ)和靈魂。司法權(quán)的中立性是司法權(quán)內(nèi)在特點的體現(xiàn)，反映了司法權(quán)不同于行政權(quán)、立法權(quán)的本質(zhì)特征。司法權(quán)的中立性是指法院和法官“對于法律實施過程中所發(fā)生的各種主體之間的糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學(xué)的司法程序，居中加以解決。它既不作為糾紛任何一方當(dāng)事人的組成部分，也不主動介入糾紛之中”司法權(quán)的中立性在憲法或其他法律中并沒有明確規(guī)定，但在法律的內(nèi)涵尤其是程序性法律的內(nèi)涵當(dāng)中卻是體現(xiàn)出來的，如我國三大訴訟法均規(guī)定，人民法院審理案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。表明，法院和法官在處理糾紛時，應(yīng)以中立的身份與角色，依事實和法律來裁判是非，處理問題，除此之外沒有別的選擇。為什么說中立性是司法權(quán)的核心性特點呢？我們知道，人類在遠古時代發(fā)生矛盾糾紛，往往是設(shè)立起長老、族長這一機制來解決的，即雙方發(fā)生矛盾爭執(zhí)時找受人尊重和尊敬的長老、族長來主持公道，裁斷是非。到了較為文明的時代，才設(shè)立專門機構(gòu)來處理人類的糾紛。不論是長老、族長機制還是后來的專門機構(gòu)機制，其角色都是被動和中立的，即有訴求才受理，才按中立立場，以中立身份，依中立原則來裁斷雙方的紛爭。而人們尊重、服從這些裁斷機構(gòu)也在于相信它是超然于糾紛各方，不偏不倚，中立及公平的?？梢?，中立是作為裁判機構(gòu)存在的法律理由和價值核心，因為，無訴求就不受理；無中立就不能成為解決紛爭的機構(gòu)或人員，無中立就不能有效地解決雙方的紛爭。作為現(xiàn)代社會最有權(quán)威、最具有裁決能力的法院，其中立性更為突出，更為重要。因為“沒有中立，也就沒有司法存在的必要性，而沒有中立的司法裁判職能的政治體制、法律體制是一個不符合現(xiàn)代政治文明發(fā)展方向的體制”。但是，司法權(quán)的中立性是以其獨立性的存在作為前提的，沒有司法權(quán)的獨立或獨立性不足，則中立性也是脆弱的，至少是不牢固的。因為，無時受人干涉或受人影響的法院或法官要做到完全中立地處理問題是不可想象的。因此，只有徹底地解決了司法權(quán)的獨立性問題之后，才能談得上司法的中立性。在司法權(quán)的獨立性問題已解決的條件下司法權(quán)的中立性表現(xiàn)應(yīng)是：（一）法院中立于國家其他權(quán)力。法院不得加入其他權(quán)力的范圍，不得受其他權(quán)力的支配、影響、干涉，因為，國家其他權(quán)力行使是否合憲合法，仍需要司法來裁斷，司法權(quán)同其混合將使司法權(quán)失去這一作用與價值。（二）法院中立于社會。即法院不主動介入社會糾紛的處理，不提前介入糾紛的調(diào)查、討論、決定，堅持不訴不理的原則。（三）法官中立于上、下級法官及同行。非因共同審理案件的需要，法官之間應(yīng)當(dāng)中立，即使是法官的上司或領(lǐng)導(dǎo)，也不得干涉法官獨立辦案。（四）法官的心態(tài)應(yīng)當(dāng)中立。在判決下達之前，法官不得表露自己對案件的意見、看法，因為“法官的內(nèi)心只有處于中立狀態(tài)下的審判行為才是合法的審判行為；只有在法官內(nèi)心處于中立地位下做出的裁判才是合法的裁判，才是應(yīng)當(dāng)受到社會意識自覺尊重的社會存在”。（五）法官的舉止應(yīng)當(dāng)中立。即法官在糾紛的當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)保持同等的距離，同等意義的語言，并在訴訟程序中平等地保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不得有任何親近或壓制一方當(dāng)事人的行為與表現(xiàn)。轉(zhuǎn)貼于三、程序性是司法權(quán)權(quán)威性的特點司法權(quán)的程序性是指司法權(quán)的運作是依據(jù)程序法律所規(guī)定的順序、步驟、程式所開展的表現(xiàn)形態(tài)。司法權(quán)的程序性是非常明顯的，我國三大訴訟法即刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法均是程序性法律，其所系統(tǒng)地規(guī)定的各種訴訟程序，如一審程序、二審程序、執(zhí)行程序、特別程序、審判監(jiān)督程序等等，無不體現(xiàn)出司法權(quán)行使的程序性及規(guī)范性的特點。為何司法權(quán)的行使必須要依程序規(guī)則來進行呢？筆者認為，這是由法律的規(guī)范性所決定的，既然司法機關(guān)及法官所司的對象是法律，那么，對規(guī)范性的法律之適用自然也應(yīng)依規(guī)范性的程序來進行的。程序性也是司法權(quán)區(qū)別是于行政權(quán)、立法權(quán)的一大特征。雖然，立法權(quán)在行使過程也有一套步驟、方式，但其程序的嚴格性及系統(tǒng)性程度遠比不上司法權(quán)的嚴格性和系統(tǒng)性程度高，況且，立法權(quán)也沒有一套程序性法律來確定其運作規(guī)則。行政權(quán)的程序性程度相對于立法權(quán)、司法權(quán)的程序性程度來講更低，且更不規(guī)范，因為，行政權(quán)很多時候是依政策、命令、決策來運作的，機動和靈活性是其突出的特點，因此，其程序性程度遠不及司法權(quán)的程序性是顯而易見的。司法權(quán)的程序具有權(quán)威性，是指司法權(quán)的行使在完成一個或幾個法定程序之后，就對程序參與者各方產(chǎn)生一種法定約束力，非經(jīng)法定程序的變更或解除，不得改變其效力。司法權(quán)程序的權(quán)威性是由程序本身所決定的，因為，程序既然是由法律規(guī)定的，那么，依法定程序行使的權(quán)力自然就會產(chǎn)生法定的權(quán)威性。程序決定司法權(quán)權(quán)威性的表現(xiàn)為，（一）程序的正當(dāng)性。即程序必須依法律規(guī)定的順序、期限、主體、條件等來展開，如果違反這些要素則構(gòu)成程序違法，程序違法則不能產(chǎn)生法定的效果及權(quán)威。（二）程序的獨立性。是指程序的依法運作不應(yīng)受到非程序性因素的干擾，非因法定原因不得造成程序被任意的拖延、終止、終結(jié)或遭人為因素的破壞。程序的獨立性與司法權(quán)的獨立性是一致的，司法權(quán)的獨立性包含著實體獨立和程序獨立，依法或依獨立程序?qū)徖戆讣a(chǎn)生的結(jié)果不僅符合法律的規(guī)定，而且符合司法權(quán)運作的特點與規(guī)律。（三）程序的保障性。“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”此話道出程序的權(quán)威與價值。程序的保障性是指程序?qū)⑴c各方的權(quán)利的保護都是平等的，約束各方的義務(wù)也是對等的，各方都享有程序給予的權(quán)利來表達自己的意見，提供相關(guān)證據(jù)，反駁對方的觀點，處分自己的權(quán)利；各方都平等地接受義務(wù)的約束并及時履行義務(wù)，尊重對方的權(quán)利，等等。只有程序參與人平等地參與程序，平等地受到程序的保障，則他就能夠尊重并接受程序所產(chǎn)生的結(jié)果，因為，“權(quán)威來源于確信和承認”，所以，程序的保障性自然也就產(chǎn)生權(quán)威性。（四）程序的終局性。由于程序決定著結(jié)果，因此，一旦完成了一個或幾個程序之后，結(jié)果就業(yè)已確定，不得改變。例如我國三大訴訟法均規(guī)定，案件經(jīng)一、二審程序所做出的判決，具有終局性。故，不論是一個程序或是幾個程序，都應(yīng)當(dāng)完整開展，如果未完成法定的程序，自然也就不能產(chǎn)生法定的結(jié)果與效力；同時，完成了所有的程序之后，程序就具有終局性，這種終局性是不可改變的。這樣，其權(quán)威性就由終局性所決定。四、公正性是司法權(quán)的價值特點司法權(quán)簡而講之，就是對法律的適用權(quán)，司法權(quán)的公正性自然是源于法律的平等、公平、公正的價值內(nèi)涵，如果沒有法律的公正價值，則司法權(quán)的公正性就難于體現(xiàn)。為什么說司法權(quán)具有公正性特點而立法權(quán)、行政權(quán)卻不一定具有其特點呢？我們知道，立法機構(gòu)所通過的法律是按照統(tǒng)治階層意志及社會力量對比的結(jié)果所做出的決定，反映了統(tǒng)治者及立法者的優(yōu)勢意志，單就這一點來講，立法權(quán)的公正性是有限的即所立規(guī)則本身并非一定公正；行政權(quán)的行使雖然也有法律作為依據(jù)，但由于行政權(quán)的主觀性、靈活性強并缺乏程序性的規(guī)范與約束，因此，其公正性也是難于普遍的；而司法權(quán)卻不相同，不論其法律制定時多么不公，但作為社會的共同標準和規(guī)則一旦確立了，則任何人都必須遵守與服從，司法機關(guān)對任何人都應(yīng)平等適用，公平對待，正確裁量。這就是司法權(quán)公正性區(qū)別于立法權(quán)，行政權(quán)公正性的重要表現(xiàn)。司法權(quán)公正性是司法權(quán)的價值體現(xiàn)，它包括兩方面的公正價值，（一）司法權(quán)的程序公正價值。上面已談到司法程序具有正當(dāng)性、獨立性、保障性、終局性的特點。這些程序特點均體現(xiàn)在一個共同的價值目標上即程序公正，因為，正當(dāng)性是程序公正的基礎(chǔ)，無正當(dāng)就無程序公正；獨立性是程序公正的前提，無獨立就無程序公正的存在；保障性是程序公正的內(nèi)在體現(xiàn)，無保障，程序就變成少數(shù)人把弄的工具；終局性是程序完成時的價值體現(xiàn)，無終局性就無結(jié)果，程序永遠成為無歸宿的形式。（二）司法權(quán)的實體公正價值。司法權(quán)的實體公正是指司法權(quán)在認定事實和適用法律方面體現(xiàn)公平、公正、正義的結(jié)果，包括認定事實清楚，定性準確，即對案件事實的認定，案件的性質(zhì)有明確合理性的及合法性的認識；并包括適用法律正確，裁量恰當(dāng)即對該案適用什么樣的法律，適用那些條文以及怎樣裁量才能達到公平恰當(dāng)有一個良好的結(jié)果。正是由于司法權(quán)具有程序和實體兩方面的公正性的特點，而其他權(quán)力沒有或者不完全具有此特點，所以公正性就成為司法權(quán)的價值特點。五、統(tǒng)一性是司法權(quán)一致性的特點司法權(quán)的統(tǒng)一性是指一國之內(nèi)司法權(quán)對相同性質(zhì)的案件糾紛之處理是一致的，其法律評價是一樣的。因為，它在審理相同性質(zhì)案件時所依據(jù)的程序是相同的，所適用的法律除地方性法規(guī)外也是相同的，故，對全國各地的同一性質(zhì)的糾紛應(yīng)當(dāng)有相同或相似的裁判結(jié)果。司法權(quán)的統(tǒng)一性是由法律的同一性及國家的統(tǒng)一性所決定的，中央立法機關(guān)通過全國性法律，除法律有明確規(guī)定不能適用于特別地區(qū)之外，應(yīng)當(dāng)在全國范圍內(nèi)得到統(tǒng)一的貫徹執(zhí)行，而保證其法律能在