采取刑拘措施后引發(fā)國(guó)家賠償與賠償監(jiān)督的分析思考

采取刑拘措施后引發(fā)國(guó)家賠償與賠償監(jiān)督的分析思考孫以群倪惠華胡益民

孫以群：上海市浦東新區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)；

倪惠華：上海市浦東新區(qū)檢察院控申處副處長(zhǎng)；

胡益民：原上海市浦東新區(qū)檢察院干警。

一、案情簡(jiǎn)介：楊某申請(qǐng)國(guó)家賠償案

2024年10月20日18時(shí)許，被害人夏某報(bào)案稱其在犯罪嫌疑人楊某（夏某前夫）暫住處，被楊某伙同一名外地男子捆綁、用塑料袋套住其頭部扔進(jìn)浴缸意圖殺害并搶劫財(cái)物。警方迅速趕至現(xiàn)場(chǎng)將楊某抓獲，經(jīng)鑒定被害人夏某的傷勢(shì)構(gòu)成輕微傷。同日，公安機(jī)關(guān)以搶劫罪對(duì)本案立案?jìng)刹椋稳諏?duì)楊某執(zhí)行刑事拘留，后延長(zhǎng)刑拘期限至三十日。偵查中，楊某矢口否認(rèn)有搶劫或者殺害被害人夏某的意圖，辯稱其捆綁夏某的原因是兩人因還債問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。因楊某與被害人證詞一對(duì)一，公安機(jī)關(guān)又未能查獲涉案的外地男子，對(duì)于犯罪嫌疑人楊某是否具有搶劫和殺人動(dòng)機(jī)無(wú)法佐證。2024年1月2日，公安機(jī)關(guān)以證據(jù)不足將楊某釋放，改變強(qiáng)制措施為取保候?qū)彛荒旰笕”：驅(qū)彵唤獬?/p>

2024年2月11日，楊某向公安機(jī)關(guān)提出國(guó)家刑事賠償請(qǐng)求。公安機(jī)關(guān)對(duì)楊某的賠償請(qǐng)求予以受理并進(jìn)行了審查，認(rèn)為程序和期限合法，采取刑事拘留措施沒(méi)有違法或超期，于2024年3月9日作出不予賠償決定。楊某不服申請(qǐng)復(fù)議，市公安局維持不予賠償決定。楊某繼續(xù)向法院賠償委員會(huì)提出賠償請(qǐng)求，賠償委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查后亦決定不予賠償。之后楊某向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行賠償監(jiān)督。

二、問(wèn)題的提出：國(guó)家賠償案的受理、審查是否以撤案為前提

依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十條第三款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償監(jiān)督，相應(yīng)的監(jiān)督應(yīng)體現(xiàn)在國(guó)家賠償程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)。經(jīng)對(duì)楊某申請(qǐng)國(guó)家刑事賠償案的程序和實(shí)體進(jìn)行審查之后發(fā)現(xiàn)，按照《國(guó)家賠償法》第十七條第一款的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在受理、審查楊某申請(qǐng)國(guó)家賠償案之初，首先在程序上就不符合國(guó)家賠償法的規(guī)定。國(guó)家賠償法明文規(guī)定，違法拘留或者超期限拘留的公民要取得國(guó)家賠償應(yīng)該是已經(jīng)撤銷的案件。案件沒(méi)有撤銷意味還處在立案后的偵查階段，公安機(jī)關(guān)隨時(shí)可以對(duì)犯罪嫌疑人采取進(jìn)一步的措施。且本案中對(duì)犯罪嫌疑人楊某釋放的原因是“證據(jù)不足”，案件并未結(jié)案也未撤銷，按照法律規(guī)定無(wú)法啟動(dòng)國(guó)家賠償程序。

而公安機(jī)關(guān)的反饋解釋是：楊某的情況屬于立案后經(jīng)過(guò)刑事偵查，最后確認(rèn)現(xiàn)有證據(jù)不足以犯罪認(rèn)定而釋放，但是按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條和公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)無(wú)法作出撤銷案件的處理決定。公安機(jī)關(guān)受理?xiàng)钅车馁r償申請(qǐng)，一是楊某不斷鬧訪纏訪，給社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定因素，二是公安機(jī)關(guān)受理賠償案件，僅僅是從實(shí)體上進(jìn)行審查，即主要查明公安機(jī)關(guān)有無(wú)違法關(guān)押或者有無(wú)超期關(guān)押。如果沒(méi)有上述情形出現(xiàn)，就決定不予賠償。

市檢察院對(duì)全市的同類型國(guó)家賠償案件進(jìn)行了摸底調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上述情形在全市各區(qū)、縣辦理刑事拘留引起的國(guó)家賠償案件中比較普遍，公安機(jī)關(guān)在處理同類刑事拘留引起的國(guó)家賠償案件時(shí)各不相同。下面以2024年某區(qū)為例，對(duì)公安機(jī)關(guān)處理同類刑事拘留引起的國(guó)家賠償案件的具體情況進(jìn)行分析：

從以上數(shù)據(jù)可以看出：

(1)公安機(jī)關(guān)共收到11起國(guó)家賠償申請(qǐng)，受理審查數(shù)為100%。其中2件撤案，占18%；予以賠償1件，占受理數(shù)的9%；中止辦理l件系已經(jīng)執(zhí)行的逮捕案件，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為檢察院。(2)如果嚴(yán)格按照國(guó)家賠償法第十七條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)受理審查的11件國(guó)家賠償申請(qǐng)，只有2件在程序上符合國(guó)家賠償案件的受理?xiàng)l件，其中1件因?yàn)楫?dāng)事人不僅被刑事拘留，而且被批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是批準(zhǔn)逮捕的檢察機(jī)關(guān)而不是執(zhí)行刑事拘留的公安機(jī)關(guān)，因此決定不予賠償；另1件公安機(jī)關(guān)依法審查后認(rèn)為刑事拘留的程序存在問(wèn)題，因此決定依法給予國(guó)家賠償并實(shí)際執(zhí)行。(3)在公安機(jī)關(guān)受理的11件國(guó)家賠償申請(qǐng)中，有9件系未撤銷案件，比例達(dá)到全部申請(qǐng)數(shù)的82%。如前文所述，公安機(jī)關(guān)出于多種考慮，忽略了國(guó)家賠償法規(guī)定的程序要件，直接受理了這些申請(qǐng)并予以審查，雖然最后的審查結(jié)論是決定不予賠償或者中止審理。這9件國(guó)家賠償案件中，除3件因故中止審理外，6件均被決定不予賠償，其中1件系對(duì)公安機(jī)關(guān)的決定不服，向上海市第一中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)提出賠償申請(qǐng)被維持。經(jīng)了解，賠償委員會(huì)在對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，是直接對(duì)申請(qǐng)的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查，對(duì)該申請(qǐng)是否符合國(guó)家賠償法規(guī)定的程序要件沒(méi)有進(jìn)行審查。此外，由于國(guó)家賠償法對(duì)于賠償監(jiān)督主體的規(guī)定，除了最高人民檢察院和省級(jí)人民檢察院，其他層級(jí)的人民檢察院沒(méi)有賠償監(jiān)督權(quán)限，而這9件案件的當(dāng)事人都沒(méi)有直接向上海市人民檢察院申請(qǐng)賠償監(jiān)督，因此對(duì)于這9件國(guó)家賠償申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行有效的賠償監(jiān)督，這不能不說(shuō)是國(guó)家賠償法關(guān)于賠償監(jiān)督主體規(guī)定的一大缺憾。

三、問(wèn)題分析：國(guó)家賠償法與刑事訴訟法相關(guān)法條之惑

依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)處理國(guó)家賠償案件的主要法律依據(jù)是國(guó)家賠償法第十七條第一款的規(guī)定。依照上述法條的理解，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)采取拘留措施，公安機(jī)關(guān)違法拘留或者拘留時(shí)間超過(guò)了刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，受害人有權(quán)取得國(guó)家刑事賠償，但取得國(guó)家刑事賠償?shù)那疤崾枪矙C(jī)關(guān)依法做出撤銷案件的決定（偵查階段）、或者檢察機(jī)關(guān)依法做出不起訴決定（審查起訴階段）、或者人民法院依法做出無(wú)罪判決（審判階段）。通常情況下，賠償申請(qǐng)人獲得不起訴決定或者無(wú)罪判決后依法申請(qǐng)國(guó)家刑事賠償?shù)碾y度不大。但在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查活動(dòng)，最后發(fā)現(xiàn)該犯罪事實(shí)不是犯罪嫌疑人所為（純無(wú)辜）、或者已經(jīng)查證的證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪（證據(jù)不足），就此釋放犯罪嫌疑人并不存在多少法律障礙，但是要做出撤銷案件的決定，卻存在法律依據(jù)上的障礙。

（一）存在問(wèn)題的原因

公安機(jī)關(guān)依法撤銷案件的法律依據(jù)主要是刑事訴訟法第十五條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十八條。很顯然，犯罪事實(shí)不是犯罪嫌疑人所為（純屬無(wú)辜）、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪（證據(jù)不足）的情形在刑事訴訟法第十五條中并沒(méi)有涵蓋，而依據(jù)刑事訴訟法制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容，這就是公安機(jī)關(guān)無(wú)法作出撤銷案件的處理決定的法律依據(jù)上的根本原因。公安機(jī)關(guān)不能依法撤銷案件，后續(xù)的國(guó)家刑事賠償程序就無(wú)法啟動(dòng)，從而使得公安機(jī)關(guān)在處理類似國(guó)家刑事賠償案件時(shí)陷入進(jìn)退兩難的境地。

既然如此，如果立法機(jī)關(guān)直接修改刑事訴訟法第十五條的規(guī)定，將犯罪事實(shí)不是犯罪嫌疑人所為（純屬無(wú)辜）、或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪成立（證據(jù)存疑）的情形在刑事訴訟法中加以規(guī)定，難題是否就能迎刃而解？經(jīng)過(guò)與公安機(jī)關(guān)探討，筆者發(fā)現(xiàn)事情并不是我們想象的那么簡(jiǎn)單。也就是說(shuō)，即使在刑事訴訟法第十五條中加上兩項(xiàng)，將“犯罪事實(shí)不是犯罪嫌疑人所為（純屬無(wú)辜）”和“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪（證據(jù)不足）”納入法定情形，公安機(jī)關(guān)在處理類似案件時(shí)，依然無(wú)法作出撤銷案件的決定。

究竟是什么原因?qū)е鹿矙C(jī)關(guān)依然無(wú)法作出撤銷案件的決定昵？要弄清楚公安機(jī)關(guān)撤銷案件的條件和程序，必須明確把握我國(guó)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的基本特點(diǎn)、和公安機(jī)關(guān)的立案程序和條件。

公安機(jī)關(guān)立案的法定程序和條件主要來(lái)自刑事訴訟法第八十三、八十四條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十二條的規(guī)定。從上述規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)立案的法定事由主要有：一認(rèn)為有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任；二認(rèn)為某人有構(gòu)成犯罪的嫌疑。而公安機(jī)關(guān)依據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行立案的方式是存在差別的，第一種情形的立案方式為“以事實(shí)立案”，如“12·4殺人案”（即12月4日某地發(fā)生了殺人案），在這種情形下立案的理由是發(fā)現(xiàn)有某一犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任，但此時(shí)公安機(jī)關(guān)還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或者鎖定犯罪嫌疑人，甚至連被害人的身份也沒(méi)有確定。而第二種情形的立案方式為“以嫌疑人立案”，如“劉某某故意殺人案”，此時(shí)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)確定某人具有構(gòu)成犯罪的重大嫌疑，且已掌握部分證明其涉嫌犯罪的證據(jù)。在“以嫌疑人立案”的情形中，如果公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行刑事拘留，其后經(jīng)過(guò)偵查活動(dòng)，最后發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其行為構(gòu)成犯罪（證據(jù)不足），將其無(wú)罪釋放并撤銷案件，不存在任何法律上的障礙。但是在“以事實(shí)立案”的情形中，如果公安機(jī)關(guān)在查獲某一犯罪嫌疑人之后對(duì)其依法執(zhí)行刑事拘留，經(jīng)過(guò)后續(xù)的偵查活動(dòng)，最后確認(rèn)該犯罪嫌疑人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，雖然可以釋放犯罪嫌疑人。但是案件本身沒(méi)有偵破，公安機(jī)關(guān)還需要繼續(xù)對(duì)該案件展開(kāi)偵查活動(dòng)，即使一時(shí)沒(méi)有新的犯罪線索案件也不能撤銷，即公安機(jī)關(guān)通常所說(shuō)的“疑案從掛”。根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的數(shù)據(jù)，以第一種方式立案的案件數(shù)占到公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件總數(shù)的90%以上，只有極少數(shù)經(jīng)濟(jì)類犯罪的案件是“以嫌疑人立案”的。

二）現(xiàn)行立法的法理分析

按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，立案是提起刑事訴訟的第一個(gè)階段，是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，是刑事訴訟程序啟動(dòng)的標(biāo)志。從世界范圍來(lái)看，英美法系國(guó)家普遍沒(méi)有立案這一獨(dú)立的訴訟程序，而是將這一程序稱為刑事案件的啟動(dòng)程序，并且大多數(shù)為對(duì)人模式，即是否啟動(dòng)刑事訴訟程序取決于是否能夠?qū)μ囟ǖ墓裉岢鲋缚兀碚摻鐚⑵浞Q為“隨機(jī)型對(duì)人啟動(dòng)模式”。大陸法系國(guó)家刑事訴訟啟動(dòng)的模式大多為對(duì)事模式，即只要有犯罪事實(shí)發(fā)生，就可以啟動(dòng)刑事訴訟程序，而具體的指控對(duì)象并非程序啟動(dòng)的必要條件。但是在典型的大陸法系國(guó)家如法、德、日等國(guó)，其啟動(dòng)模式雖然也是對(duì)事模式，但是并沒(méi)有將啟動(dòng)程序作為刑事訴訟的一個(gè)獨(dú)立程序，而是將其置于整個(gè)刑事偵查活動(dòng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程之中，理論界將其稱為“隨機(jī)型對(duì)事啟動(dòng)模式”，由于前述三國(guó)刑事案件的偵查權(quán)與檢察權(quán)配置與我國(guó)有很大的不同，因此沒(méi)有直接的比對(duì)價(jià)值。和我國(guó)一樣，既采取對(duì)事立案模式，又將立案程序作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序的國(guó)家只有前蘇聯(lián)、蒙古和東歐國(guó)家，理論界將其稱為“程序性對(duì)事啟動(dòng)模式”。

事實(shí)上，我國(guó)的刑事訴訟法律制度基本上是沿襲前蘇聯(lián)的立法體制，在立法理念和司法實(shí)踐中深受前蘇聯(lián)刑事司法思想的影響，我國(guó)自1979年刑事訴訟法立法伊始，就將立案作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段加以規(guī)定。從我國(guó)刑事訴訟法的具體規(guī)定來(lái)看，刑事立案并不以特定指控對(duì)象的出現(xiàn)為條件，實(shí)踐中絕大多數(shù)刑事案件在立案之時(shí)，公安機(jī)關(guān)都尚未鎖定明確的犯罪嫌疑人更未將其羈押。也就是說(shuō)，只要證明有犯罪事實(shí)存在，而且這個(gè)犯罪事實(shí)需要追究行為人的刑事責(zé)任即可立案。關(guān)于立案是否應(yīng)該作為刑事訴訟的一個(gè)獨(dú)立程序，法學(xué)界爭(zhēng)論己久。自1996年刑事訴訟法修改自本次刑事訴訟法大修，不斷有學(xué)者對(duì)把立案作為刑事訴訟的一個(gè)獨(dú)立程序進(jìn)行批評(píng)，激進(jìn)者甚至主張直接取消立案程序，但從目前修改通過(guò)的刑事訴訟法，上述主張未被采納。

對(duì)事啟動(dòng)模式的一個(gè)比較大的問(wèn)題是：以事立案到檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人向人民法院提起公訴之間，存在一個(gè)“從事到人”的轉(zhuǎn)換過(guò)程。立案之初，針對(duì)的是某一可能構(gòu)成犯罪的事實(shí)，并沒(méi)有特定的犯罪嫌疑人；而檢察機(jī)關(guān)提起公訴，肯定是針對(duì)特定的犯罪嫌疑人提出明確的犯罪指控，也就是說(shuō)，公安機(jī)關(guān)所立案的事實(shí)和檢察機(jī)關(guān)公訴的事實(shí)之間并不是完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系，其中最大的不同就是是否指向特定的犯罪嫌疑人。因此，如果公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查活動(dòng)，確定某一犯罪嫌疑人確實(shí)構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，并不會(huì)出現(xiàn)多大的問(wèn)題。但是如果公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)抓獲的犯罪嫌疑人并沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，或者掌握的證據(jù)不足以證明該犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，此時(shí)釋放該犯罪嫌疑人不存在問(wèn)題，但是要撤銷案件本身就存在邏輯上的障礙。尤其是某些共同犯罪的案件，部分犯罪嫌疑人已被提起公訴并獲刑，后來(lái)抓獲的同案犯如果最后被公安機(jī)關(guān)確認(rèn)其行為未構(gòu)成犯罪或者證據(jù)不足以證明其構(gòu)成犯罪，更是無(wú)法撤銷案件本身了。

立案程序的設(shè)計(jì)初衷顯然是希望通過(guò)嚴(yán)格的刑事案件輸入程序，來(lái)過(guò)濾掉一些不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑事訴訟程序的普通案件，例如行政案件和一般治安案件，保障公民的權(quán)利和自由；同時(shí)將這些不該進(jìn)入刑事訴訟程序的普通案件進(jìn)行分流處理。但是從我國(guó)刑事訴訟法施行的多年實(shí)踐來(lái)看，這個(gè)設(shè)計(jì)初衷并沒(méi)有達(dá)到預(yù)想的效果。首先，從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)在對(duì)案件材料進(jìn)行立案審查時(shí)，不可能在短時(shí)間內(nèi)甄別出哪些案件需要追究刑事責(zé)任，哪些案件只是普通的治安案件甚至根本不構(gòu)成違法，必須經(jīng)過(guò)立案之后的偵查和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴，甚至最后經(jīng)過(guò)人民法院的審理，才能確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪和需要承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，出于積極追訴犯罪主義的傾向，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查終結(jié)程序規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，路徑過(guò)于單一，刑事訴訟法的規(guī)定中“立案一偵查一審查起訴一審判一刑罰執(zhí)行”的路徑設(shè)計(jì)得十分清晰，但是對(duì)于經(jīng)過(guò)偵查以后，犯罪嫌疑人純屬無(wú)辜或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其構(gòu)成犯罪的情形，沒(méi)有規(guī)定具體的處理程序，這不能不說(shuō)是我國(guó)刑事訴訟程序的一大重要缺陷。沒(méi)有這方面的具體規(guī)定，立案程序的分流功能基本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)處理案件時(shí)也會(huì)陷入無(wú)法可依、無(wú)章可循的窘境，除了被動(dòng)地釋放被羈押人，無(wú)法對(duì)被羈押人作出讓人信服的法律結(jié)論，這種局面如何讓司法機(jī)關(guān)取信于民，如何保障司法機(jī)關(guān)的權(quán)威？從中我們不難發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)思想中，難覓見(jiàn)無(wú)罪推定這一現(xiàn)代刑事法治原則的痕跡，所有訴訟程序的設(shè)計(jì)，似乎只是為了實(shí)現(xiàn)公檢法機(jī)關(guān)相互配合，共同完成打擊刑事犯罪的目的；而對(duì)于如何通過(guò)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，從犯罪嫌疑人中將無(wú)辜的公民甄別出來(lái)，目前尚未在整體和制度上有明確的規(guī)定。在程序正義和人權(quán)保障的理念日益深入人心的時(shí)代，我國(guó)刑事立案與結(jié)案程序的修改或者重新設(shè)計(jì)已在眉睫。

四、建議對(duì)策：撤銷指控與《偵查終結(jié)告知書(shū)》

在目前法律框架下，公安機(jī)關(guān)如何受理、審查刑事拘留國(guó)家引發(fā)的國(guó)家賠償，檢察機(jī)關(guān)又如何來(lái)進(jìn)行有效監(jiān)督，是擺在兩個(gè)司法機(jī)關(guān)面前共同的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律條文的規(guī)定，對(duì)刑事拘留國(guó)家賠償案件的申請(qǐng)進(jìn)行審查，將導(dǎo)致絕大多數(shù)的案件無(wú)法進(jìn)入賠償程序；如果公安機(jī)關(guān)忽視國(guó)家賠償法對(duì)于案件受理?xiàng)l件和程序的規(guī)定，直接對(duì)案件的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)不能無(wú)視自己的監(jiān)督職責(zé)，同時(shí)對(duì)國(guó)家賠償法的權(quán)威性也是一種損害。面對(duì)國(guó)家保障人權(quán)的堅(jiān)定決心、人民群眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，和刑事拘留國(guó)家賠償案件的實(shí)際需求，找到一種公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院和賠償申請(qǐng)人都能接受的處理方案，顯然是比互相推諉或者坐而論道更有意義。

有人認(rèn)為，對(duì)于刑事拘留引發(fā)的國(guó)家賠償案件，只要是公安機(jī)關(guān)確實(shí)違法拘留或者拘留超過(guò)法定期限，就應(yīng)當(dāng)直接受理申請(qǐng)，進(jìn)行國(guó)家賠償，不必拘泥于國(guó)家賠償法關(guān)于案件受理?xiàng)l件和程序，不必苛求是否撤案。既然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將犯罪嫌疑人釋放，就說(shuō)明該犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償案件的處理是一件非常嚴(yán)肅的事情，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行。在某種意義上說(shuō)，程序公正依法有據(jù)比結(jié)果公正更為重要，這已經(jīng)成為法學(xué)界的共識(shí)，司法機(jī)關(guān)不能為了急于彌補(bǔ)自己的過(guò)錯(cuò)給公民帶來(lái)的損害，而用另外一種錯(cuò)誤的方式來(lái)糾正原有的錯(cuò)誤，并且如果只是簡(jiǎn)單地將犯罪嫌疑人釋放，而不出具結(jié)論性的意見(jiàn)，不是一種負(fù)責(zé)任的做法，對(duì)于司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的形象和權(quán)威性也是一種損害，也不能讓人民群眾信服。

（一）撤銷指控

有論者提出，鑒于我國(guó)刑事立案的方式大多為以事立案，而針對(duì)特定嫌疑人提起刑事訴訟的方式是檢察機(jī)關(guān)對(duì)其構(gòu)成某種犯罪的指控，因此應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法第十五條的規(guī)定中增加一種偵查終結(jié)的方式，即公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為、或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷對(duì)該犯罪嫌疑人的指控。也就是說(shuō)，在撤銷案件的方式之外，增加一種“撤銷指控”的處理方式，作為對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的一種結(jié)案方式，也是對(duì)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的一種結(jié)論性意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，這種意見(jiàn)有很大的合理性，這種觀點(diǎn)可以在學(xué)術(shù)上再做充分討論和研究，同時(shí)，不妨在實(shí)踐的辦案中加以探索完善，如果能在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界取得共識(shí)，完全可以納入正式的法規(guī)之中。

（二）《偵查終結(jié)告知書(shū)》

那么，在現(xiàn)行的刑事訴訟法對(duì)撤銷案件的規(guī)定不變、國(guó)家賠償法也不大可能在短期內(nèi)進(jìn)行修改的情況下，是否存在既不明顯違反法律規(guī)定，又能讓公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院和賠償申請(qǐng)人都接受的處理方式呢？據(jù)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)在直接撤銷案件方面確實(shí)存在困難的情況下，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)通過(guò)協(xié)調(diào)的方式，請(qǐng)公安的辦案部門出具一份對(duì)案件最終處理的《情況說(shuō)明》，以一種