【風(fēng)電項(xiàng)目案例7】塔筒及其附屬設(shè)備采購合同無效案

【風(fēng)電項(xiàng)目案例7】塔筒及其附屬設(shè)備采購合同無效案裁判文書：大連長興島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）遼0292民初908號民事判決裁判時間：2023年12月28日案例來源：中國裁判文書網(wǎng)原告：蘇州天順新能源科技有限公司被告：微網(wǎng)科技有限公司裁判意見本案的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉《采購合同》的效力；2.天順公司要求微網(wǎng)公司給付鋼板、法蘭、組件等材料采購費(fèi)用、占用資金利息、材料堆場占用費(fèi)及違約金等損失應(yīng)否予以支持。一、關(guān)于《采購合同》的效力案涉大連長興島分散式風(fēng)電項(xiàng)目屬于關(guān)系社會公共利益和公共安全的項(xiàng)目，依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，與該項(xiàng)目有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)。案涉塔筒及其附屬設(shè)備系該項(xiàng)目的重要材料，故購買該材料須采用招標(biāo)的方式進(jìn)行采購。現(xiàn)雙方無據(jù)證明案涉塔筒及附屬設(shè)備的采購經(jīng)過招投標(biāo)程序，《采購合同》因違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。無效合同不具備法律效力，雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生，不存在合同解除問題。故本院對原告關(guān)于解除《采購合同》的訴請依法不予支持。同理，因合同無效也不存在一方違約之說，對原告依據(jù)采購合同主張違約金的訴求，本院亦不予支持。二、關(guān)于天順公司主張的各項(xiàng)損失應(yīng)否予以支持《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，合同不成立、無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力，當(dāng)事人請求返還財(cái)產(chǎn)，經(jīng)審查財(cái)產(chǎn)能夠返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，單獨(dú)或者合并適用返還占有的標(biāo)的物、更正登記簿冊記載等方式……除前款規(guī)定的情形外，當(dāng)事人還請求賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)返還或者折價補(bǔ)償?shù)那闆r，綜合考慮財(cái)產(chǎn)增值收益和貶值損失、交易成本的支出等事實(shí)，按照雙方當(dāng)事人的過錯程度及原因力大小，根據(jù)誠信原則和公平原則，合理確定損失賠償額。因案涉塔筒及其附屬設(shè)備尚未交付，無需進(jìn)行原物返還，現(xiàn)雙方主要對原告主張的損失產(chǎn)生爭議，天順公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其對外采購鋼板、法蘭、組件等材料采購費(fèi)用、堆場占用費(fèi)用等作為損失。從現(xiàn)有證據(jù)來看，本院僅確認(rèn)2021年10月27日蘇州天順風(fēng)能設(shè)備有限公司向江陰市恒潤環(huán)鍛有限公司采購法蘭，支出貨款5817182元。結(jié)合本案具體案情，盡管案涉采購無效，但從合同簽訂磋商過程及日期來看，在雙方簽訂書面采購合同前，被告未支付預(yù)付款的情況下原告即已開始采購塔筒主材等材料，其作為經(jīng)營風(fēng)力發(fā)電設(shè)備及零部件設(shè)計(jì)、組裝、制造等的專業(yè)公司，當(dāng)然知曉風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目的特殊性，法律對重要設(shè)備、材料的采購需進(jìn)行招投標(biāo)有明確規(guī)定，本案未經(jīng)招投標(biāo)程序，雙方即簽訂采購合同，天順公司并著手履行，其本身具有重大過錯。對于合同無效，本案雙方均有過錯，所以，對于合同無效造成的損失，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依原告陳述其采購的貨物仍由其持有，其以已支付的采購價款等作為損失主張被告賠償，明顯對微網(wǎng)公司不公平。原告應(yīng)進(jìn)一步舉證證明因合同無效給其造成的相應(yīng)損失，其未提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。合同無效造成的損失性質(zhì)屬于締約過失責(zé)任，賠償范圍不同于違約責(zé)任。原告要求被告支付違約金的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。關(guān)于原告主張的堆場占用費(fèi)用，其并未提交證據(jù)其計(jì)算依據(jù)及該損失確已發(fā)生，故本院對該項(xiàng)訴請亦不予支持。微網(wǎng)公司作為買受人，案涉貨