小議檢察權(quán)配置

1、 小議檢察權(quán)配置 摘要：我國的檢察權(quán)既不是單純的法律監(jiān)督權(quán),也不是司法權(quán),更不是行政權(quán),而是一種涵括了法律監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)等權(quán)能的綜合性權(quán)力。本文指出,在刑事訴訟中,檢察權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)立足于擴(kuò)大刑事公訴權(quán)、鞏固職務(wù)犯罪偵查權(quán)兩個(gè)方面。關(guān)鍵詞：檢察權(quán)配置法律監(jiān)督權(quán)公訴權(quán)職務(wù)犯罪偵查權(quán)近年來,司法改革逐漸成為中國法學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的中心話題。我國現(xiàn)行司法體制在權(quán)力配置中的突出矛盾集中體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)訴訟職能的界定上。我國的檢察制度脫胎于前蘇聯(lián)的社會(huì)主義法制理論及其制度設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為,在我國檢察制度改革處于十字路口的關(guān)鍵時(shí)期,有必要站在客觀公正的學(xué)術(shù)立場上,以司法活動(dòng)的內(nèi)部規(guī)律為視角,認(rèn)真

2、研究和分析我國現(xiàn)行的檢察制度,以便為檢察權(quán)的配置和檢察制度的完善提供思考進(jìn)路。應(yīng)當(dāng)看到,檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)取得了獨(dú)立的憲法地位,檢察權(quán)有其獨(dú)立的憲法品質(zhì)。因此,檢察權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)立足我國的憲政體制來進(jìn)行研究和部署,而非脫離國情和社會(huì)發(fā)展程度,生搬硬套西方國家所謂的成功經(jīng)驗(yàn),或者作繁瑣哲學(xué)式的體系構(gòu)建。一、在“一元分立”政權(quán)結(jié)構(gòu)下準(zhǔn)確界定檢察權(quán)性質(zhì)縱觀學(xué)界對(duì)我國檢察權(quán)性質(zhì)的界定,主要有以下四種觀點(diǎn):(1)行政權(quán)說。認(rèn)為檢察權(quán)就是行政權(quán);(2)司法權(quán)說。認(rèn)為檢察官與法官同質(zhì)但不同職,具有等同性,檢察官如同法官般執(zhí)行司法領(lǐng)域內(nèi)的重要功能;(3)行政、司法雙重屬性說。認(rèn)為檢察權(quán)兼具行政與司法的雙重屬性;(4)

3、法律監(jiān)督權(quán)說。認(rèn)為法律監(jiān)督才是檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn),司法屬性和行政屬性都只是檢察權(quán)的局部特征。筆者認(rèn)為,以上四種觀點(diǎn)均未能準(zhǔn)確、完整地概括檢察權(quán)的屬性。首先,檢察權(quán)不是司法權(quán)。在中國,司法權(quán)并不是一個(gè)法定概念,是約定俗稱的,與“三權(quán)分立”下的司法權(quán)不是同一概念。將檢察權(quán)視為司法權(quán)的學(xué)者明顯犯了形而上學(xué)“對(duì)號(hào)入座”式的錯(cuò)誤?！叭绻f是司法權(quán),那么司法者就不應(yīng)該去承擔(dān)任何偵查的職能,否則我們就退回到了糾問式訴訟的時(shí)代,而這顯然與我國的民主水平和民主化進(jìn)程格格不入;同樣,如果說是司法權(quán),那么司法者也不應(yīng)該承擔(dān)控訴職能,其理由正如拉德布魯赫尖銳地指出的那樣:控告人如果成為法官,就需要上帝作為律師?！逼浯?

4、檢察權(quán)不是行政權(quán)。檢察權(quán)與行政權(quán)是有明顯區(qū)別的,行政權(quán)大多是一種實(shí)體性的處分權(quán)力,而檢察權(quán)大多是一種程序性的權(quán)利,實(shí)體問題有待司法裁判來解決。再次,檢察權(quán)不是法律監(jiān)督權(quán)。將檢察權(quán)界定為法律監(jiān)督權(quán),從表面上看合乎現(xiàn)行憲法和人民檢察院組織法的規(guī)定。但正如有學(xué)者所指出的那樣,這只是反映了一種實(shí)然狀態(tài),僅能說明檢察機(jī)關(guān)在人民民主專政國家機(jī)器中的定位。“無論從哪個(gè)層面來看,法律監(jiān)督權(quán)都不能涵蓋檢察權(quán)的全部內(nèi)容。而這種沒有能夠完整反映檢察權(quán)主要內(nèi)容的概括顯然不能被稱之為對(duì)檢察權(quán)屬性的科學(xué)界定?！睓z察權(quán)自萌芽、確立到發(fā)展,始終處于一個(gè)發(fā)展變化的過程。各國對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的定位,因政治與法律體制的不同而表現(xiàn)出不同

5、。不存在一個(gè)典范的、普適的檢察權(quán)模式。定位中國檢察權(quán)的性質(zhì),必須從中國的政治體制、法律文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)環(huán)境出發(fā)。我國的政權(quán)組織形式是民主集中制的人民代表大會(huì)制度,國家一切權(quán)力屬于人民,人民通過人民代表大會(huì)這一代議機(jī)關(guān)行使其權(quán)力。在人民代表大會(huì)制度下,立法權(quán)由人民代表大會(huì)行使,在人民代表大會(huì)之下設(shè)立行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān),分別行使行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)和軍事權(quán)。這些機(jī)關(guān)彼此分立,但都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,并各自向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。此即“一元分立”的政權(quán)結(jié)構(gòu)。有人以西方“三權(quán)分立”的政治制度為基點(diǎn),研究我國的檢察權(quán),并質(zhì)疑其合理性。但是在“三權(quán)分立”的架構(gòu)中,并沒有檢察權(quán)的一席之地。這

6、種情況的出現(xiàn),是由“三權(quán)分立”學(xué)說本身造成的?！叭龣?quán)”的劃分,并沒有窮盡國家權(quán)力的所有權(quán)能。因此,我們必須走出國家權(quán)力只是由立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三權(quán)組成的桎梏,這樣才能正確認(rèn)識(shí)我國檢察權(quán)的屬性。近年來,有的學(xué)者提出檢察權(quán)就是檢察權(quán)的主張。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,中國的檢察權(quán)是一個(gè)獨(dú)立存在的國家權(quán)力,兼有行政、司法、監(jiān)督等多重性質(zhì),但不能簡單的將其歸屬于行政權(quán)或者審判權(quán),也不能將其歸屬于法律監(jiān)督權(quán),檢察權(quán)就是檢察權(quán)。這樣直截了當(dāng),簡單明了,能夠準(zhǔn)確反映我國的檢察特色。筆者贊同這種觀點(diǎn)。二、檢察權(quán)在刑事訴訟中的配置:擴(kuò)大與鞏固在刑事訴訟中,檢察權(quán)主要表現(xiàn)為刑事公訴權(quán)、職務(wù)犯123罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)(決定)逮捕

7、權(quán)、對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)等。下面筆者不惴筆力,著重就刑事公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置談一些看法。(一)刑事公訴權(quán)的擴(kuò)大刑事公訴權(quán)是各國檢察機(jī)關(guān)普遍擁有的一項(xiàng)權(quán)力,是檢察機(jī)關(guān)的立身之本。為其設(shè)置合理的權(quán)力范圍,創(chuàng)設(shè)配套的制約機(jī)制,構(gòu)建正確的理論框架,是實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)合理配置的重要途徑。當(dāng)前刑事公訴權(quán)設(shè)置中存在的主要問題表現(xiàn)為:()刑事公訴裁量權(quán)受限年我國刑事訴訟法的修改,廢除了檢察機(jī)關(guān)在確認(rèn)有罪情況下的免于起訴權(quán),從而契合了“未經(jīng)法院審判不得認(rèn)定有罪”的刑事訴訟法原理。同時(shí)保留了起訴便宜主義合理因素,設(shè)置了酌定不起訴制度。目前,酌定不起訴只針對(duì)“犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰

8、”的案件,因此屬于“微罪不檢舉”類型。與其他國家相比,范圍過于狹小。()撤回起訴制度亟待規(guī)范。根據(jù)人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第條的規(guī)定,撤回起訴只限于三種情形。在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)以“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的”為由而撤回起訴的并不多見,因事實(shí)不清、證據(jù)不足,勝訴無望而撤回起訴的卻比比皆是。而且,撤回起訴之后對(duì)案件的處理更是五花八門,極不規(guī)范。筆者認(rèn)為,當(dāng)前刑事公訴權(quán)的配置可以從以下兩個(gè)方面考量:.擴(kuò)大酌定不起訴的適用范圍。擴(kuò)大酌定不起訴的適用范圍有利于實(shí)現(xiàn)司法資源經(jīng)濟(jì)效益的最大化和犯罪嫌疑人的社會(huì)回歸。擴(kuò)大后的酌定不起訴,其考察范圍應(yīng)包含犯罪嫌疑人

9、的年齡、犯罪程度以及悔罪表現(xiàn)等,效力范圍不限于輕罪,甚至可以涉及重罪。.健全撤回起訴制度。如前所述,我國的撤回起訴呈現(xiàn)出混亂乃至于被濫用的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為,對(duì)該制度的完善可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行:一是將撤回起訴的時(shí)間限制在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后,法庭審理之前。這樣做的好處是避免程序倒流。在起訴之后庭審之前的階段,法庭尚未對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理,只是程序?qū)彶椤４藭r(shí),檢察機(jī)關(guān)若發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)被告人起訴或者有其他情況(如遺漏罪行和被告人),可以將案件撤回再行處理。這時(shí)的撤回起訴既沒有侵犯法院的審判權(quán),又使得公訴權(quán)得以正常行使。二是進(jìn)一步明確撤回起訴的條件。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定了撤訴的三個(gè)條件,其中“發(fā)現(xiàn)沒有

10、犯罪事實(shí)”和“犯罪事實(shí)不是被告人所為”較容易判斷,但“不應(yīng)追究被告人刑事責(zé)任”需要進(jìn)一步的明確和細(xì)化。(二)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的鞏固近年來,社會(huì)各界圍繞職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置展開了較為激烈的爭論,不少學(xué)者對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使提出質(zhì)疑,認(rèn)為我國檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),不該擁有此項(xiàng)權(quán)力。從比較研究的角度看,世界各國職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置模式主要有以下六種類型:一是檢察機(jī)關(guān)或者檢察官偵查模式,如我國和韓國;二是檢主警輔偵查模式,如德國;三是警察和專門機(jī)構(gòu)偵查模式,如英國對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查的機(jī)構(gòu)主要有警察、反重大欺詐局和投訴警察獨(dú)立監(jiān)察委員會(huì);四是警察、檢察官、大陪審團(tuán)偵查模式,如美國;五是警察、

11、檢察官、預(yù)審法官偵查模式,如法國;六是獨(dú)立于警察、檢察機(jī)關(guān)的專門機(jī)關(guān)偵查模式,如新加坡的腐敗活動(dòng)調(diào)查局和印度的中央調(diào)查局。通過分析,我們發(fā)現(xiàn)世界各國的職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置模式各有特色,偵查機(jī)構(gòu)的地位、領(lǐng)導(dǎo)體制也各不相同,沒有普適的統(tǒng)一做法。但大多數(shù)國家和地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)都在職務(wù)犯罪偵查中發(fā)揮著重要的作用,或獨(dú)立偵查,或領(lǐng)導(dǎo)偵查,或與其他機(jī)關(guān)共同偵查。試想在我國設(shè)置專門的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu),將怎樣去厘清所謂的專門的機(jī)構(gòu)與一府兩院的關(guān)系?這樣的專門機(jī)構(gòu)恐怕也避免不了淮橘為枳的命運(yùn)。而將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由公安機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)行使,效果就一定會(huì)比由檢察機(jī)關(guān)行使更好?職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的最主要、最有效、最剛性的手段。我國檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過多年的發(fā)展,在各個(gè)方面都取得了長足的進(jìn)步,人民檢察官是一支人民信得過的隊(duì)伍。把職務(wù)犯罪偵查權(quán)交給這支隊(duì)伍,是可靠的。要加大反腐力度,建立廉潔的國家,不應(yīng)想方設(shè)法去將檢察機(jī)關(guān)的手腳捆上,或是脫離我國國情標(biāo)新立異地把職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察機(jī)