關(guān)于我國未決羈押的制度分析

1、 關(guān)于我國未決羈押的制度分析 摘要：未決羈押制度是中國刑事司法制度的重要組成部分。但是我國未決羈押制度在權(quán)力設(shè)計、替代制度選擇和法律救濟制度等方面均有一定可考量的地方。我們應(yīng)該更多的是結(jié)合中國的實際，結(jié)合中華民族的民族性，看看自己腳下的路，來制定與現(xiàn)實國情相符的制度來。關(guān)鍵詞：未決羈押；制度分析；法律救濟未決羈押有時候也被稱為審前超期羈押，是指依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴的羈押時間超過刑事訴訟法規(guī)定的羈押時限的一種違法行為。彼德布勞有一句名言：”一個社會是由它里面的相互聯(lián)系的社會群集和部門、社區(qū)和組織構(gòu)成的。這些各種各樣的相互依賴的集體構(gòu)成了大型社會結(jié)構(gòu)的副結(jié)構(gòu)。”1也就是

2、說，一項制度的設(shè)計所倚重的是對社會的調(diào)整。那么就未決羈押制度而言，對社會的調(diào)整恰恰是最重要的。我們可以從其制度的設(shè)計本身來分析是什么原因?qū)е缕鋵ι鐣恼{(diào)整出現(xiàn)了問題，從而產(chǎn)生了未決羈押的現(xiàn)狀。一、權(quán)力的設(shè)計思路在中國刑事法律的權(quán)利設(shè)計中，公安機關(guān)是處于雙重地位的：兼有行政執(zhí)法和刑事訴訟的雙重職能。也就是說，公安機關(guān)對社會生活的關(guān)注度遠遠超出了檢察機關(guān)和法院系統(tǒng)，甚至可以說是”從搖籃到墳墓”的關(guān)注。于是，當公安機關(guān)的這兩種職能合二為一的時候，形成了公安機關(guān)寬泛和強大的自由裁量權(quán)，而這種自由裁量權(quán)的突出表現(xiàn)就是對于某些案件的自由確定上。那么這個時候，未決羈押便成了”權(quán)力尋租”的一種資源。而對于法院

3、來說，法院處于審判的核心，但不僅如此，法院在享有審判權(quán)的同時還享有執(zhí)行權(quán)，也就是說，法院也是具有雙重地位的。所以這個時候，問題便出現(xiàn)了，法院既負責定罪量刑，也負責某些刑事判決的執(zhí)行。于是，一旦這種法律規(guī)定的定罪-量刑-執(zhí)行的順序在思維邏輯上發(fā)生顛倒，在罰金等問題上就存在著一定的自由裁量空間。對于檢察機關(guān)來說，由于同時兼具”追訴權(quán)”和”監(jiān)督權(quán)”，所以便出現(xiàn)了這樣一個邏輯結(jié)論：自己監(jiān)督自己。這無疑是很難的，但凡監(jiān)督，必定是兩個主體之間進行的，因為一個主體無論是出于如何公正與平等，也是很難對自己進行有效的監(jiān)督的。所以，當檢察機關(guān)在形式追訴權(quán)的時候，其必然的是以對犯罪的懲罰為出發(fā)點，這樣的話，它就會不

4、惜一切代價去促成對被追訴人實現(xiàn)刑罰懲罰的目的。但同時，它必須對自己在行使追訴權(quán)的過程中出現(xiàn)的不當法律行為予以監(jiān)督，包括當出現(xiàn)了超期羈押時。這無疑是一個很難做出的監(jiān)督行為。更不論在對某些案件檢察機關(guān)所擁有的偵查權(quán)時，檢察機關(guān)對自己監(jiān)督的力度了。二、替代制度的設(shè)計思路未決羈押時間過長在實踐中的一個重要原因在于替代制度的設(shè)計。也就是說，解除羈押后如何保證犯罪嫌疑人或者被告人人不逃避偵查，不逃避審判，及時到案接受訊問和審查。在英美國家，羈押率低的原因之一就在于保釋制度的設(shè)計以及廣泛應(yīng)用。在中國，這種制度設(shè)計有一定的難處。因為第一，在這個社會劇烈的轉(zhuǎn)型期，社會控制能力并不能保證對犯罪嫌疑人或者被告人人實

5、施非常有效的管理。許多犯罪嫌疑人被取保候?qū)徍?，極有可能順利逃脫。第二，國家沒有足夠的人力和技術(shù)力量來確保保釋制度的成功實施。第三，一旦被保釋人員逃跑，則與之相關(guān)的工作人員則會被處以程度不定的處罰。但是這并不意味著中國法律并沒規(guī)定其他對犯罪嫌疑人或者被告人人只有羈押的措施，刑事訴訟法還規(guī)定了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。但是這兩種強制措施在實踐中的應(yīng)用非常少，這或許是解決這一問題的最好的切入點。我們或許可以仿照”社區(qū)矯正”等成功的實踐，對某些不是很嚴重犯罪的犯罪嫌疑人和被告人人實行取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。這樣可以大大降低未決羈押的比例。三、法律救濟的制度設(shè)計思路中國法律對未決羈押的法律救濟主要有兩種途徑：主動

6、救濟和申請救濟。主動救濟即公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院對于自己正在辦理的刑事案件，如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人或者被告人人采取刑事拘留、逮捕不當?shù)模瑧?yīng)當及時加以撤銷或者變更；發(fā)現(xiàn)刑事拘留、逮捕、羈押等措施超過法定期限的，應(yīng)當立即將被羈押的人予以釋放，或者依法變更為其他強制措施。這種強制措施的撤銷或者變更通常是由公安機關(guān)、檢察機關(guān)或者法院各自獨立實施的。申請救濟即是犯罪嫌疑人或者被告人人及其辯護人、法定代理人等，認為公安機關(guān)、檢察機關(guān)采取拘留、逮捕等強制措施后，羈押超過法定期限的，有權(quán)要求其釋放被羈押者或者依法變更為其他的強制措施。這種申請?zhí)岢龊?，公安機關(guān)、檢察機關(guān)可以對羈押的合法性進行審查，并作出是否解除

7、和變更的決定。應(yīng)該來說，這種救濟制度的設(shè)計思路是正確的。但是問題在于，對于救濟的決定權(quán)在實施羈押行為的各公權(quán)力主體上，基本上來說，這是一種行政化了的救濟方式。同時，作出決12定的主體之間缺乏必要的制約與相互審查。所以往往在實際的操作當中，法律救濟常常淪為空談，得不到具體的實施。四、法律適用理由制度分析對于未決羈押的適用理由，刑事訴訟法并沒有作一明確的規(guī)定。但是，法律卻規(guī)定了一偵查機關(guān)采取刑事拘留、檢察機關(guān)審查批準逮捕等都必須具備的法定條件。這些條件中包含著一定的”拘留理由”和”逮捕理由”。通過這些法律條文的規(guī)定，經(jīng)過一定的行政審批程序，刑事拘留和逮捕就可以被采用，必然的結(jié)果，對犯罪嫌疑人或者被

8、告人人的羈押也就順理成章的產(chǎn)生。由此可見，在羈押的理由上，實際上是以刑事拘留和逮捕代替了實際的拘押，這意味著，并不存在更為嚴格更為專門的”羈押理由”。首先，就刑事具有來看，刑事訴訟法規(guī)定了五種適用情況：一是現(xiàn)行犯；二是被指認犯罪或者被發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的犯罪嫌疑人；三十正在逃跑的或者有逃跑企圖，以及有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的嫌疑人；四是身份不明的嫌疑人；五是有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑人。其次，對于逮捕的適用，刑事訴訟法規(guī)定的標準較高，即”有證據(jù)證明嫌疑人有犯罪事實”。根據(jù)相關(guān)的司法解釋，這一標準有如下含義：其一，有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪行為；其二，有證據(jù)證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人實施

9、的；其三，證據(jù)確鑿，可以相互印證。對于這一標準來說，問題在于可操作性不強。一般認為，只有證據(jù)在數(shù)量上達到一定的程度，并且證據(jù)本身具有一定的為證明犯罪事實所必備的質(zhì)的規(guī)定性時，才能算是”有證據(jù)證明”。2也就是說，這一標準存在兩個問題：其一，對具體實施的要求不明確；其二，對逮捕后變更措施的規(guī)定不明確。但是對于問題的解決，很多人總是企圖尋找一條”域外話語的正當性”的路徑，實際上，我們應(yīng)該更多的是結(jié)合中國的實際，結(jié)合中華民族的民族性，看看自己腳下的路，來制定與現(xiàn)實國情相符的制度來。注釋：比如對3年下的輕罪案件的處理，公安機關(guān)可以移送檢察機關(guān)起訴，也可以只作為勞動教養(yǎng)案件處理。比如對于罰金的執(zhí)行權(quán)。比如法院就無法對偵查、審查起訴階段的訴訟行為進行同步的司法審查。見刑事訴訟法第五十九條、六十條、六十一條、六十二條、六十四條。在西方國家，法律均對羈押理由作出了明確的規(guī)定，采取審前羈押的最主要的目的應(yīng)當是程序性的，