“福利模式”比較研究與福利改革實證分析

1、.“福利模式”比較研究與福利改革實證分析政治經(jīng)濟學(xué)的角度鄭秉文（中國社會科學(xué)院）【內(nèi)容簡介】 本文試圖從“福利模式”的研究出發(fā)對理論史做一簡單回顧與評述，在對福利模式的主流學(xué)說與觀點進行分析的基礎(chǔ)之上，從政治經(jīng)濟學(xué)的角度論述建立福利模式理論的學(xué)術(shù)意義及其對經(jīng)濟政策和社會政策的理論貢獻，從“非商品化”的規(guī)范分析角度研究福利模式的類型、比較與演變，以“再商品化”的實證分析方法對不同福利模式的改革現(xiàn)實進行測度，以期揭示福利模式改革進程中的發(fā)展趨勢，并對改革結(jié)果試圖給出一些基本判斷和結(jié)論?！娟P(guān) 鍵 詞】 福利模式 社會保障 福利國家 福利改革 比較研究一、“福利模式”理論的創(chuàng)建：艾斯平-安德森的學(xué)術(shù)貢

2、獻眾所周知，丹麥學(xué)者艾斯平-安德森（Esping-Andersen）在其1990年出版的福利資本主義的三個世界中首次使用了“福利體制”（ welfare rgime）或稱“福利模式”概念，在其1999年的后工業(yè)經(jīng)濟的社會基礎(chǔ)他堅持使用“福利體制”這個基本范疇；于是，從1990年開始，“福利模式”理論開始逐漸成為一個學(xué)科，并走進了大學(xué)課堂，進入了大學(xué)的教科書，從此，關(guān)于“福利模式”的研究由于艾斯平-安德森的原因而成為一個使用非常廣泛的專有術(shù)語，成為研究福利國家和福利制度比較的一個主要概念和工具，甚至開創(chuàng)了一門嶄新的學(xué)科“福利模式”，西方國家許多高校直接將之表達為縮寫WR，即Welfare Rgi

3、me。（一）、作為“福利模式”概念的范疇：某些定義域在過去15年的福利模式理論學(xué)說史中，絕大多數(shù)學(xué)者將精力集中在福利模式的分類、數(shù)量、測量要素、要素組成與比例等方面，文獻浩如煙海；而比較起來，對一些基本定義、概念、術(shù)語和范疇的研究卻受到了一定的忽視。所以，在福利模式的研究中存在著許多不同的表述，學(xué)者之間的學(xué)術(shù)交流基本上是基于對某些概念的“約定”，雖然沒有出現(xiàn)過因術(shù)語的使用而產(chǎn)生的歧誤與訛傳，沒有導(dǎo)致“筆墨官司”，但在概念定義方面還是需要給予澄清的，尤其在我國目前將福利模式理論剛剛引入和介紹欲以深入的過程中以及在高等院校將之開始搬上大學(xué)課堂之際，這是一項基礎(chǔ)工作，更具有一定的學(xué)術(shù)意義。例如，在艾

4、斯平-安德森福利資本主義的三個世界當(dāng)中、之前和之后，在福利模式理論的整個學(xué)說史中，我們看到經(jīng)典作家使用的術(shù)語與概念包括了“福利國家”、“福利體制”、“福利世界”、“福利模式”、“國家族”和“國家群”等，那么，他們之間是否有區(qū)別？如果有的話，這些區(qū)別的性質(zhì)又是什么？在歐洲主流理論界，總的來說，WR(“福利模式”)研究作為一個學(xué)科得以確立并在高?！暗翘萌胧摇北徽J為“是從政治經(jīng)濟學(xué)的大背景中提煉出來的結(jié)果” Powell, M. and Barrientos, A. (April 5-6.2002): Theory and Method in the Welfare Modelling Busine

5、ss, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.，即福利模式與體制的研究被認為是政治經(jīng)濟學(xué)的一個重要分支或重要課題。一般來說，福利體制被認為是由三個元素組成，即政府、家庭和市場，這三者之間的相互組合或者說相互連接可以導(dǎo)致防范社會風(fēng)險與保障生活水平的福利結(jié)果以及社會分層效應(yīng)；福利結(jié)果是指人民福祉與社會風(fēng)險的隔離現(xiàn)狀，其中“非商品化”（decommodification）和“非家庭化”(defamilialization)被認為是其測量的關(guān)鍵因素；而社會階層則描述了福利混合和福利結(jié)果對再分配所產(chǎn)生的影響的現(xiàn)狀。從艾斯平-安德森的邏輯來看，“福利體制

6、”在他的“三分法”中是一個關(guān)鍵概念，是其理論核心。從1990年以來的學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢來看，福利體制已經(jīng)越來越成為模式研究中的一個不可替代的概念，是模式研究中的一個基本理論工具和出發(fā)點，已經(jīng)逐漸被學(xué)界所接受。上述關(guān)于福利體制的不同元素之間的相互關(guān)系決定著這樣一個邏輯：“福利體制”這個概念顯然應(yīng)該比“福利國家”概念的適用范圍更為廣泛。用鮑威爾和巴雷托的話來說，“門外漢也許都可以得出這樣的結(jié)論：如果只考慮福利國家的社會政策觀點，那就仍然是福利體制著作的主題” Powell, M. and Barrientos, A. (April 5-6.2002): Theory and Method in the

7、Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.。但是，什么是“福利國家”呢？對這個概念的定義從文獻來看，對它的爭論由來已久，許多學(xué)者認為這是一個很模糊不清的概念，甚至就連艾斯平-安德森本人在福利資本主義的三個世界中也沒有正面回答，他只是引用了常見的教科書式的定義：“國家對于公民的一些基本的、最低限度的福利負有保障責(zé)任” 丹麥艾斯平-安德森（2003年）：福利資本主義的三個世界，法律出版社，第19頁。但他緊接著又立即對這個定義提出了一大堆問題，例如這個定義回避了諸如此類的問題：社會政策是否具有解放

8、的性質(zhì)？它們是否有助于制度的合理化？它們與市場過程相互沖突還是相輔相成？進而，“基本”的含義是什么？要求一個福利國家滿足我們更多的、超出“基本”的或“最低限度”的福利需求不是更合乎情理嗎？等等。就是說，對福利國家的概念定義是一個歷史性的跨世紀的爭論，人們很難給出一個比較權(quán)威和各個學(xué)科都可以廣泛接受的定義，用艾斯平-安德森本人的話來說，“除非我們對尚待解釋的現(xiàn)象有一種共同的、通用的概念，否則我們無法驗證這些相互矛盾的觀點” 丹麥艾斯平-安德森（2003年）：福利資本主義的三個世界，法律出版社，第18頁。，所以，包括艾斯平-安德森本人在內(nèi)的許多學(xué)者只能不加區(qū)別地使用一個共同的教科書式的定義。盡管如

9、此，我們還是應(yīng)該盡量給出福利國家定義的研究邊界，或者說至少給出福利國家這個概念的定義域及其研究的基本范疇。一般來說，我們認為起碼應(yīng)該將轉(zhuǎn)移支付、物資服務(wù)和充分就業(yè)等這三方面的基本內(nèi)容納入福利國家的研究范疇。對于這樣一個定義域，應(yīng)該是可以被廣泛接受的，例如，米什拉就這樣認為，“福利國家是指政府維持國民最低標準的責(zé)任的制度化。在戰(zhàn)后的福利國家里，這主要意味著三種類型的承諾與制度：充分就業(yè)政策，滿足基本需求的普遍公益，及各種防止和解除貧困的措施” 加 R米什拉（2003年）：資本主義社會的福利國家，法律出版社，第40頁。在浩如煙海的文獻中，我們常常會遇到“福利模式”（model）這個術(shù)語?？梢哉f，在

10、“福利模式”與“福利體制”這兩個概念之間也是很模糊的，甚至很少有人去加以認真的區(qū)別。但有一點是可以肯定的：在艾斯平-安德森之前，學(xué)界大多數(shù)人使用的是“模式”，而艾斯平-安德森卻大量地使用了“體制”這個概念。這樣就可推論出，在“模式”和“體制”之間或多或少可能還是有些區(qū)別的，至少在艾斯平-安德森那里是不一樣的，或換個角度說，至少是艾斯平-安德森首次開始大規(guī)模使用“體制”這個概念并將之納入到福利比較研究之中甚至最終將這兩個概念區(qū)分開來。但困難的是，艾斯平-安德森在其所有相關(guān)著作中他本人都沒給出任何對其加以區(qū)分的說明，也沒對“體制”一詞的內(nèi)涵加以詳細論述，更沒給予比較。鑒于此，我們只能通過對90年代

11、以來關(guān)于福利比較的學(xué)術(shù)著作中就是否分離出第四個福利類型的爭論中予以分析，以此作為一個分析工具和研究路徑來看這兩個概念之間的區(qū)別。（二）、作為“福利模式”分析的一個基本工具：艾斯平-安德森的“三分法”艾斯平-安德森教授在本書中的重要理論貢獻是運用“非商品化”這個工具成功地將福利資本主義分為三個世界或稱三種模式 這部分內(nèi)容請詳見丹麥艾斯平-安德森（2003年）：福利資本主義的三個世界，法律出版社。第一種類型是“自由主義”福利體制。在這種福利體制中居支配地位的是不同程度地運用經(jīng)濟調(diào)查和家計調(diào)查式的社會救助，輔以少量的“普救式”轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會保險計劃；這種源于“濟貧法”傳統(tǒng)的制度所給付的對象

12、主要是那些收入較低、依靠國家救助的工人階層；因此，這種體制的非商品化效應(yīng)最低，社會權(quán)利的擴張受到有力地抑制，建立的社會秩序?qū)儆诜謱踊念愋?。這一模式的典型代表是美國、加拿大和澳大利亞等，即主要是盎格魯-撒克遜國家的歷史中確立的制度。第二種類型是“保守主義”福利體制。該制度類型的特點是社會權(quán)利的資格以工作業(yè)績?yōu)橛嬎慊A(chǔ)，即以參與勞動市場和社保繳費記錄為前提條件，帶有保險的精算性質(zhì)；這類制度最初發(fā)生在德國并得到長期發(fā)展，而后擴展到整個歐洲大陸，目前包括奧地利、法國、德國和意大利等許多國家都屬于這類國家。在這種制度中，總的來說，其社會權(quán)利是根據(jù)不同國家所能提供的非商品化程度和不同的保險精算程度而產(chǎn)生

13、變化的，即取決于一個人的工作和參保年限、過去的表現(xiàn)與現(xiàn)在的給付之間的關(guān)聯(lián)程度。第三種類型是“社會民主主義”福利模式。它緣于貝弗里奇的普遍公民權(quán)原則，資格的確認幾乎與個人需求程度或工作表現(xiàn)無關(guān)，而主要取決于公民資格或長期居住資格。由于普救主義原則和非商品化的社會權(quán)利擴展到了新中產(chǎn)階級，定額式的給付原則是其福利津貼給付一個基本原則，所以這種福利制度還被稱為“人民福利”模式；與其它兩種制度相比，他們尋求相當(dāng)水平的甚至能夠滿足新中產(chǎn)階級品味的平等標準的服務(wù)和給付，而不是像有些國家那樣只滿足于最低需求上的平等，所以，這種制度的非商品化程度最強，給付最慷慨；與上述兩種制度相比，雖然屬于這種類型制度的國家數(shù)

14、量最少，只存在于斯堪的納維亞幾個國家之中，但“人民福利”的理念和社會民主主義思想?yún)s牢牢扎根，經(jīng)久不衰，并始終成為社會改革與社會發(fā)展的主要推動力；社會民主主義思想排斥國家和市場、工人階級和中產(chǎn)階級之間的二元化局面，力圖追求平等以保證工人能夠分享境況較佳的中產(chǎn)階級所享有的權(quán)利，所以，人們常常將之作為福利資本主義的“福利櫥窗”。將現(xiàn)代社會保障制度與福利模式分成上述三種類型不僅具有學(xué)術(shù)上的開拓性，而且重要的是，它對人們認識這三種制度各自不同階級依托的基礎(chǔ)、社會結(jié)構(gòu)中非商品化與合作主義的因素。（三）、作為“福利模式”的一個基本方法：“非商品化”除了蒂特馬斯等福利模式研究先驅(qū)的思想積淀與影響以外，艾斯平-

15、安德森提出的具有廣泛影響的“福利體制”概念與術(shù)語以及關(guān)于福利國家的“三分法”，顯然是建基于對截然不同的“社會政策體制”（social policy regime）的考察之上；“社會政策體制”被看作是政治聯(lián)盟和社會聯(lián)盟之間、社會組織和機構(gòu)之間、創(chuàng)造和維持社會政策之間歷史關(guān)系的產(chǎn)物；于是，根據(jù)對“社會政策體制”的定義，我們可以這樣說，所謂“福利體制”就不僅僅是指國家制定和執(zhí)行的各種政策的總和，而是指總體上的社會政治解決方案；政策的變動反映的是政治同盟和代表不同利益和價值的各階層之間的斗爭；斗爭與妥協(xié)的結(jié)果必將被轉(zhuǎn)換成截然不同的“福利供給體系”；而不同的“福利供給體系”必將導(dǎo)致各個社會經(jīng)濟部門尤其是

16、政府、市場和家庭之間各種不同組合的責(zé)任分配方案。所以，“福利模式”研究中所使用的方法與工具首先應(yīng)該是政治經(jīng)濟學(xué)，其次是“比較社會政策學(xué)”，或者說它使用的是從政治經(jīng)濟學(xué)趨向于“比較社會政策學(xué)”的一種研究方法，尤其當(dāng)“福利模式”的研究集中在政府與市場之間的關(guān)系的時候，這個研究就成為建立在政治經(jīng)濟學(xué)和“比較社會政策學(xué)”對福利國家進行分類的基礎(chǔ)之上的一個學(xué)科了 關(guān)于福利模式研究的政治經(jīng)濟學(xué)方法論的詳細闡述，可以參見Davis, Peter R (2001), Rethinking the Welfare Regime Approach, in Bob Deacon (eds): Global Soci

17、al Policy, London, Journal of University of Sheffield, Vol.1 (1), Sage Publications. pp.79-80.。比較社會政策學(xué)側(cè)重的是對社會政治和社會階層之間動態(tài)關(guān)系的研究。不同的社會政治下工業(yè)化生產(chǎn)所導(dǎo)致的不平等現(xiàn)象是有差異的，對社會分層化和政治運動所產(chǎn)生的影響也是不同的；而利益集團、社會階層和政治運動的發(fā)展必將導(dǎo)致福利產(chǎn)品提供模式的不同，這些模式反過來又強化了這種制度模式下特定形式的政治聯(lián)盟和階級形式。社會政策是指公共領(lǐng)域為實現(xiàn)一定目標而制定的強制實施的方案，它可以包括土地制度，食品補貼，稅收支出，以及醫(yī)療、教育

18、和社會保障等等；公共事務(wù)的范圍不僅局限于中央政府，向下可以延伸到地方政府、團體甚至是俱樂部，向上可以擴展到跨國間的政策乃至全球范圍的政策。政治經(jīng)濟學(xué)視野下的福利國家研究所側(cè)重的主要是非商品化程度的差異性對福利國家形成的不同軌跡或不同路徑，而不同的軌跡和路徑必將導(dǎo)致不同模式的福利供給制度，即主要研究的是道路依賴問題。一般情況下，福利制度的非商品化程度當(dāng)然包括對弱勢人群的保護程度及其對市場的依賴程度?！胺巧唐坊鄙鐣奶卣髦皇歉纳屏巳鮿萑后w的社會地位，影響了社會不平等性的程度，在一定程度上改造了“前商品化”社會的政治結(jié)構(gòu)。瑞典等北歐的社會民主主義模式被看作是最不商品化的，英語傳統(tǒng)的自由主義模式則

19、是最商品化的，而歐洲大陸保守主義模式居中，他們被看作更多的是保留了前商品化的某種退化，其形式是合作主義的社會結(jié)構(gòu)。三個模式的劃分被認為是艾斯平-安德森將“非商品化”研究方法成功地運用于福利模式分析的一個典型的政治經(jīng)濟學(xué)的案例?！吧唐坊膭趧印边@個術(shù)語顯然使人們聯(lián)想到經(jīng)典作家所描述的貼有價格標簽和優(yōu)惠券的工人,他們?yōu)榱思庇谡业焦ぷ鞫仨殲槠淙肆Y源和技能找到最佳的價格。正如艾斯平-安德森所說，在表面上看，工人們是自由的，在市場中，“工人可以在工作、雇主或者休閑等多種可替代效用之間做出自由選擇” 丹麥艾斯平-安德森（2003年）：福利資本主義的三個世界，法律出版社，第40頁。 但是，這種自由是監(jiān)獄

20、圍墻內(nèi)的自由，是虛幻的自由，因為他們必須生存，然后才能再生產(chǎn)他們自身。這樣，工人的自由只能表現(xiàn)在必須出賣他們自己，否則他就沒有別的賴以維持生計的辦法可供選擇。于是，勞動的商品化遇到了兩個問題：一個是市場的不確定性問題。在自由市場中工人不能保證經(jīng)常被“賣”出去以保證其生存下去；就是說，在市場經(jīng)濟中工人實際上無法自由地進行選擇。另一個問題是，勞動的商品化畢竟與其它任何商品的出售是不一樣的，比如，艾斯平-安德森以洗衣機為例，還有的學(xué)者形象地以汽車為例說 這里的引文請參見Hagberg, Sarah(2000), A Brief Analysis of Esping-Andersons The Thr

21、ee Worlds of Welfare Capitalism as a Measurement for the Commodification of Labor in Contemporary Welfare States, INTS 4763, Paper #1.，缸墊或者輪胎漏氣時可以在制造商那里進行返修，但工人受傷就必須離開市場以使身體復(fù)原，這就往往需要一份可以替代的收入，尤其是當(dāng)雇主找到替代的勞動時，他們就會像報廢的汽車一樣被雇主所遺棄。當(dāng)工人離開市場時就必須找到一種生存手段。這樣，就提出兩個問題：第一個問題是，對同一種福利體制下的勞動來說，非商品化的過程是如何轉(zhuǎn)化的？第二個問題是，

22、不同福利體制下所允許的非商品化勞動程度有什么不同？具體講，既然商品化這個關(guān)鍵的概念是始終分析福利體制的一個工具，那么，自由主義模式、保守主義模式和社會民主主義這三種模式分別將在多大程度上容納或排斥勞動的非商品化？這些問題似乎就應(yīng)該是政治經(jīng)濟學(xué)視野中所應(yīng)該研究的主要問題。當(dāng)然了，在將非商品化作為分析福利體制的理論工具的時候，艾斯平-安德森也受到一些學(xué)者的批評。例如，魯姆（Room, G）就對“非商品化”的概念本身提出了質(zhì)疑 Room, G. (1999), Commodification and Decommodification: A Developmental Critique, Insti

23、tute for International Policy Analysis, Discussion Paper, University of Bath. 28: 331-51.。他認為，根據(jù)馬克思主義勞動商品化的論述，勞動商品化是伴隨著人力資源的減少而出現(xiàn)的，勞動被商品化就意味著社會自我發(fā)展的動力被商品化了，這樣，非商品化就意味著是對這些勞動的解放。而在艾斯平-安德森那里，非商品化是以保障收入或消費的形式出現(xiàn)的，而不是在廣義上對社會的自我發(fā)展的概括和描述；鑒于此，魯姆提出應(yīng)該對非商品化進行重新定義和測度以恢復(fù)其馬克思原來的本意，提出了“構(gòu)造非商品化自我發(fā)展指數(shù)”的概念代之以“非商品化”概念。

24、艾斯平-安德森在回應(yīng)魯姆的時候承認將非商品化理解成自我發(fā)展是具有可行性的，但不同意魯姆將之只局限于工作的范疇，因為如果這樣就不是將問題放在整個自我發(fā)展的大背景下來分析問題了。從本質(zhì)上講，關(guān)于非商品化的爭議實際所涉及的是福利的測度問題，而關(guān)于福利測度的方法長期以來一直存在著爭議。在相當(dāng)長時期福利測度的標準始終集中在經(jīng)濟增長等方面，例如人均GDP等，這顯然是不夠的，應(yīng)該對人和社會發(fā)展進行綜合的考查，例如，高夫(Gough, I)在將艾斯平-安德森的“非商品化”用于分析發(fā)展國家中時就提出了“人力發(fā)展指數(shù)”，將社會和經(jīng)濟發(fā)展進行復(fù)合測度 這里的資料請見Powell, M. and Barrientos

25、, A. (April 5-6.2002): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.。從政治經(jīng)濟學(xué)的“非商品化”角度并將之作為出發(fā)點和研究工具來分析和測度福利國家的模式，據(jù)此將之劃分為不同的類別，這是福利國家比較研究中一個十分引人注目的熱點。（四）、作為“福利模式”研究的延伸與擴展：概念與定義的爭論90年代的爭論主要是圍繞著是否存在一個獨立的“南歐模式”而展開的。大體上看存在著兩種觀點，一種是認為存在著第四種類型即“南歐模式”或稱“地中海

26、模式”等等，一種認為不存在；后者的代表人物當(dāng)然是艾斯平-安德森了。就前者的觀點來看，我們還可以將他分為兩種觀點：一種是以亞伯拉罕遜（Abrahamson） 等為代表的學(xué)者將合作主義因素作為衡量福利類型的一個重要標準 Abrahamson, P. (1992) Welfare Pluralism in L. Hantrais et al (eds) Mixed Economy of Welfare. Cross-National Research Paper 6. Loughborough: Loughborough University.，認為南歐這些國家與德國和法國這些西歐國家相比可以被看成

27、是合作主義福利國家中的一個不完善的或不成熟的“版本”，這些學(xué)者還將這些不同的“版本”視為不同的“族”（family），即將“版本”與“族”這兩個概念對應(yīng)起來予以等同地使用。所以，在這些學(xué)者那里，他們顯然將福利體制的三種分類中又分離出來一個小的“模式”分支，這個小分支或稱“版本”被包含在“保守主義類型”之內(nèi)，就是說，在“保守主義”的“體制”中，包含著一種“次體制”，這是一種不成熟或不完全的保守主義體制。在這種意義上說，“模式”和“族”都從屬于“體制”，這些學(xué)者的研究思路顯然是基本上沿著艾斯平-安德森的邏輯進行的。另一種觀點是在具體分析“社會民主主義”體制類型過程當(dāng)中一些學(xué)者提出來的，他們認為這個

28、類型中所歸納的北歐國家不是整齊劃一的，他們通過對“社會民主”的作用的比較分析認為，北歐事實上存在著兩類國家，它們之間存在著“本質(zhì)”的區(qū)別：丹麥和芬蘭屬于一類，挪威和瑞典則屬于另一類；前一組由于歷史和地緣等因素其社會民主的作用不是很大，而后一組中社會民主的作用則發(fā)揮著真正的作用；導(dǎo)致這一差異的是其社會和政治系統(tǒng)的自身特征所決定的，而不僅僅是福利制度所決定的；因此，對于福利模式的劃分，或是應(yīng)該將之分為4個類型，或是還有一個辦法：既然“社會民主主義體制”這個概念不能涵蓋所有的北歐國家，對某些國家是“名不副實”的，那么就可以換成另外一個更為“中性”的概念“北歐福利模式”（Nordic welfare

29、model），這樣就可以把所有的北歐國家都包括在內(nèi)了。持這種觀點的學(xué)者雖然認為他們將北歐國家獨立出來成為第四類的原因是由于其“本質(zhì)”具有不同特點，但同時又沒有給出深入的要素分析，且又同時提議可以維持對其現(xiàn)有的分類，只不過換了一個名詞建議而已。由此看來，在這些學(xué)者那里，“模式”的內(nèi)涵事實上還是小于艾斯平-安德森所使用的“體制”這個概念的，他們所使用的分析工具和分析結(jié)果最終還是沒有走出艾斯平-安德森“三個世界”的邏輯 Kosonen, P. (2001) Globalization and the Nordic welfare states in R. Sykes et al (eds) Glob

30、alization and European Welfare States. Basingstoke: Palgrave, 153-72.。 其他一些學(xué)者的研究也可以用來佐證我們這里關(guān)于“體制”的涵義要大于“族”和“群”的涵義的結(jié)論。例如，有的學(xué)者認為 Guillen, A-M. and Alvarez, S. (2001) Globalization and the Southern Welfare States, in R. Sykes et al (eds) Globalization and European Welfare States, Basingstoke: Palgrave,

31、 103-126.，雖然南歐國家與西歐和北歐相比存在許多不同的特征，甚至可以單獨將之列為一個“國家族”(families of nations)，但還不足以構(gòu)成一個獨立的“福利體制”，因為，區(qū)分和判斷“體制”分類的一個重要標志是“家庭化”的程度，從這個“原則”來考察，南歐國家還沒有完全偏離保守主義的福利體制。所以，這些學(xué)者所使用的概念“族”顯然要小于“體制”。如前所述，在最近幾年來關(guān)于東亞福利制度的研究中，一些學(xué)者重新提出了它們的分類歸屬問題 Holliday, I. (2000). Productivist welfare capitalism: social policy in East

32、Asia, Political Studies, 48: 706-23.，認為在當(dāng)今世界上存在著一個“東亞群”（cluster），像諸如日本、香港、新加坡、南韓和臺灣等地區(qū)和國家，在他們的經(jīng)濟政策目標中壓倒一切的是經(jīng)濟增長，這是一個最明顯的體制特征；另外，在社會權(quán)利和社會分層化方面，在政府、市場和家庭這三者之間的關(guān)系等方面也存在著許多不同的特征，甚至應(yīng)該將這個“群”稱為福利資本主義的“第四個世界”?？偟膩碚f，在1990年以后艾斯平-安德森出版本書之后，福利制度和福利國家的“分類法”研究中呈現(xiàn)出這樣三個特點：第一，雖然許多學(xué)者對南歐或東亞等國家福利制度的研究分析中對它們的本質(zhì)特征進行了分析，其中

33、包括現(xiàn)金和物資服務(wù)政策、稅收政策和福利混合等，但是，其分類結(jié)果和技術(shù)根據(jù)仍然不是很清楚，尤其是如何進行測度和賦予權(quán)重問題、其理論基礎(chǔ)和理論工具等沒有繼續(xù)下去，因此，沒有產(chǎn)生很大的影響。從另一個方面講，即使他們所使用的方法有所不同，但其基本結(jié)論還是大同小異，非常相似，對福利體制的“識別”和分類并沒有產(chǎn)生根本動搖和超出蒂特馬斯和艾斯平-安德森的研究框架，甚至從某種意義上講，反到支持和發(fā)展了這兩位學(xué)者“三分法”的這種福利體制分析路徑。第二，對福利國家和福利制度的分析中，“識別技術(shù)”的應(yīng)用更加廣泛和深入，在文獻中都有許多成功的例子。例如，群分析、族分析、要素分析等都被廣泛地用于福利體制的研究之中。不同

34、的“識別技術(shù)”是否合適在很大程度上取決可用的數(shù)據(jù)和研究的目的。群分析中的數(shù)據(jù)排序可以被看成是一工具，在對不同的制度進行識別時，它提供了非靜態(tài)的數(shù)據(jù)。大部分的群分析和要素分析得到的結(jié)果大體上是相似的。第三，關(guān)于驗證福利體制分類方法的有效性問題。學(xué)者們普遍認為，這是非常困難的一件工作，正如有的學(xué)者所指出的，“部分原因是因為不同的群分析的技術(shù)困難造成的。群分析能最好表明我們現(xiàn)在所走的道路是否正確，但卻不能驗證策略是否合適，更不能指出策略是否有錯誤。今后需要做的工作是對分析技術(shù)進行識別和測試，以便進一步區(qū)分不同的制度模式。 Powell, M. and Barrientos, A. (April 5-

35、6.2002): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo. ”毫無疑問，福利國家研究中最常見的還是“福利體制”這個概念。在一些非英語母語的學(xué)者中，他們常常將“模式”與“體制”混合起來使用。在本文中，筆者就是這樣的 作者在中文的術(shù)語使用中經(jīng)常將“福利模式”與“福利體制”這兩個概念交替起來，但沒有其它含義。因為在筆者看來，中文中這兩個概念之間沒有什么太大的區(qū)別。且，非英語母語的作家中也經(jīng)常將英文寫作中也經(jīng)常將艾斯平-安德森使用的regime換為

36、model來混合使用。例如，請參見北海道大學(xué)著名福祉政策學(xué)教授宮本太郎的諸多論文：Taro Miyamoto (December 2003), The Dynamics of the Japanese Welfare State in Comparative Perspective: Between “Three Worlds” and the Developmental State, The Japanese Journal of Social Security Policy, Vol.2,No.2 pp.14-16.。二、“福利模式”理論的起源與發(fā)展：關(guān)于“分類法”的爭議（一）、蒂特馬斯“

37、三分法”的歷史性貢獻雖然“福利體制”（welfare rgime）這個概念和術(shù)語是艾斯平-安德森第一次使用的，但對福利制度模式的學(xué)術(shù)和分類研究卻最早可以被追溯至1944年繆爾達爾（Myrdal）的一本重要的著作 Myrdal, A. (1944) Nations and Fa mily: The Swedish Experiment in Democratic Family and Population Policy. London: Kegan Paul, Trench, Trubner.，在這本書中，繆爾達爾對國家的研究中多處涉及到模式問題。維倫斯基（Wilensky）和勒博（Lebeau

38、x）1958年出版的工業(yè)社會與社會福利對福利制度做了比較研究 Wilensky, Harold L., Lebeaux, Charles N., (1958). Industrial Society and Social Welfare: The impact of industrialization on the supply and organization of social welfare services in the United States. New York: Russell Sage Foundation. (pp. 137-47, 283-334). 。他們認為，劃分福利

39、服務(wù)模式的方法有四種，一是根據(jù)接受服務(wù)的人群的種類來劃分，例如老年人、退伍軍人、和殘疾人等，第二種是根據(jù)資金來源的渠道來劃分的，例如公共稅收或私人部門的捐款等，第三是根據(jù)管理的層次來劃分的，例如聯(lián)邦、州和地方政府的不同層級來管理的服務(wù)，第四是根據(jù)服務(wù)的性質(zhì)來劃分，例如醫(yī)療保健、教育和失業(yè)等社會服務(wù)項目。綜合這四種分類條件，他們明確提出了“補救型福利”和與之相對應(yīng)的“制度型福利”這兩種模式。他們認為，基于社會福利機構(gòu)的“補救型”模式是在福利提供的正常結(jié)構(gòu)即家庭和市場不能起作用時，福利國家才發(fā)揮作用；在這種模式中，家庭和國家（the economy）之間的關(guān)系是相互依賴的，所有個人的基本需求基本都

40、能得到滿足；美國就屬于這種“補救型”福利國家。在“制度型”福利模式中，福利國家提供社會服務(wù)被認為是“正當(dāng)?shù)摹焙汀疤旖?jīng)地義”的，是現(xiàn)代工業(yè)社會的一項首要職能；在這種模式中，發(fā)揮作用的是政府和國家（the economy），這二者是相互依存并可以實現(xiàn)滿足人們需求的兩個基本組織；這種模式屬于“再分配型福利國家”。蒂特馬斯（Titmuss）在同年出版的福利國家文論中對維倫斯基和勒博 的上述研究給予了肯定，提出了基本相同的看法 Titmuss, R. (1958) Essays on the Welfare State. London: Allen and Unwin. 。后來蒂特馬斯1974年出版的社

41、會政策 Titmuss, R. (1974) Social Policy. London: Allen and Unwin. 這本名著又極大地豐富了16年前提出的這些福利國家模式分類的思想，將福利國家模式的研究工作向前推進了一大步，把福利模式分為三種理想類型。第一種是基本上承繼了維倫斯基和勒博傳統(tǒng)的“補救型”福利模式，代表國家是美國，即假定在市場和家庭這兩個部門不能正常發(fā)揮有效的作用時，社會福利機構(gòu)才臨時發(fā)揮作用。第二種是“工業(yè)成就型”福利模式。在這種模式中，社會福利機構(gòu)在滿足社會價值需要、實現(xiàn)地位差異和工作表現(xiàn)和生產(chǎn)力方面的具有顯著的作用；社會福利具有一定的功能，專家技術(shù)官僚發(fā)揮一定的輔助作

42、用，通過社會保險人們現(xiàn)有的社會地位狀況和特權(quán)受到了一定的保護，所以該模式也被稱為“保姆模式”（handmeiden mode）。這種類型的代表國家是德國。第三種是“制度再分配型”模式，它排除了市場的作用，社會福利的提供是根據(jù)需要的原則來提供一種“普救性”（universality）和“有選擇性”(selectivity)相結(jié)合的服務(wù)，其目標是平等、社會團結(jié)。有趣的是，蒂特馬斯列舉的第三種代表國家不是斯堪的納維亞國家，而是坦桑尼亞。蒂特馬斯的三分法對后來福利國家的研究產(chǎn)生了深遠的影響，艾斯平-安德森對蒂特馬斯給予了高度的評價。他認為蒂特馬斯的三分法是極具有權(quán)威性的，所謂“補缺型”福利國家，是指“

43、只有當(dāng)家庭或市場運作失靈時，國家才承擔(dān)起責(zé)任來”的那種類型福利制度，這種福利制度“試圖將其責(zé)任限定在少數(shù)應(yīng)該得到幫助的社會群體范圍”。而制度型福利國家模式屬于那種“致力于全體居民，具有普救主義的性質(zhì)，并且體現(xiàn)為一種對福利的制度性義務(wù)”的福利模式，它將福利責(zé)任擴展到一切至關(guān)重要的社會福利分布領(lǐng)域。艾斯平-安德森認為蒂特馬斯的貢獻主要有三個方面：第一，他促成了福利國家比較研究領(lǐng)域的諸多新進展；第二，蒂特馬斯的研究促使人們跳出福利支出的黑箱，將注意力轉(zhuǎn)移到福利國家的內(nèi)容上來：例如特定性的還是普救式的福利計劃、資格條件、給付的性質(zhì)和服務(wù)的質(zhì)量、以及該國公民權(quán)利的擴張在多大程度上包含了就業(yè)和工作生活的權(quán)

44、利，等等。第三，多種福利國家類型的出現(xiàn)使得對福利國家做簡單的線性分類難以繼續(xù)下去，而蒂特馬斯的研究成果使人們能夠從總體上對不同的國家類型進行詳盡的比較研究 參見丹麥艾斯平-安德森（2003年）：福利資本主義的三個世界，法律出版社，第637頁。在許多學(xué)者的研究中包括艾斯平-安德森在內(nèi)，我們都可以看到蒂特馬斯著名的三分法的影子?？梢哉f，在艾斯平-安德森和蒂特馬斯這兩位著名學(xué)者之間，他們的研究成果既存在著相當(dāng)大的連續(xù)性，但同時也存在著一些不同之處。蒂特馬斯更側(cè)重于福利國家傳統(tǒng)目標的研究，如保護收入損失、防止貧困和限制社會不平等；他劃分的第一種福利模式的福利國家僅僅是一個社會保障體系，與其第二種模式中

45、主要關(guān)心工人保障形成鮮明對比，而第三種模式所保護的是全體公民。艾斯平-安德森與蒂特馬斯的明顯區(qū)別在于，他研究的不是基于傳統(tǒng)的福利國家保障功能，而是福利國家的社會政治關(guān)系和勞動力市場政策。請參見表1。表1： 蒂特馬斯與艾斯平-安德森福利體制三分法的對比蒂特馬斯的劃分方法工業(yè)成就型補救型制度再分配型艾斯平-安德森的方法保守合作主義型自由主義型社會民主主義型地理位置歐洲大陸盎格魯-撒克迅斯堪地那維亞思想與歷史淵源俾斯麥貝弗里奇貝弗里奇社會目標工人的收入扶持政策貧困與失業(yè)的救助所有人平等與公平的再分配給付的基本原則繳費型的原則選擇型的原則普享型的原則給付的技術(shù)原則社會保險型的原則目標定位型的原則再分配

46、型的原則給付結(jié)構(gòu)部分給付型（繳費關(guān)聯(lián)與收入關(guān)聯(lián)的）家計調(diào)查型統(tǒng)一費率可及性的方式社會地位與工作環(huán)境需求與貧困程度公民地位與居住資格融資機制就業(yè)關(guān)聯(lián)型的繳費稅收稅收管理與控制決策社會伙伴合作制中央政府控制國家與地方政府控制資料來源：根據(jù)相關(guān)資料作者繪制。在蒂特馬斯之后，還有許多學(xué)者出版了研究福利國家的專著，例如米什拉（Mishra, R）在其1981年的著作中對資本主義社會各種福利模式的歷史原因和相互之間異同進行了分析，但對模式劃分問題沒有做過多的探討 Mishra, R. (1981, 2nd edn) Society and Social Policy. Basingstoke: Macmi

47、llan. 米什拉比較有影響的著作還有兩本，一本是資本主義社會的福利國家，法律出版社，2003年；另一本是 Globalization and the Welfare State, Edward Elgar,1999.。在模式分類上，比較引起學(xué)界注意的應(yīng)該是弗尼斯（Furniss）和蒂爾頓（Tilton）1977年出版的一本著作，他們將福利國家也劃分為三種模式 Furniss, N. and Tilton, T. (1977) The Case for the Welfare State. Bloomington: Indiana University Press. p.16.，這三類模式的劃

48、分與蒂特馬斯的劃分相差無幾，但賦予的名稱則有較大的區(qū)別；第一種模式是“絕對國家模式”（positive state），代表國家是美國，第二類是“社會保障國家模式”（social security state），代表國家是英國，第三類是“社會福利國家模式”(social welfare state)，代表國家是瑞典。雖然這兩位學(xué)者引用蒂特馬斯的地方不多，但他們之間的劃分可以說基本是相對應(yīng)的?，F(xiàn)在回過頭來看，就目前掌握的文獻來說，弗尼斯和蒂爾頓的這種“三分法”更接近于后來艾斯平-安德森在本書中“三分法”的模式，或者換個角度講，后者更接近于前者，前者對后者在本書中提出的福利資本主義三個世界的劃分可能

49、起到了很大的或直接的影響。遺憾的是，艾斯平-安德森在本書中卻根本沒有引用弗尼斯和蒂爾頓，也沒提到弗尼斯和蒂爾頓。僅就三種模式的劃分來說，我們可以看出，艾斯平-安德森與弗尼斯和蒂爾頓的劃分甚至代表國家的舉例都驚人地相似。從學(xué)說史的角度來看，毫無疑問弗尼斯和蒂爾頓的研究將蒂特馬斯的“三分法”向前推進了一大步或向“艾斯平-安德森的方向”邁進了一大步。艾斯平-安德森的目的是提供一種新的福利國家概念，其中包含就業(yè)、宏觀經(jīng)濟管理、傳統(tǒng)的收入轉(zhuǎn)移和社會服務(wù)等。他研究的焦點主要在政府和市場、政府和經(jīng)濟關(guān)系中的福利國家運轉(zhuǎn)等方面。這就是“體制”的概念，它事實上對分析范疇做了規(guī)定：首先，“體制”意味著在政府和經(jīng)濟

50、關(guān)系中，復(fù)雜的法律與組織特征系統(tǒng)是交織在一起的；其次，福利體制直接隱含著社會權(quán)利和社會階層，福利體制的分類主要通過權(quán)利和階層的分化來進行的；最后，社會權(quán)利是按照社會權(quán)利允許人們獨立于市場而獲得的生活標準的程度來測量，社會階層區(qū)域是根據(jù)平等、公平和貧困等標準來劃分的人群 關(guān)于社會權(quán)利的論述，請參見鄭秉文：社會權(quán)利：現(xiàn)代福利國家模式的起源與詮釋，載山東大學(xué)學(xué)報，2005年第2期（雙月刊）。如前文所述，艾斯平-安德森對三種主要福利體制的劃分在相當(dāng)大程度上模仿了蒂特馬斯的分類法：自由主義與補救主義，保守主義與工業(yè)成就，社會民主主義與制度再分配模式；這些基本相對應(yīng)的三種模式之間是非常相似的。但他們二人之

51、間是存在重要區(qū)別的：蒂特馬斯注重狹義的福利國家，而艾斯平-安德森將福利體制的研究邊界延伸到了政府、市場和家庭的三者關(guān)系之中，將之作為一個重要的參考變量來對福利體制進行度量與比較：以英美為代表的自由主義福利國家發(fā)揮的作用是補救性質(zhì)的，以德國為代表的保守主義國家中家庭發(fā)揮著非常突出的作用，而在社會民主主義體制中，福利國家則是發(fā)揮著重要作用的支配機構(gòu)。在艾斯平-安德森1999年的后工業(yè)經(jīng)濟的社會基礎(chǔ)中 Esping-Andersen, G. (1999). Social Foundations of Postindustrial Economies. Oxford: Oxford Universit

52、y Press.，他的分析變得越來越清晰：他首先回顧了1990年福利資本主義的三個世界中的主要內(nèi)容，進而將福利體制的分析焦點延伸到政府市場家庭的關(guān)系之中，進一步完全打破了蒂特馬斯狹義的福利國家的定義，并更加明確了將“福利國家體制”簡化為“福利體制”；其次，艾斯平-安德森 將1990年出版的福利資本主義的三個世界中的分層化分析又延伸為社會風(fēng)險分析，即不同國家采用的是不同的福利生產(chǎn)機構(gòu)來實現(xiàn)降低社會風(fēng)險這個目標的，這種體制就是混合型福利體制；最后，在這本書中，他進一步對福利資本主義的三個世界中政府/市場關(guān)系的分析方法予以展開，在將家庭的分析方法使用于對社會權(quán)利即使用非商品化的方法來測量福利體制的基

53、礎(chǔ)之上，還進一步使用了“非家庭化”（defamilialism）的測量方法，而“非家庭化”是指個人的生活標準不依賴于家庭地位的程度。毫無疑問，就艾斯平-安德森“三分法”的研究來說，他1999年后工業(yè)經(jīng)濟的社會基礎(chǔ)的出版使三個福利世界模式的分析框架在理論上更臻佳境，使人們可以在政治經(jīng)濟學(xué)的分析角度上得出這樣的理論抽象與概括：自由主義福利體制的特征可以被理解為當(dāng)“市場失靈”時所產(chǎn)生的狹義社會風(fēng)險的救助機制，保守主義福利體制則集中于“家庭失靈”（family failure）時導(dǎo)致的社會風(fēng)險，社會民主主義福利體制涉及到的社會風(fēng)險比較多一些，它包括對人的發(fā)展在內(nèi)的社會發(fā)展所具有的潛在威脅的可能性。（二

54、）、是“三分法”還是“四分法”？艾斯平-安德森的福利資本主義的三個世界出版之后，對福利國家和福利制度模式的研究吸引了世界范圍內(nèi)眾多的經(jīng)濟學(xué)家、政治學(xué)家和社會學(xué)家，他們從各自學(xué)科出發(fā)圍繞著艾斯平-安德森“福利模式”的分類法展開了討論，有的學(xué)者對艾斯平-安德森的三分法持支持的態(tài)度，有的持改良主義的態(tài)度，也有反對的。對艾斯平-安德森三個世界的分類提出不同的質(zhì)疑是90年代理論界的一個重要特征。有些學(xué)者認為將福利資本主義分為三個世界過于武斷，因為這種三分法并沒有準確地描述福利制度的類型，指出福利體制事實上存在著多元化的趨勢，至少可以分為三個類型以上。90年代初首先對艾斯平-安德森的三分法進行質(zhì)疑的是卡斯

55、爾斯（Castles）和米切爾（Mitchell），他們在福利資本主義世界是三個還是四個？中他們提出了“四個福利資本主義體制”的分類法 Castles, F. and Mitchell, D. (1993) Three worlds of welfare capitalism or four? in: F. Castles (ed) Families of Nations. Brookfield, Vt.: Dartmouth.，對艾斯平-安德森分類法的理論提出了挑戰(zhàn)。他們認為，對福利制度給予分類的理論根據(jù)應(yīng)該是福利國家賴以生存的社會支出的規(guī)模和福利工具等；與艾斯平-安德森一樣，他們也選擇了1

56、8個OECD樣板國家，并大幅度調(diào)整了參數(shù)，將諸如房產(chǎn)等財產(chǎn)轉(zhuǎn)換成GDP，進而將轉(zhuǎn)移支付和津貼給付的平等程度作為重要參數(shù)予以交叉列表，從而將福利國家分為四類；其中前三類基本是對艾斯平-安德森三分法的復(fù)制，例如第一類是“轉(zhuǎn)移支出低/津貼給付平等”類型的國家，對應(yīng)于自由主義模式，第二類是“轉(zhuǎn)移支付高/給付平等程度低”類型的國家，對應(yīng)于保守主義模式，第三類是“轉(zhuǎn)移支付高和津貼給付平等”類型的國家，對應(yīng)于民主主義模式。他們爭論的是第四種類型的識別問題，認為還存在著一種“轉(zhuǎn)移支付低/給付平等程度高”類型的國家，例如澳大利亞，新西蘭，芬蘭，愛爾蘭和英國都屬于這種類型。他們將“第四世界”稱為大洋洲國家（Ant

57、ipodean states）福利體制類型，認為第四世界與自由主義福利體制是不同的，而艾斯平-安德森卻簡單地將這些國家置于自由主義福利體制之中；第四世界的特點是，它們減少社會不平等的辦法總體說采用的是稅制和其他轉(zhuǎn)移支付的機制來完成的，而且它們都有一些獨特的政治特征，例如高度的工會密度和低水平的左翼黨派的執(zhí)政，等。卡斯爾斯和米切爾的四分法在后來卡斯爾斯1998年出版的公共政策比較中得到了進一步的補充和發(fā)展，他明確地將南歐一些國家劃入第四種類型，并且，將樣板國家擴大到21個OECD國家；此外，在將這21個國家的公共政策進行了比較研究之后，他驚奇地發(fā)現(xiàn)，四種類型福利國家恰好與其文化分類是一致的，即英

58、語區(qū)，歐洲大陸區(qū)，斯堪的納維亞和南歐；再其次，在他的研究中發(fā)現(xiàn)了一個困境：四分法很難將瑞士和日本納入到任何一個類型里面來，這兩個國家的歸屬成為一個“問題”。最后，卡斯爾斯自己坦誠地說，他的四分法與艾斯平-安德森的三分法非常類似，只是附加了一個南歐 Castles, F. (1998) Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar. pp.8-9, 136, 149-150. 。 除了“四分法”以外，卡斯爾斯在福利模式研究方面還有兩個較大的學(xué)術(shù)貢獻。一個是他對福利制度和社會保障制度“分類法”的研究具有獨到之處。他首先將時間的概念引入到分類法的研究當(dāng)中，認為隨著時間的推移，福利國家的類別歸屬不是靜止不變的，不同的時期福利國家的類別劃分與歸屬是不同的；另外，不同的分析目的和不同的參量所導(dǎo)致的研究結(jié)果是不同的。比如說，如果考慮到收入轉(zhuǎn)移，從社會保障的角度講，事實上只有轉(zhuǎn)移支付高和低兩個福利世界 Castles, F. (1998) Comparative