達娃之爭娃哈哈與達能的商業(yè)糾紛

1、達娃之爭,娃哈哈與達能的商業(yè)糾紛,這個被稱為“改革開放30年來史無前例的跨國商戰(zhàn)”，正引來全中國的商業(yè)反思和國際市場對中國投資環(huán)境的考量。在谷歌搜索引擎上，打上“娃哈哈”幾個字，僅僅在中文簡體網(wǎng)頁上，就立即會出現(xiàn)3000多萬條相關(guān)消息。當(dāng)事人（達能與娃哈哈）、關(guān)系人（法律界與商業(yè)同行）、觀察人（市場專家）與決策人（相關(guān)政府）在這一事件中表現(xiàn)出來的態(tài)度與立場各不相同。在不到半年時間里，人們看到了由一起產(chǎn)權(quán)商務(wù)糾紛，似乎演變?yōu)橐环N事關(guān)民族品牌發(fā)展、國家經(jīng)濟安全等意識形態(tài)上的爭論。,合資時的隱患,1996年2月，娃哈哈、法國達能公司、香港百富勤公司共同組建杭州娃哈哈食品有限公司，持股比例分別為49%

2、、49%和2%。亞洲金融風(fēng)暴，香港百富勤將2%股權(quán)轉(zhuǎn)給達能，達能獲得51%的控股地位。 合資經(jīng)營合同約定：娃哈哈集團以作價一億人民幣的“娃哈哈”商標(biāo)中的5000萬元作為對合資公司的資本出資(另5000萬元由成立后的合資企業(yè)購買)。 1996年2月29日，娃哈哈集團與合資公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同約定：娃哈哈集團將“娃哈哈”商標(biāo)及其受法律保護的一切權(quán)利、所有權(quán)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓給合資公司。本協(xié)議簽訂后，娃哈哈集團將喪失在商標(biāo)中和對商標(biāo)的一切權(quán)利和利益，并應(yīng)立即停止繼續(xù)使用商標(biāo)。,合資后的行為,1999年5月18日，由于出資商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)一直沒能完成，娃哈哈集團與合資公司又簽訂了一份關(guān)于“娃哈哈”商標(biāo)的商標(biāo)

3、許可合同約定：娃哈哈集團向合資公司提供一個專有和不可撤消的權(quán)利和使用許可。商標(biāo)許可使用的期限是合資公司終止或者商標(biāo)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)完成。 達能與娃哈哈在1996年簽定合資合同后，達能相繼參股樂百氏、正廣和、光明等多個同業(yè)品牌；娃哈哈集團則成立多個非合資企業(yè)，娃哈哈集團在西部、革命老區(qū)和三峽庫區(qū)等地投資設(shè)立非合資公司，2006年總資產(chǎn)達56億元，利潤10.4億元。用娃哈哈集團董事長宗慶后的話說，夫妻雙方結(jié)婚之后分別找了“第三者”。,低價收購?fù)薰摹暗谌摺?據(jù)宗慶后介紹，在達能亞太區(qū)現(xiàn)任總裁范易謀到任之前，娃哈哈與達能的兩個前任董事相安無事、彼此默許。2006年6月開始，以范易謀為代表的外方提出低

4、價收購?fù)薰摹暗谌摺保ㄍ薰呛腺Y公司），理由是：第三者的存在是非法的，因為他們違規(guī)使用了“娃哈哈”商標(biāo)，依據(jù)就是達能與娃哈哈簽定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和商標(biāo)使用許可合同。 12月底，達能與宗慶后簽定了關(guān)于收購非合資企業(yè)的初步意向。,矛盾激化,2007年4月3日，達能欲強行以40億元人民幣并購?fù)薰瘓F非合資公司51%股權(quán)。 但宗慶后不僅收回了已經(jīng)承諾的出售意向，更成立了非合資營銷公司，分流以前全部由合資公司銷售的娃哈哈產(chǎn)品賬款。宗慶后在網(wǎng)站回?fù)粽J(rèn)為：當(dāng)年簽訂的合資合同條款不平等，限制中方非合資公司不能生產(chǎn)合資公司競爭的產(chǎn)品，而對達能沒有限制，要修改。達能的商標(biāo)使用許可合同不合理，也要修改。 4月

5、10日，娃哈哈員工、經(jīng)銷商陸續(xù)發(fā)表聲明支援宗慶后，抵制達能并購行為。,提起仲裁,2007年5月9日，達能在斯德哥爾摩商會仲裁委員會提起仲裁申請。要求：確認(rèn)娃哈哈集團違反合資合同，中止上述行為并賠償其理由和依據(jù)是娃哈哈集團違反合資合同中“同業(yè)競爭”條款約定，娃哈哈集團“不從事任何與合營公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競爭的生產(chǎn)或經(jīng)營活動”，現(xiàn)宗慶后成立多個非合資公司，生產(chǎn)使用“娃哈哈”商標(biāo)的產(chǎn)品，并與合營公司分享服務(wù)和資源（指娃哈哈非合資公司生產(chǎn)的娃哈哈產(chǎn)品通過合資公司的銷售公司銷售）,提出起訴,6月4日，達能集團在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對EverMapleTradingLtd和杭州宏勝飲料有限公司

6、以及兩家公司的法人代表宗慶后之女宗馥莉提出起訴。要求：判定至少1億美元的損失賠償 宗慶于4月成立非合資企業(yè)銷售公司分流合資公司銷售收益，是宗慶后妻女及相關(guān)離岸公司持股的娃哈哈關(guān)聯(lián)企業(yè)截留并轉(zhuǎn)移合資公司收益,國內(nèi)提起仲裁,6月6日，宗慶后辭去合資公司董事長職務(wù)。達能集團發(fā)布聲明接受辭呈，并任命合資企業(yè)現(xiàn)任副董事長范易謀臨時接替董事長之職。 6月14日，杭州仲裁委員會正式受理娃哈哈提起的仲裁申請。 2007年6月14日，娃哈哈集團向杭州市仲裁委員會提出仲裁申請。要求裁定娃哈哈與達能簽定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中止 其理由和依據(jù)是1996年簽定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有通過國家商標(biāo)局審批，國家商標(biāo)局已出具“未予同意”

7、（轉(zhuǎn)讓）的復(fù)函。為此，1999年雙方簽定了商標(biāo)使用許可合同。 7月12日，達能向杭州仲裁委員會提出反仲裁申請。要求立即履行向國家商標(biāo)局提出的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議申請流程。,引起國家的關(guān)注,7月23日，法國駐中國大使蘇和明確表示，法國政府希望雙方能和平解決這一糾紛。而達能多次聲明中也明確指出，達能希望通過協(xié)商的辦法，解決達能與娃哈哈之間的爭端，以共同維護娃哈哈品牌，促進娃哈哈的進一步發(fā)展。 2007年11月26日，國家主席胡錦濤與薩科齊在北京舉行了親密會談，據(jù)媒體報道，“達娃之爭”被列入了“胡薩會談”的正式議程。 一場企業(yè)間的爭議糾紛，在兩國最高領(lǐng)導(dǎo)人之間會談中得到商談，充分說明了中法兩國企圖在雙方經(jīng)貿(mào)

8、領(lǐng)域交往中取得更大成就的愿望。,國內(nèi)提起訴訟,6月26日，娃哈哈集團律師團發(fā)出律師函，指出范易謀等三位外方董事同時擔(dān)任其他與合資公司相競爭的公司董事，違反了中國公司法。 7月10日，娃哈哈集團與沈陽陵東實業(yè)發(fā)展總公司在吉林和沈陽兩地法院分別提起訴訟，起訴達能方面向當(dāng)?shù)睾腺Y公司派出的多位外方高管從事競業(yè)禁止行為。要求判定秦鵬停止擔(dān)任娃哈哈合資公司及其他競爭性公司董事職位并賠償。達能高層在多個具有同業(yè)競爭性質(zhì)的企業(yè)（娃哈哈、樂百氏、正廣和）擔(dān)任董事等職。根據(jù)中華人民共和國公司法規(guī)定，公司董事、高級管理人員不得“未經(jīng)股東會或者股東大同意，利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人

9、經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)?！?達娃之爭法律問題引起了關(guān)注,7月20日，由檢察風(fēng)云雜志社、上海朱妙春律師事務(wù)所、上海天宏律師事務(wù)所三家聯(lián)手，共同主辦了一次“娃哈哈”與“達能”系列糾紛法律研討會。 7月21日，“聚焦達能娃哈哈事件”中國信譽論壇在京舉行。 7月25日下午，由中國人民大學(xué)商法研究所主辦、法制日報協(xié)辦的商法前沿論壇“娃哈哈/達能合資糾紛學(xué)術(shù)研討會”召開，多名法學(xué)界名家出席，就娃哈哈合資糾紛中的焦點問題展開探討。主持人、商法研究所所長劉俊海教授說：“每當(dāng)我們法律生活當(dāng)中出現(xiàn)一個重大的拐點事件的時候，往往是我們法學(xué)研究和立法走向完善的一個重要契機”。,議題一,娃哈哈合資公司的成立是否表明

10、商標(biāo)出資的審查已經(jīng)完成？ 觀點一：工業(yè)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)由主管部門進行專門的審查，公司成立并不代表審查完成。恰恰相反，商標(biāo)至今沒有通過轉(zhuǎn)讓審查，說明商標(biāo)主管部門并不同意轉(zhuǎn)讓，關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的約定顯然無效。 觀點二：按照公司注冊資本登記管理暫行規(guī)定和企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定，商標(biāo)出資需要在企業(yè)成立階段進行審查。由于當(dāng)時實行分級管轄原則，企業(yè)在地方工商局注冊成功，說明商標(biāo)已順利通過出資審查。,議題二,娃哈哈合資公司成立以后，是否必須同娃哈哈集團再簽一個獨立的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議？觀點一：應(yīng)當(dāng)再簽一個獨立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。轉(zhuǎn)讓協(xié)議中可以約定仲裁條款，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同屬于平等主體之間的民事行為，屬于可仲裁的糾紛。如果轉(zhuǎn)讓協(xié)

11、議被裁無效，合資企業(yè)可能因出資不到位被撤銷。 觀點二：由于商標(biāo)經(jīng)主管機關(guān)批準(zhǔn)作為新設(shè)公司的資本記載于“公司章程”中，并通過營業(yè)執(zhí)照及公司其他文件對外進行了公示，因此，商標(biāo)出資人在已經(jīng)轉(zhuǎn)化為股東的情況下不應(yīng)對其出資商標(biāo)再享有完整的使用、處分權(quán)利。原則上不必再簽一個單獨的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，簽訂協(xié)議充其量是為了方便商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的辦理。有關(guān)該“轉(zhuǎn)讓合同”的問題實際上是一個商標(biāo)出資的問題，其有效性的決定權(quán)專屬于國家行政主管機關(guān)，依據(jù)仲裁法第三條第(二)項不屬于仲裁的范圍。,議題三,如何看待商標(biāo)局內(nèi)部答復(fù)的法律效力？ 觀點一：該復(fù)函已經(jīng)清楚地表明商標(biāo)主管部門不同意轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)，當(dāng)時雖然是口頭駁回，并不影響轉(zhuǎn)讓未

12、獲成功的事實。 觀點二：鑒于轉(zhuǎn)讓和受讓雙方并未按照當(dāng)時有效的法律規(guī)定提交正式的轉(zhuǎn)讓申請書，商標(biāo)局也未寄發(fā)正式的駁回通知書，受讓人無從向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，因此，該復(fù)函并不能證明商標(biāo)曾經(jīng)申請過轉(zhuǎn)讓且遭到過駁回的事實。受讓人的合法權(quán)益受到了損害，可以直接尋求司法救濟。,議題四,法院是否可以強制娃哈哈完成商標(biāo)出資義務(wù)？ 觀點一：由于轉(zhuǎn)讓不被批準(zhǔn)，股東客觀上難以履行出資義務(wù)，法院不能強制履行。在所有權(quán)沒有過戶之前，當(dāng)然可以許可其他企業(yè)使用。 觀點二：股東不按照法律規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，數(shù)額

13、巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的還需承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然過戶手續(xù)尚未辦結(jié)，轉(zhuǎn)讓人負(fù)有誠實履行協(xié)議的義務(wù)，不能再許可其他企業(yè)使用。為了保護其他債權(quán)人的公共利益，法院應(yīng)該可以有權(quán)強制其完成過戶手續(xù)。,商標(biāo)使用權(quán)出資,由于商標(biāo)使用權(quán)也是一種無形資產(chǎn)，有許多企業(yè)已經(jīng)開始探索以商標(biāo)使用權(quán)投資入股的問題，這也是商標(biāo)使用許可的一種方式。 實踐中有兩種不同做法，一是以商標(biāo)年使用費形式參與入股企業(yè)經(jīng)營活動，這類情況注冊商標(biāo)所有人應(yīng)當(dāng)與被投資企業(yè)簽訂商標(biāo)使用許可合同；二是將商標(biāo)權(quán)作價投資入股，實際上是將商標(biāo)權(quán)的使用權(quán)交給了被投資企業(yè)，注冊商標(biāo)所有人應(yīng)當(dāng)與被投資企業(yè)簽訂長期、獨占或排他的商標(biāo)使用許可合同。,議題五,

14、公司股東是否可以將商標(biāo)所有權(quán)出資變更為商標(biāo)獨占使用權(quán)出資？ 觀點一：在合資企業(yè)合同與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同及商標(biāo)許可合同的關(guān)系上，其中商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同是對合資企業(yè)合同有關(guān)商標(biāo)出資問題的補充和細(xì)化，對此應(yīng)以最新文本為準(zhǔn)，而商標(biāo)許可合同是在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓長期不能辦理的情況下對合資企業(yè)合同與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的變更，實際上屬于變更了出資方式，是對商標(biāo)出資、轉(zhuǎn)讓問題的最終約定。許可合同可以約定仲裁，出資義務(wù)已經(jīng)改變的事實完全可以在仲裁程序中得到確認(rèn)。 觀點二：合資公司沒有也不可能就商標(biāo)問題與娃哈哈集團有過事前約定，當(dāng)然就不存在以新約定代替舊約定的問題。換句話說，合資公司沒有資格同出資人簽訂協(xié)議改變出資方式，因此也不存在可仲裁事項。即使仲裁，對最初的出資義務(wù)并無影響。,議題六,商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦結(jié)之前雙方又簽訂的獨家商標(biāo)許可合同與此前的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否矛盾？簽訂許可合同后，娃哈哈集團是否應(yīng)視為已經(jīng)履行了出資義務(wù)？ 觀點