企業(yè)研究論文-對(duì)企業(yè)人員構(gòu)成國(guó)家工作人員犯罪主體要件的反思.doc

企業(yè)研究論文-對(duì)企業(yè)人員構(gòu)成國(guó)家工作人員犯罪主體要件的反思德沃金（美國(guó)）在其所著法律帝國(guó)一書(shū)中把法院喻為法律帝國(guó)的理想，把法官喻為帝國(guó)的王侯。社會(huì)公眾要從法官那里得到公正、合理的判決，需要正直、善良、智慧的法官嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡\(yùn)用法律，但法官越是遵從于法律，對(duì)法律本身的理性要求就越強(qiáng)烈。馬克思曾說(shuō)過(guò)：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不且實(shí)際的幻想！既然法律都是自私自利的，那么大公無(wú)私的判決還能夠無(wú)條件地執(zhí)行它。在這種情況下，公正是判決的形式，但不是它的內(nèi)容，內(nèi)容早被法律所規(guī)定”?？梢?jiàn)，法律是法官司法的基石，有理性的立法才能出現(xiàn)理性的司法，否則所謂公正的司法只是涂有其表。筆者認(rèn)為，刑法第九十三條第二款對(duì)企業(yè)人員構(gòu)成國(guó)家工作人員的要件規(guī)范就缺乏適時(shí)的協(xié)調(diào)性和合理性，不當(dāng)?shù)倪m用將產(chǎn)生不公正的效果。下面從企業(yè)人員構(gòu)成國(guó)家工作人員的“國(guó)有”和“公務(wù)”要件分別予以簡(jiǎn)析。一、企業(yè)人員構(gòu)成國(guó)家工作人員的兩個(gè)要件我國(guó)刑法第九十三條第二款規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論?！睋?jù)此可知，企業(yè)人員要成為刑法上所指的國(guó)家工作人員需滿足兩個(gè)要件：一為企業(yè)屬國(guó)有企業(yè)，二為人員需在從事公務(wù)。滿足此二要件才能構(gòu)成國(guó)家工作人員主體，針對(duì)國(guó)家工作人員的罪名，如貪污、受賄、挪用公款等才能在這些人員身上得以適用。但何為國(guó)有，何為公務(wù)一直是理論界爭(zhēng)論的話題，刑法并未對(duì)此詳盡描述，需適用者自己去解釋。曾在美國(guó)第二巡回區(qū)上訴法院擔(dān)任十余年大法官的列納翰德(LeamedHand)在1935年所作的一篇演講中談到：“通過(guò)揭示法律語(yǔ)言的模糊性和有限性以及立法者的有界理性，得出法官在捕捉模糊的公共意志時(shí)永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫介于法律文本和個(gè)人良知的兩難困境的結(jié)論?！庇捎诜啥嗍歉鞣嚼嬲{(diào)和的的結(jié)果，再加上立法技術(shù)需進(jìn)一步完善的緣故，法律用語(yǔ)在許多時(shí)候總是模糊多義的，從而限定了立法語(yǔ)言的理性，導(dǎo)致法官在具體案件中解釋這些文字時(shí)，不可能那么順暢。法官在把法律的一般抽象性規(guī)定適用到具體案件時(shí)，因解釋不同導(dǎo)致具體操作不同，作為承受的主體可能以同樣的情況在不同的解釋面前承受不同的法律后果。眾所周知，被界定為國(guó)家工作人員時(shí)所承受的責(zé)任遠(yuǎn)重于被界定為非國(guó)家工作人員時(shí)所承受的刑事責(zé)任，可能是罪與非罪或重刑與輕刑的區(qū)別，對(duì)承受個(gè)體來(lái)說(shuō)關(guān)系重大。二、“國(guó)有”要件缺乏適時(shí)的協(xié)調(diào)性法律的協(xié)調(diào)性是指一國(guó)之法律體系在內(nèi)部處于和諧、有序的狀態(tài)，在外部與經(jīng)濟(jì)狀況、上層建筑等處于和諧、有序的狀態(tài)，并且從靜態(tài)的立法內(nèi)容到動(dòng)態(tài)的法律實(shí)現(xiàn)均呈現(xiàn)和諧、有序狀態(tài)。立法協(xié)調(diào)既是社會(huì)發(fā)展的需要，也是法律自身和法治的需要。（一）刑法中的國(guó)有本意指向的是國(guó)家所有制，而非民法意義上的國(guó)家所有權(quán)國(guó)有是由國(guó)營(yíng)演變而來(lái)，在企業(yè)二字前加上國(guó)有的限定，體現(xiàn)的是對(duì)企業(yè)的一種分類方式，以國(guó)有來(lái)限定企業(yè)的不同類別。筆者認(rèn)為這是采取不同所有制形式對(duì)企業(yè)進(jìn)行的分類，在我國(guó)憲法、企業(yè)方面法律法規(guī)、刑事法律的表述上可得到證明。我國(guó)憲法第六條規(guī)定：“我國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制?！钡谄邨l規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)”。第十一條規(guī)定：“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”。憲法按所有制的不同對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了劃分，與之相對(duì)應(yīng)，由此帶來(lái)的是法律對(duì)這種以所有制不同來(lái)區(qū)分企業(yè)的確認(rèn)。國(guó)家針對(duì)不同所有制企業(yè)制定了相應(yīng)的法律法規(guī)，如全民所有制工業(yè)企業(yè)法、城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例、私營(yíng)企業(yè)條例等等，企業(yè)也就按所有制的不同被分為國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)，直至公司法的頒布才有所改觀。而這種在經(jīng)濟(jì)制度上對(duì)企業(yè)的劃分必定影響到刑事法律領(lǐng)域中對(duì)企業(yè)的劃分與認(rèn)定，事實(shí)上亦確實(shí)如此。1979年刑法第二條對(duì)刑法任務(wù)的規(guī)定把財(cái)產(chǎn)劃分為全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)及公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，1982年全國(guó)人大常委會(huì)制定的關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定第一條第一項(xiàng)第二款規(guī)定：“本決定所稱國(guó)家工作人員，包括在國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、各級(jí)行政機(jī)關(guān)、各級(jí)司法機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、國(guó)營(yíng)企業(yè)、國(guó)家事業(yè)機(jī)構(gòu)中工作的人員，以及其他各種依照法律從事公務(wù)的人員?！边@是以國(guó)營(yíng)為標(biāo)準(zhǔn)與其它企業(yè)進(jìn)行區(qū)分。1988年全國(guó)人大常委會(huì)制定的關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定在表述犯罪主體上，把國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員、其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員、其他從事公務(wù)的人員予以并列表述，區(qū)分了國(guó)家工作人員和集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員，而國(guó)家工作人員依據(jù)上述1982年立法是包含了國(guó)有（國(guó)營(yíng)）企業(yè)人員的，這表現(xiàn)了刑事立法對(duì)企業(yè)的區(qū)分方式。1997年頒布的現(xiàn)行刑法對(duì)企業(yè)也是以此為標(biāo)準(zhǔn)，在表述上把國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)及它企業(yè)并列表述，采用的也是所有制的區(qū)分方式。從上可以得知，刑法所規(guī)定的國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)是指經(jīng)濟(jì)所有制形式為國(guó)有的企業(yè)，即國(guó)家所有制企業(yè)，而不能直接解釋為國(guó)家所有的企業(yè)，國(guó)有的“有”指的是經(jīng)濟(jì)所有制，而不是國(guó)家所有權(quán)，因?yàn)樵诖藳](méi)有辦法從上述演變中推導(dǎo)出國(guó)有之有是指向的民法意義上的所有權(quán)。刑法的立法本意就是指向的所有制，其所要通過(guò)刑事立法維護(hù)的亦是此所有制。而所有制和所有權(quán)在是完全不同的事物，它們所處的范疇、作用、在社會(huì)中產(chǎn)生的時(shí)間先后均不同。（二）實(shí)踐中以所有權(quán)替代所有制進(jìn)行了跨越操作我國(guó)國(guó)家所有制是社會(huì)主義全民所有制的表現(xiàn)形式，而全民所有制又是與資本主義私有制相對(duì)立的概念，國(guó)家所有制應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)范疇，它能夠在此領(lǐng)域中得以解釋，而在刑法領(lǐng)域中，特別具體案件中針對(duì)一具體企業(yè)而言，它能否被解釋進(jìn)而運(yùn)用，這有待理論上的論證。我國(guó)刑法對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，針對(duì)一個(gè)企業(yè)，到底怎樣來(lái)判別它屬于什么所有制，法律上找不到答案。在此，筆者想起了前些年在經(jīng)濟(jì)改革中爭(zhēng)論“姓資”和“姓社”的問(wèn)題，于此也有相同之處，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中作為對(duì)整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)予以界定的概念是很難在單個(gè)事物上直接同等運(yùn)用的，對(duì)具體單個(gè)企業(yè)進(jìn)行的所有制界定應(yīng)當(dāng)是缺乏科學(xué)性的，即使界定成立，整體也絕不等于部分的簡(jiǎn)單相加。既然在經(jīng)濟(jì)上解決都具有一定難度，法律上可想而知。但沒(méi)有細(xì)致規(guī)定，刑法的這一條文要件又如何操作呢？沒(méi)有細(xì)致規(guī)定并沒(méi)有阻礙實(shí)踐的進(jìn)程，司法者們?cè)谶m用七九刑法時(shí)并未感到彷徨，而是比此時(shí)我們適用九七刑法還要從容得多。單純從理論上分析，刑法所有制的本意本不大可能被輕松在具體個(gè)案中解釋適用，但經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)揮了強(qiáng)烈的刺激作用，再加上已具備的與“所有”二字相關(guān)的民事法律理論奠定了解釋的理論基礎(chǔ)，從而使操作得以從容進(jìn)行。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，作為主要經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的國(guó)有企業(yè)“血統(tǒng)”都非常純正，不管是直接的、間接的，它們流淌的“血液”（出資）都是國(guó)家注入的，企業(yè)出資形式的單一決定了具體個(gè)案中針對(duì)國(guó)有要件予以考察時(shí)不會(huì)有“混血”現(xiàn)象出現(xiàn)，即事實(shí)的單一反作用于法律的適用，從而避免了爭(zhēng)議的出現(xiàn)。不管立法者們運(yùn)用的語(yǔ)言和技術(shù)有多么不理想，但他們心中想要表達(dá)的立法目的肯定是指向這些企業(yè)的，因?yàn)槌酥鉀](méi)有其他企業(yè)能與此聯(lián)系上。在不能言傳（法律書(shū)面文字邏輯解釋），卻能意會(huì)的情形下，國(guó)有要件被通暢地適用，但把國(guó)家所有制作為大前提在個(gè)案中去比照企業(yè)狀況事實(shí)卻并不便于開(kāi)展審查及書(shū)面說(shuō)理，基于“所有”的書(shū)面字眼，很自然讓人想到民事上的所有權(quán)理論，把所有制與所有權(quán)二者等同或者根本就沒(méi)有認(rèn)為有所有制法條本意的存在，以所有權(quán)直接表達(dá)法律規(guī)定的國(guó)有，這樣就解決了法條的解釋和運(yùn)用問(wèn)題。從法之本意的所有制跨越到所有權(quán)，從而建立起一套國(guó)有要件的理論體系。國(guó)有即國(guó)家所有，國(guó)家享有所有權(quán)，國(guó)有企業(yè)即企業(yè)或企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬國(guó)家所有的企業(yè)，。在個(gè)案事實(shí)單一化（企業(yè)資產(chǎn)全為國(guó)家出資）的情況下，這套理論被反復(fù)運(yùn)用，固化，并且非常和用，使人深信不疑，從平時(shí)的司法實(shí)踐和教科書(shū)的內(nèi)容均可得以證明。筆者認(rèn)為，這種做法在當(dāng)時(shí)也無(wú)可厚非，雖然從立法技術(shù)角度、立法理性角度并不妥當(dāng)，但立法者們的意志卻被司法者們所理解和貫徹了。（三）刑法國(guó)之所有權(quán)理論與民法法人理論、所有權(quán)理論具有不協(xié)調(diào)性刑法中的國(guó)有企業(yè)被解釋為國(guó)家所有的企業(yè)時(shí)，可以解釋為兩種含義，一為企業(yè)被國(guó)家所有，具體到個(gè)案中，就是某某企業(yè)是國(guó)家所有，被國(guó)家所有，國(guó)家對(duì)企業(yè)享有所有權(quán)，二為企業(yè)財(cái)產(chǎn)為國(guó)家所有，國(guó)家對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。那么一個(gè)企業(yè)到底在民事領(lǐng)域中能不能被界定為他人所擁有呢？同