企業(yè)研究論文-獨(dú)立董事制度的本土化.doc

企業(yè)研究論文-獨(dú)立董事制度的本土化簡介：獨(dú)立董事制度的實(shí)踐起源于提高公司董事會有效性及獨(dú)立性的內(nèi)在要求。它在保護(hù)投資者利益、改善董事會結(jié)構(gòu)、控制內(nèi)部人控制、完善資本市場等方面發(fā)揮了重要的功效。但是,獨(dú)立董事制度發(fā)揮作用也存在條件,并不是“一獨(dú)就靈”。在由政府強(qiáng)制性推行的制度移植過程中,我國獨(dú)立董事制度出現(xiàn)了異化。從制度變遷的角度來分析獨(dú)立董事的起源與發(fā)展,更有利于研究其本土化問題。一、公司治理與獨(dú)立董事制度科斯認(rèn)為,“建立企業(yè)有利可圖的主要原因似乎是,利用價格機(jī)制是有成本的”。正因為“市場的運(yùn)行是有成本的,通過形成一個組織,并允許某個權(quán)威(企業(yè)家)來支配資源,就能節(jié)約某些市場運(yùn)行的成本”,因此,“交易費(fèi)用的存在導(dǎo)致了企業(yè)的出現(xiàn)”。1(P5,7,356)但支薪經(jīng)理層(企業(yè)家)的出現(xiàn)導(dǎo)致了委托代理問題。亞當(dāng).斯密在國富論中指出,受雇管理企業(yè)的經(jīng)理在工作時通常不會像業(yè)主那樣盡心盡力。2(P303)1932年伯利與米恩斯指出,作為代理人的經(jīng)營者由于與委托人具有不同的效用函數(shù),其機(jī)會主義行為(如偷懶和自利行為)將與所有者之間產(chǎn)生利益和角色沖突。3(Jensen和Meckling(1976)以及Fama(1980)的研究表明,隨著股權(quán)的分散,企業(yè)的價值出現(xiàn)了偏離所有者權(quán)益最大化目標(biāo)的情況,而所有者親自監(jiān)督企業(yè)的動因卻相應(yīng)降低,由此產(chǎn)生代理成本和監(jiān)督成本便成為一種必然。4(P131-133)尤其在大型的公眾公司中,投資者可能完全或基本不參與企業(yè)管理,加上信息嚴(yán)重的不對稱和委托代理合同的不完全,經(jīng)營者可能出現(xiàn)偷懶和自利行為,這一問題就顯得尤為嚴(yán)重。5(P131-133)另一方面,以LaPorta、Lopez-de-Silanes、Shleifer和Lishny(簡稱LLSV)為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家,通過將法律引入公司治理領(lǐng)域,以及把公司治理研究的注意力更多地轉(zhuǎn)向新興市場國家、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家和歐洲大陸國家,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代公司中大小股東之間的利益沖突和代理問題也成為公司治理產(chǎn)生的根源之一。6解決公司中利益沖突和代理問題的機(jī)制存在二分法。其一是外部治理機(jī)制,即通過資本市場、公司控制權(quán)市場、經(jīng)理市場、產(chǎn)品市場、法律規(guī)范等外部壓力,迫使公司的經(jīng)營者或大股東放棄一己私利,追求公司利益最大化。其二是內(nèi)部治理機(jī)制,也就是通過建立內(nèi)部分權(quán)制衡結(jié)構(gòu),形成有效的監(jiān)督、激勵和約束機(jī)制,以降低代理成本。但是,內(nèi)部監(jiān)控與外部監(jiān)控并非截然對立,而是相互彌補(bǔ)、互相依存的系統(tǒng)關(guān)系。不同國家由于法律、經(jīng)濟(jì)、金融系統(tǒng)的差異而存在不同的公司治理模式。如英美等國,公司治理更多地依賴于市場機(jī)制和法律保護(hù),而在日本和歐洲大陸,公司治理更多地依賴于機(jī)構(gòu)投資者和銀行的作用。在內(nèi)部監(jiān)控制度設(shè)計方面,以德國、日本為代表的大陸法系國家,監(jiān)控的職能由監(jiān)事會來行使,監(jiān)事會擁有業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)和財務(wù)監(jiān)督權(quán),負(fù)責(zé)監(jiān)督董事、經(jīng)理的行為和公司財務(wù)的合法性、妥當(dāng)性。而在美英等國家,上述職能則是由董事會中的獨(dú)立董事來行使。獨(dú)立董事是指那些從公司外面聘來的、與公司股東和管理層沒有人事上、或情面上的關(guān)系(如親友關(guān)系等)以及經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系的非全職董事,他們不在上市公司內(nèi)部任職且與公司不存在可能影響其獨(dú)立判斷的利害關(guān)系7。盡管監(jiān)事會或獨(dú)立董事形式上不同,兩者都試圖通過內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制的設(shè)計來彌補(bǔ)公司外部監(jiān)控機(jī)制的失靈,使公司董事、經(jīng)理等經(jīng)營管理人員能忠于公司,提高經(jīng)營管理效率,實(shí)現(xiàn)股東最大利益。二、獨(dú)立董事制度起源的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析公司是以營利為目的的社團(tuán)法人,它具有法人性、營利性、社團(tuán)性三大特征。由于法人特征的存在,公司的所有權(quán)與控制權(quán)、經(jīng)營權(quán)發(fā)生了分離,股東成為投資風(fēng)險的承擔(dān)者。為確保公司經(jīng)營不偏離增進(jìn)公司股東利益的航線,人們從古老的民主智慧和傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)了股東大會這一民主機(jī)制,并將其確定為公司的最高意思決定機(jī)構(gòu)。由于股東人數(shù)眾多,立法者創(chuàng)造了資本多數(shù)決原則和一股一票原則,將投資額較多的股東們的意志作為股東們的主導(dǎo)意見擬制為公司的意思。由于受時間、成本等限制,股東大會不可能頻繁舉行,因此,在法國大革命立憲思想的影響下,不少國家的公司法仿照政治上的立法(議會)、行政(政府)和司法(法院)三權(quán)分立的模式,設(shè)計了股份公司中的最高意思決定機(jī)構(gòu)(股東大會)、業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)(董事會)和監(jiān)察機(jī)構(gòu)(監(jiān)事會),并規(guī)定了詳細(xì)的董事、監(jiān)事、經(jīng)理制度。由于有了董事和經(jīng)理這些經(jīng)營專才,股東會決策就可以抓大放小,專注于重大基本事項(董監(jiān)事的選舉),股東大會依法所作決議對董事會和監(jiān)事會產(chǎn)生約束力。(一)股東大會形式化、董事會失靈與內(nèi)部人控制隨著股票市場的發(fā)展,公司股東每天都在發(fā)生巨大的變化,由于中小股東存在“搭便車”心理,公司召開的股東大會基本上成為“形式化”。公司的實(shí)際控制人(控制股東的代表董事、內(nèi)部其它董事及高層管理人員)可以利用股東大會的決策機(jī)制,把股東大會變成實(shí)現(xiàn)少數(shù)人意志的“形式化機(jī)器”,股東大會越來越只有象征性意義。從股東大會的召集到會議內(nèi)容的確定,包括董事候選人的提名和通過,往往都是在經(jīng)營者的操縱之下,股東大會對經(jīng)營者的各種動議的審批僅僅只是履行一道手續(xù)而已。加之在實(shí)踐中由于信息披露不及時及存在信息不對稱現(xiàn)象,甚至存在經(jīng)營者操縱信息以欺騙投資者的現(xiàn)象,更是讓股東大會不可能發(fā)生作用。在實(shí)踐中,由于公司的高層管理人員和內(nèi)部董事能對董事的提名產(chǎn)生重大的影響,這就使得以公司高層管理人員為核心的利益集團(tuán)可以長期地占據(jù)公司董事會的控制權(quán),從而使董事會在確定公司目標(biāo)及戰(zhàn)略決策方面無所作為,也喪失了董事會監(jiān)督經(jīng)營者的固有職能。加之受管理跨度和寬度的影響,公司的權(quán)力分配形成了層級結(jié)構(gòu),因此,實(shí)踐中公司董事會的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)實(shí)際上是分離的,董事會并不介入公司具體業(yè)務(wù)的執(zhí)行和管理,相反,董事會將管理權(quán)力委派(或授權(quán))給經(jīng)營者,經(jīng)營者成了董事會權(quán)力的實(shí)際使用人。以至于有的學(xué)者提出了:“沒有控制權(quán)的財產(chǎn)所有權(quán)與沒有財產(chǎn)所有權(quán)的控制權(quán)乃是股份公司發(fā)展的邏輯歸結(jié)”。8(P396)針對實(shí)際董事會的運(yùn)作情況(開會頻度低、董事經(jīng)常缺席會議、會議時間短、議程及議題被內(nèi)部人控制等),有學(xué)者認(rèn)為董事會已經(jīng)非但不能對公司經(jīng)營者進(jìn)行有效地控制和監(jiān)督,反而成為經(jīng)營者的附庸,甚至成為經(jīng)營者的“同道”或同謀,因此“董事會已經(jīng)死了”,內(nèi)部人控制已經(jīng)成為現(xiàn)代公司中重要的特征之一。9P137-161)(二)獨(dú)立董事制度的興起面對股東大會、董事會的失靈和內(nèi)部人控制的出現(xiàn),由誰來監(jiān)督內(nèi)部人就成為日益迫切的問題。如上文所述,不同于大陸法系國家,英美公司法確立的單層治理結(jié)構(gòu)(即公司機(jī)關(guān)中只有股東大會和董事會,沒有監(jiān)事會),解決監(jiān)督代理問題(董事、高管人員濫用權(quán)利,侵犯公司和股東的權(quán)益)主要依靠股東大會和股東代表訴訟來挑戰(zhàn)董事會的權(quán)威,但是,由于存在信息不對稱、時滯、搭便車和訴訟成本等因素,監(jiān)督的效果是有限的。為解決公司內(nèi)部缺乏監(jiān)督機(jī)制的問題,英美等國改革董事會,通過引入獨(dú)立董事以提高董事會的獨(dú)立性、批判性和有效性就成為當(dāng)然的選擇。希望作為“外部人”的獨(dú)立董事對“內(nèi)部人”形成了一種約束機(jī)制,一方面約束控股股東利用其控股地位做出不利于公司和其它中小股東的行為；另一方面通過強(qiáng)化董事會對公司管理人員的監(jiān)督,以緩解由于所有權(quán)與控制權(quán)分離而產(chǎn)生的內(nèi)部人控制和道德風(fēng)險問題,以降低代理成本。(三)獨(dú)立董事發(fā)揮作用了嗎理論上,獨(dú)立董事可以通過監(jiān)督和提供專業(yè)性的建議及咨詢來改善公司的經(jīng)營管理,提高股東的權(quán)益。實(shí)踐中人們也認(rèn)為獨(dú)立董事可以站在客觀公正的立場,保護(hù)公司和投資者的利益,發(fā)揮對管理層的制衡作用。如Fama和Jensen(1983)認(rèn)為,在董事會中引入獨(dú)立董事,可以減少經(jīng)營者通過控制董事會而合謀剝奪所有者財富,占用公司資源為自己謀取更多福利的可能性,從而防止管理層的機(jī)會主義行為。10(P692,103)Brown和Maloney(1999)的研究表明,獨(dú)立董事的存在可以有效地提高董事會的運(yùn)作效率,鼓勵所有者更加關(guān)注企業(yè)的經(jīng)營,并降低代理成本。11在實(shí)證研究中,Rosenstein和Wyatt(1999,1990)對1981年到1985年間的統(tǒng)計研究表明,獨(dú)立董事和公司的股票價格之間是顯著正相關(guān)的,獨(dú)立董事在董事會中的比例和公司的市場價值之間也呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。Friday和Sirmans(1998)的實(shí)證也表明,當(dāng)