政治其它相關(guān)論文-民主的意思——從社會認(rèn)知的角度看.doc

政治其它相關(guān)論文-民主的意思從社會認(rèn)知的角度看關(guān)鍵詞：民主、真理、多數(shù)決定機(jī)制摘要：本文指出，民主在認(rèn)知層面的意思是真理的不在場。文章第一部份區(qū)分了民主的縱向道義維度和橫向工具維度，“多數(shù)決定原則”作為民主的“兌現(xiàn)價(jià)值”是貫穿上述這兩個維度民主的基本規(guī)定性。文章的主體部分是對民主場域真理不在場的基本觀點(diǎn)從邏輯與經(jīng)驗(yàn)兩個層面加以論證，并對其所以如此的原因加以理論辨析。民主與真理的關(guān)系反映出民主理念蘊(yùn)涵的內(nèi)在的平等邏輯，民主的深刻思想、實(shí)踐意義及其限度均可由此得到說明?！懊裰鳌苯袢找殉蔀槿祟愒捳Z系統(tǒng)中使用頻度極高的流行語詞，然而，誠如黑格爾所言，熟知未必等于真知，我們對它的“耳熟能詳”與關(guān)于其確切內(nèi)涵的“眾說紛紜”恰成比照。民主概念的泛化據(jù)信有使它“幾乎可應(yīng)用于任何范疇”，從而“幾乎失去了任何意義”的危險(xiǎn)。因此，在理論的立場上，對民主的思考尤其是分析乃當(dāng)務(wù)之急。一、民主的兩個維度及其核心規(guī)定性民主是一個在字面上“碰巧明明白白的詞”。作為“Democracy”，其義為“人民的統(tǒng)治或權(quán)力”，中文譯為“民主”，含有與“君主”對應(yīng)的意思，可以視為是人民“當(dāng)家做主”的縮略表達(dá)。民主的這一精神內(nèi)涵在林肯葛提斯堡演說中以“人民”為依歸的那三個著名的短語（governmentofthepeople,bythepeople,forthepeople）中的第二個短語即“民治”中得到清晰的表達(dá)。在貼近詞義的解釋中，“民”是與“君”以及“官”相對應(yīng)的，Democracy的反義詞是Autocracy即君主專制或獨(dú)裁。在此，民主首先是針對君主的自主訴求，這體現(xiàn)了其內(nèi)在的道義性。進(jìn)一步分析下去，民與君乃至官之間同時還具有眾與寡，多數(shù)與少數(shù)的區(qū)別，在實(shí)際操作的層面上，所謂人民的意志落到實(shí)處，最終亦是以統(tǒng)計(jì)學(xué)上人數(shù)的多寡來體現(xiàn)的。在此，民主的道義含意與操作層面上的多數(shù)決定恰好重合，這樣，民主可操作性的規(guī)定最終乃是多數(shù)票決，多數(shù)票決乃民主的“兌現(xiàn)價(jià)值”。仿照Democracy的構(gòu)詞法，則民主作為多數(shù)做決定的決策機(jī)制，可以用“cracy”加上表示“多數(shù)”或“多元”的前綴“Poly”或“Mult”的辦法表達(dá)為“Polycracy”或“Multicracy”。換言之，在程序或操作意義上，“Democracy”實(shí)含“Polycracy”或“Multicracy”之意。順便指出，“民主”一詞據(jù)信最早出現(xiàn)在2400年前希羅多德著作的譯本中，而在希氏的原著中，與君主政體或寡頭政體相對應(yīng)的正是民治或多數(shù)統(tǒng)治政體。多數(shù)與少數(shù)作為數(shù)量規(guī)定，其實(shí)質(zhì)含義分別涉及“民”與“君”，可是，邏輯上說，多少與君民之間并不存在先驗(yàn)必然的對應(yīng)關(guān)系：人民大眾內(nèi)部也可能分出，且事實(shí)上在面臨分歧時也的確可能存在多數(shù)與少數(shù)的關(guān)系。這樣，在表面簡單直白的“多數(shù)決定機(jī)制”中就出現(xiàn)了這樣一個問題，一方面，民主涉及政治中“我們”（人民）與“他們”（統(tǒng)治者）上下層（階級）之間縱向的關(guān)系；另一方面，它還可以涉及“我們”（“人民內(nèi)部”）之間的橫向關(guān)系。由多數(shù)原則可以引申出民主內(nèi)含的縱向與橫向兩個維度。歷史上看，最早出現(xiàn)在古希臘的民主制基本上是自由民之間橫向水平上參與城邦社會公共事務(wù)的決策機(jī)制，似不具有反對專制獨(dú)裁的強(qiáng)烈意味。作為縱向?qū)哟紊系讓颖唤y(tǒng)治者與上層統(tǒng)治者間權(quán)利與權(quán)力抗衡機(jī)制的民主，主要乃是西方近代史上新興資產(chǎn)階級反對封建專制的歷史產(chǎn)物。民主的縱向與橫向維度分別對應(yīng)、表征民主的道義性和工具性兩個層面，前者反映民主是關(guān)于“人民主權(quán)”（自主、自治）的價(jià)值訴求，在此，“民主政治是反抗、抗議和解放的象征”，其功能是保護(hù)人民免遭暴政壓迫（所謂“保護(hù)型民主”）。在精神現(xiàn)象學(xué)中，黑格爾通過“主奴關(guān)系”范疇深刻揭示的人追求“承認(rèn)”的斗爭對民主的道義理由做出了精辟的哲學(xué)概括和表達(dá)。但是，和“自由”、“平等”這樣一些純價(jià)值理念不同，民主本身同時還是一種具體的制度安排，是社會政治生活領(lǐng)域中現(xiàn)代公共決策機(jī)制或游戲規(guī)則，正如與之相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)方面的制度安排是市場體制。在這一層面上，民主承載的是“治理性”的功能。其與傳統(tǒng)政治體制的根本區(qū)別，就是在政治事務(wù)中最終以多數(shù)而非少數(shù)人甚至某個人的意志為依歸。民主因其在縱向維度上所具有的道義價(jià)值而成為“前民主”狀態(tài)下人們?yōu)槠降扰c尊嚴(yán)而斗爭的革命理想，而在民主體制已然確立的“民主后”政治框架中，民主的縱向維度與道義層面誠然并未失效，（民選乃政府及其首腦統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)，民主機(jī)制作為防止政府權(quán)力的潛在濫用的保險(xiǎn)裝置依然發(fā)生作用）然而，與前現(xiàn)代政治社會相比，民主在其現(xiàn)實(shí)性上主要是作為橫向水平上市民社會公共事務(wù)選擇及決策機(jī)制發(fā)揮其功能。（套用一句從前常用的政治詞匯，前者處理的是敵我矛盾，而后者則是處理人民內(nèi)部矛盾的方法。）在此，縱向民主作為權(quán)力制衡機(jī)制表征民主的消極功能，而橫向民主則代表其社會公共問題解決程序及決策機(jī)制的積極功能。上述民主的兩個維度表明，民主在其內(nèi)涵上兼有價(jià)值理性與工具理性的雙重含義，以此為參照，不難發(fā)現(xiàn)，通常人們關(guān)于民主的論辯大致可以區(qū)分為“主義”言說與“方法”話語：對民主的政治熱情主要是出于對其所代表之道義、價(jià)值內(nèi)涵的認(rèn)同，而關(guān)于民主可能存在弊端如“多數(shù)的暴政”之類的疑慮，則多是從民主作為社會問題解決方式的操作層面切入。在“前民主”或“趨民主”的背景下，民主作為否定人與人不平等的政治理念在道義上具有無條件的善，但在“民主后”的情況下，民主由一種政治理念向政治現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)換中不可避免地表現(xiàn)出某種反差，其作為一種日常公共決策中的程序性手段的非完美性乃至可能缺陷不可避免地顯現(xiàn)出來，此時人們對民主進(jìn)行反思乃至某種程度的批評是完全正常的。更有甚者，由理想“去魅”導(dǎo)致的破滅、絕望情緒往往表現(xiàn)為對民主的苛責(zé)，這正是西方后現(xiàn)代思潮“啟蒙夢醒”的表現(xiàn)形式之一。我認(rèn)為，由于民主在其工具性維度上看并不具有其在道義維度上那樣政治上無條件的善，因此，對民主在理論上加以反思有其特定的合理性。但是，首先，關(guān)于民主的討論不可忽略特定的語境，在當(dāng)下中國的政治時空中設(shè)身處地地考慮問題，民主的道義維度無疑具有優(yōu)位性。在借重西方某些思想資源時對其“后民主”背景缺乏反思難免“桔枳不分”之譏。其次，盡管我們在理論分析中可以對民主進(jìn)行批判性的反思，（事實(shí)上，本文所從事的正是這樣的工作）但在政治立場上卻沒有理由不是民主派。因?yàn)椋幢闶窃凇岸鄶?shù)票決”這樣純粹工具性的層面上，民主與迄今任何決策方式比仍然是最為可取的，換言之，多數(shù)決定乃有條件的善，而非惡。（詳后）和一切“大字眼”一樣，民主概念幾乎可以被運(yùn)用于無窮的語境，概念的泛化是導(dǎo)致關(guān)于這一字義上平凡普通的概念2500年來并無“公認(rèn)的定義”的重要原因。正本清源，民主首先屬于政治的范疇，是涉及社會公共事務(wù)的特定制度安排，在嚴(yán)格的意義上，所謂“學(xué)術(shù)民主”、“軍事民主”、“民主作風(fēng)”以及“經(jīng)濟(jì)民主”的說法均非民主的本義，而是在某一點(diǎn)上對民主加以引申的結(jié)果。如果把民主表示為一個圓，這些說法和民主的關(guān)系，是它們可能是在某一點(diǎn)上與圓相交點(diǎn)后引出的切線，如果我們想在這些切線中找出圓心，那無異于緣木求魚。進(jìn)而，在政治范疇內(nèi)，民主亦非涵蓋整個政治的善的代名詞。例如，“民主”與“自由”、“憲政”乃至“人權(quán)”等政治理念與制度安排間雖然可以找出千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，但它們從根本上說是具有不同內(nèi)涵的概念。依照本文關(guān)于民主的理解，在最抽象從而亦是最基本的層面上，“民主”的核心規(guī)定性一言以蔽之，曰“多數(shù)票決”，在本義民主的不同層面上，不論是縱向民主還是橫向民主，其實(shí)質(zhì)均可由“多數(shù)決定機(jī)制”獲得統(tǒng)一的概括和表達(dá)，這是可以覆蓋民主作為“主義”話語與“問題”解決方案兩個基本層面的“最大公約數(shù)”。只不過，在前民主狀態(tài)下，多數(shù)與少數(shù)的實(shí)質(zhì)意義是“民”與“君”或“官”，而在民主制度已然確立之后（以下簡稱“民主后”），它還原為單純的人數(shù)意義。必須強(qiáng)調(diào)指出的是，在前民主背景下，人民雖說是多數(shù)，但卻往往被排斥在政治決策過程之外。因此，在政治現(xiàn)實(shí)中，這一“多數(shù)”因缺乏正常的整合與表達(dá)機(jī)制而在多數(shù)情況下成為潛在而非現(xiàn)實(shí)的政治存在。11必須指出的是，多數(shù)機(jī)制在政治實(shí)踐上的集中體現(xiàn)即“投票過程”，如選舉、全民公決或是議會中關(guān)于議案的表決等政治運(yùn)作。在現(xiàn)實(shí)中，民主的內(nèi)容誠然并不單單是票決，它至少還包括投票前的協(xié)商、公共辯論乃至民意測驗(yàn)等操作。因此，多數(shù)機(jī)制當(dāng)然不是關(guān)于民主的完整經(jīng)驗(yàn)描述。但是，協(xié)商等在社會公共事務(wù)的決策機(jī)制中的實(shí)質(zhì)意義是輔助性的措施，作為民主機(jī)制中“圖窮匕首見”的最后手段，只有投票才是民主程序中不可或缺的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。在無之必不然的邏輯必要性意義上，多數(shù)票決構(gòu)成民主的核心內(nèi)容和基本規(guī)定性。此外，人們在“民主的精神”等名目下所論述的往往是實(shí)現(xiàn)民主的社會條件之類與民主有關(guān)卻不構(gòu)成民主自身邏輯規(guī)定性的內(nèi)容，如“言論自由”、“寬容”等皆屬此類。綜上所述，本文“把民主理解為建立在一人一票原則基礎(chǔ)之上的簡單的多數(shù)決定原則（majorityrule）”，12這在一定程度上也是學(xué)術(shù)界的共識。13關(guān)于民主的這一狹義界定顯然不能窮盡民主概念的各方面復(fù)雜內(nèi)涵，但這本非拙文的本意。以下我們將以此為工作定義展開關(guān)于民主在認(rèn)知層面上意義的探討。二、民主場域真理的不在場“民主”與“科學(xué)”是著名的“五四精神”中并提的兩大范疇?？墒?，當(dāng)我們將它們作為某種價(jià)值符號相提并論、照單全收的同時，對二者間所存在的內(nèi)在張力關(guān)系卻往往習(xí)焉不察，掉以輕心。然而，一旦明確地從認(rèn)知的角度切入問題，幾乎立刻就會發(fā)現(xiàn)，作為問題的求解方式，民主這一最終依表決方式（人數(shù)多寡）決定問題與科學(xué)中以專家獨(dú)白語式確定真理的游戲規(guī)則不但分屬不同的“語言游戲”，而且，如同我們馬上將要指出的，社會生活場域中民主的出場即意味著真理的不在場。由于概念的泛化，我們不時聽到類似“學(xué)術(shù)民主”這樣的說法，其實(shí)，在學(xué)術(shù)問題上，是非曲直最終14并非循民主程序解決，相反，有理不在聲高（即人多），求是與從眾本身在邏輯上是不相干的。在認(rèn)知角度上，真理的探索和發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上乃是相當(dāng)個體化的事情，依馬克思在資本論序言中的著名說法，通往真理的道路從來是單人小道。而從真理的接受的角度論，卻又恰恰具有全體一致的特征，而不是所謂的多數(shù)承認(rèn)。在此必定沒有、也不可能存在“反對票”。在政治上，民主與獨(dú)裁是正相反對的，可是在認(rèn)識問題上，是非曲直恰恰是由專家獨(dú)立裁斷（“獨(dú)裁”）而非依多數(shù)意志民主決定的。真理在手的專家意見有一錘定音之效，而多數(shù)表決在此則既無必要亦完全無效。真理與多數(shù)意志無關(guān)并不意味著其與少數(shù)意志相關(guān)。在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的層面上，我們既可以認(rèn)為真理容易在多數(shù)人手里，（例如，亞里士多德在他的政治學(xué)中就曾說過，如同多人出資操辦的宴席勝過一人出資的，多數(shù)人擁有更大的智慧，由多數(shù)人做出的決策應(yīng)該更理性些，因此，應(yīng)該采行多數(shù)統(tǒng)治。）同時，也不乏所謂真理在少數(shù)人手里的實(shí)例。歸根到底，真理與人的意志無關(guān)，因?yàn)?，真理本質(zhì)上是一種“主客間性”，而民主涉及的則是“主體間性”?？傊?，民主本質(zhì)上并非達(dá)到客觀真理“集思廣益”的社會公共認(rèn)知機(jī)制，而是人們間利益博奕背景下以多數(shù)意見為公共選擇依據(jù)的決策機(jī)制。真理不可能以民主的方式得出，民主亦不以真理為目的?！罢胬怼碑?dāng)然也是需要仔細(xì)界定的大概念。在日常語言中，真理往往包含由正確、合理到正義一系列由狹義到廣義、事實(shí)到規(guī)范的不同語義。在本文的論域中，認(rèn)知背景下真理在解決思想分歧、達(dá)成認(rèn)識一致性方面特有的認(rèn)知效用得到強(qiáng)調(diào)，這是一種強(qiáng)條件嚴(yán)格意義的真理概念。在此一意義上，真理是具有認(rèn)知從而實(shí)踐約束力的思想命題，其原型是自然與社會科學(xué)中常見的諸如數(shù)學(xué)、物理或經(jīng)濟(jì)問題的正確答案，其在場的明確標(biāo)志是認(rèn)識一致性的達(dá)成：傻子才懷疑22=4和“水往低處流”；正常情況下也不可能會有人做“以卵擊石”或“搬起石頭砸自己的腳”這樣的蠢事。準(zhǔn)此，本文中所謂的真理15可以被視為是關(guān)于所欲求解問題確定有效的單義解，是具有理論與實(shí)踐強(qiáng)制力的思想命題。它在精神領(lǐng)域中具有決疑止訟、是非立判的思想功效，而在實(shí)踐中則是我們行動的合理性的理由和無可選擇的唯一可行方案。真理的內(nèi)容“不是說服性的而是強(qiáng)制性的?！?6凡真理“在場”之域，“它們?nèi)汲搅藚f(xié)議，爭論，意見，或同意。它們并不會因?yàn)閳?jiān)持同一命題的人數(shù)的多或少而改變；”因此，在真理面前，任何個體及其組合的意志作為“主體間性”都是沒有理論意義的，更不用說還是非全體的多數(shù)人的意志。進(jìn)一步分析，真理的理性權(quán)威中邏輯地蘊(yùn)涵著內(nèi)在的不平等性，在真理與意見、進(jìn)而擁有真理與不掌握它的人之間不可能是平等的。相反，民主中蘊(yùn)涵的則是平等的邏輯。平等不僅指向價(jià)值和政治的層面（人生而平等、所有公民在相關(guān)公共事物中擁有同等的政治權(quán)利如“一人一票”），它還意味著，在民主的語境中，人與人在認(rèn)知上無根本的智愚賢肖之別。對此我們可以這樣來看：計(jì)量蘊(yùn)涵齊質(zhì)，多數(shù)作為量的規(guī)定性，其有效性是以事物在質(zhì)的方面的等價(jià)、齊一性為前提的。在當(dāng)下的語境中，既然民主最終依人數(shù)為判斷規(guī)則，則不論我們是否意識到，其潛臺詞只能是，民主語境下不承認(rèn)在認(rèn)識（這種質(zhì)的規(guī)定性）上任何人處于特殊優(yōu)越的地位。認(rèn)為人無智愚之別似乎違反常識，然而，在特定語境下，這其實(shí)不足為怪。智愚區(qū)分的成立是以標(biāo)準(zhǔn)答案（真理）的存在為前提的。在真理“在場”的前提下，人們