政治其它相關(guān)論文-淺談社會(huì)資本與黨群治理的內(nèi)在邏輯.doc

政治其它相關(guān)論文-淺談社會(huì)資本與黨群治理的內(nèi)在邏輯論文關(guān)鍵詞社會(huì)資本黨群治理生活政治非正式網(wǎng)絡(luò)非正式規(guī)范論文摘要從本質(zhì)上講，社會(huì)資本是一種資源，而黨群治理是一種過程，然而，在兩個(gè)概念的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)中卻存在諸多契合和相通之處。根本而言，兩個(gè)概念的提出都是對(duì)現(xiàn)代性和整體主義的一種解構(gòu)和重構(gòu)。社會(huì)資本對(duì)于黨群治理的意義主要在于兩點(diǎn)，一是非正式網(wǎng)絡(luò)可以給未來黨群治理增加更多生活政治的成分，二是非正式規(guī)范使得未來黨群治理可以突破傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)動(dòng)員的模式。一、社會(huì)資本理論的緣起與濫觴在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，資本最初是用以描述與土地和勞動(dòng)相對(duì)應(yīng)的一種物質(zhì)的生產(chǎn)要素。20世紀(jì)60年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西奧多舒爾茨(TSchultz)和加里貝克爾(GBecker)通過將人力資本這一概念引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，將資本的外延擴(kuò)展為可以帶來增值的所有資源。最早系統(tǒng)表述社會(huì)資本概念的是法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾布爾迪厄(PBourdieu)。布爾迪厄認(rèn)為，社會(huì)資本是一個(gè)社會(huì)或群體所具有的現(xiàn)實(shí)或潛在的資源集合體，主要由確定社會(huì)或群體成員身份的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成。布爾迪厄的主要貢獻(xiàn)在于區(qū)分了經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本，并分析了它們之間的相互轉(zhuǎn)化問題。最早對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行系統(tǒng)理論分析的是詹姆斯科爾曼(JamesSColeman)?？茽柭J(rèn)為，社會(huì)資本是“個(gè)人擁有的社會(huì)結(jié)構(gòu)資源”，其表現(xiàn)形式是義務(wù)與期望、信息網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范和有效懲罰、權(quán)威關(guān)系?？茽柭€界定了影響社會(huì)資本創(chuàng)造和保持的因素，如社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的封閉性、社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性、意識(shí)形態(tài)和官方認(rèn)可的富裕及需要的滿足等。將社會(huì)資本理論推向討論高潮的是美國(guó)社會(huì)學(xué)教授羅伯特帕特南(RoberrPutnam)。帕特南認(rèn)為，“社會(huì)資本是社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進(jìn)合作行為來提高社會(huì)的效率”。帕特南將公民社會(huì)、社會(huì)資本與民主聯(lián)系起來。他的結(jié)論是，關(guān)心民主和發(fā)展問題的人，應(yīng)該通過促進(jìn)地方組織的轉(zhuǎn)型而不是依靠國(guó)家制度來加強(qiáng)公民社會(huì)?！敖⑸鐣?huì)資本并非易事，它卻是使民主得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素”。在社會(huì)資本概念成為討論的熱點(diǎn)之后，美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)主席亞歷詹德羅波茨(AlandroPortes)、日裔美籍學(xué)者弗朗西斯福山(FrancisFukuyama)和美籍華裔學(xué)者林南(NanKn)等也紛紛加入討論。波茨將社會(huì)資本定義為“個(gè)人通過他們的成員資格在網(wǎng)絡(luò)中或者在更寬泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)中獲取短缺資源的能力。獲取能力不是個(gè)人固有的，而是個(gè)人與他人關(guān)系中包含著的一種資產(chǎn)”。波茨的貢獻(xiàn)主要在于首次對(duì)積極的和消極的社會(huì)資本進(jìn)行了區(qū)別，并指出群體結(jié)構(gòu)的封閉性是消極社會(huì)資本產(chǎn)生的原因。福山更多把社會(huì)資本理解為促進(jìn)社會(huì)信任的社會(huì)規(guī)范，“社會(huì)資本是一種有助于兩個(gè)或更多的個(gè)體之間相互合作、可用事例說明的非正式規(guī)范”otSJ林南則認(rèn)為，“社會(huì)資本作為在市場(chǎng)中期望得到回報(bào)的社會(huì)關(guān)系投資可以定義為在目的性行動(dòng)中獲取的，或被動(dòng)員的嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的資源”。根據(jù)學(xué)者們的已有定義，我們可以對(duì)社會(huì)資本做出更加清晰的界定，社會(huì)資本是一種以解決集體行動(dòng)問題為目的、以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和文化規(guī)范形式存在的社會(huì)資源。這一定義包括四個(gè)要素：(1)社會(huì)資源。社會(huì)資本的外在表現(xiàn)是一種可獲取的、實(shí)際的或潛在的資源；(2)集體行動(dòng)。社會(huì)資本的價(jià)值是創(chuàng)造人們的集體行動(dòng)，并通過集體行動(dòng)解決問題；(3)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。社會(huì)資本的存在形式是社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；(4)文化規(guī)范。社會(huì)資本的本質(zhì)是信任和互惠的文化規(guī)范。二、黨群管理到黨群治理的轉(zhuǎn)型黨群關(guān)系正在經(jīng)歷一個(gè)新型的理念變遷，即從傳統(tǒng)黨群管理到新型黨群治理的模式轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)的黨群關(guān)系處理模式是黨群管理。黨群管理是指政黨通過對(duì)支持其活動(dòng)的群眾以及資源進(jìn)行整合以實(shí)現(xiàn)政黨奪取、參與或執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)的政治目標(biāo)的過程。其核心涵義是管理，而管理“強(qiáng)調(diào)由強(qiáng)有力的中心機(jī)構(gòu)通過制定預(yù)算和購(gòu)買規(guī)則的辦法來實(shí)施對(duì)資源的預(yù)先控制。管理主要是中心機(jī)構(gòu)的職能，其他機(jī)構(gòu)和人員必須遵循中心機(jī)構(gòu)的指令行事”。ll。黨群管理的特征也就更多體現(xiàn)為政黨的領(lǐng)導(dǎo)和指令以及群眾的服從和執(zhí)行，帶有強(qiáng)烈的權(quán)威色彩和等級(jí)觀念。黨群管理更多注重效率，較少關(guān)注民主。而黨群治理則是一種新型的黨群關(guān)系處理模式。這一概念的提出得益于20世紀(jì)90年代以來治理理論在中西方學(xué)術(shù)界的勃興和濫觴。治理是相對(duì)于傳統(tǒng)的管理或統(tǒng)治而言的。根據(jù)全球治理委員會(huì)的總結(jié)，治理有四個(gè)特征：治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動(dòng)，而是一個(gè)過程；治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理既涉及公共部門，也包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動(dòng)。根據(jù)治理的內(nèi)涵，我們可以給出黨群治理的概念。黨群治理是政黨與群眾為參與政治而合作、協(xié)商并逐步確立認(rèn)同的集體行動(dòng)過程。黨群治理的特征主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：1治理主體的多中心。黨群治理的主體并非一定是政黨，也可以是群眾個(gè)體或群眾社團(tuán)。2權(quán)力運(yùn)作的雙向度。黨群管理的權(quán)力運(yùn)行方向總是自上而下，政黨依據(jù)其權(quán)威制定政策和發(fā)號(hào)施令，對(duì)群眾實(shí)行單向度的管理。而黨群治理的權(quán)力運(yùn)作方向則是上下互動(dòng)的，政黨和群眾通過合作和協(xié)商的方式雙向度地對(duì)黨群事務(wù)進(jìn)行處理。3行動(dòng)結(jié)果的認(rèn)同性。政黨與群眾的集體行動(dòng)結(jié)果并非是政黨用強(qiáng)制或壓力的方式施加給群眾的，而是政黨與群眾自覺自愿地通過討論認(rèn)同性地確定下來。要實(shí)踐新型的黨群治理，則需要遵循以下原則：1透明性。黨群治理的過程要公開和透明。群眾了解黨組織在領(lǐng)導(dǎo)和決策過程中的情況，才能更加理解、接受和認(rèn)可黨的政策決定，同時(shí)透明性也可以增加群眾對(duì)治理過程和結(jié)果的可預(yù)期程度。2參與性。群眾要充分參與黨群治理的過程，通過參與才能更加發(fā)揮群眾的積極性和能動(dòng)性。參與的過程也是加深理解和構(gòu)建認(rèn)同的過程。3程序性。程序可以用工具理性約束人的非理性。黨群之間要形成相對(duì)固定的互動(dòng)程序，這樣可以避免政黨對(duì)群眾利益的侵犯，也可以保證群眾在參與時(shí)的有序性。4平等性。盡管政黨在黨群治理中仍然處于主導(dǎo)地位，但是政黨要用更加平等的態(tài)度來看待群眾和群眾組織，同時(shí)也要為群眾和群眾組織的話語訴求和利益表達(dá)創(chuàng)造機(jī)會(huì)和資源上的平等。5包容性。這包括政黨對(duì)一些異質(zhì)性或獨(dú)立性的草根群眾社團(tuán)的包容，也包括不同群眾社團(tuán)之間的相互包容和理解。多元存在和承認(rèn)差異是黨群和諧的基礎(chǔ)。6責(zé)任性。這意味著一方面政黨要明確其在治理過程中的責(zé)任，可適當(dāng)?shù)赝菩悬h領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)制，另一方面作為治理多中心主體之一的群眾及其社團(tuán)也要承擔(dān)更多的責(zé)任，以更加建設(shè)性的態(tài)度去參與政黨治理。7有效性。多中心治理和權(quán)力雙向運(yùn)作容易導(dǎo)致治理效率的下降，這樣治理有效性的價(jià)值就凸顯出來。這一點(diǎn)要求在擴(kuò)大群眾參與的同時(shí)也要考慮治理結(jié)果和治理方式的成本。穩(wěn)定性。擴(kuò)大群眾參與的同時(shí)也隱含著動(dòng)員失控的問題，所以保持參與過程的有序性和治理狀態(tài)的穩(wěn)定性也是黨群治理要強(qiáng)調(diào)的問題。前六點(diǎn)原則是新型黨群治理模式中內(nèi)含的邏輯，后兩點(diǎn)原則是對(duì)新型治理模式中潛在不足的平衡。三、社會(huì)資本與黨群治理的內(nèi)在契合粗略看來，社會(huì)資本是一種資源，而黨群治理是一種過程，兩者并無太多關(guān)聯(lián)。但深入考察這兩個(gè)概念的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，社會(huì)資本與黨群治理卻存在諸多契合與相通之處。首先，社會(huì)資本強(qiáng)調(diào)的集體行動(dòng)和黨群治理中強(qiáng)調(diào)的權(quán)力雙向運(yùn)作是一致的。人類的集體行動(dòng)一直存在困境，即完全理性的個(gè)人會(huì)做出對(duì)集體非理性的行為，經(jīng)典的公共事務(wù)困境模型就是哈丁的“公地悲劇”、“囚徒困境”以及奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”。社會(huì)資本試圖在合作互利的基礎(chǔ)上致力于這一問題的解決。上下互動(dòng)的權(quán)力運(yùn)作方式是一種更為現(xiàn)代的集體行動(dòng)模式。在這種行動(dòng)模式中，行動(dòng)各方是相對(duì)平等的，這樣認(rèn)同性的合作更容易實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，集體行動(dòng)的內(nèi)涵中也更多包含了平等協(xié)商的成分。而傳統(tǒng)管理模式中的自上而下的權(quán)威模式與其說是一種集體行動(dòng)，倒不如說是一種領(lǐng)導(dǎo)行動(dòng)。其次，社會(huì)資本中強(qiáng)調(diào)的非正式網(wǎng)絡(luò)與黨群治理中強(qiáng)調(diào)的多中心是一致的。根據(jù)肯尼斯紐頓的理解，社會(huì)資本的主要特征體現(xiàn)在那些將朋友、家庭、社區(qū)、工作以及公私生活聯(lián)系起來的人格性網(wǎng)絡(luò)。這些非正式網(wǎng)絡(luò)的特征是松散建構(gòu)、經(jīng)常變動(dòng)和非組織化。與那些正式組織明顯不同，這些非正式網(wǎng)絡(luò)往往不存在穩(wěn)定的單中心，而這一點(diǎn)恰恰同黨群治理中的多中心主體相一致。傳統(tǒng)的黨群管理是以政黨為單一主體的管理過程，通過政黨的正式組織和與其緊密聯(lián)系的附屬社會(huì)組織將群眾集聚在政黨周圍。而黨群治理則在某種程度上吸收了吉登斯的能動(dòng)性政治成分，將群眾的被動(dòng)動(dòng)員轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)參與，給予群眾和群眾社團(tuán)更大的自治性和獨(dú)立性。再次，作為社會(huì)資本構(gòu)件之一的信任與黨群治理中的透明性、包容性和責(zé)任性原則緊密相關(guān)。根據(jù)福山的定義，“所謂信任，是在一個(gè)社團(tuán)中，成員對(duì)彼此常態(tài)、誠(chéng)實(shí)、合作行為的期待，基礎(chǔ)是社團(tuán)成員共同擁有的規(guī)范以及個(gè)體隸屬于那個(gè)社團(tuán)的角色”?！皩?duì)合作行為的期待”與合作過程的透明性緊密聯(lián)系。合作雙方之間的信息交換越頻繁，信息不對(duì)稱的情況越弱，雙方對(duì)合作未來的結(jié)果越有確定性?！氨舜顺B(tài)”則更多意味著合作雙方的相互包容，而且在包容和理解的基礎(chǔ)上才能建立“共同擁有的規(guī)范”。福山所言的“個(gè)體隸屬于那個(gè)社團(tuán)的角色”則體現(xiàn)了一種基于成員身份和認(rèn)同的責(zé)任性。在黨群治理中，政黨只有保持治理過程的公開和透明，對(duì)獨(dú)立性強(qiáng)的群眾社團(tuán)進(jìn)行包容和理解，明確自己在治理中的責(zé)任并鼓勵(lì)群眾社團(tuán)以更為負(fù)責(zé)任的態(tài)度參與政黨治理，黨群之間的信任關(guān)系才能鞏固。繼而社會(huì)資本的互惠規(guī)范與黨群治理中的參與性、程序性和平等性原則相互契合?；セ菀?guī)范的形成與治理網(wǎng)絡(luò)中成員參與的密集程度有關(guān)。一次性囚徒困境博弈不會(huì)產(chǎn)生合作解，因?yàn)楸承攀共┺碾p方形成一個(gè)納什均衡。而多次重復(fù)博弈則使得博弈雙方采取“一報(bào)還一報(bào)”戰(zhàn)略。如果個(gè)體之間反復(fù)地進(jìn)行互動(dòng)，“短期利他、長(zhǎng)期利己”的互惠規(guī)范就會(huì)產(chǎn)生。在互動(dòng)的早期階段，程序特別是制度化的契約，可以保證互動(dòng)的順利進(jìn)行。交易雙方的地位平等則是任何交易過程的一個(gè)基本原則。在黨群互動(dòng)的過程中，一定的制度化規(guī)則可以幫助黨群之間的經(jīng)常性互動(dòng)可以持續(xù)。通過黨群之間平等且頻繁的長(zhǎng)期互動(dòng)，互惠規(guī)范逐漸沉淀為雙方的互動(dòng)法則。最后，社會(huì)資本中的資源屬性與黨群治理中的有效性和穩(wěn)定性又緊密聯(lián)系。從前面的定義梳理可以發(fā)現(xiàn)，布爾迪厄和林南尤其強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本的資源屬性，都把社會(huì)資本看作具有一定功能、可被獲取的、嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的資源。既然是一種可獲取的社會(huì)資源，那么有效性便是衡量社會(huì)資本在解決問題時(shí)績(jī)效的標(biāo)準(zhǔn)之一。而社會(huì)資本也不同于其他資源，它是一種結(jié)構(gòu)性的資源，這類資源的產(chǎn)生需要社會(huì)的重復(fù)多次博弈才能形成，也很難再生和復(fù)制，這就意味著穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境是維持社會(huì)資本的重要外部生態(tài)。在黨群治理中，要把黨群聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)作為一種社會(huì)資源來看待。一方面要尊重和合理利用黨群聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò)，另一方面要對(duì)黨群聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行投資和可持續(xù)開發(fā)?？傊鐣?huì)資本與黨群治理并非是兩個(gè)孤立的概念，兩種理論都是對(duì)現(xiàn)代性和整體主義的一種解構(gòu)和重構(gòu)。社會(huì)資本強(qiáng)調(diào)公民聯(lián)系等非正式網(wǎng)絡(luò)和信任互惠等非正式規(guī)范的作用，這本身是對(duì)現(xiàn)代性中的整體主義架構(gòu)諸如國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中的正式制度和意識(shí)形態(tài)的一種解構(gòu)性努力。當(dāng)然，社會(huì)資本理論也并非僅僅是一種反叛和批判，帕特南和福山的分析則反映了其試圖建構(gòu)社會(huì)資本、民主發(fā)展與經(jīng)濟(jì)績(jī)效三者相關(guān)性的努力。黨群治理強(qiáng)調(diào)多中心主體、雙向權(quán)力運(yùn)作和認(rèn)同性接受，這也都是對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)代性中的單一權(quán)威主體、單向權(quán)力運(yùn)作和強(qiáng)制性接受的批評(píng)和反制。黨群治理也并非完全是一種反叛式的烏托邦理想，在整合了程序性、責(zé)任性、有效性、穩(wěn)定性等現(xiàn)代性的規(guī)則之后，試圖重塑一種更具包容性的理論框架。這兩種理論的原初涵義是一種后現(xiàn)代的解構(gòu)，但并未止于解構(gòu)，而是又在保留批判特征的基礎(chǔ)上結(jié)合了現(xiàn)代性的某些特質(zhì)，重構(gòu)為一種在當(dāng)代生活中更具解釋力的理論范式。從某種意義上講這兩者理論都可以劃歸吉登斯的反思現(xiàn)代性理論的范疇。四、社會(huì)資本對(duì)于黨群治理的意義社會(huì)資本強(qiáng)調(diào)非正式網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)作用，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的黨群管理中對(duì)正式組織的強(qiáng)調(diào)有所不同。非正式網(wǎng)絡(luò)可以成為黨群治理中的一個(gè)新領(lǐng)域。從寬泛的范疇來看，非正式網(wǎng)絡(luò)與正式網(wǎng)絡(luò)都屬于社會(huì)資本。譬如，美國(guó)學(xué)者克里希納將正式網(wǎng)絡(luò)定義為制度性社會(huì)資本，其形式為規(guī)則、程序和組織。但正式網(wǎng)絡(luò)更多是一種垂直的、科層制的、金字塔式的等級(jí)聯(lián)系，而這種垂直聯(lián)系并非是社會(huì)資本概念中的內(nèi)核，如帕特南所言，“密集但是彼此分離的垂直網(wǎng)絡(luò)僅會(huì)維持每一個(gè)集團(tuán)內(nèi)部的合作，”而不利于形成全社會(huì)的信任與合作。帕特南所希望強(qiáng)調(diào)的是一種呈現(xiàn)出開放性特點(diǎn)的水平聯(lián)系。用肯尼斯紐頓的描述是，“這些人偶爾隨便聚到一起來玩擲飛鏢，談?wù)撘徊啃≌f，探討宗教，提高覺悟，組織一個(gè)街道晚會(huì)或鄰里監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，組織保姆圈或汽車隊(duì)，組織一個(gè)資助組或簡(jiǎn)單地在酒吧中喝酒”。這種非正式網(wǎng)絡(luò)并非排斥組織，譬如在帕特南語境中的鄰里組織、合唱隊(duì)、合作社和體育俱樂部也是非正式網(wǎng)絡(luò)中的一部分，只是組織是相對(duì)松散和開放的。參與者之間的聯(lián)系是內(nèi)生的和自發(fā)的。聯(lián)系者的地位和權(quán)力分配也是相對(duì)平等的。在現(xiàn)代社會(huì)中，公民容易對(duì)正式的整體主義參與機(jī)制產(chǎn)生厭倦和疲勞，因此，生活化的、非正式的、自發(fā)的參與網(wǎng)絡(luò)越來越成為公民集體行動(dòng)的重要方式。在黨群治理領(lǐng)域，要開發(fā)黨群聯(lián)結(jié)的非正式網(wǎng)絡(luò)。黨要充分利用那些將朋友、家庭、社區(qū)、工作以及公私生活聯(lián)系起來的人格關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這種非正式網(wǎng)絡(luò)中，黨需要采取形式多樣且生活化的溝通方式，譬如將公共娛樂或餐飲場(chǎng)所作為黨群溝通的地點(diǎn)。也可以將一些同民生密切相關(guān)的問題，諸如商品價(jià)格、食品安全、醫(yī)療衛(wèi)生、子女教育、環(huán)境治理等作為非正式網(wǎng)絡(luò)中交流的內(nèi)容。在當(dāng)前信息化的背景下，以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的非正式網(wǎng)絡(luò)，譬如網(wǎng)上論壇、個(gè)人博客、電子郵件和QQ或MSN群等，也應(yīng)該成為黨群溝通的新領(lǐng)域。非正式網(wǎng)絡(luò)的黨群溝通要突出人本精神。人與組織的溝通往往是缺乏溫度和熱情的，人與人的溝通才會(huì)凝結(jié)為深厚的友誼和同志般的信任，所以黨員干部要用個(gè)人的精神氣質(zhì)和誠(chéng)懇態(tài)度去打動(dòng)群眾。傳統(tǒng)的黨群管理強(qiáng)調(diào)政黨意識(shí)形態(tài)的動(dòng)員作用。意識(shí)形態(tài)也是一種整體主義的架構(gòu)，以某種核心觀念為中心，將同社會(huì)聯(lián)系的各個(gè)方面都整合進(jìn)這一觀念的秩序之中。意識(shí)形態(tài)的動(dòng)員在革命時(shí)期是最為有力的。對(duì)于致力于奪取政權(quán)或贏得競(jìng)選勝利的政黨而言，意識(shí)形態(tài)在社會(huì)群眾中的傳播和放大往往是非常有效的策略。但由于意識(shí)形態(tài)是一種極化的表達(dá)，所以其缺點(diǎn)是容易制造社會(huì)分裂。意