政治哲學(xué)論文-兩種自由概念的關(guān)系.doc

政治哲學(xué)論文-兩種自由概念的關(guān)系內(nèi)容提要：兩種自由概念之間雖然有著質(zhì)的區(qū)別，但并不是沒有關(guān)聯(lián)；積極自由是一種作為手段的自由，即民主的自由；而消極自由是一種作為目的的自由，其有效實現(xiàn)離不開民主。兩種自由之間的關(guān)系除了眾所周知的區(qū)別之外，還存在著作為手段和作為目的的聯(lián)系。關(guān)鍵詞：消極自由；積極自由；民主制度；共和主義RelationbetweentwoconceptsoflibertyAbstract:Thereisthefundamentaldifferencebetweentwoconceptsofliberty,butthismeansnorelation；thepositivelibertyisakindoffreedomwhichisregardedasthemeans,namelythefreedomofdemocracy；thenegativelibertyisakindoffreedomasthepurpose,anditisduetodemocracythatitisrealizedeffectively.Therelationbetweentwokindsoffreedomalsoincludesalevelasmeansandaspurposes,exceptdifferenceknowntoall.Keywords:Negativeliberty；Positiveliberty；Democraticsystem；Republicanismdoctrine兩種自由概念是對兩種不同性質(zhì)問題的回答，而且對其中一種問題的回答也并不必然決定著對另一問題的回答，因而伯林認為它們之間并沒有邏輯上的必然關(guān)聯(lián)。但是沒有邏輯上的必然關(guān)聯(lián)是不是就意味沒有任何關(guān)聯(lián)呢？通過考察共和主義對自由主義消極自由概念的批評，本文認為“我被控制到何種程度？”與“誰控制我？”之間存在著某種微妙的關(guān)聯(lián)。如果兩種自由概念之間有著某種微妙的關(guān)聯(lián)，那么它們之間究竟存在著怎樣微妙的關(guān)聯(lián)呢？讓我們先從柏林的兩種自由概念談起。1、兩種自由概念兩種自由概念的區(qū)分是以賽亞伯林的杰出貢獻，他的本來意圖是區(qū)分兩種意義的自由概念及其眾多的扭曲形式，而并沒有進一步認為消極的自由概念正確，而積極的自由概念錯誤。伯林本人的確傾向于消極的自由概念，但是這不意味著積極的自由概念不存在可取之處，或者說消極的自由概念與積極的自由概念有著不可調(diào)和的矛盾。伯林的意圖并非如此。因為伯林說的很清楚，兩種自由概念針對的是兩種完全不同的問題，消極自由概念所針對回答的問題是：人們必須被允許不受干涉地做他自己有能力去做的事或者成為他自己愿意成為的人的那個領(lǐng)域是什么；而積極的自由概念所針對回答的問題是：什么東西或什么人是決定我們做這個或成為這樣而不是做那個或者成為那樣的那種控制或干涉的根源。也就是說，消極自由概念所面對的問題是：處在政治社會中的我們在多大程度上被統(tǒng)治，政府能夠干涉我們的范圍究竟有多大，干涉的程度有多深，我們在什么樣的程度上應(yīng)當不受干涉。積極自由概念所面對的問題是：誰統(tǒng)治我們，誰告訴我們應(yīng)該做什么或成為什么，不應(yīng)該做什么或成為什么。到這里其實已經(jīng)很明白了，兩種自由概念所針對回答的問題有著明顯的不同，盡管對這兩種問題的回答可能會存在某種程度上的重疊，但是它們依然是兩種不同問題的解答。然而，人們卻普遍地誤解了伯林的工作，似乎兩種自由概念不能相容。仿佛積極自由概念有著某種潛在的必然的危險，而它一旦實現(xiàn)就必將侵犯或者壓制到消極自由一樣；同時，強調(diào)消極自由的價值仿佛就意味著排斥和否定積極的自由。這依然是兩極對立的思維模式。當然伯林對于多元論的強調(diào)及其對于消極自由概念和積極自由概念的一褒一貶，起到了一定程度上的誤導(dǎo)作用。但盡管這樣，伯林也明確說過這樣的話：兩種自由概念雖然是對自由的兩個核心含義的概括，但是“我認識到它們是不同的，是對兩種不同性質(zhì)的問題的回答；它們雖然同源，但在我看來它們卻并不沖突，也就是說對其中一個問題的回答并不必然決定著對另一問題的回答。兩種自由都是人類的終極目的，兩者都必須受到限制，兩種概念在歷史上都可能被濫用”。這就是說，伯林雖然認為消極自由乃是自由的本質(zhì)，但是卻并不認為積極自由與消極自由存在絕對的沖突，兩者不能共存，即只有犧牲另一方才能保全自己。伯林的意思很明確，積極自由被濫用的危險可能更多點，所造成的后果也可能更嚴重些，但是所有的濫用都是積極自由概念的扭曲形式，都是一種極端的沒有限制的濫用，并不是積極自由概念的本意；然而同時，消極自由也同樣存在著被濫用的危險，也存在著種種極端的沒有限制的扭曲形式，這種消極自由概念的扭曲形式及其濫用同樣會帶來危害和災(zāi)難。所以伯林對于兩種自由概念的界定和評價，并沒有暗示說消極自由概念正確，而積極自由概念錯誤，或者說消極自由不能被限制，而積極自由存在著必然被濫用的危險以及必然帶來巨大的政治災(zāi)難。伯林的意思很明確，兩者都存在被濫用的危險，都有著無數(shù)的扭曲形式，兩者都應(yīng)該在實踐中受到限制和約束。兩種自由概念是對兩種不同性質(zhì)的問題的回答，因而就不存在必然的不可調(diào)和的矛盾與沖突。2、消極自由的批評者消極自由概念對于自由的理解集中表現(xiàn)在私人生活領(lǐng)域與國家公共權(quán)力之間的存在這一條不可逾越的分界線，消極自由概念堅持自由的保證就在于這條嚴格的分界線的確立，自由就是界線以內(nèi)免受任何形式的干涉和強迫。所以消極自由實際上是與任何形式的政府相容的，只要這個政府以法律的形式確認這條界線的存在，并且以法律的形式保證這條界線以內(nèi)的個人自由。消極自由不管這個政府是民主制的，貴族制的，還是君主制的，它所要求的是一個不受干涉的自由領(lǐng)域，只要給予并承認這個領(lǐng)域的存在，任何政府形式與消極自由都不存在不可調(diào)和的矛盾和對立，也就是說消極自由與任何形式的政體都可能是相容的。共和主義者對于伯林的消極自由概念進行的嚴厲批評，根本原因就在這里，即伯林所理解的個人自由并不是只有在自由國家中才能實現(xiàn)，這與共和主義的學(xué)者們所主張的觀點之間存在矛盾。比如，昆廷斯金納就認為只有一個自由的國家才能保障個人的自由，而任何依賴于他人國王或者獨裁者的善良意志而獲得的個人自由都不是真正的自由，這種自由的本質(zhì)實際上還是奴役，即奴隸主給予奴隸的自由永遠不是真正的自由，自由不能依賴于自我以外的任何善良意志，而只能取決于自己。伯林的看法我們已經(jīng)明白了，他的消極自由是可以與任何形式的政府相容的，不論是君主制的還是民主制的，或者別的政治制度。也就是說，伯林認為自由的實現(xiàn)并不必然依賴于一個自由的國家，一個自由的共和政體并不是自由的必要條件。對此，斯金納當然是持批評態(tài)度的，斯金納堅持古典共和主義的自由觀念，即一個人之所以自由，就是因為他處在一種無須依賴他人而行動的地位，就是說，擺脫其他社會成員所強加的任何強制，能夠完全按照個人的意志和判斷行事。這種個人自由指的是沒有強制，尤其是沒有其他社會成員對一個人獨立行動以追求自身既定目標的能力所強加的限制。從這一點來看，斯金納對于自由的理解實際上與消極自由概念并無多大的不同，但是關(guān)鍵在于后面的論述，即是否在任何形式的政體下，我們都能夠保障實現(xiàn)我們的這種自由。斯金納認同了馬基雅維里的觀點，后者認為只有生活在共和政體下的人們，才有希望保住個人自由以追求他們的既定目標，而不論這些目標是為了獲得權(quán)力和榮耀，還是僅僅為了保護安全與財富；而斯金納更進一步指出，這種共和國的要旨在于，它必須保持著一種自由的狀態(tài)。否則，這個政治共同體的個體成員們就會發(fā)現(xiàn)他們的個人自由將被剝奪。也就是說，一旦一個政治共同體喪失了按照自己的普遍意志而行動的自由，開始屈從于其自身的野心勃勃的一個偉大領(lǐng)袖的意志或者一些野心勃勃的強大鄰邦的意志之時，它的公民將發(fā)現(xiàn)自己成為了他們主人目的的工具，因而將喪失他們追求自己目的的自由。一個受奴役的共同體必然伴隨著個人自由的喪失。斯金納認為，只有在一個共和國的自治形式下，一個人的自由才能夠得到充分的保證。自由在于獨立和自主，也就是在于不依從，如果你不能獨立和自主，而是落到了一種政治屈從或依附的狀態(tài)，那么你就很容易被政府用暴力或其他強制性的手段剝奪了你的生命、自由和財產(chǎn)，也就變得不自由了。自由的狀態(tài)在于不存在任何專斷的權(quán)力，即使這種專斷的權(quán)力并沒有剝奪你的自由，但是它的存在就意味著你是處在屈從和依附的狀態(tài)下，也就是說任何一種專斷權(quán)力的存在都意味著你在實質(zhì)上處在奴役之中，因為你的個人自由依賴于那一專斷權(quán)力的善良意志，隨時都有可能被剝奪，個人自由沒有被剝奪的狀態(tài)并不必然就意味著你處于自由狀態(tài)中。因為允許任何一種專斷權(quán)力的存在就意味著這個政治共同體不是自由的，而個人自由只有在自由國家之中才能夠得到實質(zhì)的保障。對伯林持批評態(tài)度的還有社群主義者查爾斯泰勒，他指出，在伯林看來，消極自由理論是關(guān)涉到主體在其中不受干涉的領(lǐng)域的理論，而這一理論實質(zhì)上只能依賴于一種“機會概念”。泰勒認為，按照伯林的看法，自由就是指我們能做什么，或者說有什么是敞開著給我們做的，也就是說伯林式的自由只存在于沒有障礙的地方，一個人要想獲得自由，其充分條件就是沒有阻礙的東西。泰勒的觀點是，從主體實現(xiàn)的角度看，自由即使沒有外在的障礙，也存在著內(nèi)在的障礙，而對自由的內(nèi)在障礙不能僅僅按照主體所認識的樣式來確定，主體并不是最終的裁定者。因而在泰勒看來，主體對于他自己的真正目標，對什么是他真正想要摒棄的這個問題，他自己可能是完全錯誤的。在這個問題上，如果他是完全錯誤的，那么就“自由”一詞的有意義的層面而言，他其實并不自由，從而，他在有意義的世界中就并不真正自由。對于消極自由概念的批評我們已經(jīng)看到了，就泰勒的批評而言，存在著某種伯林所擔心的危險，而這種危險也正是積極自由可能帶來的危險之一，即認為某些人并不懂得自己真正想要的或者真正想做的以及真正對自己有益的東西是什么，即人們可能對于自己是否自由缺乏了解，因而需要已經(jīng)了解了什么才是真正的有意義的自由的人來指導(dǎo)和教育，也就是說，人們可以被強迫著去追求真正的自由。這一點理由是不成立的，因為我們稍經(jīng)思考就能明白，這種觀點為*和壓迫敞開了大門。伯林指出了積極自由概念可能帶來的危險及其被濫用的嚴重后果，但是并沒有完全否定積極自由概念的意義。積極自由天然地追求民主，當然總是傾向于實質(zhì)民主或者直接民主，在民主制度成熟的國家，積極自由的極端化當然會造成很多災(zāi)難，為保障消極自由起見，的確應(yīng)當對積極自由進行嚴格限制；但是對于那些民主制尚未確立或成熟的國家，消極自由的實現(xiàn)又有賴于積極自由的支撐。同時，斯金納的批評實際上并不是批評消極自由，而是批評因此而來的對于積極自由的忽視，強調(diào)自由制度的脆弱。也就是說，人們不去追求積極自由，沒有積極的政治參與熱情，自由制度就會逐漸敗壞，而消極自由很可能在自己對于政治生活的消極態(tài)度中最終喪失自身。斯金納擔心的是自由國家的敗壞會導(dǎo)致消極自由的喪失，而不是批評消極自由不可取，相反，斯金納對于消極自由的批評是以承認消極自由為前提的，這一點我們在前面對他的觀點進行解釋之時就已經(jīng)可以推論出來了。他們對伯林的消極自由概念的批評雖然在一定程度上指出了可能存在的問題，但是在更大的程度上，構(gòu)不成一種嚴重的致命性的反駁，相反這種批評更類似于一種有益的補充。伯林認為消極自由與政府形式?jīng)]有必然的聯(lián)系，是有其自己的理由的，也是由自己的條件和語境的。消極自由針對的問題實質(zhì)是“我被控制到何種程度”的問題，而不是“誰在控制我”的問題，我們只能從其針對的問題來界定消極自由概念，從這一點看來，消極自由的確與政府所采取的形式無關(guān)。按照自由的本質(zhì)含義來講，自由就是自由，與保障自由實現(xiàn)的手段/政府形式無關(guān)，因為從理論上說，那是另外一個問題。伯林之所以對積極自由概念被濫用的危險有著更多的擔心和恐懼，是因為積極自由概念比消極自由概念存在著更多的被濫用的危險。但是兩種概念的區(qū)分畢竟只是理論上的區(qū)分，實踐上是怎么樣則是另外一回事，因為實踐問題比理論問題要復(fù)雜得多。3、積極自由與民主自由消極自由概念只是伯林界定的兩種自由概念中的第一種，還有自由的第二種含義，即積極的自由概念，它是通過對“誰控制我？”這個問題的回答來界定的。從積極自由所面對的問題層面上說，積極自由概念想要解決的問題實際上就與政府形式緊密相關(guān)。它是與君主制的和貴族制的政府形式不相容的，它所要的自由是自己統(tǒng)治自己的自由，是自己管理自己的自由，也就是要解決誰應(yīng)該進行統(tǒng)治的問題。它不是要求某一領(lǐng)域的自由，它要求的是全面的自由，是國家的自由，強調(diào)的是積極的政治參與，也就是說只有在一個自由的國家里，自由的社會里，只有人們有了積極參與政治決策的民主權(quán)利，個人的自由才能夠?qū)崿F(xiàn)，也就是說才能夠?qū)崿F(xiàn)自我立法與自我統(tǒng)治的自由。因此，如果說消極自由是與個人自由緊緊聯(lián)在一起的話，那么積極自由就是與民主緊緊聯(lián)在一起的。積極自由與民主的關(guān)系實際上比其與個人自由的關(guān)系更為密切。這也許可以解釋為什么存在著更多的誤解和更多的扭曲形式。積極自由所要解決的問題實際上決定了它與民主問題有著更加深刻和廣泛的聯(lián)系。積極自由強調(diào)的是自我立法與自我統(tǒng)治，這就要求普遍的民主，因為只有民主才能達到積極自由的目的，解決積極自由想要解決的問題，即誰在統(tǒng)治以及誰應(yīng)該進行統(tǒng)治的問題。這就涉及到積極自由概念對自由的理解，如果我們處于被統(tǒng)治的地位，我們就不可能擁有自由；如果我們實現(xiàn)不了我們的積極自由，也就是說沒有民主，我們的任何形式的自由都是虛幻的，隨時都可能破滅。積極自由問題實際上就是民主問題，即積極自由所要求的實際上就是民主的自由。民主的自由就是做自己主人的自由，而要做自己的主人就必須做國家的主人，因而民主的自由意味著成為國家主人的自由，因此也就意味著每個公民都應(yīng)該成為國家的主人，每個公民都既是國家的統(tǒng)治者又是被統(tǒng)治者，這就是積極自由所要求的自己統(tǒng)治自己的社會，也就是民主的社會。只有民主能夠?qū)崿F(xiàn)積極自由的理想。消極自由批評積極自由的危險，實際上只是在批評積極自由的扭曲形式帶來的危險，因為積極自由概念存在著被濫用的巨大可能。但是積極自由被濫用所帶來的災(zāi)難不應(yīng)該由