政治哲學(xué)論文-德性倫理、自由社會與美好生活.doc

政治哲學(xué)論文-德性倫理、自由社會與美好生活假如我們不是將注意力完全集中在思想具體申述的差異性上的話，可以斷定中西方傳統(tǒng)倫理思想學(xué)說的基本指向，都是或具神性、或帶人性的、類型學(xué)意義上的德性倫理。于是，作為現(xiàn)代性的倫理言述形式-美德倫理與公德倫理的二元劃分，就相應(yīng)地與古典的德性倫理言述，形成為兩個具有一定對峙性關(guān)系的思想體系。很明顯，我們處在一個現(xiàn)代性倫理言述絕對主導(dǎo)倫理思維的時代。倫理言述的時代大勢是確定的。但是，這是不是意味著古典的德性倫理言述就完全被現(xiàn)代性倫理言述取而代之了呢？思想史的審查表明，對于兩種倫理言述作出歷史前景的斷論，是一種鹵莽的思想行徑。為此，我們需要對于兩種現(xiàn)代倫理言述具有的不同理論結(jié)構(gòu)、以及不同的社會功能，和它們據(jù)以發(fā)揮作用的社會政治制度背景等問題，加以慎重的比較了解。一方面，對傳統(tǒng)倫理的現(xiàn)代學(xué)術(shù)定位與它的現(xiàn)代社會功能進(jìn)行分疏。另一方面，對于現(xiàn)代性倫理的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢和短絀之處加以審視，在作交互考察的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)代性倫理與古典倫理的命運(yùn)，在一個更為廣闊的視角，加以檢視?；蛟S，這是為現(xiàn)代性倫理言述進(jìn)行辯護(hù)或批判性重建的當(dāng)然視角？一、現(xiàn)代性與德性倫理現(xiàn)代性（modernity），是一個遠(yuǎn)比現(xiàn)代化要復(fù)雜的問題。1現(xiàn)代化作為一個現(xiàn)代的社會運(yùn)動，是由現(xiàn)代性為其奠定精神底蘊(yùn)的。但是，現(xiàn)代性得到理論認(rèn)知的時間則要滯后于現(xiàn)代化。這是因為一種社會運(yùn)動對于社會思想所具有的先起性質(zhì)決定了的。當(dāng)我們感受到現(xiàn)代社會運(yùn)動蘊(yùn)涵的復(fù)雜內(nèi)容時，我們才會產(chǎn)生從理論視角解讀這一社會運(yùn)動的認(rèn)知需求。就此而言，人們對于現(xiàn)代性的解讀是從三個層面遞次而進(jìn)的：首先是從日常生活方式的變遷上了解到社會結(jié)構(gòu)的改變。人們對于他所體會到的社會生活、人際關(guān)系之由古典的轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的事實，僅僅需要從社會風(fēng)化的變化上，就可以明確感知到。2這不需要復(fù)雜的知識基礎(chǔ)和深刻的社會解析能力。只有當(dāng)人們力圖從第二個層面，即社會制度的層面來認(rèn)識或籌劃他們的生活時，他們對于社會生產(chǎn)與生活方式的變化，就必須越過感知的意義領(lǐng)域，進(jìn)入到理性認(rèn)識的狀態(tài)?，F(xiàn)代化只是在這樣的情景中，才獲得了它的運(yùn)動自覺性。進(jìn)而，當(dāng)人們需要對于現(xiàn)代化這種社會運(yùn)動的精神底蘊(yùn)，以及對于這一社會運(yùn)動之與古典的社會運(yùn)動方式的差異加以認(rèn)知，并且對于這一運(yùn)動方式相對于古典的社會運(yùn)動方式的優(yōu)越之處和短絀之處進(jìn)行論評，就需要具有高度的理論思維能力了。由此，支撐現(xiàn)代社會運(yùn)動的精神基礎(chǔ)的問題，便凸顯出來。人們質(zhì)疑，從什么樣的視點著眼，最易于認(rèn)識現(xiàn)代性的社會運(yùn)動的特質(zhì)。無疑，這一質(zhì)疑，必然地將現(xiàn)代性倫理問題突出了出來。之所以對于現(xiàn)代性社會運(yùn)動的特質(zhì)的追問，會將現(xiàn)代性倫理問題突出出來，是因為現(xiàn)代性之為現(xiàn)代性，就是因為它將古典社會沒有充分顯現(xiàn)的一些社會征兆，鮮明地凸顯在我們的面前：從理想的社會生活理念上來看，自由之從宗教的、或形而上的層面下落到形而下的層面，從群體的范圍落實到個人（即或是原子式的個人）身上，并且成為幾乎要終結(jié)歷史的政治理念，這是在古典社會的范疇內(nèi)幾乎無法想象的事情。而從社會政治制度理念與實際的社會政治制度安排來看，代議制民主的興起也使得現(xiàn)代社會政治制度與古典的直接民主或則政教合一制度截然區(qū)別。而支撐自由民主理念的哲學(xué)認(rèn)識論基礎(chǔ)，也是基于現(xiàn)代科學(xué)甚至技術(shù)基礎(chǔ)上的理性哲學(xué)。而且使得站在古典的基礎(chǔ)上審視現(xiàn)代的人士尤為不滿的是，為現(xiàn)代申述理由的人士將古典的、尤其是中世紀(jì)的視為將人性和正義隱而不彰的時代3，因此要以啟蒙的姿態(tài)來對待過去，而且還傲慢地認(rèn)為這是一種歷史的進(jìn)步。從社會歷史的事實層面來看，基于上述理念的現(xiàn)代社會的運(yùn)作，則對于欲望的依賴達(dá)到了相當(dāng)強(qiáng)烈的程度。現(xiàn)代政治從特定視角上看，是一種欲望政治；現(xiàn)代社會在某種意義上講，是一個欲望社會。4一方面，工業(yè)的規(guī)模化生產(chǎn)，帶來了似乎能夠滿足人們欲望的無盡的財富。另一方面，市場又以自己看不見的手調(diào)動著人們的欲望神經(jīng)。再一方面，政府從一個提供給人們政治依賴和美好社會答案的道義實體，轉(zhuǎn)變?yōu)槭匾谷私巧?，它以價值中立的捍衛(wèi)者作為自己的功能定位。于是，這樣一個社會終于成為一個為幾代自由主義者期望的自由民主憲政的現(xiàn)代社會。這是西方歷史上所沒有的一種社會運(yùn)作模式。它是一個大型、而且復(fù)雜的現(xiàn)代社會。它不同于古典的小型而簡單的社會。大型，不只是從規(guī)模上而言的，也是從結(jié)構(gòu)上而言的。這種大型，大型到以至于遠(yuǎn)非個人、哪怕是如何如何高明、或則如何如何偉大的個人，所可以通覽無余地認(rèn)識和把握的。大型得要求在這個社會中的成員，必須組成僅僅能夠管理公共生活的社會政治結(jié)構(gòu)。將公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域劃分開來。否則社會就無法進(jìn)行有效的整合。政治共同體就無法有效地結(jié)構(gòu)起來。復(fù)雜，也不只是指人心的狀態(tài)，更是指因為小型的、次級的社會團(tuán)體與組織的蓬勃生長，使得社會的管理模式不能滿足人人參與的要求，而必須有專家來教導(dǎo)人們治理國家與社會的良方。并且，國家與社會的張力，成為這種治理的前提條件之一。前者握有權(quán)力，后者據(jù)有權(quán)利。二者的交織互動，成為現(xiàn)代社會運(yùn)行的基本態(tài)勢。加之這一現(xiàn)代社會所具有的民族-國家的形態(tài)，日益運(yùn)行于多民族的國家景況之中，因此，基于一種寬容基點的文化多元論，就變得來必不可少。比較于古典的社會運(yùn)行模式來看，這種現(xiàn)代社會對應(yīng)于古典社會來講，歷史真給人一種中斷的印象。5由此可以說，現(xiàn)代性倫理成為顯示現(xiàn)代之不同于古典的一個聚焦點。而且，現(xiàn)代性倫理也確實劃分出它與反映了古典特質(zhì)的德性倫理的根本差異。簡單地描述，便可以明白這種差異的鮮明特質(zhì)。古典倫理之作為德性倫理，它與現(xiàn)代性倫理最大的不同，就在于它是一種基于個人德性要求的倫理。從美德即知識的基本預(yù)設(shè)出發(fā)，蘇格拉底的精神催產(chǎn)術(shù)、柏拉圖的哲學(xué)王、亞里斯多德的由善引領(lǐng)的德性論，均注重的是政治共同體中的善的體認(rèn)與德性的培養(yǎng)。均注重的是對于何謂美好生活問題的追問。通過對于智慧的追求，人們對于美德的具備，美好生活問題的哲人化的反思，而對于生活的意義加以把握。6從與這種倫理相互適應(yīng)的古典社會背景上來看，這種倫理思維，自然與城邦社會是相關(guān)的。城邦社會具有的民主制度，具有一種相對寬容的政治文化氣質(zhì)。7在這種小型簡單的社會里，人民通過對于城邦事務(wù)的直接參與，至少是通過對于城邦事務(wù)的諷喻，可以較為直接地表達(dá)自己對于城邦政治生活的意見，也可以容忍一些人對于這種政治事務(wù)之外的美好生活(GoodLife)的向往之情與探究行動?；谧龃题恼苋司瘢プ穯柮篮蒙畹拇鸢傅闹切試L試，就這樣扎根于像蘇格拉底、柏拉圖乃至于亞里斯多德一類人的心底。因為只有這種依賴于小型簡單社會的直接民主制度，才具有追問現(xiàn)行政治制度安排之外美好生活的可能性，如果是一種專制制度，那自由追問這類問題的政治空間，就肯定徹底地喪失掉了。所以，蘇格拉底之從容地將德性之為公正的思路，扭轉(zhuǎn)為德性之為自由地思索，以至于可以為大眾的目的而承受尖銳的批評與政治的迫害，才是可以理解的事情。德性倫理之成為與古典希臘社會相互適應(yīng)的倫理，乃是因為它與其依賴的社會的和諧關(guān)系。從德性倫理的代言人（蘇格拉底尤其具有象征意義）所陳述而出的思想來看，它確實具有超越古典希臘時空條件限制的一般思想史意義。他們觸及到了人類倫理道德基本處境的大問題的實質(zhì)。但是，從它得以發(fā)生的歷史條件來看問題，則不能不看到它據(jù)以出現(xiàn)的時空特定性。換言之，這種思考的典范性，不見得具有小型簡單社會與大型復(fù)雜社會相互貫通的普遍適應(yīng)性。試想，在一個大型復(fù)雜、而且資源絕對緊缺的社會里，人們?yōu)榱司S持生計，不得不首先服從于生活的欲望邏輯。像蘇格拉底那樣從容地追問美好生活答案的實際行動，多半只能是身處現(xiàn)代社會的人們的生活想象。于是，德性倫理之作為古典倫理的現(xiàn)代處境，就只能處于一種古典的與現(xiàn)代的對峙關(guān)系格局之中，變得來成為一種與適時的現(xiàn)代性倫理相對應(yīng)的、過時的倫理言述、與行為的倫理抉擇方式。如果是在一個大型復(fù)雜的社會里，像蘇格拉底那樣追問美好生活的答案的刺猬性哲人，不說謀道，就是謀食，也是困難的。這好像是一種痞子邏輯。但這其實是一種存在邏輯。古典德性倫理強(qiáng)調(diào)的自由思索以盡公義的理想，價值依然在，實踐缺條件。如果說德性倫理著意于自由思索以期求得美好生活的答案，是一種小型簡單社會從容生活的可能生活方式的話，那么，現(xiàn)代性倫理則只能將這種生活方式的權(quán)利發(fā)還給個人，對于資源稀缺狀態(tài)下的人們?nèi)绾慰梢员Ｕ仙钪仨毜恼谓?jīng)濟(jì)條件的關(guān)注，肯定就此要超過社會（政府）如何可以更好地提供給人們何謂美好生活的答案的保障條件的關(guān)注。當(dāng)初蘇格拉底在雅典民主制度的允許下，進(jìn)行的個體式的精神催產(chǎn)術(shù)，在今天還是只能維持其個人思想行動的狀態(tài)。至于適時的現(xiàn)代性倫理，則將其關(guān)注點，有效地轉(zhuǎn)移到大型復(fù)雜社會的組織上面來了。這個問題，對于古典希臘社會的哲人來說，則是完全無須關(guān)注的問題。在一個人是天生的政治動物的生活空間里，公共與私人是不必要緊張地加以劃分的。而在一個政治是捍衛(wèi)權(quán)利、而限制權(quán)力的大型復(fù)雜社會中，私人的問題就只能留給私人自己去解決。從政治層面上來講的緊要的問題，就只能是提供給各有其理想基石，而且意圖實現(xiàn)這些理想的起碼條件的公共政治規(guī)則而已。至于這些起碼的規(guī)則之上，人們可以分別達(dá)到一個什么樣的生活狀態(tài)，就不是現(xiàn)代社會或現(xiàn)代國家所可以直接提供的。假如這樣的社會或國家試圖提供，那就避免不了產(chǎn)生希特勒那樣的人物、納粹那樣的行徑。人們意圖從何謂美好生活的追問上重現(xiàn)蘇格拉底的生活態(tài)勢，就是要突破現(xiàn)代條件下人類生活的天塹-普通人需要的首先是起碼的社會政治尊嚴(yán)，精英才會在優(yōu)裕生活的基礎(chǔ)上追問美好。假如將追問何謂美好生活的答案，換算為人人必具的思想與行動，并為之奠立絕對的價值基礎(chǔ)，在現(xiàn)代的條件下，就等于直接地為專制政治張目，而不是像自由民主政治那樣力圖限制專制的出現(xiàn)?？梢?，現(xiàn)代性倫理不是以自己投射于極少數(shù)人身上的完美來體現(xiàn)其特質(zhì)的，而是以對于大眾的起碼尊嚴(yán)的保障上來吁求底線道德的。它的著眼點在可行性與現(xiàn)實性。它是下行的。而德性倫理的著眼點則是高調(diào)的，它對于精思明辯的哲人具有誘引作用，對于大眾來講就是奢侈。一個復(fù)雜的現(xiàn)代大型社會，可行的倫理道德只能是與這一社會吻合的現(xiàn)代性倫理道德。至于超越這一倫理道德思路與行為的倫理道德抉擇模式，就只有到現(xiàn)代性社會之外去尋求，而不能在現(xiàn)代性之內(nèi)來達(dá)到。8這就是現(xiàn)代性倫理對于古典德性倫理得以形成全面替代局勢的原因。在現(xiàn)代性之外，向歷史的方向看去，使得眷念傳統(tǒng)的保守主義者產(chǎn)生的抵抗心理，造成現(xiàn)代性倫理與傳統(tǒng)倫理關(guān)系的高度緊張。而當(dāng)這一思路所祈求的美好生活與左翼思維統(tǒng)合后，它又支撐起以一個肯定可以使其美好程度超過現(xiàn)代性社會的烏托邦祈求，形成為激進(jìn)的改革社會的主張。于是，這樣的問題就出現(xiàn)了：究竟現(xiàn)代性倫理與社會的狀態(tài)相適應(yīng)呢，還是傳統(tǒng)的德性倫理與社會的狀態(tài)相適應(yīng)？假如前者是適應(yīng)的話，那么現(xiàn)代性倫理運(yùn)行中存在的諸種問題就無法獲得解釋-諸如美好生活應(yīng)當(dāng)還是不應(yīng)當(dāng)在倫理學(xué)中占有它應(yīng)有的位置，現(xiàn)代社會的諸種倫理退化與道德墮落是不是現(xiàn)代性倫理帶來的？如果是這樣，我們是不是應(yīng)當(dāng)尋找其他的倫理資源，以便彌補(bǔ)現(xiàn)代性倫理的缺失？進(jìn)而，如果是后者才與社會的應(yīng)當(dāng)狀態(tài)相適應(yīng)的話，那么，它之被現(xiàn)代性倫理取代，是不是社會演進(jìn)過程中的一個悲??？我們是不是應(yīng)當(dāng)對于現(xiàn)代性倫理加以痛徹的反省，并由此對于現(xiàn)代性倫理所依托的現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)制度加以解構(gòu)，建立起一個可以提供何謂美好生活答案的倫理言路與社會政治制度？二、自由社會的倫理取向回答這類問題的前提條件，當(dāng)然首先依賴于我們對作用于現(xiàn)代社會的現(xiàn)代性倫理主流狀態(tài)的描述，以及對于這一狀態(tài)的利弊分析?，F(xiàn)代社會，就其特質(zhì)而言，是一個追求自由的社會。諸如極權(quán)、專制政治的出現(xiàn)，則只是現(xiàn)代社會的歧出現(xiàn)象。何以能夠斷定現(xiàn)代社會是一個追求自由的社會呢？一方面，我們可以從現(xiàn)代社會陳述政治理想的諸流派，對于自由所存的共同期望上得到證明。自由主義、保守主義與激進(jìn)主義，對于自由都懷抱著幾乎同樣的高昂熱情，都認(rèn)為自己所屬的思想流派提供了通向自由的、最為可靠的理想之路。這與古典希臘社會以對于美德的追尋、古典中國以對于倫理的勾畫來實現(xiàn)理想社會的理路，大異其趣。另一方面，則可以從實踐著的、或則曾經(jīng)實踐的各種政治制度形式的政治申明上可以看出。建立在現(xiàn)代性主流論說基礎(chǔ)上的自由主義的自由民主憲政的政治制度，從來就將自己的政治期望直接搭掛在社會-政治自由上面。而極權(quán)主義的政治實踐，在政治聲稱上，也從來沒有直接表露過橫暴的極權(quán)理念，而是借助于自由的名義來做政治申明。再一方面，也可以從現(xiàn)代政治實踐的后果及其評價上的差異聚焦點上分析。當(dāng)著上個世紀(jì)末期，發(fā)生了蘇聯(lián)東歐事件之后，支持現(xiàn)代性主流論說的人士，出來欣欣然地宣布?xì)v史的終結(jié)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性主流論說的政治推行的全面勝利。而出于對左翼的、批判的現(xiàn)代性方案的辯護(hù)情懷，一些人對于現(xiàn)代性的主流方案痛加貶斥。認(rèn)定批判的現(xiàn)代性方案才具有更為遠(yuǎn)大的歷史前途。但是，不管二者的分歧如何，軸心依然是自由問題。如果我們不急于判定誰更為有效地兌現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)自由的承諾，而只是觀察現(xiàn)代社會的政治經(jīng)濟(jì)聚焦點的話，我們已經(jīng)可以斷言，圍繞自由而延伸出的諸種現(xiàn)代政治哲學(xué)主張，構(gòu)成了現(xiàn)代社會政治論說與政治實踐的主調(diào)。又何以斷定極權(quán)專制的出現(xiàn)僅僅只是現(xiàn)代社會的歧出現(xiàn)象呢？理由有三。其一，由于自由問題已經(jīng)成為二十世紀(jì)的現(xiàn)代性論說的軸心，因