民主制度論文-民主的三種規(guī)范模式.doc

民主制度論文-民主的三種規(guī)范模式本文討論的是作為理想型的“自由主義”的政治理解和“共和主義”的政治理解?！白杂芍髁x”和“共和主義”這些說法，今天在美國所謂的“共同體主義”爭論中是劃分立場的關(guān)鍵詞。我將首先根據(jù)米歇爾曼（FMichelman）的觀點，來描述相互對立的兩種民主模式（著重點是公民概念和法律概念）以及政治意志形成過程的實質(zhì)，以便在第二部分對共和主義民主模式中過分的道德因素加以批判，并闡明另外一種民主概念，即程序主義的民主概念，我個人更愿意稱之為一種“話語政治”（deliberativePolitik）。1（自由主義與共和主義的）主要分歧在于對民主進程作用的不同理解?！白杂芍髁x”認為，民主進程的作用在于根據(jù)社會的不同利益來安排國家，其中，國家是公共管理機器，社會是私人及其社會勞動按照市場經(jīng)濟規(guī)律進行交換的系統(tǒng)。這里，公民政治意志形成意義上的政治，其作用在于聯(lián)合和貫徹私人的社會利益，用以對抗國家，因為國家追求的是用行政手段行使政治權(quán)力，以實現(xiàn)集體目標(biāo)?！肮埠椭髁x”則認為，政治的功能不僅僅在于管理；相反，政治是整個社會化進程的構(gòu)成因素。政治是一種道德生活關(guān)系的反思形式。政治是一種媒介，有了政治，自發(fā)的團結(jié)共同體的成員就可以意識到他們相互之間的依賴性，就可以作為公民把已有的相互承認的關(guān)系有意識、有意志地發(fā)展和塑造成為一個自由和平等的法人聯(lián)合體。自由主義關(guān)于國家和社會的建筑術(shù)因此而有了重大的改變。除了國家主權(quán)機關(guān)自上而下的管理機制和分散的市場管理機制之外，也就是說，除了行政權(quán)力和私人利益之外，還有第三種社會一體化的源泉，這就是團結(jié)（Solidaritaet）。這是一種平面上的溝通或交往，由此而建立起來的政治意志，無論從發(fā)生或規(guī)范的角度，都應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先性。公民的自決實踐有了新的社會基礎(chǔ)，不再受公共行政管理和經(jīng)濟社會私人交往的約束。有了這個基礎(chǔ)，政治交往就可以避免被國家機器所消耗，以及與市場結(jié)構(gòu)相同化。在共和主義概念當(dāng)中，政治公共領(lǐng)域以及作為其基礎(chǔ)的公民社會獲得了一種策略意義。兩者都必須確保公民的溝通實踐具有整合力和自主性【1】。政治交往與經(jīng)濟社會的分離，符合行政權(quán)力與交往權(quán)力之間的結(jié)合，而交往權(quán)力來源于政治意見和意志的形成過程。上述兩種相互沖突的命題導(dǎo)致了不同的結(jié)論：a）首先，公民概念各不相同。自由主義認為，公民的地位是由主體權(quán)利確定的，而主體權(quán)利是公民面對國家和其他公民所固有的。作為主體權(quán)利的承擔(dān)者，公民受國家的保護，只要他們在法律范圍內(nèi)追求自己的私人利益，就不受國家的非法干預(yù)。主體權(quán)利是消極權(quán)利（negativeRechte），它們確保法人在一定的活動范圍內(nèi)不會受到外部的強制。政治權(quán)利具有相同的結(jié)構(gòu)：它們能使公民的私人利益得到充分的滿足，以致于這些私人利益最終經(jīng)過選舉、議會以及政府的形成與其他私人利益融合成為一種政治意志，并對行政權(quán)力產(chǎn)生影響。這樣，公民就可以斷定國家在行使暴力過程中是否代表了公民的利益【2】。共和主義認為，公民的地位不能按照消極自由（negativeFreiheiten）的模式來確定，因為消極自由是私人所享有的。公民權(quán)主要是政治參與權(quán)和政治交往權(quán)，因而更多的是積極自由（posotiveFreiheiten）。它們不僅確保公民不受外在的強制，還確保公民能參與共同的實踐，而只有通過共同的實踐，公民才能讓自己成為自己希望成為的角色，即成為一個自由和平等的政治共同體中具有責(zé)任感的主體【3】。因此，政治過程的目的不僅是要讓公民來限制國家的行為但這些公民必須在行使私人權(quán)利和享有前政治自由的時候，已經(jīng)獲得穩(wěn)定的自主性。同樣，政治過程在國家與社會之間發(fā)揮的也不主要是一種粘合的作用，因為民主的國家暴力并不是原始意義上的暴力。這種暴力更多的是來源于公民在自決實踐中通過交往而行使的權(quán)力，其合法性基礎(chǔ)在于：通過公共自由的制度化，來保護公民的這種自決實踐【4】。國家的存在，原本不是要保護平等的主體權(quán)利，而是要保障意見和意志形成過程中的包容性。在此過程中，自由而平等的公民會就大家共同關(guān)心的目的和規(guī)范達成共識。這樣，共和主義理解的公民就遠不是唯自己的利益是從了。b）自由主義和共和主義圍繞著古典法人（作為主體權(quán)利的承擔(dān)者）所展開的爭論，暴露出了它們在法律概念本身上的沖突。自由主義認為，法律秩序的意義在于明確具體情況下一定主體所具有的實際權(quán)利；共和主義則認為，這些主體權(quán)利應(yīng)歸功于一種客觀的法律秩序，它促使并確保公民在平等、自主和相互尊重基礎(chǔ)上共同生活，并達成一致。在前者看來，法律秩序建立在主體權(quán)利基礎(chǔ)上；而在后者看來，主體權(quán)利的客觀內(nèi)涵更重要一些。當(dāng)然，上述兩種截然對立的法律概念并沒有涉及到法律的主體間性內(nèi)涵，有了這些內(nèi)涵，對權(quán)利和義務(wù)的相互遵守才會在對等的承認關(guān)系中成為可能。共和主義說到底還是不能接受這樣一種法律概念：即個人的同一性及其主體權(quán)利與共同體的同一性同等重要，只有在共同體當(dāng)中，個人才有可能同時作為個體和集體成員而相互承認。這種法律概念把法律的正當(dāng)性與法律形成的民主程序緊緊地聯(lián)系在一起，并由此而在民眾的自決實踐和法律的公正宰制之間建立起一種內(nèi)在聯(lián)系：“對共和主義者來說，權(quán)利說到底不過是主要政治意志的抉擇，而對自由主義者來說，權(quán)利則是超政治理性或啟示的更高法則。共和主義認為，共同體的對象，共同的善，在于其政治成功地確定、建立、實現(xiàn)和堅持了一系列的權(quán)利，而且十分合乎共同體的語境和習(xí)俗；而自由主義則不然，他們主張，更高的法律權(quán)利為權(quán)力要求提供了先驗結(jié)構(gòu)和先驗條件，以便使對不同利益的多元追求盡可能地獲得允許”【5】。被認為是積極自由的選舉權(quán)之所以會成為權(quán)利的范式，不僅是由于它對政治自決實踐具有構(gòu)成意義，而且也是因為從中可以清楚地看到，同等權(quán)利的個體在共同體中的包容性與他們所捍衛(wèi)的自主性以及所堅持的立場是如何聯(lián)系在一起的：“要求在于，我們都很關(guān)心我們自己的利益，因為（1）我們是在相互合作與相互隔離之間進行選擇；（2）相互合作依靠的是彼此保證充分承認各自所具有的利益；（3）在高度多元化的當(dāng)代美國社會里，這樣的保證之所以是可能的，僅僅是由于它起碼維護了一種偽裝的政治，即每個人都允許發(fā)出自己的聲音”【6】。這種從政治參與權(quán)和政治交往權(quán)中體現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)，經(jīng)過由權(quán)利構(gòu)成的立法過程而滲透到了一切法律當(dāng)中。即便私法在允許私人自由追求自身目的的同時，也有義務(wù)對所有人都認可的策略行為加以限制。c）自由主義和共和主義關(guān)于公民角色和法律的不同概念表明，他們對政治過程本質(zhì)的理解還充滿著根深蒂固的分歧。自由主義認為，政治就其本質(zhì)而言是圍繞著行政權(quán)力而展開的不同立場之間的斗爭。政治意見和政治意志在公共領(lǐng)域和議會中的形成過程，受到策略行為者的集體干預(yù)，而策略行為者的目的是為了捍衛(wèi)或爭取一定的權(quán)力。結(jié)果則是用選民對于個人和綱領(lǐng)的贊成來加以衡量。選民在投票過程中表達了自己的傾向性。他們的選擇和作為目的行為者的市場參與者的選擇行為在結(jié)構(gòu)上是相同的。各個政黨為了權(quán)力而你爭我奪，他們的目的都是一致的，但誰最終能獲得權(quán)力，則要由選民來決定。選票的投入和權(quán)力的產(chǎn)出，同樣都是策略行為。共和主義認為，政治意見和政治意志在公共領(lǐng)域和議會中的形成過程所依循的，不是市場的結(jié)構(gòu)，而是一種獨特的公共交往結(jié)構(gòu)，其目的是為了達成溝通。公民自決實踐意義上的政治范式不是市場（Markt），而是對話（Dialog）。由此看來，交往權(quán)力與行政權(quán)力之間有著結(jié)構(gòu)上的不同，前者來自政治交往，表現(xiàn)為建立在話語基礎(chǔ)上的多數(shù)意見；后者則為國家機器所掌握。即便是角逐國家權(quán)力的政黨，也必須依靠帶有對話性質(zhì)的政治話語：“話語指的是對待社會協(xié)作的一種態(tài)度，一種開放的態(tài)度，它允許經(jīng)過論證接受他者和自己的要求。話語中介是平等交換觀點包括參與者提交他們自己對于他們所尊重的利益的看法，在此過程中，只要作出選擇，就表明贊同一種判斷”【7】。因此，政治舞臺上上演的意見沖突所具有的就不僅僅是一種允許掌權(quán)的合法化力量，反復(fù)進行的政治話語對于政治統(tǒng)治的方式也有著制約作用。行政權(quán)力的行使必須具備政治基礎(chǔ)，并且不能越出根據(jù)民主程序制定的法律的雷池。2以上是對兩種民主模式的比較，當(dāng)前，這兩種民主模式是美國所謂“共同體主義”與“自由主義”爭論的焦點。共和主義民主模式既有其優(yōu)點，也有其不足。優(yōu)點在于，堅持通過交往把公民聯(lián)合起來，并堅持社會自我組織的激進民主意義，而且不把集體目標(biāo)完全還原為不同私人利益之間的“調(diào)和”。不足則是過于理想化，并讓民主過程依附于公民的道德趨向（Tugend）。因為政治的核心不僅僅在于，或者說主要并不在于道德的自我理解問題。用道德來約束政治話語，是大錯特錯的。當(dāng)然，自我理解的話語可以讓公民清楚地認識到他們之所以會是一個民族、一個社群或一個國家的成員，他們之所以會居住在一定的地區(qū)，他們屬于什么樣的傳統(tǒng)，他們相互之間如何相處，又該如何對待少數(shù)民族和邊緣群體，他們理想的社會究竟是什么一個樣子。這種自我理解的話語是政治的重要組成部分。但是，在多元文化社會里，在具有重要政治意義的目的背后，一般都隱藏著一些利益和價值取向，它們對于共同體的認同，也就是說，對于主體間共有的生活方式，沒有任何構(gòu)成意義。這些利益和價值取向在共同體內(nèi)部相互沖突，不會有什么達成共識的可能，因此需要加以均衡，而這是道德話語所無法完成的，即便這種不再具有話語性質(zhì)的均衡結(jié)果受到了如下限制，即不允許危及到一種文化的基本價值。利益均衡表現(xiàn)為不同政黨之間的妥協(xié)，而這些政黨都具有一定的權(quán)力基礎(chǔ)和認可基礎(chǔ)。當(dāng)然，這樣一種協(xié)商把合作意愿當(dāng)作前提，也就是說，把這樣一種意志當(dāng)作前提，即在尊重游戲規(guī)則的前提下獲得所有各方都能接受的結(jié)論，而不管各自是出于什么理由。但是，妥協(xié)過程并不表現(xiàn)為一種合理的話語形式，它把權(quán)力中立化，并且排斥策略行為。無論如何，妥協(xié)是否公平，關(guān)鍵要看前提和程序，而前提和程序本身又需要從公正的角度來加以合理論證和規(guī)范論證。與道德問題不同，公正問題并不是從一開始就涉及到某個集體。政治權(quán)利要想具有合法性，至少必須與道德的基本原則一致起來，而道德的基本原則要求超越一定的法律共同體，具有普遍有效性。只有當(dāng)我們充分注意到交往形式的多樣性的時候，話語政治概念才能與經(jīng)驗之間建立起關(guān)聯(lián)；而在這些交往形式中，共同意志的形成基礎(chǔ)不僅包括道德的自我理解，也包括利益的均衡與妥協(xié)、目的理性的手段選擇、道德論證以及法律關(guān)系的驗證等等。這里，米歇爾曼作為理想型提出來的兩種政治類型，通過合理的方式相互滲透，相互補充。只要相應(yīng)的交往形式得到充分的制度化，對話性政治和工具性政治就可以在話語中介中融合起來。也就是說，關(guān)鍵在于交往前提和程序，它們賦予了制度化的意見和意志形式以合法化的力量。我想提出第三種民主模式，它正是建立在一些交往前提之上，有了這些交往前提，政治過程就可以預(yù)測到它會帶來的理性后果，因為它在一種廣泛的意義上表現(xiàn)為話語樣式。共和主義認為，國家是一個道德共同體；自由主義則認為，國家是經(jīng)濟社會的守衛(wèi)者。如果把話語政治的程序概念提升為民主理論的核心內(nèi)涵，就可以看到，它與共和主義的國家概念以及自由主義的國家概念之間都存在著諸多差別。接下來我將從政治的角度對上述三種民主模式進行比較。政治是我們迄今為止的討論中心，所謂政治，實際上就是民主的意見和意志形式，它是普選和代議的結(jié)果。自由主義認為，民主的意見和意志形成過程僅僅表現(xiàn)為不同利益之間的妥協(xié)。在此過程中，妥協(xié)的原則得到了自由主義基本原理的證明，它們應(yīng)當(dāng)通過普選權(quán)、代議制及其運作程序來確保結(jié)果的公平。相反，共和主義認為，民主的意見和意志形成過程應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為一種道德的自我理解；話語在內(nèi)涵上依靠的是公民的文化共識，這種共識在對共和國奠基儀式的回憶過程中反復(fù)出現(xiàn)。話語理論吸收了兩方面的因素，用一種理想的商談和決策程序把它們?nèi)诤狭似饋?。這種民主程序在協(xié)商（Verhandlung）、自我理解的話語（Selbstverstaendigungsdiskurse）以及公正話語（Gerechtigkeitsdiskurse）之間建立起了一種有機的聯(lián)系，并證明了這樣一種假設(shè)，即在這些前提下，合理乃至公正的結(jié)果是可以取得的。這樣，實踐理性就從普遍主義的人權(quán)或一定共同體的道德當(dāng)中抽身出來，還原成為話語原則和論證形式，它們從交往行為的有效性基礎(chǔ)，說到底，就是從語言交往結(jié)構(gòu)當(dāng)中獲得了其規(guī)范內(nèi)涵【8】。通過對民主程序的結(jié)構(gòu)描述，我們也為國家和社會的概念規(guī)范化明確了方向。但前提必須是一種公共行政，這種公共行政在現(xiàn)代早期與歐洲的政治系統(tǒng)一同形成，并與資本主義經(jīng)濟系統(tǒng)之間有著功能上的互動。共和主義認為，公民的政治意見和意志的形成構(gòu)成了社會作為政治總體性的中介。社會的核心是國家；因為在公民的政治自決實踐過程中，共同體對自己有了清楚的意識，并通過公民的集體意志對自身施加影響。民主與社會的政治自我組織是同等重要的。由此形成了一種政治觀念，并對國家機器提出疑問。我們可以從阿倫特（HannahArendt）的政治著作中找到共和主義的論證思路：即必須充分激活政治公共領(lǐng)域，用以反對非政治民眾的公民私人主義（Privatismus）和政黨國家化所帶來的合法性，從而使得到恢復(fù)的公民資格具有非中心化的自我管理模式，并（重新）掌握官僚化的國家權(quán)力。自由主義認為，國家機器與社會之間的分離是不可避免的，但可以用民主程序來加以銜接。一定的權(quán)力和利益均衡具有微弱的規(guī)范意義，這種規(guī)范意義無論如何都離