行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-產(chǎn)業(yè)融合中的市場結(jié)構(gòu)及其行為方式分析.doc

行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-產(chǎn)業(yè)融合中的市場結(jié)構(gòu)及其行為方式分析一、市場邊界游移與產(chǎn)業(yè)集中度衡量信息化進(jìn)程中呈現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)融合，（注：對于信息化進(jìn)程中呈現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)融合新現(xiàn)象，作者已發(fā)表若干論文予以闡述，請參閱參考文獻(xiàn)中周振華（2003）的幾篇文章。）不僅是產(chǎn)業(yè)層面的技術(shù)、業(yè)務(wù)邊界等方面的重大變動，同時其本身也內(nèi)含著產(chǎn)業(yè)組織中的市場結(jié)構(gòu)、行為及績效，以及與此相適應(yīng)的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)等方面的重大變動。融合的生產(chǎn)力，必然會帶來融合的組織方式（姜奇平，2000）。在現(xiàn)代西方產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)對產(chǎn)業(yè)組織的研究中，市場結(jié)構(gòu)是一個重要的問題。市場結(jié)構(gòu)是從完全競爭到獨(dú)家壟斷一系列過渡的市場狀態(tài)，反映市場壟斷與競爭關(guān)系，表明市場競爭和壟斷程度。市場結(jié)構(gòu)作為產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)之間的一種關(guān)系結(jié)構(gòu)，是市場價格的形成方式，從而是決定產(chǎn)業(yè)組織競爭性質(zhì)的基本因素。因此，在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論中，不管是哈佛學(xué)派還是芝加哥學(xué)派，都把市場結(jié)構(gòu)作為產(chǎn)業(yè)組織研究的前提內(nèi)容，即首先確定產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)之間是一種什么樣的關(guān)系結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，兩者的學(xué)術(shù)立場是不同的。前者強(qiáng)調(diào)了市場結(jié)構(gòu)決定市場中的企業(yè)行為，同時公司的行為又決定了市場績效的各個方面，其影響方向是固定的，即“結(jié)構(gòu)行為績效”的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析框架。后者認(rèn)為市場結(jié)構(gòu)與市場行為、市場績效沒有直接關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了技術(shù)和進(jìn)入自由這兩個因素決定市場結(jié)構(gòu)，特別是進(jìn)入自由可以保證取得最優(yōu)的市場行為和市場績效。20世紀(jì)70年代后，新產(chǎn)業(yè)組織理論的興起，通過引入新的研究范式和概念，如信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和研究不完全競爭市場的博弈論模型，成為分析策略沖突的標(biāo)準(zhǔn)工具，給這一領(lǐng)域帶來了一種統(tǒng)一的方法論。但它并沒有推翻原有的分析范式而形成新的理論體系，仍然是以市場結(jié)構(gòu)為前提內(nèi)容的。（注：盡管新產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)對貝恩的產(chǎn)業(yè)組織理論體系提出了許多的批評意見，如認(rèn)為不應(yīng)只考慮特定產(chǎn)業(yè)，而應(yīng)以跨部門的產(chǎn)業(yè)組織理論為中心分析產(chǎn)業(yè)；再如產(chǎn)業(yè)組織在技術(shù)變革中會發(fā)生動態(tài)變化，因此，必須以組織創(chuàng)新為中心分析產(chǎn)業(yè)等，但從本質(zhì)上講，所研究的仍然是結(jié)構(gòu)行為績效學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的同樣問題，主要考慮在不完全信息和需求條件下行為的發(fā)生機(jī)制和均衡機(jī)制。這實(shí)際上是對結(jié)構(gòu)行為績效方法的變形運(yùn)用。參閱劉志彪（2003）。）在市場結(jié)構(gòu)分析中，除了從理論上研究其基本要素外，更主要的是找出一種描述性方法與工具用來衡量和解釋市場結(jié)構(gòu)的狀況。這不僅在大量關(guān)于市場結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究與實(shí)務(wù)分析中是非常必要的，而且也是市場結(jié)構(gòu)理論分析本身的需要。對于市場結(jié)構(gòu)的分析來講，現(xiàn)成的信息變量就是利潤率和企業(yè)的市場份額。因此，產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直就想把企業(yè)間的市場份額的分布，概括成一個單一的指數(shù)，即市場集中度，并用它來衡量與解釋市場結(jié)構(gòu)的狀況。通常，人們把市場集中度看成是一個市場中一些或所有廠商的市場份額的函數(shù)。一般而言，集中度越高，市場支配勢力越大，競爭程度越低。正是通過這種對市場集中度的測量以及與市場勢力的關(guān)系分析，人們才得以區(qū)分出不同的市場結(jié)構(gòu)，如壟斷市場結(jié)構(gòu)、主導(dǎo)性廠商市場結(jié)構(gòu)、寡占市場結(jié)構(gòu)等。然而，對市場集中度的測量，進(jìn)而對市場結(jié)構(gòu)的分析，其基本前提假設(shè)是在同一個市場上，且這個市場的邊界是明確、清晰的。也就是，每種產(chǎn)品都由獨(dú)立工廠的生產(chǎn)線所制造；每種產(chǎn)品都具有特殊的性質(zhì)，使其可以明顯地區(qū)分開來，相互之間不會發(fā)生競爭；每種產(chǎn)品也都直接擁有明確的顧客群。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的市場決不是如此的簡單，其市場邊界也不會是那么的清晰。但如果只是為了單純從理論上進(jìn)行分析，則可以假定市場是被明確定義的，它或者涉及相同的商品，或者涉及一組有差別的產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品至少是該組產(chǎn)品中的一種產(chǎn)品的很好的替代品（或互補(bǔ)品），只與經(jīng)濟(jì)社會的其他部分發(fā)生有限的作用（泰勒爾，1997）。但在對市場結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)證分析，或反壟斷等實(shí)務(wù)操作中，就不能做這樣的假定了，必須要按一定的準(zhǔn)則對市場進(jìn)行定義。羅賓遜曾提出以替代品鏈的差別為判斷準(zhǔn)則來定義市場界限，即先從給定商品開始，然后考察該商品的替代品，再考察這些替代品的替代品，依次類推，直到發(fā)現(xiàn)替代品鏈中的明顯差別。她認(rèn)為，這些差別確定了該商品相關(guān)市場的界限（Robinson，J.，1933）。當(dāng)然，這一方法只考慮了現(xiàn)存的競爭而沒有考慮潛在的競爭，更主要的是在實(shí)際操作中難以精確定義其差別。針對這一問題，美國司法部提供了一些相關(guān)的準(zhǔn)則：從一定的產(chǎn)品和賣家開始，不斷加上密切的替代品（未必由同一賣家所生產(chǎn)），直到這一類產(chǎn)品作為一個整體具有充分低的自身需求彈性。這些產(chǎn)品的賣家如果合謀，會收取高于某種生存水平的平均壟斷加價。這一組產(chǎn)品稱為一個市場。這樣，在實(shí)際操作中就不必去尋找差別。事實(shí)上，在大量的實(shí)際研究工作中，這種集中度的衡量并不按此準(zhǔn)則進(jìn)行，而通常是在一定的產(chǎn)業(yè)分類中進(jìn)行測量的。例如，西方各國統(tǒng)計調(diào)查部門按照標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類的方法（SIC），定期報告在這些產(chǎn)業(yè)中最大4家企業(yè)、最大8家企業(yè)、最大20家企業(yè)和最大50家企業(yè)的銷售額占所屬產(chǎn)業(yè)的百分比?；蛘?，采用赫芬因德指數(shù)（注：假設(shè)一個產(chǎn)業(yè)中有N個企業(yè)，s，i是第i個企業(yè)的市場份額。赫芬因德指數(shù)就是該產(chǎn)業(yè)中所有企業(yè)市場份額的平方和：H=s2，1+s2，2+s2，3+s2，n=s2，i）把市場所有企業(yè)的信息一并進(jìn)行考慮來顯示市場集中度。但不管怎樣，這種集中度的衡量總是以一定的市場邊界為基礎(chǔ)的。也就是，這種集中度是在一定的市場邊界內(nèi)來度量的。至于這一邊界在理論上或?qū)嵺`上如何確定，可能因不同的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)而在程度上有所差別。但這并不影響對市場邊界本身存在的認(rèn)定，更不會否定市場邊界的客觀存在。我們現(xiàn)在所要考察的，恰恰是產(chǎn)業(yè)融合帶來的產(chǎn)業(yè)邊界模糊化。多媒體和聯(lián)網(wǎng)技術(shù)正為在全新的行業(yè)中創(chuàng)造和獲取價值建立新的邊界，并通過創(chuàng)造新的競爭優(yōu)勢來源和重新評價現(xiàn)有競爭優(yōu)勢而迅速重組許多現(xiàn)有行業(yè)。在這種情況下，會出現(xiàn)兩種新的變化：一是產(chǎn)品的可替代性增大。原先兩種不具有替代性的產(chǎn)品可能轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂刑娲?，或原先兩種只具有潛在替代性的商品可能轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂鞋F(xiàn)實(shí)替代性，或原先兩種具有很小替代性的商品轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂懈蟮目商娲?。二是產(chǎn)品的差異化增大。盡管某些融合的產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為沒有什么不同的同一種產(chǎn)品，但消費(fèi)者對其認(rèn)定及偏好不同，從而出現(xiàn)差異化。這種傾向正引導(dǎo)著不少公司努力使他們的產(chǎn)品“有針對性地大眾化”。也就是，為大眾市場生產(chǎn)能滿足用戶個別需要的產(chǎn)品。這些新變化表明，傳統(tǒng)的市場邊界正發(fā)生著游移，出現(xiàn)了交叉或模糊化。然而，更為復(fù)雜的問題是：不少融合的產(chǎn)品，既在同一市場，又不在同一市場。例如，網(wǎng)絡(luò)電話，其某些功能是在電信市場，但又不是在原來意義的電信市場。這意味著市場的概念也開始發(fā)生變化。顯然，這將給市場的定義帶來極大的困難。如果對市場的定義太嚴(yán)格，即假定只有當(dāng)兩種商品是完全可替代時，它們才屬于同一市場，那么產(chǎn)業(yè)融合導(dǎo)致的產(chǎn)品差異化增大，無疑使它們都將分屬于不同的市場。這就可能導(dǎo)致所有的市場都會由單個廠商提供服務(wù)。但事實(shí)上，融合的商品幾乎不可能是完全的可替代品，它總是因某些特征而有所不同。因此，大多數(shù)廠商并不擁有絕對的壟斷權(quán)。一旦其提高價格，消費(fèi)者就會在少量的可替換商品中尋找替代。反過來，如果對市場的定義過于寬泛，即假定兩種商品只要有任何一點(diǎn)的替代，它們就屬于同一市場，那么產(chǎn)業(yè)融合導(dǎo)致的產(chǎn)品替代性增大，無疑使相當(dāng)數(shù)量的可替代性產(chǎn)品同屬于一個市場。因為一組產(chǎn)品總是在某種程度上與經(jīng)濟(jì)中的其他商品相互作用。該產(chǎn)業(yè)之外的商品定價影響對該產(chǎn)品的需求，這不僅是通過收入效應(yīng)，而且也通過替代效應(yīng)。我們知道，對市場的界定直接關(guān)系分析的結(jié)果?！笆袌觥倍x得越準(zhǔn)確，集中度的統(tǒng)計意義就越顯著（B.ImelandP.Helmberger，1971）。然而，在產(chǎn)業(yè)融合的市場邊界游移情況下，市場的界定已無法明確。在邊界不明確的情況下，集中度是無法確定的。這在一定程度上意味著集中度衡量工具的失效，已不能用來對市場結(jié)構(gòu)進(jìn)行衡量與解釋。當(dāng)然，這并不是集中度本身在技術(shù)性上存在什么問題，而是產(chǎn)業(yè)融合給市場結(jié)構(gòu)帶來的新變化，已使集中度對其的衡量及解釋越來越成為不可能。產(chǎn)業(yè)融合中的市場結(jié)構(gòu)變異，給產(chǎn)業(yè)組織研究提出了新課題，特別是對實(shí)務(wù)工作（判定是否壟斷，以及采取相應(yīng)規(guī)制政策等）提出了新要求。我認(rèn)為，這種新變化在某種程度上是對哈佛學(xué)派“結(jié)構(gòu)行為績效”產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析范式的否定。因為在市場結(jié)構(gòu)無法用集中度來衡量和解釋的情況下，是不可能清楚揭示其對市場行為的決定作用的，從而也不可能進(jìn)一步分析對績效的影響。相比之下，撇開市場結(jié)構(gòu)與市場行為必然聯(lián)系的芝加哥學(xué)派的分析方法，可能更適合用來分析產(chǎn)