澳門國(guó)際私法中的法律欺詐.doc

澳門國(guó)際私法中的法律欺詐摘要：在澳門國(guó)際私法中,法律欺詐是葡文“farudelei”的直譯,實(shí)際上就是國(guó)際私法中通常所說的法律規(guī)避(evasionoflaw)。國(guó)際私法中的法律規(guī)避是從1878年法國(guó)最高法院對(duì)鮑富萊蒙王妃離婚案(BauffremoitsDivorceCase)的審判后開始深入研究的。在該案中,原告鮑富萊蒙王子的妃子鮑富萊蒙王妃原為比利時(shí)人,因與鮑富萊蒙王子結(jié)婚而取得法國(guó)國(guó)籍。后來,鮑富萊蒙王妃欲離婚,以便與一羅馬尼亞人結(jié)婚。但是,當(dāng)時(shí)的法國(guó)法律禁止離婚,而當(dāng)時(shí)德國(guó)法律規(guī)定則相反。于是,鮑富萊蒙王妃為了達(dá)到與鮑富萊蒙王子離婚的目的,只身移居德國(guó)并歸化為德國(guó)人。隨后,她在德國(guó)獲得離婚判決,并在柏林與羅馬尼亞的比貝斯哥(Bibesco)王子結(jié)婚?；楹?她以德國(guó)公民的身分回到法國(guó)。鮑富萊蒙王子在法國(guó)法院提起訴訟,要求法院宣告她在德國(guó)的入籍、離婚以及再婚無效。雖然法國(guó)沖突規(guī)范規(guī)定離婚依當(dāng)事人的本國(guó)法,但法國(guó)最高法院認(rèn)為,鮑富萊蒙王妃取得德國(guó)國(guó)籍的動(dòng)機(jī),顯然是為了逃避法國(guó)法律禁止離婚的規(guī)定,因而構(gòu)成了法律規(guī)避,判決她在德國(guó)的離婚和再婚無效。1法國(guó)法院根據(jù)這一判例便確定了一條原則,即在國(guó)際私法中用規(guī)避法國(guó)法的方法而完成的行為是無效的。關(guān)鍵詞：澳門國(guó)際私法法律欺詐一般認(rèn)為,國(guó)際私法中的法律欺詐是指國(guó)際私法關(guān)系的當(dāng)事人故意制造某種連結(jié)點(diǎn),以避開本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法,從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的行為。2在澳門法律中,法律欺詐不僅是一個(gè)國(guó)際私法上的概念,亦是一個(gè)國(guó)內(nèi)法上的概念。有的學(xué)者認(rèn)為,國(guó)際私法上的法律欺詐是國(guó)內(nèi)法上的法律欺詐的特殊形態(tài)。在澳門國(guó)際私法中,法律欺詐被視為一種間接違反法律規(guī)定的行為,它與“直接違法行為”及“虛假法律行為”有所不同:首先,從直接違法行為來看,它是指直接違反法律規(guī)定的行為。例如,按照在澳門施行的民法典第877條規(guī)定,父將其財(cái)產(chǎn)賣給其一個(gè)子或女時(shí),需經(jīng)其他子女的同意。如果父將其財(cái)產(chǎn)賣給其一子,未經(jīng)其他子女的同意,父的行為即屬直接違法行為。而法律欺詐行為并沒有直接違法,從表面上看甚至是依法所為,但它間接違反了法律。例如,如果父將其財(cái)產(chǎn)賣給第三人,而第三人又將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給父的數(shù)個(gè)子女中的一位,父的行為就是法律欺詐行為,它實(shí)際上間接違反了民法典第877條的規(guī)定。從虛偽法律行為來看,它是掩蓋一項(xiàng)真實(shí)行為的不真實(shí)行為。例如,甲表面上將一輛車贈(zèng)給乙,但實(shí)際上是賣給乙。在這種情況下,買賣行為是真實(shí)行為,贈(zèng)與行為是虛偽法律行為。法律欺詐行為不同于虛偽法律行為,當(dāng)事人是通過一項(xiàng)真實(shí)的行為達(dá)到逃避其適用于己不利的法律的目的。在筆者看來,法律欺詐有如下四個(gè)構(gòu)成要件:第一,從主觀上講,當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須是出于故意,也就是說當(dāng)事人有逃避適用某種法律的意圖；第二,從規(guī)避的對(duì)象上講,當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法；第三,從行為方式上講,當(dāng)事人規(guī)避法律是通過有意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)的,如改變國(guó)籍、住所、物之所在地等；第四,從客觀結(jié)果上講,當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了規(guī)避其適用對(duì)自己不利的法律的目的。3葡澳學(xué)者認(rèn)為,法律欺詐的構(gòu)成要件有兩個(gè),即主觀要件和客觀要件。主觀要件是指當(dāng)事人有規(guī)避法律的意圖(intuitofraudulento)；客觀要件是指當(dāng)事人有規(guī)避法律的行為,即通過改變連結(jié)點(diǎn)將根據(jù)沖突規(guī)范指定本應(yīng)適用的法律變?yōu)椴贿m用的法律。在理論上,關(guān)于規(guī)避法律的意圖,有人認(rèn)為是構(gòu)成法律欺詐的核心要件。但是,由于在一些案件中,如在船舶登記和婚姻案件中,證實(shí)法律規(guī)避或欺詐的意圖是十分困難的,所以,也有人反對(duì)將欺詐或規(guī)避意圖作為法律欺詐成立的要件。其反對(duì)的理由主要有:1.對(duì)當(dāng)事人的意圖作出可靠的結(jié)論不可能；2.認(rèn)定當(dāng)事人的意圖必然依靠法官的主觀推斷,但這種主觀推斷在國(guó)際上是不可接受的。但葡澳學(xué)者多認(rèn)為規(guī)避或欺詐的意圖是法律欺詐的構(gòu)成要件之一。他們認(rèn)為,因國(guó)籍變更而造成準(zhǔn)據(jù)法變更一般并不構(gòu)成法律欺詐,只有在此變更中存在著規(guī)避或欺詐的意圖時(shí)才構(gòu)成法律欺詐。盡管查明意圖是困難的,但并非不可能。從下述案例可以看出欺詐的意圖在確定法律欺詐時(shí)的重要性。一位阿根廷女子與本國(guó)一位男子依天主教結(jié)婚后,結(jié)識(shí)了一名阿拉伯情人,并欲與之結(jié)婚。但由于當(dāng)時(shí)阿根廷法律禁止天主教徒解除婚姻,故該女子到法國(guó)離婚,旋即她與一名法國(guó)男子結(jié)婚,并借結(jié)婚獲得法國(guó)國(guó)籍,隨后,她又與該法國(guó)男子離婚,但仍保有法國(guó)國(guó)籍。不久,她以法國(guó)人的身份回到阿根廷,并擬與其情人結(jié)婚。在這個(gè)案件中,該女子上述一系列舉動(dòng)的目的都是為了與該情人結(jié)婚,因此,該阿根廷女子的行為為法律欺詐行為。又如,法國(guó)最高法院民事庭1985年3月20日維持了?？怂狗ㄔ?982年3月9日的判決,認(rèn)為一個(gè)定居在維爾京群島的人規(guī)避了法律。在該案中,當(dāng)事人為了避免規(guī)定保留子女的應(yīng)繼份的法國(guó)法律適用于他的不動(dòng)產(chǎn)繼承,將其在法國(guó)擁有的不動(dòng)產(chǎn)讓與一個(gè)他擁有三分之二股票的美國(guó)公司,而這些股票又被交給一個(gè)美國(guó)的信托公司,但他仍然享有對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的使用收益權(quán),并享有自由處置權(quán)。這樣,他通過由不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)向動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)變而導(dǎo)致的繼承法的變更就非常巧妙地實(shí)現(xiàn)了法律規(guī)避。該民事庭聲明:“沖突規(guī)則是單一的還是復(fù)合的對(duì)法律規(guī)避來說無關(guān)緊要,只要該沖突規(guī)則是被有意利用的,改變了某一聯(lián)結(jié)因素并且唯一的目的是規(guī)避一項(xiàng)本應(yīng)適用的法律就夠了?！?關(guān)于法律欺詐的客觀要件,葡澳學(xué)者認(rèn)為,法律欺詐是當(dāng)事人故意和不適當(dāng)?shù)馗淖儧_突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn),逃避本應(yīng)適用的法律的行為。最常見的是當(dāng)事人改變國(guó)籍和住所,即改變屬人法。在那些以住所地法為屬人法的法律體系中,法律欺詐更為容易,因?yàn)樽∷母淖儽旧肀葒?guó)籍的改變更為容易。法律欺詐多發(fā)生在婚姻家庭領(lǐng)域,在結(jié)婚與離婚領(lǐng)域尤甚。不過,在動(dòng)產(chǎn)、法律行為方式和內(nèi)容、合同、公司、繼承等領(lǐng)域,法律欺詐亦時(shí)有發(fā)生。澳門國(guó)際私法關(guān)于法律欺詐的規(guī)定體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界的主張,民法典第21條規(guī)定:適用沖突規(guī)范時(shí),對(duì)存有規(guī)避本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法之欺詐意圖而產(chǎn)生之事實(shí)狀況或法律狀況不予置理。這一規(guī)定既強(qiáng)調(diào)了構(gòu)成法律欺詐的欺詐意圖,也強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為的存在。對(duì)于法律欺詐究竟是一個(gè)獨(dú)立的問題還是公共秩序問題的一部分,學(xué)者們有不同的看法。一派學(xué)者認(rèn)為,法律欺詐是一個(gè)獨(dú)立的問題,不應(yīng)與公共秩序問題混為一談。在他們看來,雖然兩者在結(jié)果上常常都是對(duì)外國(guó)法不予適用,但它們?cè)谛再|(zhì)上不相同。因公共秩序而不適用外國(guó)法是著眼于外國(guó)法的內(nèi)容,因法律欺詐而不適用外國(guó)法卻是著眼于當(dāng)事人的欺詐行為。這種在性質(zhì)上的區(qū)別的一個(gè)明證是,對(duì)規(guī)避外國(guó)法的欺詐行為有可能給予制裁,而因公共秩序排除外國(guó)法的適用則無任何制裁可言。另一派學(xué)者認(rèn)為,法律欺詐屬于公共秩序問題,在他們看來,在不適用外國(guó)法而適用本國(guó)法時(shí),兩者同樣都是為了維護(hù)本國(guó)法的權(quán)威。例如,有學(xué)者認(rèn)為,法律欺詐是公共秩序的特殊情形,其特殊性在于外國(guó)法的適用可能導(dǎo)致的“社會(huì)混亂”是由當(dāng)事人通過欺詐行為引起的。5但大多數(shù)葡澳學(xué)者認(rèn)為,法律欺詐和國(guó)際公共秩序是互不相同的兩個(gè)問題。例如,馬沙多(J.B.Machado)認(rèn)為,法律欺詐與國(guó)際公共秩序有如下四點(diǎn)區(qū)別:1.在法律欺詐和國(guó)際公共秩序情形下,外國(guó)法均被拒絕適用,但兩者拒絕的理由不同。前者是因某一外國(guó)法與法院地法“不協(xié)調(diào)”而被拒絕適用,而后者是某一外國(guó)法“不可接受”而被拒絕適用。2.法律欺詐涉及的是形式正義問題,而國(guó)際公共秩序涉及的是實(shí)體正義問題。3.從邏輯上看,法律欺詐問題產(chǎn)生在先,因?yàn)樗a(chǎn)生于沖突規(guī)范的層面上；而國(guó)際公共秩序問題產(chǎn)生在后,因?yàn)樗a(chǎn)生于實(shí)體法適用的領(lǐng)域。4.國(guó)際公共秩序制度只保護(hù)法院地法的利益,而法律欺詐制度不僅保護(hù)法院地法的利益,而且保護(hù)外國(guó)法的利益。6在澳門國(guó)際私法中,法律欺詐(民法典第21條)和公共秩序(民法典第22條)是分別加以規(guī)定的。這表明,澳門國(guó)際私法在立法上沒將兩者等同起來。法律欺詐的對(duì)象有以下幾種情形:(一)規(guī)避內(nèi)國(guó)法與規(guī)避外國(guó)法在立法和司法實(shí)踐中,禁止或限制法律欺詐的國(guó)家對(duì)國(guó)際私法上的法律欺詐的禁止或限制是只針對(duì)規(guī)避內(nèi)國(guó)法,抑或是既針對(duì)規(guī)避內(nèi)國(guó)法也針對(duì)規(guī)避外國(guó)法,有不同的主張。一種主張認(rèn)為,法律欺詐僅指規(guī)避內(nèi)國(guó)(亦即法院地國(guó))法。法國(guó)法院早年的判例也確定,規(guī)避法國(guó)法才為法律規(guī)避,而規(guī)避外國(guó)法則不屬此類問題。1922年,法國(guó)最高法院關(guān)于佛萊(Ferrai)一案的判例即如此。在該案中,佛萊之妻為了逃避意大利法律關(guān)于離婚的限制,達(dá)到離婚的目的,便歸為法國(guó)人。隨后,佛萊之妻在法國(guó)法院訴請(qǐng)離婚,法院依法國(guó)的有關(guān)規(guī)定作了準(zhǔn)予離婚的判決。在這個(gè)案件中,法國(guó)法院并沒有因佛萊之妻規(guī)避意大利關(guān)于限制離婚的法律而否定其行為的有效性。7人們從該案中得出這樣的結(jié)論,即法國(guó)法院不制裁規(guī)避外國(guó)法的行為。對(duì)于這個(gè)案件,不少法國(guó)學(xué)者提出異議,認(rèn)為規(guī)避外國(guó)法也屬于法律規(guī)避,因?yàn)橐?guī)避畢竟是規(guī)避,是一種脫法的行為；而且,規(guī)避外國(guó)法的同時(shí),也規(guī)避了本國(guó)的沖突規(guī)范,因?yàn)橐辣緡?guó)沖突規(guī)范,該外國(guó)法就是本應(yīng)適用的法律；此外,法國(guó)法雖然沒有賦予外國(guó)的行為規(guī)則一種在法國(guó)法官看來與法國(guó)法相同的權(quán)威,但它仍然承認(rèn)這種規(guī)則在其運(yùn)用范圍中具有一種強(qiáng)制力,當(dāng)事人違反外國(guó)的行為規(guī)則至少是不符合善良風(fēng)俗的?，F(xiàn)在,在司法實(shí)踐中,法國(guó)法院已經(jīng)常制裁規(guī)避外國(guó)法的行為。如法國(guó)最高法院商事庭1961年3月7日的一項(xiàng)判決廢除了在規(guī)避某一外國(guó)法的情況下訂立的合同。8另一種主張認(rèn)為,法律欺詐既包括規(guī)避內(nèi)國(guó)法,也包括規(guī)避外國(guó)法。例如,阿根廷民法典第1207條規(guī)定:“在國(guó)外締結(jié)的以規(guī)避阿根廷的法律為目的的契約是無效的,雖然該契約依締約地法是有效的?！蓖瑫r(shí),第1208條又規(guī)定:“在阿根廷締結(jié)的以規(guī)避外國(guó)法為目的的契約是無效的?！碧貏e值得一提的是,1979年5月8日訂立于蒙得維的亞的美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際私法通則的公約第6條也肯定了法律規(guī)避包括規(guī)避外國(guó)法。該條規(guī)定:“其他成員國(guó)的法律的基本原則被詐欺規(guī)避時(shí),成員國(guó)的法律不應(yīng)作為外國(guó)法而適用。”這一規(guī)定在于保護(hù)締約國(guó)的法律基本原則免遭詐欺性規(guī)避。澳門國(guó)際私法關(guān)于法律欺詐的規(guī)定沒有對(duì)規(guī)避內(nèi)國(guó)法和規(guī)避外國(guó)法分別加以處理,也就是說,當(dāng)事人故意規(guī)避本應(yīng)適用的法律,無論是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法,均視為無效。(二)規(guī)避實(shí)體法與規(guī)避沖突法葡澳學(xué)者對(duì)法律欺詐行為究竟是僅指規(guī)避實(shí)體法還是指既包括規(guī)避實(shí)體法也包括規(guī)避沖突法有不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為,法律欺詐行為只是規(guī)避實(shí)體法,但不少學(xué)者認(rèn)為,法律欺詐行為既包括規(guī)避實(shí)體法也包括規(guī)避沖突法,因?yàn)橥ㄟ^法律欺詐行為規(guī)避本應(yīng)適用的實(shí)體法,實(shí)際上就是規(guī)避指定本應(yīng)適用的實(shí)體法的沖突規(guī)范的適用。法律欺詐是通過改變連結(jié)點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)的。但在現(xiàn)實(shí)生活中,有時(shí)連結(jié)點(diǎn)的改變實(shí)屬正常,這就提出如何區(qū)別連結(jié)點(diǎn)的正常變動(dòng)和法律欺詐的問題,也就是法律欺詐的認(rèn)定問題。葡澳學(xué)者認(rèn)為,下列情形不視為法律欺詐:其一,某當(dāng)事人改變了國(guó)籍,但他在其新的國(guó)籍所屬國(guó)連續(xù)居住,且該國(guó)籍正是該當(dāng)事人長(zhǎng)期期望取得的。在這情況下,該當(dāng)事人改變其國(guó)籍不能視為法律欺詐。其二,某當(dāng)事人錯(cuò)誤地規(guī)避不存在的某項(xiàng)實(shí)體規(guī)范的適用,這種行為可以不視為法律欺詐。例如,甲與乙同為葡萄牙人,他們誤以為葡萄牙法律不準(zhǔn)離婚,出于為了離婚的目的他們歸化為法國(guó)人。對(duì)他們的行為可以不認(rèn)定為法律欺詐。其三,某當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)時(shí),選擇了一個(gè)錯(cuò)誤的連結(jié)點(diǎn),即該當(dāng)事人選擇了一個(gè)并不指向其所希望適用并對(duì)其有利的法律的連結(jié)點(diǎn)。在這種情況下,法律欺詐并不存在。其四,某當(dāng)事人擬改變或創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的連結(jié)點(diǎn),但事實(shí)上他未成功,在這種情況下,法律欺詐沒有成立。這也就是說,不存在未遂的法律欺詐。其五,如果某法人在特定國(guó)家有一個(gè)“有效的住所”(sedeefectiva)。不論其選擇此住所的用意如何,不能將此項(xiàng)選擇視為法律欺詐。9上述可見,認(rèn)定法律欺詐,最重要的是要把握法律欺詐的主客觀構(gòu)成要件,結(jié)合有關(guān)具體情況,加以分析認(rèn)定,切不可簡(jiǎn)單將當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)的行為一概視為法律欺詐或法律規(guī)避。對(duì)于法律欺詐是否違法以及是否應(yīng)否定其效力的問題,學(xué)者們也很有分歧。歐洲大陸的學(xué)者大多認(rèn)為,法律欺詐是一種欺詐行為,因而在發(fā)生法律欺詐的情況下,就應(yīng)排除適用當(dāng)事人所希望適用的法律,而適用本應(yīng)適用的法律。所謂“欺詐使一切歸于無效”(frausomniacor-rumpit)原則,便是這種主張的理論根據(jù)。但另一些學(xué)者認(rèn)為,既然沖突規(guī)范給予當(dāng)事人以選擇法律的可能,那么,當(dāng)事人為了達(dá)到自己的某一目的而選擇某一法律時(shí),即不應(yīng)歸咎當(dāng)事人；如果要防止沖突規(guī)范被人利用,立法者就應(yīng)在沖突規(guī)范中有所規(guī)定。一般來說,在實(shí)踐中,大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為法律規(guī)避是非法的,不承認(rèn)其效力。如法國(guó)、瑞士、意大利、荷蘭、阿根廷、加蓬等國(guó),或在立法中或在司法實(shí)踐中均采取禁止或限制法律欺詐的做法。一般可接受的對(duì)法律欺詐的制裁是,讓法律欺詐行為意圖規(guī)避的禁止性規(guī)范發(fā)揮作用。因?yàn)椤澳康挠需Υ玫男袨椤笔欠欠ǖ?不能產(chǎn)生效力,至少不能產(chǎn)生“全部”效力。但是,在制裁范圍上,不同的學(xué)者有不同的見解。有的認(rèn)為法律欺詐行為無效力(ineficaze)；有的認(rèn)為對(duì)法律欺詐行為的制裁限于“不予置理”(irrelevante),因?yàn)橐粐?guó)法院無權(quán)“撤銷”依外國(guó)法作出的正常行為,只能將其在法院地法律秩序中全部或部分“不予置理”；有的認(rèn)為法律欺詐行為產(chǎn)生的全部效果均喪失；有的認(rèn)為只是法律欺詐行為所“直接”意圖產(chǎn)生