急性醉酒所涉及的法律問題

急性醉酒所涉及的法律問題 急性醉酒所涉及的法律問題 【摘要】急性醉酒在醫(yī)學上是一種異常的精神狀態(tài)，出于維護公共安全的需要，當醉酒者作為加害人時法律宜將其視作正常人對待，接受同樣的處罰，但法律對非自愿和病理性的醉酒應作除外性規(guī)定。當醉酒者是受害人時，法律應尊重客觀事實，承認其精神異常，按法律對精神病人同樣的規(guī)定來處理。【關(guān)鍵詞 j 急性醉酒；加害人；受害人【中圖分類號】 d919 3【文獻標識碼】 b【文章編號】1007 9297(2006)01 0075 04discussion of legal problems related to acute alcoholism he ran southwest university of politicd science and law， chongqing400031， china【 abstract】acute alcoholism is an abnormal psychic state when a drunkard is an injuring person， he is punished like ahealthy person in order to protect public safety however, it does not include involuntary drunkard and pathological drunkard when a drunkard is a victim， he must be treated as mental patient by law【 key wordsacute alcoholism； injuring person； victim，一、急性酒精中毒的概念與種類酒精是一種親神經(jīng)物質(zhì)，一次大量飲酒，可引起急性神經(jīng) 精神癥狀。按照中國精神障礙分類與診斷標準第 版 (簡稱(ccmd 一 3 )的規(guī)定： 1急性酒精中毒的癥狀標準為有理由推斷精神障礙系酒精所致，并至少有下列 l 項： (1)意識障礙； (2)幻覺； (3)判斷、記憶，或注意障礙； (4)情感障礙； (5)白控能力下降或行為不顧后果。 2嚴重標準為社會功能受損。 3病程標準為發(fā)生在酒精直接效應所能達到的合理期限之內(nèi)。醫(yī)學上把急性醉酒歸為短暫的精神障礙與大眾將其稱作發(fā)酒瘋的認識觀點吻合，常言道，酒后亂性，此言比較準確地概括了急性醉酒者常常出現(xiàn)行為反常的客觀事實。傳統(tǒng)臨床精神病學將急 性醉酒分作兩大類，普通醉酒和病理性醉酒。從大約十多年前開始，我國大陸有相當一部分精神科醫(yī)生受日本精神病學家中田修觀點的影響 (日本法學界沒有廣泛認同這一觀點 )，認為在急性醉酒中還應增加一種類型。即復雜性醉酒。目前我國臺灣仍采二分法分類。具體為： 1 普通急性中毒：系因人為所引起的一時性、急性之酒精中毒為酒精中毒中最普遍而最好對付者。其中毒狀態(tài)系因機會性飲酒所致，故與慢性中毒之習慣性飲酒者不同。 2病態(tài)急性中毒：系因?qū)凭哂刑厥怏w質(zhì)之人，由少量酒精引起異常的病態(tài)反應或于激烈之勞動后或精神興奮后等一時性的特 殊原因，對少量飲酒發(fā)生異常的興奮反應而言。我國內(nèi)地采用三分法，具體為： l_普通醉酒：為一次較大量飲酒引起的急性中毒，出現(xiàn)一種特殊的興奮狀態(tài)，言語增多，并有夸大色彩，情緒興奮無故的歡樂，具有高度的激動性及不穩(wěn)定性，對其平時不滿意的事，失去控制能力。也有少數(shù)表現(xiàn)為抑郁、激越、易激惹，在憤怒發(fā)作的同時可出現(xiàn)悲傷、傷感、厭世等，同時有走路不穩(wěn)、手震顫、口齒不清、心率增快、呼吸急促、血壓降低、皮膚血管擴張、面部充血，有時嘔吐、眩暈等。另一種醉酒者則嗜睡、少語。除重癥外，一般能自然恢復，無后遺癥。中毒癥狀的嚴重程度 與血中酒精濃度有關(guān)，皿中酒精濃度上升越快、濃度越高。癥狀越嚴重，但存在一定的個體差異。 2復雜性醉酒：病人一般均具有腦器質(zhì)性病史，或者有影響酒精代謝的軀體疾病。在此基礎(chǔ)上，病人對酒精的敏感性增高，在大量飲酒過程中迅速產(chǎn)生非常強而急速加深的意識渾濁發(fā)生急性中毒反應。表現(xiàn)明顯的意識障礙，強烈而較長時間的精神運動性興奮，伴有錯覺、幻覺或被害妄想，顯著的情緒興奮、易【作者簡介】何恬 (1958 一 )。女，漢族，重慶人，碩士，西南政法大學副教授，研究方向為司法精神病學。 tel：+86 23-61702559； e mail： hetianswup1 educn 【基金項目】教育部人文社會科學規(guī)劃基金項目項目 (05jazh019)。 76 激惹、攻擊和破壞行為，行為與平時翅異，對環(huán)境保持粗約的定向力，記憶大多為概括記憶，或僅能片斷回憶。復雜性醉酒進入麻痹期后，可由周圍環(huán)境刺激或自身因素再興奮。少數(shù)復雜性醉酒患者處于極端抑郁狀態(tài)，號啕大哭或激烈的絕望，暴怒發(fā)作，自責自罪，易出現(xiàn)自殺行為。 3病理性醉酒：很少量飲酒即引起嚴重的精神病性發(fā)作。病人的意識模糊不清，定向力障礙，具有強烈的興奮性及攻擊行為無普通醉酒狀態(tài)時的步態(tài)不穩(wěn)、口齒不清。有 時出現(xiàn)片斷的幻覺、妄想，多為恐怖內(nèi)容，因而常發(fā)生攻擊性行為，劇烈興奮，持續(xù)幾分鐘到幾小時。酣睡后結(jié)束，有完全或部分的遺忘。本病僅見于極少數(shù)人。其病因不明，患者無酒依賴、神經(jīng)精神科疾病史。對比上述兩種分類方法不難看出，我國臺灣的普通急性中毒基本上能涵蓋內(nèi)地的普通醉酒和復雜性醉酒。醉酒者容易肇事肇禍，縮小普通醉酒的范圍對公共安全的保護不利，故筆者贊同前者的兩分法，即傳統(tǒng)的臨床精神病學對急性醉酒的分類法。二、急性醉酒一般法律規(guī)定剖析盡管普通醉酒屬于急性酒精中毒的范疇，以純醫(yī)學的角度看完全 能滿足短暫精神障礙的臨床診斷標準，但醉酒者作為加害人時，不論是違反交通規(guī)則 (或者社會治安 )還是觸犯刑律，世界各國法律差不多都是把他們當作精神正常人對待，讓其接受同樣的法律懲罰，有些國家甚至要加重給予處罰，典型的如交通肇事罪。從表面上看這似乎既不尊重科學。又有客觀歸罪之嫌。其實不然，稍加分析即可明白究里。誠然，普通醉酒是一種急性短暫的精神障礙。不過它與其他急性短暫性精神障礙又有本質(zhì)上的差別表現(xiàn)在： 1自陷性。飲酒者飲酒時頭腦清醒，知道量超限會醉，能控制量卻不加以控制。為追求快樂，置危害后果于不顧，故意放縱自 己的飲酒行為進入醉酒狀態(tài)，當產(chǎn)生加害后果時。法律對這類加害人自無寬大的必要。而其他短暫性精神障礙者對其發(fā)病主觀上不能控制。這樣，醉酒者對醉酒的發(fā)生存在著主觀過錯。 2借酒犯事 (注：1930 年意大利刑法典第 92 條規(guī)定 “ 為實行犯罪，或者為實行犯罪尋找宥恕理由，故意引起醉酒的，刑罰從重 ”) 。一些有預謀的犯罪分子，懾于各種壓力欲犯罪又心虛，常借酒壯膽。在酒醉心明白時猖狂作案。如果法律對普通醉酒者的肇事肇禍行為按精神病人處理。必然讓這部分犯罪分子逃脫法法律與醫(yī)學雜志 2006 年第 13 卷 (第 1期 )網(wǎng)。同時，裝瘋賣傻的 刑事案件肯定會呈直線上升趨勢。社會正常秩序根本無法維護。精神疾病患者發(fā)病時一般不知道自己正在生病所以不太可能故意借病犯事。 3酗酒、濫酒是一種不文明的飲酒行為，為道德、法律所唾棄。交通法、治安法和刑法對普通醉酒者不予以特殊保護，有利于凈化社會道德風氣?；季窦膊”旧頍o可責性。 4保護公共安全。在現(xiàn)實生活中醉酒為一司空見慣的普遍現(xiàn)象，醉酒與犯罪關(guān)系緊密，法律打擊醉酒觸發(fā)的犯罪可起警示作用。震懾飲酒者飲而有度。由此可見，被告由于醉酒而使理解力受到損害致使自己不能像在頭腦清醒時那樣預見或預測到自己行為的后果， 這種情況是不能原諒的；被告由于醉酒而使判斷是非的能力減弱，致使他不能像在不醉酒時那樣行事，這也是不能原諒的；被告由于醉酒使自我控制能力減弱了，造成他比頭腦清醒時更容易接受引誘；甚至在被告處于醉酒的情況下，他感到有一種不可抗拒的力量在驅(qū)使他行動，這也是不能原諒的。因此，被告由于自愿醉酒而使自己成為不由自主的行為者所產(chǎn)生的危害后果理應自負其責。我國立法者將醉酒的問題特別放在有關(guān)精神病的法律條文中一起規(guī)定，說明承認醉酒者有精神異常。盡管如此，依然規(guī)定了 “ 醉酒的人犯罪，應當負刑事責任 ” ，“ 應當 ” 的法律內(nèi)涵是必須的強 硬意思這樣未留下鑒定醫(yī)生根據(jù)精神異常的輕重程度來評定部分或者無刑事責任能力的余地。刑法第18 條第 4 款明確規(guī)定： “ 醉酒的人犯罪應當負刑事責任。 ” 基于上述理論，此規(guī)定有相當?shù)恼_性。然而，刑法對醉酒的規(guī)定尚存不足，歸納為：首先，對非自愿醉酒刑法無明確的除外性規(guī)定雖然執(zhí)法者可參照刑法第 16 條的內(nèi)容來作相關(guān)的處理，可該規(guī)定的內(nèi)容過于籠統(tǒng)，不便于具體操作。不管是大陸法系還是英美法系的一些國家。如法國和英國都規(guī)定：如果醉酒狀態(tài)非因行為人本人的過錯所致，行為人不受任何刑罰。鑒于此，建議我國刑法增設除外性規(guī)定，并用列舉的方式將除外原因規(guī)定為： (1)被人強迫灌醉； (2)誤飲酒致醉； (3)遵醫(yī)囑飲 (藥 )酒治病致醉； (4)其他非自愿的醉酒。醉酒者如果能夠舉證證明醉酒系由非自愿的因素所致即可適用本除外性規(guī)定。其次，需要特定犯罪意圖才能成立的那類犯罪。若醉酒者能舉證證明因處于醉酒狀態(tài)不可能具有那種犯罪意圖時，可適當減輕處罰。此為英國刑法的規(guī)法律與醫(yī)學雜志 2006年第 13卷 (第 l期 )定，筆者建議借鑒之。再次，刑法第 l8 條第 4 款中 “ 醉酒 ” 的外延過寬，容易讓不懂醫(yī)的司法人員誤解，建議明確將慢性酒精中毒 (不含酒精性人格障礙 )和病理性醉酒除外。法律對慢性酒精中毒 (不含酒精性人格障礙 )和病理性醉酒為何要網(wǎng)開一面 ?因前者的病人在長期酒精作用下，腦組織已經(jīng)有或多或少的器質(zhì)性病理改變，即使徹底戒酒也不能恢復如初。而后者是在少量飲酒的情況下發(fā)生的，他對醉酒不可能有預測性，說明本人對醉酒的發(fā)生不存在過錯，且精神異常的嚴重程度遠高于普通醉酒。另外。對酒精性人格障礙為何不等同視之 ?其他精神病引起的后遺人格障礙，司法精神病學一律將其歸于法律精神病類對待。承認其控制能力削弱?？紤]酒精性人格障礙系自陷性造成的，且尚未發(fā)生腦器質(zhì)性病變，若酒精性人格障礙者愿意戒酒是完全能夠全面恢復正常的， 法律對他們從嚴規(guī)定一方面可以更加妥善地保護公共安全，另一方面也是敦促他們戒酒，以利恢復健康。最后，針對國內(nèi)精神病學界對急性醉酒新增復雜性醉酒的類型 (注意：復雜性醉酒仍為大量飲酒所致，反映出醉酒者本人有主觀過錯，即為自陷性，故法律對此疏忽大意的加害人沒有寬大處理的必要 )。而且有相當數(shù)量的精神科鑒定醫(yī)生認為復雜性醉酒宜評定為限制或者無刑事責任能力，這樣公共安全有受到威脅之虞，建議刑法明確規(guī)定普通醉酒和復雜性醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。這樣，不僅可以更好地維護社會的正常秩序，還便于全國在處理醉酒犯罪問題上適用統(tǒng) 一的法律規(guī)定。三、有關(guān)急性醉酒法律爭議當醉酒者作為加害人時法律視同正常人一樣的處理是世界上絕大多數(shù)國家長期的通行作法，無可厚非。問題是醉酒者的法律身份非加害人卻是受害人時，法律能否一視同仁地對待值得討論。有兩大問題發(fā)人深思一為男性趁女性醉酒之機發(fā)生兩性關(guān)系的行為怎樣定性 ?二為民法如何看待醉酒時的締約能力 ?飲酒與吸毒不同，前者為合法行為，后者為非法行為。況且，醉酒者成為以上兩方面的受害人既未傷害社會及他人，主觀的過錯又未達到法律有理由拒絕提供保護的程度，還應該看到多數(shù)時候?qū)Ψ疆斒氯藢Πl(fā)生醉酒本身也存在一定的 過錯。此種情形下，若法律仍然無視醉酒時的異常精神狀態(tài)，未免缺乏足以令人信服的理論支撐。因此，筆者建議醉酒者成為受害人時，應尊重客觀事實，若達到精神異常的標準，法律 - 77 -不妨參照對精神病人的處理方式來對待醉酒的受害人。在此，分別予以討論。 (一 )與女醉酒者發(fā)生的性行為是通奸還是強奸的認定根據(jù)1984 年兩高一部規(guī)定： “ 明知婦女是精神病患者或者癡呆 (程度嚴重的 )而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應以強奸論處。 ” 與女醉酒者發(fā)生的性行為可否直接照搬該規(guī)定呢 ?當然不是。比如，男女雙方在飲酒前即達成性交 易，或者女方施美人計設計陷害男方，這些通通不能認定強奸，以認定通奸為妥。只有受害人滿足下列條件時方可參照上述法律規(guī)定處理： (1)有證據(jù)表明發(fā)生性行為當時受害人處于醉酒狀態(tài)，且男方知道或者應該知道若她處于非醉酒狀態(tài)這樣做是根本違反其真實意志的； (2)受害人需在酒醒后立即提出指控。 (二 )醉酒者的締約能力目前，因醉酒引起的民事合同糾紛不斷，法律如何處理尚無統(tǒng)一意見。國內(nèi)民法對此鮮有研究，英美國家早把普通醉酒當作精神疾病對待，給予它們相同的法律救濟，誠如： 1 英國：在 pitt v smith(1811 卜一案確立的 判例規(guī)則認為，一個人處于喝醉酒的狀態(tài)時，不存在 “ 意思表示一致 ” ，因此，處于醉酒狀態(tài)所訂立的合同無效。而 gore v gibson(1845)-案中，法院的判決認為，當事人因醉酒而沒有締約能力的檢驗標準，與精神病人是一樣的。即是醉酒到他不知道自己在做什么的程度，并且對方當事人也知道這一點。在 hart v 0connor(1985) 一案中，上訴法院再一次確認了這一檢驗標準。對于在醉酒狀態(tài)簽訂的合同，喝醉酒者有權(quán)選擇予以廢除，當然，他也可以確認合同。 2 美國：第二次合同重述第 l6 條規(guī)定，一方 于醉酒而不 能理解合同的性質(zhì)和內(nèi)容使合同成為可撤銷的合同，但是另一方必須有理由知道他正在與一個醉酒者訂立合同。 3 加拿大：法庭對醉酒者和精神病人的合同能力的處理很大程度上與未成年人相同。處在這種精神狀態(tài)的人一般不能承擔合同義務?；加芯裾系K的當事人一般適用合同的特殊規(guī)則。一般而言，患有精神障礙的人是由精神損害或藥品酒精的作用造成的，他們應對由他們簽訂的有關(guān)必需品的合同承擔義務，在這一方面，法律對未成年人和精神患者未作區(qū)別。即使商人知道對方是精神病患者或醉酒者，也有權(quán)獲得付款。還有，公共政策要求為上述當事人的利益考慮， 他們有權(quán)獲得生活必需品，并且應遵守合同。 78 但非必需品合同與必需品合同在處理上則有不同，當當事人簽訂了非必需品或服務的合同的情況下而處于醉酒或精神缺陷狀態(tài)時，這種狀態(tài)使當事人不可能知道或者理解自己的行為，當他酒醒后或精神正常時知道合同的內(nèi)容后則可能使合同無效 (如果他有證據(jù)證明自己處于這種狀態(tài)且對方知道 )。上述當事人在恢復正常并知道自己的行為后，應立即拒絕履行合同。如果合同未被立即拒絕，所購買的物品也未返還，當事人就失去了擺脫義務的機會。同樣，在正常狀態(tài)下，任何暗示接受合同的行為都會使合同有效。 如今 大陸法系的不少國家的法律也有類似規(guī)定。如修改后的德國民法典第 105 條第 2 款對暫時性的精神錯亂 (精神錯亂必須產(chǎn)生不能自由決定其意志的后果 )作了具體規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定醉酒者達到了不能自由決定其意志的后果，即可獲得民事法律救濟。我國目前的狀況是，即使醉酒者達到了不能自 決定其意志的締約后果，獲得民事法律救濟依然十分困難，除非滿足顯失公平的法定條件。瓶頸主要來自民事行為能力的擬制制度。這一制度不改變。醉酒者的締約能力不管實際怎樣，通通將被法律視作有完全締約能力。民法通則第 19 條專門針對精神病人規(guī)定了民事行為能力欠 缺的宣告制度?，F(xiàn)代民法在靜態(tài)的民事關(guān)系和動態(tài)的民事流轉(zhuǎn)發(fā)生沖突時，更強調(diào)交易的便捷和快速，為維護交易的安全和保護善意的第三人，國內(nèi)民法學界普遍認為：年滿 18 周歲的成年自然人應確定為具有完全民事行為能力，即使實際上并不具備完全的判斷能力如果未經(jīng)過法定程序?qū)ζ淝啡毙袨槟芰M行宣告，也認定其具有完全意思能力。 相反，已宣告為欠缺行為能力的精神病人，在撤銷宣告前，即使實際具備完全的判斷能力。也認定其沒有意思能力或者意思能 f 力不完全。這樣，方可達到將自然 新書介紹 法律與醫(yī)學雜志 2006 年第 13 卷 (第 l 期 )人的意 思能力 “ 定型化 ” 的目的，以保護民事流轉(zhuǎn)秩序。 這些觀點迄今為止仍是民法的通說，僅有一點小小的變化，即民法學界人士開始承認民事行為能力欠缺的精神病人具有處理