醫(yī)療技術(shù)鑒定的幾個(gè)法律屬性聞?lì)}

醫(yī)療技術(shù)鑒定的幾個(gè)法律屬性聞?lì)} 醫(yī)療技術(shù)鑒定的幾個(gè)法律屬性聞?lì)} 【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療事故；鑒定結(jié)論；法律屬性【中圖分類號(hào)】 d919 4；r05【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 b【文章編號(hào)】 1007 9297(2004)03 0215 042002年 9 月 1日起施行的醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 (以下簡(jiǎn)稱條例 )取代了醫(yī)療事故處理辦法，同年 4 月 1日起施行的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 (以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)則 )第 4 條第 8項(xiàng)規(guī)定了醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置：對(duì)于醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果 關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。條例和證據(jù)規(guī)則頒布后在全國法律界、各地的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員和患者中引起了很大反響，普遍認(rèn)為對(duì)醫(yī)務(wù)界提出了更高、更嚴(yán)的要求，也賦予了患者較多的對(duì)醫(yī)院監(jiān)督的權(quán)力，提高了醫(yī)務(wù)人員的法律意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、安全意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)和服務(wù)意識(shí)，為促進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)內(nèi)部管 醫(yī)事法律 理，對(duì)提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量及醫(yī)務(wù)人員的綜合素質(zhì)能起到了積極的推動(dòng)作用。法律界人士認(rèn)為由于條例新規(guī)定了以前也沒有明確規(guī)定的患者的知情權(quán)的內(nèi)容等，體現(xiàn)了以人為本的觀點(diǎn)，同時(shí)以前醫(yī)療技術(shù)鑒定都是衛(wèi)生行政部門進(jìn)行，現(xiàn) 在改為由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)鑒定工作，在某些方面也增加了鑒定的中立性，在一定程度上也提高了醫(yī)療糾紛訴訟案件患者勝訴的幾率，患方的合法權(quán)益有望得到較好的維護(hù)，廣大患者和近親屬們也以為可以依靠條例和證據(jù)規(guī)則的第 4條第 8項(xiàng)維護(hù)自己的合法權(quán)益，以為這是法治的進(jìn)步。但是兩年的司法實(shí)踐證明還有許多問題有待解決，其中之一就是糾紛發(fā)生后的醫(yī)療技術(shù)鑒定的法律屬性問題。以下根據(jù)筆者的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出幾點(diǎn)看法。一、醫(yī)學(xué)會(huì)不是一個(gè)獨(dú)立的行業(yè)協(xié)會(huì)組織雖然中華醫(yī)學(xué)會(huì)的章程規(guī)定： “ 中華醫(yī)學(xué)會(huì)是全國醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者自愿組成的依法登記成立的 學(xué)術(shù) 2l6 性、公益性、非營(yíng)利性法人社團(tuán)，是黨和政府聯(lián)系醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的橋梁和紐帶，是發(fā)展我國醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)事業(yè)的重要社會(huì)力量。 ” 但從中華醫(yī)學(xué)會(huì)第 22 屆理事會(huì) (即現(xiàn)任 )的構(gòu)成來看，多數(shù)是衛(wèi)生部的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)，依然保留了行政部門的性質(zhì)，同樣各地的醫(yī)學(xué)會(huì)與所屬地的衛(wèi)生行政部門有著難以割斷的聯(lián)系，負(fù)責(zé)人往往是所屬地的衛(wèi)生行政部門的官員，其中的工作人員依然是占有所屬地的衛(wèi)生行政部門編制的公務(wù)員，因此很難說它是一個(gè)中立的組織、一個(gè)自律性的行業(yè)協(xié)會(huì)，充其量只能是一個(gè)具有一定學(xué)術(shù)權(quán)威性的行政部門。從醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu) 與醫(yī)學(xué)會(huì)的關(guān)系看，目前多數(shù)醫(yī)務(wù)人員隸屬于各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是公立的事業(yè)單位，職工享有國家干部的編制與地位，與公務(wù)員有類似的法律地位，而與其所屬地的醫(yī)學(xué)會(huì)并無直接的人事隸屬關(guān)系，基本不受醫(yī)學(xué)會(huì)的約束。至于個(gè)體行醫(yī)者和私立醫(yī)院，他們的行醫(yī)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是由當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生行政部門核準(zhǔn)頒發(fā)的，他們與醫(yī)學(xué)會(huì)并無任何直接的關(guān)系。而醫(yī)學(xué)會(huì)除了組織學(xué)術(shù)會(huì)議和業(yè)務(wù)交流活動(dòng)，基本也沒有其他業(yè)務(wù)活動(dòng)。因此從這個(gè)意義上來看，中華醫(yī)學(xué)會(huì)及其各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)并不是一個(gè)自律性的行業(yè)協(xié)會(huì)，無權(quán)對(duì)廣大醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行約束，司法實(shí)踐也已證明這 一點(diǎn)。那么，從法律屬性看，醫(yī)學(xué)會(huì)做出的醫(yī)療技術(shù)鑒定書是什么性質(zhì)法律文書的呢 ?與一般的司法鑒定書顯然是不同的，與一般的民事仲裁書也不同，更不同于一般的行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部的技術(shù)規(guī)范文件。從以上的分析可以看出，它似乎應(yīng)當(dāng)歸為行政決定書或行政鑒定書為妥。其中立性的性質(zhì)值得商榷。醫(yī)療技術(shù)鑒定書產(chǎn)生的直接依據(jù)是醫(yī)療事故處理?xiàng)l例和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法 (以下簡(jiǎn)稱暫行辦法 )，分別由國務(wù)院和衛(wèi)生部頒布的，事實(shí)上就是行政法規(guī)和部門規(guī)章，也證明了這一觀點(diǎn)。醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行技術(shù)鑒定卻要遵照衛(wèi)生部的規(guī)定來進(jìn)行，這反而說明了醫(yī)學(xué) 會(huì)不是一個(gè)中立的組織。以上可以看出醫(yī)療技術(shù)鑒定由衛(wèi)生行政部門組織與由醫(yī)學(xué)會(huì)組織并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。醫(yī)療技術(shù)鑒定僅由醫(yī)學(xué)會(huì)組織確為不妥，應(yīng)當(dāng)由專門設(shè)置的獨(dú)立的常設(shè)的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)由司法部門牽頭組織以醫(yī)學(xué)會(huì)為主來進(jìn)行，成立一個(gè)有醫(yī)學(xué)專家、法律界人士參加并吸收一定的消費(fèi)者協(xié)會(huì)的成員組成的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行。而且不應(yīng)該以地市級(jí)的醫(yī)學(xué)會(huì)為醫(yī)療技術(shù)鑒定的第一級(jí)受理的級(jí)別。每個(gè)省可以設(shè)立數(shù)個(gè)第一 級(jí)受理的鑒定機(jī)構(gòu)，其應(yīng)當(dāng)是跨地市級(jí)行政區(qū)域的，其專家?guī)旖M成也應(yīng)當(dāng)是跨地市級(jí)行政區(qū)域的，這樣可以盡可能避法律與醫(yī)學(xué)雜志 2004年第 11卷 (第 3期 )免醫(yī)學(xué)專家與待鑒定的案件中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的千絲萬縷的聯(lián)系。可以由醫(yī)、患方共同選擇第一級(jí)受理的鑒定機(jī)構(gòu)。當(dāng)然最好是把醫(yī)療技術(shù)鑒定納入司法鑒定的體系，這樣有望改變醫(yī)療技術(shù)鑒定書的法律屬性。二、組織鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)和參加鑒定的醫(yī)學(xué)專家的權(quán)力與責(zé)任不平衡醫(yī)學(xué)會(huì)組織和醫(yī)學(xué)專家參加鑒定時(shí)擁有很大的權(quán)力，直接影響了患者合法權(quán)益，決定了醫(yī)療糾紛訴訟中誰勝誰敗，同時(shí)還影響了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的名譽(yù)和醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)命運(yùn)，權(quán)力不可謂不大。可是暫行辦法中并未規(guī)定由誰對(duì)醫(yī)療技術(shù)鑒定書的后果負(fù)法律責(zé)任，是醫(yī)學(xué)會(huì)還是醫(yī)學(xué) 專家 (由于醫(yī)學(xué)會(huì)并不是一個(gè)自律性的行業(yè)協(xié)會(huì)無權(quán)對(duì)醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行直接約束，可以看出鑒定權(quán)還是在醫(yī)學(xué)專家手里 )。暫行辦法也沒有規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)和專家們的法律責(zé)任，如：專家有沒有在鑒定書上簽名的基本義務(wù)，專家是否有義務(wù)參加法庭質(zhì)證。目前在鑒定書上蓋章的是醫(yī)療技術(shù)鑒定辦公室之類的部門章，多少有點(diǎn)不倫不類，責(zé)任也不清。因此醫(yī)學(xué)會(huì)和專家們的權(quán)力與責(zé)任是不平衡的，也不清楚這種沒有義務(wù)的鑒定權(quán)力來自何處，或由誰授予。證據(jù)規(guī)則第 59條規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，如何解決這一矛盾問題呢 ?另外證據(jù)規(guī)則第 61條的專家輔助 人制度規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由 1 2 名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。如果專家出庭參加法庭質(zhì)證，那么醫(yī)療技術(shù)鑒定書結(jié)論對(duì)其不利的一方可否請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家來駁倒醫(yī)療技術(shù)鑒定書呢 ?而且暫行辦法還規(guī)定地市的醫(yī)學(xué)會(huì)也有權(quán)進(jìn)行醫(yī)療技術(shù)鑒定，顯然是權(quán)力下放過大了，因?yàn)楦鞯氐尼t(yī)學(xué)水平參差不齊，特別是各個(gè)地市以及縣級(jí)醫(yī)學(xué)水平參差最大，而有的地區(qū)有的專業(yè)的醫(yī)學(xué)專家根本不足以組成一個(gè)專家組，如何進(jìn)行鑒定 ?全國的患者很難有一個(gè)公平合理的標(biāo)準(zhǔn)來維護(hù)自己的合法利益了，可見遺留的問題還不少。權(quán)力與責(zé)任需平衡，這 是法制化文明的基本要求，因此應(yīng)當(dāng)明確誰對(duì)醫(yī)療技術(shù)鑒定書負(fù)法律責(zé)任，在建立專家?guī)鞎r(shí)就應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定醫(yī)學(xué)專家相關(guān)的法律責(zé)任，參加鑒定的醫(yī)學(xué)專家也應(yīng)當(dāng)在鑒定書上簽名，并且推舉 1名醫(yī)學(xué)專家作為代表，準(zhǔn)備將來可能的出庭之需，這樣也可以增加醫(yī)學(xué)專家的法律的正義、公平意識(shí)和責(zé)任感，其鑒定結(jié)論是否在法庭被其他醫(yī)學(xué)專家駁倒，還可以作為考核指標(biāo)來考核專家?guī)炖锏尼t(yī)學(xué)專家，有利于遴選出富于正義、公平和責(zé)任感的醫(yī)學(xué)專家進(jìn)入專家?guī)欤梢愿淖兡壳斑x擇入庫醫(yī)學(xué)專家的條件 (受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或者醫(yī)學(xué)教學(xué)、科研機(jī)構(gòu)并擔(dān)任相應(yīng)專業(yè)高級(jí)技法律與醫(yī)學(xué) 雜志 2004 年第 11卷 (第 3 期 )術(shù)職務(wù) 3 年以上，但多數(shù)醫(yī)學(xué)專家沒有基本的法律意識(shí) )。法官通過甄別雙方專家的辯論，也有利于法庭調(diào)查清楚案件事實(shí)，可以增加法庭調(diào)查嚴(yán)肅性和權(quán)威性。三、鑒定程序中的不公正性目前啟動(dòng)醫(yī)療技術(shù)鑒定程序通常有 3 種途徑，即 衛(wèi)生行政部門委托、雙方當(dāng)事人共同委托和人民法院委托。但是這一鑒定程序也有一些不清楚的法律責(zé)任問題，而且只能由待鑒定的案件中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所屬地的醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行技術(shù)鑒定，也不允許醫(yī)方或患方自行委托；特別是要醫(yī)、患方雙方共同委托這一點(diǎn)，很明顯，有減輕組織鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)和參加鑒定的 醫(yī)學(xué)專家的責(zé)任之嫌，把責(zé)任轉(zhuǎn)到做 出委托的人民法院或衛(wèi)生行政部門。從專家?guī)祀S機(jī)抽取專家組成鑒定組成員看似能保持技術(shù)鑒定的公正，其實(shí)不然，因?yàn)閺某槿＜业綄?shí)際鑒定有一定的時(shí)間差，盡管規(guī)定抽取專家當(dāng)時(shí)雙方并不知道被抽取的專家是誰，但是醫(yī)學(xué)會(huì)為了通知被抽取的專家，醫(yī)學(xué)會(huì)和被挑選的專家肯定已知情了，眾所周知醫(yī)學(xué)會(huì)和醫(yī)學(xué)專家與待鑒定的案件中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)難免有千絲萬縷的恩怨關(guān)系，況且暫行辦法沒有規(guī)定鑒定會(huì)后當(dāng)場(chǎng)給鑒定結(jié)論，這就給醫(yī)方機(jī)會(huì)去接觸、影響參加鑒定的醫(yī)學(xué)專家，對(duì)于處于弱勢(shì)群體地位的患者則有不公正之虞。法學(xué)理論歷來對(duì)程序公正和正義看得很重，故有 “ 救濟(jì)優(yōu)于權(quán)利 ” 之說。近年來，我國法學(xué)理論和實(shí)踐也很注重這一點(diǎn)，因此在進(jìn)行醫(yī)療技術(shù)鑒定的程序中也應(yīng)當(dāng)注意程序公正和正義，其實(shí)可以借鑒仲裁法，由醫(yī)、患方選擇第一級(jí)受理的鑒定機(jī)構(gòu)并直接從醫(yī)學(xué)專家?guī)熘兄付ǜ鞣阶约嚎梢孕湃蔚摹⒛軌虼碜陨砝娴尼t(yī)學(xué)專家參與鑒定，可以理解為鑒定權(quán)力的委托或轉(zhuǎn)移給各自指定醫(yī)學(xué)專家，也能更好地說明鑒定權(quán)的來源。允許醫(yī)、患方與代表自身利益的醫(yī)學(xué)專家接觸，充分提出自己的觀點(diǎn)、要求和對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供的醫(yī)療服務(wù)提出質(zhì)疑，使醫(yī)學(xué)專家的責(zé)任明確，分別代表醫(yī)、患方的利益對(duì)待鑒定的案件進(jìn)行技術(shù)甄別， 而且由于增加鑒定的透明度，可以打消患方的顧慮。四、過錯(cuò)的概念不準(zhǔn)確也不公平合理眾所周知，醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平與其從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)有很大的關(guān)系。各地的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)水平明顯不同；在不同水平的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、不同的職稱的醫(yī)療人員，其診治水平不同。在其提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)，其對(duì)疾病的診斷、治療和轉(zhuǎn)歸的認(rèn)識(shí)能力是有差距的。比如同樣是主治醫(yī)師，很難想象在北京大醫(yī)院從業(yè)的醫(yī)師的業(yè)務(wù)水平與在西藏的縣級(jí)醫(yī)院從業(yè)的醫(yī)師業(yè)務(wù)水平是一樣的 !同樣也很難想象可以用按同一標(biāo)準(zhǔn) 217 來判斷一位醫(yī)學(xué)專家和才從業(yè)的年青醫(yī)務(wù)人員在同樣 的事件中是否有過錯(cuò) !因此，同樣一個(gè)案件對(duì)不同的醫(yī)務(wù)人員是應(yīng)有不同的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來衡量。同樣是一個(gè)醫(yī)療事故或差錯(cuò)，對(duì)于醫(yī)學(xué)專家也許不應(yīng)當(dāng)發(fā)生，對(duì)于剛從業(yè)的醫(yī)務(wù)人員可能過錯(cuò)要小的多。同理，不同層次、不同地區(qū)、不同水平的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在同一個(gè)醫(yī)療行為引起的侵權(quán)行為的過錯(cuò)也是不同的。因此在鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)把提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的水平(通常是通過醫(yī)院的等級(jí)來表現(xiàn)的 )和醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平 (通常是通過職稱來表現(xiàn)的 )考慮進(jìn)去，否則不利于保護(hù)醫(yī)務(wù)人員的利益，不利于保護(hù)醫(yī)務(wù)人員 (特別是年青和基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員 )勇于實(shí)踐、勇 于進(jìn)取的探索的進(jìn)取精神。從長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)看，不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，最終也不利于廣大公民健康保障水平的提高。因此，在進(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)，特別是鑒定醫(yī)方有無過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮待鑒定的案件中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的等級(jí)和提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)務(wù)人員的職稱等，也應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療技術(shù)鑒定書中予以說明，而且也應(yīng)當(dāng)把過錯(cuò)分為一般過錯(cuò)和重大過錯(cuò)，明確何種程度的過錯(cuò)構(gòu)成醫(yī)療事故。五、醫(yī)療技術(shù)鑒定是否該有司法救濟(jì)途徑既然把醫(yī)療技術(shù)鑒定書從法律屬性定位為行政決定書，就應(yīng)當(dāng)給予司法救濟(jì)途徑，這是法治的基本要求。但是，由于醫(yī)療行業(yè)是一專業(yè)技術(shù)很強(qiáng)的、具有一定的知識(shí)壟斷 的意義的行業(yè)，一般情況下司法人員很難判斷其中的醫(yī)務(wù)人員是否有過錯(cuò)，最高人民法院關(guān)于參照(醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 )審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知的司法解釋可否看成是當(dāng)前的一種司法救濟(jì)途徑 ?應(yīng)該說不是，頂多是一個(gè)補(bǔ)救措施。問題是如何處理這兩份鑒定書的矛盾呢 ?條例明確規(guī)定對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不予賠償。而司法鑒定書認(rèn)定醫(yī)方有責(zé)任時(shí)呢 ?如何來采信這倆份司法鑒定書呢 ?司法實(shí)踐已經(jīng)出現(xiàn)這一問題，如果設(shè)置司法救濟(jì)途徑則可以避免這一尷尬。但是醫(yī)學(xué)界對(duì)此有許多不正確的認(rèn)識(shí)。中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國科學(xué)院生物學(xué)部、中國工程院醫(yī)藥衛(wèi) 生學(xué)部于 2003年 4月 11 12日在北京聯(lián)合召開了醫(yī)療事故處理?xiàng)l例頒布 1 周年兩院院士座談會(huì)。會(huì)上有專家認(rèn)為，條例明確規(guī)定對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不予賠償；法院在審理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，立足民法通則保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的原則，對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故但造成人身損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，又根據(jù)民法通則承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。這與條例是有沖突的，醫(yī)療行業(yè)是高技術(shù)、高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，醫(yī)療活動(dòng)不是普通的民事活動(dòng)?？梢钥闯觯S多醫(yī)學(xué)專家在法律知識(shí)方面有許多誤區(qū)，沒 218 有弄清楚民法通則與條側(cè)的法律性質(zhì)和層級(jí)效力只 是看到兩者的沖突，想用約束醫(yī)務(wù)界內(nèi)部行為的行業(yè)規(guī)范來調(diào)整醫(yī)患關(guān)系、他們沒有認(rèn)識(shí)到醫(yī)患關(guān)系足一種民事法律關(guān)系，其基礎(chǔ)也應(yīng)當(dāng)受民法通則的調(diào)整也沒有認(rèn)識(shí)到醫(yī)療行為引起的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任更沒有認(rèn)識(shí)到不是醫(yī)療事故不等于沒有責(zé)任，這里有量變和質(zhì)變的關(guān)系 這種觀點(diǎn)顯然是不利于保護(hù)在知識(shí)與技術(shù)方面處于弱勢(shì)的患者的臺(tái)法利益 應(yīng)該說最高人民法院關(guān)于參照 (醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知這一司法解釋之第 1 條是對(duì)醫(yī)學(xué)界這一觀點(diǎn)的否定，司法是保護(hù)公民權(quán)益的最后的屏障，要么把醫(yī)療技術(shù)鑒定納 司法鑒定的體系 要么是設(shè)置司法救濟(jì)途徑。尤其是在目前這種雙力在知識(shí)與技術(shù)方面不平等的情況下進(jìn)行帶有行政鑒定性質(zhì)的醫(yī)療技術(shù)鑒定，更應(yīng)該設(shè)置司法救濟(jì)途徑來保護(hù)廣大公 的臺(tái)法 臺(tái)理的權(quán) 法醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐 法律與醫(yī)學(xué)雜志 2004年第兒卷 (第 3期 )益 更不能嗣為醫(yī)療衛(wèi)生是高技術(shù)、高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)就不設(shè)置司法救濟(jì)途徑這種理山是站不住腳的 比如專利申請(qǐng)同彈也是一技術(shù)性銀強(qiáng)的法律事務(wù)，也許其技術(shù)性要求更強(qiáng)，塒利局作出的各種實(shí)質(zhì)性決定書同樣設(shè)置了司法救濟(jì)途徑對(duì)此 醫(yī)療糾紛的處理完全可以借鑒參考文獻(xiàn) i 張益鵠法醫(yī)參加醫(yī) 療糾紛技術(shù) 定的現(xiàn)狀與思考法律與醫(yī)學(xué)雜志 2004，】 i(i)：62 尤巾華 、 前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定巾的問題硬建議法律與壓學(xué)雜志 20(14 1l(i ： ti31 屈建業(yè)黃怔廢法醫(yī)在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定活動(dòng)中的作用法律與醫(yī)學(xué)雜志 20( 4 11 c i)： 9【 4 j 喬森旺李臺(tái)鎖鑒定結(jié)論的法斷庭質(zhì)證與審查判法律與醫(yī)學(xué)雜志 2(04 jlfi)： 56ls1 孫華志醫(yī)事鑒定制度建立之探討法律與醫(yī)學(xué)雜志，2(14 1i(2 j： i】 9 收稿： 2004 04 26)作者單位：云南大理學(xué)院附屬醫(yī)院五官科 6710d0第一掌骨縱行骨