消費(fèi)者權(quán)益案例.doc

服務(wù)場所財(cái)物被盜，經(jīng)營者如何擔(dān)責(zé)?李大軍【關(guān)鍵詞】消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)安全保障義務(wù) 證據(jù)認(rèn)定【全文】 服務(wù)場所財(cái)物被盜，經(jīng)營者如何擔(dān)責(zé)?近年來，隨著服務(wù)行業(yè)的日漸增多，因經(jīng)營場所財(cái)物遺失和被盜的投訴和官司也呈明顯上升趨勢，主要表現(xiàn)為住宿、洗澡、住院、就餐、超市購物等場合財(cái)物遺失和被盜，消費(fèi)者在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案無果的情況下，有的向消協(xié)投訴，有的向法院起訴，但結(jié)果卻大相徑庭，經(jīng)過調(diào)解結(jié)案的案件，消費(fèi)者往往能獲得一定的賠償，而法院判決卻鮮有勝訴的先例。案例一：毛某是四川某生物保健公司職員，其一行4人于2004年3月某日入住某旅社，住宿費(fèi)為每人每天10元，一天上午，毛等人外出開展業(yè)務(wù)活動(dòng)回到房間時(shí)，發(fā)現(xiàn)其價(jià)值588元的“皮爾卡丹”牌手提包被盜，毛某隨即向派出所報(bào)案，經(jīng)現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)房鎖完好，放在包內(nèi)身份證、工作證及30余元現(xiàn)金也同時(shí)被盜，共計(jì)造成損失800余元（含補(bǔ)發(fā)身份證的費(fèi)用）。由于小偷沒有抓到，毛某遂向縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，要求旅社賠償其經(jīng)濟(jì)損失500元。為證明其主張，毛某向消協(xié)提交了派出所的證明以及手提包發(fā)票。旅社對(duì)此沒有異議，但認(rèn)為毛某的財(cái)物在他們離開時(shí)，沒有交給他們保管，也沒有與他們的工作人員作任何交待為由，不同意賠償，只愿意免去其住宿費(fèi)用60元。后經(jīng)過縣消協(xié)調(diào)解，旅社同意賠償毛某人民幣300元。案例二：張某為照顧其住院的妻子，晚上也住在醫(yī)院，未料，當(dāng)晚小偷趁其夫婦熟睡之機(jī)，將其錢包偷去，內(nèi)有美元120余元和身份證件等物，吳某當(dāng)即報(bào)警，民警到現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，并拍攝了現(xiàn)場照片，作了詢問筆錄。由于未能破案，吳某要求醫(yī)院方面賠償損失無果的情況下，向縣消協(xié)投訴。經(jīng)縣消協(xié)調(diào)查，該醫(yī)院為二級(jí)甲等醫(yī)院，其住院部晚上未進(jìn)行封閉管理，人員可隨意進(jìn)出，多年來，曾發(fā)生多次入院病人財(cái)物被盜事件，院方可曾與公安機(jī)關(guān)聯(lián)手打擊，但被盜事件仍時(shí)有發(fā)生。在調(diào)解時(shí)，縣消協(xié)認(rèn)為，院方應(yīng)采取與其醫(yī)院等級(jí)相適應(yīng)的安全保障措施以保護(hù)病人的人身財(cái)產(chǎn)安全，多年來不斷發(fā)生病人財(cái)物被盜事件，表明院方在安全防范方面的疏漏，應(yīng)該對(duì)吳某的被盜財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。但遭到院方的拒絕。后吳某準(zhǔn)備向法院起訴，考慮到如何證明被盜財(cái)物的數(shù)額是個(gè)難點(diǎn)，勝訴的把握不大，打消了訴訟的念頭。案例三：某公司職員胡某入住某酒店，當(dāng)天夜里，胡某入睡前僅將房間的外門關(guān)上，卻沒有將房門的內(nèi)鎖扣上，也沒有將門鎖上面的保險(xiǎn)栓插上。次日凌晨，酒店服務(wù)員發(fā)現(xiàn)丟棄在酒店走道上的衣服，而房門呈半掩狀。服務(wù)員叫醒胡某，被驚醒的胡某起來一看，發(fā)現(xiàn)隨手?jǐn)y帶的筆記本電腦、信用卡及1100元現(xiàn)金不翼而飛。胡某立即報(bào)警，但該案沒有破獲。在向竊賊追索失竊財(cái)物無望的胡某多次向酒店提出交涉，要求其賠償其一半經(jīng)濟(jì)損失，遭到店方的拒絕，胡某遂將酒店告上法院，要求其賠償其12250元經(jīng)濟(jì)損失。法院最終駁回了胡某的訴訟請(qǐng)求，其理由是：根據(jù)社會(huì)常理，在旅客住宿期間原告本人對(duì)隨身的物品應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)，但其在酒店入睡前，未按慣例將房門反鎖，致犯罪嫌疑人輕易入室盜竊。且原告所提供的證據(jù)尚不能證明被告在提供服務(wù)時(shí)，存在不履行安全保障義務(wù)的過錯(cuò)及失竊物品的價(jià)值。案例四：江蘇的吳先生于今年正月初二在蕪湖市區(qū)某浴室洗澡。洗完澡出來，吳先生發(fā)現(xiàn)自己存放在包廂里的皮包不見了，而皮包內(nèi)有4000多元的現(xiàn)金。錢丟了，吳先生不僅沒有錢付帳，連回家的路費(fèi)也沒有著落。為證明自己確丟失了4000多元，吳先生列舉了許多事實(shí)，而面對(duì)吳先生的振振有辭，浴室方面卻認(rèn)為自己沒有責(zé)任：一是吳先生無法證明自己失竊；二是即使失竊了，責(zé)任也由其自行負(fù)責(zé)，因?yàn)榘鼛麅?nèi)張貼了“注意保管自己財(cái)物”的提示。結(jié)果可想而知，吳先生沒有從浴室方面得到一分錢的賠償，而且浴室方面還得付完澡資后方可離開。目前，吳先生正決定走法律途徑維權(quán)。同樣是洗澡財(cái)物丟失，相比吳先生的遭遇，蕪湖縣的李先生遭遇要好得多，2005年12月5日，李先生在縣城某浴室洗澡，出來時(shí)發(fā)現(xiàn)自己放衣服的柜子開著，放在里面的手機(jī)不見了，鑰匙還在自己手里，李先生當(dāng)即報(bào)了案，事后要求要求浴室方面賠償自己的手機(jī)，后在公安機(jī)關(guān)的調(diào)解下，浴室賠償了李先生1800元。上述同類性質(zhì)的案例，處理結(jié)果卻不相同，導(dǎo)致實(shí)踐中該類案件處理十分混亂，一些地方的消費(fèi)者消協(xié)遇到此類投訴，干脆不予受理，告知消費(fèi)者向法院起訴或向公安機(jī)關(guān)尋求幫助。由于打官司勝訴渺茫，消費(fèi)者頗感無奈。如何破解此類案件消費(fèi)者維權(quán)的難點(diǎn)，下面筆者擬從此類案件爭執(zhí)的焦點(diǎn)入手，以求問題的解決。此類案件爭執(zhí)的焦點(diǎn)主要有三個(gè)方面：一是因經(jīng)營者以外的第三人行為致使消費(fèi)者遭受財(cái)產(chǎn)損害，經(jīng)營者是否承擔(dān)責(zé)任？二是經(jīng)營者承擔(dān)的安全保障義務(wù)有多大？三是消費(fèi)者如何舉證證明丟失財(cái)物的數(shù)額？ 關(guān)于第一個(gè)問題，無論在理論界和實(shí)務(wù)界均無爭議，經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的財(cái)物負(fù)有安全保障義務(wù)。法律依據(jù)主要有：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條、第11條、第35條的規(guī)定，以及合同法理論中的合同附隨義務(wù)。消法第7條規(guī)定：消費(fèi)者在購買商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。第11條規(guī)定：消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。合同法第60條第2款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。這其中就包括保護(hù)義務(wù)在內(nèi)。據(jù)此，經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù)。經(jīng)營者違反上述義務(wù)，造成消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)損害的，依法構(gòu)成違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。具體在服務(wù)領(lǐng)域，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為主要有四種類型：一是設(shè)施設(shè)備安全保障義務(wù)，也稱硬件方面安全保障義務(wù)；二是服務(wù)管理安全保障義務(wù)，也稱軟件方面盡安全保障義務(wù)；三是防范制止第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)；四是對(duì)兒童未盡安全保障義務(wù)，由于兒童判斷能力較弱，經(jīng)營者對(duì)兒童消費(fèi)者應(yīng)該承擔(dān)更高的注意義務(wù)。消費(fèi)者財(cái)物被盜案件中，經(jīng)營者擔(dān)負(fù)的義務(wù)為防范制止第三人侵權(quán)行為發(fā)生的安全保障義務(wù)。此類案件中，各方對(duì)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)，往往沒有爭議。如上述案例三、四，經(jīng)法院判決的這兩起案件中，法院也認(rèn)為經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。案例三的判決書指出： “原告作為消費(fèi)者在接受停車就餐服務(wù)時(shí)，依法享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。當(dāng)合法權(quán)利受到侵害時(shí)依法享有向服務(wù)者要求賠償?shù)臋?quán)利。被告作為經(jīng)營者，理應(yīng)對(duì)停放在自己的停車場的原告被告作為經(jīng)營者理應(yīng)對(duì)停放在自己的停車場內(nèi)的原告負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，由于被告在保障顧客財(cái)安全方面存在服務(wù)瑕疵，未完全盡到經(jīng)營者在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使原告財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！卑咐牡呐袥Q書同樣認(rèn)為：“消費(fèi)者的原告在被告經(jīng)營的酒店住宿期間，依法享有人手、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，被告負(fù)有保證其提供的服務(wù)符合保障原告人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)”。除上面提到的法律依據(jù)外，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條的規(guī)定還可參照，該條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營者或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的”，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該解釋盡管適用領(lǐng)域限于人身損害賠償，但人身損害與財(cái)產(chǎn)損害的法理是一樣的，我們完全可以據(jù)此可以得出以下結(jié)論：未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受財(cái)產(chǎn)損害的，從事住宿、餐飲、醫(yī)療等活動(dòng)的經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)問題，在防范制止侵權(quán)行為的安全保障義務(wù)方面，經(jīng)營者的義務(wù)范圍有多大，只有經(jīng)營者違反了其應(yīng)盡義務(wù)，方承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中，經(jīng)營者所承擔(dān)的安全保障義務(wù)范圍究竟有多大，如何把握“合理限度”是一個(gè)爭議較大的問題。安全保障義務(wù)的范圍，是判斷經(jīng)營者主觀上是否存在過錯(cuò)的客觀依據(jù)，由由于經(jīng)營的安全保障義務(wù)系從社會(huì)活動(dòng)一般安全注意義務(wù)發(fā)展而來，故此，注意義務(wù)的內(nèi)容，需要具體案件具體分析，由辦案人員根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合經(jīng)營者的經(jīng)營性質(zhì)和規(guī)模，經(jīng)營者采取保障措施的必要性和可能性，防范控制危險(xiǎn)的成本等多方面因素綜合認(rèn)定。如案例一，正如消協(xié)在調(diào)解時(shí)指出的，消費(fèi)者毛某手提包放在其房間外出時(shí)被盜，而且被盜時(shí)間在白天，門鎖均完好，說明小偷是利用鑰匙打開房間拿走東西的，而房間鑰匙除毛某帶在身上的一把外，旅社方面還保管著一把，小偷正是利用了旅社方面管理方面的疏漏，從事盜竊活動(dòng)的，說明旅社方面在防范措施方面未盡安全保障義務(wù)，對(duì)由此造成的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然毛某作為消費(fèi)者在這樣普通旅社里住宿，將價(jià)值不菲的手提包放在房間，既沒有交給旅社方面保管，也沒有向其工作人員作任何交待，其本身未能盡到對(duì)自己的財(cái)物足夠的注意義務(wù)，也存在過失。正如消協(xié)分析的那樣，經(jīng)營者未能盡到“合理限度”的安全保障義務(wù)，但消費(fèi)者也有過失。案例二，醫(yī)院方面作為二級(jí)甲等醫(yī)院，是該縣城最好的醫(yī)院，理應(yīng)采取與其等級(jí)相適應(yīng)的安全防范措施，以保障入住病人的財(cái)產(chǎn)安全，但事實(shí)是院方?jīng)]有做到這一點(diǎn)，既不對(duì)進(jìn)出醫(yī)院的人員進(jìn)行盤查，晚上也無人值班、巡邏。尤其是明知經(jīng)常發(fā)生盜竊的情況下，聽之任之，主觀上過錯(cuò)是明顯的，應(yīng)認(rèn)定院方?jīng)]有盡到“合理限度內(nèi)”的安全保障義務(wù)，應(yīng)該對(duì)病人的財(cái)物被盜承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者對(duì)案例三法院判決以“原告本人對(duì)隨身的物品未盡到善良管理人的注意義務(wù)，在酒店入睡前，未按慣例將房門反鎖，致犯罪嫌疑人輕易入室盜”為由判決經(jīng)營者不承擔(dān)責(zé)任持有異議。作為一個(gè)對(duì)社會(huì)大眾營業(yè)的賓館，應(yīng)建立相應(yīng)的防范機(jī)制，防止盜竊事件的發(fā)生，尤其是夜間要建立相應(yīng)的值班制度，以保護(hù)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全。但本案中沒有證據(jù)表明經(jīng)營者在此方面采取了防范措施，未能履行“合理限度內(nèi)”的安全保障義務(wù)，因此經(jīng)營者應(yīng)就此承擔(dān)一定責(zé)任，消費(fèi)者沒有反扣門鎖只為小停其提供了一定的便利，并不能因此免除賓館在安全防范方面存在問題所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。關(guān)于第三個(gè)問題，即如何確定丟失、被盜財(cái)產(chǎn)的數(shù)額問題，是此類案件中最為關(guān)鍵的問題，也是目前橫在消費(fèi)者維權(quán)途中難以逾越的障礙。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，這就是“誰主張， 誰舉證”原則。在此案件中，盜竊案件沒有偵破的情況下，如何確定被盜財(cái)物的數(shù)額，能否以當(dāng)事人的陳述確定丟失的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，如果不能以當(dāng)事人的陳述，又如何確定損失數(shù)額，都是亟得解決的問題，否則此類案件消費(fèi)者萬難通過訴訟途徑維權(quán)自身的權(quán)益。從目前的法院的判決來看，大都是以無證據(jù)證明損失數(shù)額尤其是現(xiàn)金損失數(shù)額判決原告敗訴。如案例三的法院判決書中也提及。事實(shí)上，要求消費(fèi)者用直接證據(jù)證明被盜的財(cái)物，除非案件偵破，按常理實(shí)在難以做到。如何解決這一困擾消費(fèi)者維權(quán)中的問題，筆者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是改變和調(diào)整辦案人員的采信證據(jù)的僵化思維，在審查證據(jù)時(shí)，重視“經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”這一判斷證據(jù)證明力的重要方法的運(yùn)用。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定第條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”該條規(guī)定是對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷的原則性規(guī)定，它以日常生活經(jīng)驗(yàn)這樣的術(shù)語，確立了經(jīng)驗(yàn)規(guī)則在審查證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定中的重要地位。所謂經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，是指人們通過經(jīng)驗(yàn)歸納所獲得的對(duì)客觀存在的外界普遍現(xiàn)象和通常規(guī)律的理性認(rèn)識(shí)。從范圍上，經(jīng)驗(yàn)規(guī)則涉及范圍廣泛，數(shù)量無限，因此不可能為成文法所一一列舉。從性質(zhì)上說，經(jīng)驗(yàn)屬于為社會(huì)公眾所普遍接受的確定性認(rèn)識(shí)，具有一般性和客觀性，因此可以作為裁判的大前提。下面我們以案例三為例，談一談經(jīng)驗(yàn)規(guī)則在此類案件的適用，該案首先由酒店服務(wù)員發(fā)現(xiàn)被盜，服務(wù)員叫醒胡某，胡某起來一看，發(fā)現(xiàn)財(cái)物被盜，胡某立即報(bào)警，陳述其被盜財(cái)物有隨手?jǐn)y帶的筆記本電腦、信用卡及1100元現(xiàn)金不翼而飛。公安機(jī)關(guān)來后對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，確認(rèn)了被盜事實(shí)，根據(jù)邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，初步可確認(rèn)胡某丟失的財(cái)物就是胡某向公安機(jī)關(guān)陳述的數(shù)額，如果胡某再提交了諸如電腦發(fā)票等有關(guān)證據(jù)對(duì)其被盜財(cái)物加以證明，就形成了一個(gè)證據(jù)鏈，被盜財(cái)產(chǎn)的數(shù)額即可認(rèn)定。第一，胡某的陳述是在第一時(shí)間內(nèi)向公安機(jī)關(guān)作出的，加上被盜事件的偶發(fā)性，胡某根本來不及編造謊言。一般情況下，被盜案件發(fā)生后，失主會(huì)在第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，失主在情急之下，失主會(huì)如實(shí)向公安機(jī)關(guān)陳述的財(cái)物被盜情況，當(dāng)時(shí)的情勢不容失主多想。其二，公安機(jī)關(guān)作為辦案機(jī)關(guān)，胡某沒有理由冒著違法的風(fēng)險(xiǎn)向公安機(jī)關(guān)作虛假陳述，否則將來案件破了，謊言被戳穿，失主將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，相比之下，一個(gè)正常人也不會(huì)冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)。其三，一般情況下，公安機(jī)關(guān)在對(duì)被盜現(xiàn)場進(jìn)行勘查的基礎(chǔ)上，還會(huì)對(duì)失主進(jìn)一步詢問，以核實(shí)有關(guān)被盜財(cái)物的來源、用途等情況。如果胡某能夠?qū)⒂嘘P(guān)被盜財(cái)物的相關(guān)情況說清楚，說的既符合常理，經(jīng)調(diào)查又得到證實(shí)，那么我們應(yīng)有理由相信其陳述是真實(shí)的。其四、胡某述稱其丟失的財(cái)物符合其業(yè)務(wù)員的身份特點(diǎn)，筆記本電腦、信用卡和100元現(xiàn)金是許多人出門在外常備的物品。其五，消費(fèi)者物品被盜，難以用直接證據(jù)加以證明，只能依據(jù)相關(guān)間接證據(jù)，如果法院以沒有直接證據(jù)為由駁回消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求，顯然不合常理，對(duì)消費(fèi)者也是不公平的，反而為經(jīng)營者侵犯消費(fèi)者的權(quán)益提供了“保護(hù)傘”，不利于經(jīng)營者提高安全保障措施。總之，按照常情常理，發(fā)生了一個(gè)緊急、突然的被盜案件，失主最大的希望能夠追回?fù)p失，情急之下，他根本想不到編造一個(gè)謊言虛報(bào)損失以圖牟利，故此應(yīng)該認(rèn)定其報(bào)案的材料是真實(shí)的（當(dāng)然，由于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則是不完全歸納的產(chǎn)物，得出的結(jié)論也可能有錯(cuò)誤，對(duì)此，允許對(duì)方當(dāng)事人提供反證予以推翻）。何況失主的陳述筆錄作為證據(jù)早已在刑事案件中廣泛使用。大家知道，刑事案件相比民事案件對(duì)證據(jù)的真實(shí)性要求更高，在刑事案件中能夠作為證據(jù)使用的失主陳述材料，在民事案件中當(dāng)然可以作為認(rèn)定案件的依據(jù)。行文至此，筆者在注意到，“經(jīng)驗(yàn)法則”在此類案件中已有運(yùn)用的先例：王旺訴徐州藍(lán)海岸浴場提供的放物柜鎖被換致其存放的物品丟失賠償案（見消費(fèi)者權(quán)益糾紛，中國法制出版社2003年，第212頁），法官就運(yùn)用了“經(jīng)驗(yàn)法則”對(duì)原告所丟失的手機(jī)進(jìn)行了認(rèn)定。原告王旺在被告處游泳結(jié)束，發(fā)現(xiàn)自己存放物品的柜門鎖被換，現(xiàn)場當(dāng)時(shí)正有兩個(gè)警察在處理一起財(cái)物被盜案，原告立即向在場的警察反映了情況，并說我的手機(jī)肯定丟了，最后打開柜子，只發(fā)現(xiàn)了手機(jī)套而沒有手機(jī)。之后，原告隨警察到派出所了筆錄。最后法院認(rèn)定原告手機(jī)被盜情況屬實(shí)，其推理過程為：人們通常不會(huì)僅帶一個(gè)手機(jī)套，手機(jī)套是為保護(hù)手機(jī)所用的，主、從物之間通常有一個(gè)依存關(guān)系，可表現(xiàn)為一種日常生活習(xí)慣。所以，根據(jù)原告手機(jī)套的事實(shí)，可直接推定其在游泳時(shí)將手機(jī)一并存放的事實(shí)。另外，人民法院報(bào)近日登載的有關(guān)案例，也印證了筆者的上述觀點(diǎn)，一是江蘇常州大酒店有限公司訴常州市紅寶石餐飲有限公司不當(dāng)?shù)美?。該案確認(rèn)了刑事案件的證據(jù)證明力可在相關(guān)民事案件中使用，其裁判要旨為刑事案件中辦案機(jī)關(guān)所做的調(diào)查筆錄所反映的事實(shí)，在對(duì)方當(dāng)事人莫須有充分的反駁證據(jù)加以推翻時(shí)，法院原確認(rèn)其證明力，而無須將辦案機(jī)關(guān)的調(diào)查對(duì)象作為民事訴訟的證人看待（見2006年4月25日人民法院報(bào)第10版）。另一個(gè)案例確認(rèn)了經(jīng)營場所被盜案件中，可以當(dāng)事人第一次向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)陳述的被盜數(shù)額作為原告方的損失予以認(rèn)定。最后，筆者提醒廣大消費(fèi)者，今后發(fā)生在經(jīng)營場所財(cái)物被盜事情，要在第一時(shí)間內(nèi)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)說明被盜財(cái)物的來源和構(gòu)成，并請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后形成筆錄，然后還要準(zhǔn)備好能夠證明被盜物品的相關(guān)證據(jù)，如發(fā)票、證人證言，以爭取在日后的維權(quán)活動(dòng)中贏得主動(dòng)，否則如案例四中的吳先生那樣，就是走訴訟途徑，由于證據(jù)原因，官司也很難勝訴。中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)V2.0 西安市雁塔區(qū)人民法院民 事 判 決 書 （2008）雁民初字第2766號(hào)原告馮麗娟，女， 1962年11月2日出生，漢族，現(xiàn)住本溪市明山區(qū)文化路23-1號(hào)2-7-26。被告西安市人人樂超市有限公司，住所地西安市蓮湖區(qū)環(huán)城西路78號(hào)。法定代表人李彥峰，該公司總經(jīng)理。委托代理人何春龍，該公司員工。委托代理人董爭戰(zhàn)，陜西仁達(dá)律師事務(wù)所律師。原告馮麗娟與被告西安市人人樂超市有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮麗娟及被告的委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2008年6月14日，原告在被告公司的高新購物廣場購物時(shí)，放在購物車上的手提包被他人盜竊。原告立即報(bào)到商場總服務(wù)臺(tái)，半小時(shí)之后在服務(wù)臺(tái)拿到手提包 ，包內(nèi)還存有一些證件和少許零錢。但包內(nèi)原告的身份證、低保證、郵政儲(chǔ)蓄卡和現(xiàn)金800元及兩部價(jià)值4500元的三星手機(jī)均丟失。原告現(xiàn)場報(bào)警，電子城派出所受理了此案，但未能破案。原告認(rèn)為因被告未能提供一個(gè)安全的購物場所，致使原告財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)承擔(dān)原告的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。故此訴至法院要求依法判令：1、被告依法賠償原告被盜的現(xiàn)金800元；2、被告依法賠償被盜的兩部手機(jī)總價(jià)值約4500元；3、被告賠償因被盜事件給原告增加的交通費(fèi)、住宿費(fèi)1200元；4、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。被告辯稱，原告購物時(shí)物品丟失或被盜的事實(shí)并未得到公安機(jī)關(guān)的確認(rèn)，僅為原告的單方表述，故原告是否存在財(cái)產(chǎn)損失之事實(shí)無法確認(rèn)且被告在商場的出入口、通道、購物車上均張貼有安全提示語，被告店內(nèi)的廣播系統(tǒng)也在固定的時(shí)間播出安全提示語，并在廣場的重要位置配備了防損人員，已經(jīng)盡到安全提示及合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。另外，原告并非是因購買、使用商品或者接受服務(wù)而造成損失，被告所提供的商品和服務(wù)與原告主張的物品丟失沒有因果關(guān)系。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，2008年6月14日，原告馮麗娟在被告西安市人人樂超市有限公司的高新購物廣場購物，將自己隨身攜帶的手提包帶進(jìn)賣場，放在購物車上，后原告發(fā)現(xiàn)手提包丟失，遂報(bào)到該購物廣場的服務(wù)總臺(tái)。半小時(shí)之后,被告購物廣場的廠家駐店促銷員冀亞麗在一樓第4和第5個(gè)堆頭之間的購物車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了原告丟失的手提包，隨即交給購物廣場的防損員，防損員將手提包交到服務(wù)總臺(tái)，原告馮麗娟拿到手提包后，發(fā)現(xiàn)東西丟失遂撥打110報(bào)警，電子城派出所受理此案并出警。審理中，原告向法庭提出調(diào)查取證的申請(qǐng)，要求本院調(diào)取案發(fā)時(shí)超市的監(jiān)控錄像資料。經(jīng)本院調(diào)查，案發(fā)當(dāng)天超市防損部監(jiān)控室值班的管理員姜新鵬稱，當(dāng)天晚上10點(diǎn)鐘，民警敲門領(lǐng)著一個(gè)女的進(jìn)來，要求查看監(jiān)控資料，根據(jù)顧客回憶她到過的地方，把相關(guān)地方的監(jiān)控資料均調(diào)出來，但都沒有發(fā)現(xiàn)顧客的身影，民警沒有要求保存當(dāng)天的錄像資料，所以對(duì)案發(fā)時(shí)的錄像資料按照常規(guī)進(jìn)行處理了，沒有保存。后來得知此案起訴后，根據(jù)技術(shù)手段另行恢復(fù)部分資料，但在恢復(fù)資料中無法找到原告丟失包的經(jīng)過。庭審中，被告為證明其盡到了安全保障義務(wù)，向法庭提供了商場出、入口的安全提示標(biāo)識(shí)語、購物車上的安全提示語、商場廣播系統(tǒng)上固定播出的安全提示記錄的照片及內(nèi)容，以及安保部門排班表、安保部門的考勤記錄及保安的崗位照片。原告在庭審中承認(rèn)上述標(biāo)語及警