【企業(yè)管理】什么是公司治理.doc

【 文獻(xiàn)號(hào) 】4-3779【原文出處】上海經(jīng)濟(jì)研究【原刊期號(hào)】199605【原刊頁號(hào)】36-39【分 類 號(hào)】F31【分 類 名】工業(yè)企業(yè)管理【 作 者 】費(fèi)方域【復(fù)印期號(hào)】199607【 標(biāo) 題 】什么是公司治理？【 正 文 】 （上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)費(fèi)方域） 在中國(guó)，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的推開和公司制改造的深化，公司治理這個(gè)過去幾乎聞所未聞的概念，現(xiàn)在似乎已廣為人知。但是，究竟什么是公司治理的確切涵義？它在本質(zhì)上是個(gè)什么東西？它的基本功能是什么？它的主要形式有哪些？對(duì)于這些問題，人們卻很少談及，因?yàn)轶w驗(yàn)時(shí)間畢竟太短。本文的目的，是想把國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)中有關(guān)什么是公司治理的論點(diǎn)作一綜述，同時(shí)提出自己的評(píng)論性意見，以使感興趣的人們能從中得到一些啟發(fā)。 一、公司治理的各種定義 公司治理有著許多從不同角度給出的定義，歸納起來，可以分成這樣幾類： 1.根據(jù)公司治理具體形式的定義。 在新帕爾格雷夫貨幣與金融大詞典的“公司治理”條目中，接管市場(chǎng)被看作是過去25年里英美公司治理的有效的、簡(jiǎn)單的和一般的方法。它的本質(zhì)使經(jīng)營(yíng)者忠于職責(zé)。因?yàn)闆]有接管市場(chǎng)的壓力，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)玩忽職守，侵蝕股東權(quán)益。而且，在其他對(duì)公司治理可能產(chǎn)生的影響不起作用的環(huán)境下，比如說，在董事會(huì)、經(jīng)理市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、貸款人約束不起作用的情況下，接管卻仍能發(fā)揮作用。但是，由于決策失誤和成本高昂，近年來它的影響已經(jīng)下降，人們重新對(duì)董事會(huì)發(fā)生興趣。把它作為監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，協(xié)調(diào)股東與經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的精致工具。另一方面，機(jī)構(gòu)投資者被視為改善公司治理的重要力量，盡管它們本身存在自己的代理問題。這個(gè)詞條沒有直接給出公司治理的定義，但對(duì)它的主要形式作了描述。 這類定義還有下得更窄的，比如，不少的人認(rèn)為，公司治理就是股東大會(huì)、董事會(huì)和以經(jīng)理組成的一個(gè)結(jié)構(gòu)?；蛘?，認(rèn)為公司治理就等同于董事會(huì)，董事會(huì)就是專司公司治理的組織形式。 2.根據(jù)公司治理制度功能的定義。 英國(guó)牛津大學(xué)管理學(xué)院院長(zhǎng)柯林梅耶在他的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和過渡經(jīng)濟(jì)的企業(yè)治理機(jī)制一文中，把公司治理定義為“公司賴以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種組織按排。它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行人員激勵(lì)計(jì)劃的一切東西。公司治理的需求隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代股份公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生?！?斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授錢穎一在他的中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)改革和融資改革一文（文載轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995.4）中也說，“在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理人員、職工之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：（1）如何配置和行使控制權(quán)；（2）如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人員和職工；（3）如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)制?！?著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在他的現(xiàn)代公司與企業(yè)改革一書中則更具體地指出，“所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘用、獎(jiǎng)懲以及解雇權(quán)；高級(jí)經(jīng)理人員受雇于董事會(huì)，組成在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)?！?一些公司人員的看法更簡(jiǎn)單明了。Jon Aisbitt是Goldman Sachs公司的執(zhí)行董事，他在倫敦的一次研討會(huì)上認(rèn)為，公司治理就包括兩個(gè)因素：一是長(zhǎng)期性關(guān)系。它必須解決經(jīng)理激勵(lì)和經(jīng)理與投資者之間的制衡和溝通等問題。另一個(gè)是交易性關(guān)系，包括與信息提示和權(quán)威有關(guān)的問題。 3.根據(jù)公司治理理論基礎(chǔ)的定義。 公司治理的主要理論依據(jù)主要有這樣幾個(gè)。第一是所謂的管家理論，它植根于公司法之中，是古典管理理論的附庸。它是規(guī)范性的，建立在信托責(zé)任基礎(chǔ)之上：公司（即股東大會(huì)）將責(zé)任和權(quán)力委托給董事，同時(shí)要求董事忠誠(chéng)，并能及時(shí)對(duì)自己的行為提出合理的解釋。這個(gè)理論的前提，是相信人人都是公正和誠(chéng)實(shí)的，都是愿意為他人謀利益的。依照這個(gè)理論，公司治理被看作信托責(zé)任關(guān)系。 第二個(gè)是委托代理理論。它把企業(yè)看作是委托人和代理人之間的合同網(wǎng)絡(luò)，股東是委托人，董事是代理人。代理人的行為是理性（或有限理性）的，自我利益導(dǎo)向的，因此，需要用制衡機(jī)制來對(duì)抗?jié)撛诘臋?quán)力濫用，用激勵(lì)機(jī)制來使董事和經(jīng)理為股東出力和謀利。依照這個(gè)理論，公司治理被看作委托代理關(guān)系。 第三個(gè)是產(chǎn)權(quán)理論。它認(rèn)為所有權(quán)規(guī)定了公司的邊界，是控制公司的權(quán)利的基礎(chǔ)，這些權(quán)利包括提名和選舉為股東利益管理企業(yè)的董事的權(quán)利；要求董事就企業(yè)資源的配置作出決策并給予解釋的權(quán)利；任命獨(dú)立審計(jì)師檢驗(yàn)公司帳務(wù)的準(zhǔn)確性及對(duì)董事的報(bào)告和帳目提出質(zhì)疑的權(quán)利，等等。而對(duì)于公司資產(chǎn)運(yùn)作和日常經(jīng)營(yíng)的控制權(quán)，則分別授予董事會(huì)和經(jīng)理層掌握。依照這個(gè)理論，公司治理被看作是產(chǎn)權(quán)或控制關(guān)系。 4.根據(jù)公司治理基本問題的定義。 Phlip L.Cochran和Steven L.Wartick對(duì)公司治理很有研究，他們?cè)?988年發(fā)表的公司治理文獻(xiàn)回顧一文中指出，“公司治理包括在高級(jí)管理階層、股東、董事會(huì)和公司其他的有關(guān)利益人（stakeho-lder）的相互作用中產(chǎn)生的具體問題。構(gòu)成了公司治理問題核心的是（1）誰從公司決策/高級(jí)管理階層的行動(dòng)中受益，（2 ）誰應(yīng)該從公司決策/高級(jí)管理階層的行動(dòng)中受益？當(dāng)在是什么和應(yīng)該是什么之間存在不一致時(shí)，一個(gè)公司治理問題就會(huì)出現(xiàn)?！?為了進(jìn)一步解釋公司治理領(lǐng)域中包含的問題，他們引述Buchholz（1986）的論述，將公司治理分為四個(gè)要素，每個(gè)要素中的問題都是由與高級(jí)管理階層和其他主要的有關(guān)利益人集團(tuán)相互作用有關(guān)的“是什么”和“應(yīng)該是什么”之間的不一致性引起的。 具體來說，就是管理階層有優(yōu)先（preempted）控制權(quán)， 董事過份屈從于管理階層，工人在企業(yè)管理上沒有發(fā)言權(quán)，和政府注冊(cè)規(guī)定過于寬容（資料來源：Rogene A.Bucholz（1986），企業(yè)環(huán)境和公共政策，第268頁）。 每個(gè)要素關(guān)注的對(duì)象是這些有關(guān)利益人集團(tuán)中的一個(gè)，如上，則分別是股東、董事會(huì)、工人和政府。對(duì)于這些問題，辦法可以分別是加強(qiáng)股東的參與，重構(gòu)董事會(huì)，擴(kuò)大工人民主和嚴(yán)格政府管理。他們認(rèn)為，“理解公司治理中包含的問題，是回答公司治理是什么這一問題的一種方式?！?5.根據(jù)公司治理潛在沖突的定義。 他們還認(rèn)為，回答這一問題的另一有效的方法是考察構(gòu)成公司治理問題基礎(chǔ)的潛在沖突。這些潛在沖突可以概括為以下兩個(gè)方面：（1）治理和管理，（2）所有和控制的分離。 治理和管理的區(qū)別依賴于傳統(tǒng)的法律模型：董事會(huì)是股東的代理人，股東因供給資本而擁有公司，他們最基本的權(quán)利是選舉董事會(huì)作為他們?cè)诠緵Q策中的代理人。據(jù)此，治理被看作與機(jī)構(gòu)的內(nèi)在性質(zhì)、目的，和整體形象有關(guān)，與該實(shí)體的重要性、持久性和受托責(zé)任等內(nèi)容有關(guān)，與機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略方向、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化背景、外部性和組成要素的監(jiān)督有關(guān)。而管理則更多地與活動(dòng)有關(guān)，在它的傳統(tǒng)意義上，管理是進(jìn)行或監(jiān)督采取明智的手段完成某些目標(biāo)的行為。管理階層主要關(guān)心在一具體的時(shí)間和既定的組織內(nèi)具體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。也就是說，1 ）治理的中心是外部的，管理的中心是內(nèi)部的；2）治理是一個(gè)開放系統(tǒng)， 管理是一個(gè)封閉系統(tǒng)；3）治理是戰(zhàn)略導(dǎo)向的，管理是任務(wù)導(dǎo)向的。一言以蔽之，治理關(guān)心的是“公司向何處去”，而管理關(guān)心的是“使公司怎樣到達(dá)那兒”。 對(duì)許多人來說，管理和治理的這種活動(dòng)導(dǎo)向的區(qū)別過于廣泛和抽象，并會(huì)由于有人既參與管理又參與治理而含混不清。因此，又有人以公司治理來指董事會(huì)借以監(jiān)督執(zhí)行人員行為的過程、結(jié)構(gòu)和關(guān)系；而以公司管理來指執(zhí)行人員為實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)執(zhí)行人員的所作所為。按照這一結(jié)構(gòu)導(dǎo)向?qū)虻挠^點(diǎn)，則治理是董事會(huì)的工作，而管理是執(zhí)行人員的工作。 所有與管理從而與控制的分離，是治理問題的產(chǎn)生的根源?？刂茊栴}是管理階層和股東之間的斗爭(zhēng)焦點(diǎn)，董事會(huì)成為這場(chǎng)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所。一方面，有人認(rèn)為管理階層在根據(jù)自身利益作決策，他們所需要的只是安撫股東。董事會(huì)作為緩沖層，既為管理階層利益服務(wù)，又抗衡股東的需求。由于股東的私有產(chǎn)權(quán)只附于他們股票之上，而且所有權(quán)又非常分散，所以管理層對(duì)公司資產(chǎn)的使用幾乎不受股東影響。另一方面，有人認(rèn)為股東通過他們?cè)诮鹑谑袌?chǎng)上的行為，控制著公司資產(chǎn)的使用。股票的買賣是股東控制權(quán)的反映，它的作用不應(yīng)該被低估。作出了違背股東利益決策的管理層將在這一市場(chǎng)受到懲罰。 二、公司治理的多重涵義 對(duì)于公司治理這樣一個(gè)復(fù)雜的概念，是不可能也不應(yīng)該用一句二句話就給出完整定義的。而且，隨著人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)的深入，對(duì)它作出的解釋也將更加豐富。在辯證的即綜合各個(gè)側(cè)面抽象研究的意義上，這個(gè)概念應(yīng)該是一個(gè)知識(shí)體系。知識(shí)的最小表述單位是判斷，所以，它可以用一系列互為補(bǔ)充的判斷來加以說明。 1.公司治理的本質(zhì)是一種合同關(guān)系。 從合同論，交易成本論或產(chǎn)權(quán)論的觀點(diǎn)看，公司是一組合同的聯(lián)結(jié)體。這些合同治理著公司發(fā)生的交易，使得交易成本低于由市場(chǎng)組織這些交易時(shí)發(fā)生的交易成本。由于經(jīng)濟(jì)行為人的行為具有有限理性和機(jī)會(huì)主義的特征，所以這些合同不可能是完全合同，即能夠事前預(yù)期各種可能發(fā)生的情況，并對(duì)各種情況下締約方的行為利益、違約處罰都作出明確規(guī)定的合同。為了節(jié)約合同成本（預(yù)期、起草、監(jiān)督、執(zhí)行），不完全合同常常采取關(guān)系合同的形式，就是說，合同各方不求對(duì)行為的詳細(xì)內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，而是對(duì)目標(biāo)、總的原則、遇到情況時(shí)的決策規(guī)則，誰享有決策權(quán)以及解決可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議的機(jī)制等達(dá)成協(xié)議。公司章程，甚至公司法，實(shí)際上就是這種關(guān)系合同。它們只給出關(guān)系框架，確定用于決策和利益分享、成本分?jǐn)偟臋C(jī)制，而不對(duì)具體行為作預(yù)先規(guī)定。例如，它們對(duì)股東的權(quán)限，董事產(chǎn)生的程序，職權(quán)范圍、責(zé)任，以及與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系作出概括性的規(guī)定，但卻不去預(yù)期可能發(fā)生哪些情況，也不去具體描述在這些情況出現(xiàn)后各方應(yīng)該如何行為。公司的勞動(dòng)合同，也是關(guān)系合同，它在法律和習(xí)慣許可的條件下一次性地將用工權(quán)賦予用工方，從而節(jié)約了不斷談判不斷締約的成本。公司的治理按排，以公司法和公司章程為依據(jù)，在本質(zhì)上就是這種關(guān)系合同，它以簡(jiǎn)約的方式，規(guī)范公司各利益相關(guān)者之間的關(guān)系，治理他們之間的交易，來實(shí)現(xiàn)公司節(jié)約交易成本的比較優(yōu)勢(shì)。 2.公司治理的功能是配置權(quán)、責(zé)、利。 關(guān)系合同要能有效，關(guān)鍵是要明確在出現(xiàn)合同未預(yù)期的情況時(shí)誰有權(quán)作決策，按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，這種權(quán)力叫做剩余控制權(quán)。一般來說，誰擁有資產(chǎn)，或者說，誰有資產(chǎn)所有權(quán)，誰就有剩余控制權(quán)，即對(duì)法律或合同未作規(guī)定的資產(chǎn)使用方式作出決策的權(quán)力。公司治理的首要功能，就是配置這種控制權(quán)。這里有兩層意思。一層是，公司治理是在即定所有權(quán)前提下按排的。所有權(quán)形式不同，比如債權(quán)與股權(quán)、股權(quán)的集中與分散等，公司治理的形式也會(huì)不同。另一層是，所有權(quán)是可以而且常常應(yīng)該分割和讓渡的，所有權(quán)中的各種權(quán)力就是通過治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行配置的。在后面這個(gè)意義上，控制權(quán)配置和治理結(jié)構(gòu)的制度安排就成了一回事。公司內(nèi)部的傳統(tǒng)治理機(jī)制，就是在股東、董事和經(jīng)理之間配置剩余控制權(quán)。比如說，股東擁有最終控制權(quán)，董事?lián)碛惺谟枋Ｓ嗫刂茩?quán)，而經(jīng)理則擁有實(shí)際剩余控制權(quán)，就是眾多配置中的一種方式。 擁有了權(quán)力，也就承擔(dān)了資產(chǎn)使用的責(zé)任。為了使決策者有盡責(zé)盡力的激勵(lì)，所有權(quán)的另一內(nèi)容就是給予所有者剩余索取權(quán)。由于控制權(quán)在不同的利益相關(guān)者之間分配，所以索取權(quán)往往也會(huì)有相應(yīng)（不必對(duì)應(yīng)）的分配。比如，出于激勵(lì)計(jì)劃，利潤(rùn)會(huì)由各種相關(guān)者分享。此外，各種行為人都有自己的利益，比如，債權(quán)人的和股東的利益，股東的和經(jīng)理的利益，這些利益相互之間，與整體利益之間常常會(huì)有矛盾和沖突。因此，公司治理的一項(xiàng)重要作用，就是安排和協(xié)調(diào)好這些利益關(guān)系，并讓它們與控制權(quán)安排匹配起來。 3.公司治理的起因在產(chǎn)權(quán)分離。 最典型的是股份分散的上市公司。在這里，所有權(quán)與管理權(quán)從而控制權(quán)相分離，分離的標(biāo)志，按米恩斯和伯克利在現(xiàn)代公司和私有產(chǎn)權(quán)一書中的說法，在于沒有一個(gè)股東占有20以上的投票權(quán)。在這種情況下，股東都想免費(fèi)搭車，誰也不愿關(guān)心公司的運(yùn)作。公司董事的選擇，實(shí)際上落到了經(jīng)理手中。因此，不是股東控制董事從而經(jīng)理，而是反過來，經(jīng)理控制董事架空股東。對(duì)于最后這個(gè)結(jié)論，從它提出至今，一直都在爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，是股東還在不在和應(yīng)該不應(yīng)該在控制的源頭上。盡管從上面的分析我們已經(jīng)知道，這本身就是一個(gè)需要公司治理理論加以解決的問題，但是，即使將它先放置一邊，也就是說，不管股東是否想行使權(quán)力，我們?nèi)阅芸吹剑瑸榱嘶I措資金，分散風(fēng)險(xiǎn)，和發(fā)揮專業(yè)人員作用，經(jīng)營(yíng)者總是需要外部投資者的；反過來，投資者也總是需要內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者的。為使這樣的關(guān)系得以建立，他們就必須在相互間形成產(chǎn)權(quán)權(quán)利的某種分離、分布和配置?？墒牵捎谒麄兏髯缘睦?、掌握的信息都不同，所以就有代理人利用已有的地位和權(quán)力追求自己而不是委托人（甚至損害委托人）最大利益的代理問題發(fā)生。公司治理機(jī)制就是為解決這種問題而設(shè)計(jì)的。股東態(tài)度和參與程度不同，只對(duì)公司治理的形式而不是對(duì)它的必要性發(fā)生影響。 4.公司治理的形式有多種多樣。 公司治理有多種形式。并且，按不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以有不同的分類。比如，對(duì)應(yīng)于外源融資的兩種不同方式，就有兩種不同的公司治理形式。保持距離型融資通過提供的抵押品確保投資者在企業(yè)經(jīng)營(yíng)不良時(shí)可以獲取公司資產(chǎn)和現(xiàn)金流的所有權(quán)來吸引外部資金，因此投資者往往采取目標(biāo)性治理方式，只要能得到約定的或能夠滿意的報(bào)酬，就不直接干預(yù)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略決策。當(dāng)然，他們并