2015英國保險法評述.doc

英國2015年保險法評述作者： 發(fā)布時間：2015-04-30 瀏覽量：1583英國2015年保險法（TheInsuranceAct2015,UK，以下簡稱“新法”)已于2015年2月12在英國議會獲得通過，將于2016年8月生效，除該法第二部分（公平提示義務(wù)）僅適用于“非消費(fèi)者保險”（Non-consumerInsurance)（包括海上保險、再保險等）外（因?yàn)樵谶@方面另外已有TheConsumerInsurance(DisclosureandRepresentations)Act2012調(diào)整消費(fèi)者保險），該法也適用于所有“消費(fèi)者保險”（ConsumerInsurance)。本文根據(jù)英國法律委員會（LAWCOMMISSION）網(wǎng)站（.uk)資料、作者參加2013年4月25日SWANSEAUNIVERSITY組織在倫敦英國保險人協(xié)會召開的專題研討會論文集、其禮律師事務(wù)所（CLYDE&CO)上海代表處合伙人張逸偉律師提供的該所網(wǎng)站資料、英士律師事務(wù)所北京代表處顧問郭旭先生提供的該所中英文專題評述等資料寫成，但對本中可能存在的錯誤，由本文作者負(fù)責(zé)，與資料提供者無關(guān)。此外，本文作者不是英國律師，本文的觀點(diǎn)不能作為相關(guān)英國法律的參照，僅用于學(xué)術(shù)探討，希望對中國保險法和海商法的完善有所借鑒。英國2015年保險法被視為英國100年來，即自英國1906年海上保險法（TheMarineInsuranceAct1906,簡稱MIA1906或“舊法”）以來，英國保險法最重要的變革。該法的修改涉及下述英國法律：（1）TheMarineInsuranceAct1906；（2）TheThirdParties(RightsagainstInsurers)Act2010;（3）TheRoadTrafficAct1988;（4）TheConsumerInsurance(DisclosureandRepresentations)Act2012;（5）TheRoadTraffic(NorthIreland)Order1981。英國2015年保險法也被視為英國“無爭議法律委員會立法”的典范，從2006年法律委員會立項(xiàng)開始，經(jīng)過法律委員會、法律界和保險界的委員、法官、專家、律師和相關(guān)從業(yè)者的多次辯論和研討,并借鑒了國際海事委員會（CMI)的比較研究成果、澳大利亞保險法和挪威海上保險條款（NMIP)等，最后的法律文本不厭其煩地對相關(guān)法律術(shù)語環(huán)環(huán)相扣作出定義，以便于業(yè)界操作和避免法律糾紛。一立法背景保險合同是合同的一種，故須遵循合同法的一般原則，有效的合同須符合下述4個方面的要求：（1）要約及承諾；（2）締約能力；（3）對價（約因）；和（4）建立法律關(guān)系的意圖。保險合同的有效還有其它的特殊要求，包括：（1）被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益；（2）最大誠信義務(wù)；（3）發(fā)生意外；（4）保證條款（不同于一般合同法下的意義）及類似條件條款；及（5）代位求償權(quán)（僅適用于財(cái)產(chǎn)損害賠償保險）。上述額外要求是由1906年海上保險法（MIA1906)和案例法規(guī)定的，其適用范圍并不局限于海上保險。法律委員會研究的問題針對上述特殊要求中的保險利益、最大誠信、保證及條件，此外還包括保險欺詐及保險延遲賠付等問題。2015年保險法的修改指向最大誠信、保證及條件和保險欺詐。但法律委員將繼續(xù)研究保險利益和延遲賠付問題。二從最大誠信義務(wù)（DutyofUtmostGoodFaith)到公平提示義務(wù)(DutyofFairPresentation)（新法第二部分和第五部分）英國普通法對合同并無誠信義務(wù)的規(guī)定（不同于大陸法系），僅要求合同當(dāng)事人不得有欺詐行為，但MIA1906明確規(guī)定海上保險合同受最大誠信原則的制約（S.17ofMIA1906,CartervBoehm(1766)3Burr1905)，而且后來的案例法明確非海上保險合同和再保險合同也適用最大誠信原則（Lambertv.Co-operativeInsuranceSocietyLtd(1975)2LloydsRep485)。最大誠信原則要求被保險人在訂立合同（包括合同修改、續(xù)保）時承擔(dān)兩方面的義務(wù)：（1）“告知”(Disclose)所有重要事實(shí)(MaterialFacts)的義務(wù)；和（2）如實(shí)”陳述”(Representation)的義務(wù)（ManifestShippingCoLtdv.UniPolarisShippingCoLtd(2001)(“TheStarSea”）。被保險人“不告知“（Non-Disclosure)和“誤述”（Misrepresentation)都違反了最大誠信義務(wù)。告知義務(wù)是保險法中特有的，而陳述義務(wù)也存在于一個一般合同法中。誤述分為欺詐、過失和無心三種情況，只不過保險法中的陳述義務(wù)限于被保險人對重要情況的陳述，而且沒有實(shí)際意義去區(qū)分過失誤述和無心誤述。告知義務(wù)和陳述義務(wù)這兩方面的義務(wù)在保險實(shí)務(wù)中很難截然分開，故保險人一般會同時抗辯被保險人違反了這兩方面的義務(wù)。英國一般合同法要求當(dāng)事人不得欺詐，就包括如實(shí)陳述的義務(wù)；但保險法還要求被保險人告知所有的重要情況。被保險人違反最大誠信義務(wù)的后果是，而且僅僅是，保險人有權(quán)自始解除合同，視合同自始無效,不論被保險人是否有意違反，也不管違反的程度如何（S.17,18&20ofMIA1906)。這被認(rèn)為對被保險人太苛刻，對保險人也沒有靈活性；此外，對何為“重要情況”（MaterialCircumstances）的理解也存在諸多分歧（PanAtlanticInsuranceCoLtdv.PineTopInsuranceCoLtd(1995)1AC501,HL)。新法在何為重要情況方面,對案例關(guān)于MIA1906相關(guān)規(guī)定的解釋進(jìn)行了總結(jié)，實(shí)質(zhì)上與英國上議院（HouseofLords,現(xiàn)在已改為英國最高法院）在上述PanAtlantic案的判決相同，即采用客觀和主觀“雙重標(biāo)準(zhǔn)”（TwofoldTests):重要情況是指一個謹(jǐn)慎的保險人在決定是否接受承保，或以何種條件接受承保時“會”（would)有影響的情況(不需要對一個謹(jǐn)慎的保險人有決定性影響，此即所謂ObjectiveTest);而且是對本案保險人有實(shí)際影響的情況（此即所謂SubjectiveTest)。更重要的是，新法重新平衡了雙方的權(quán)利義務(wù)，使得告知義務(wù)的履行及違反告知義務(wù)的救濟(jì)都變得“公平”。在告知義務(wù)的履行方面，被保險人有義務(wù)對可能的重要情況進(jìn)行“合理查詢”（ReasonableSearch)，合理清楚地提供（而不是交給保險人一大堆雜亂無章的信息），而且正確提供（不得誤述），使得保險人獲得重要情況的完整信息，或足夠的信息以能判斷為確定風(fēng)險還需要詢問什么信息；另一方面，保險人也應(yīng)為判斷風(fēng)險而主動地、清楚地向被保險人詢問所需的信息。新法將其統(tǒng)稱為對風(fēng)險的“公平提示義務(wù)”（DutyofFairPresentation）,不再分別規(guī)定為“告知義務(wù)”（DutyofDisclosure）和“陳述義務(wù)”（DutyofRepresentation）。在違反告知義務(wù)的救濟(jì)方面，新法改掉了MIA1906合同自始無效的單一救濟(jì)方式，而是區(qū)分被保險人違反該義務(wù)的主觀狀態(tài)（是否故意或“輕率”（Reckless),未延續(xù)使用英國一般合同法中的欺詐誤述，而是使用故意，并增加輕率，以減輕一點(diǎn)保險人的舉證責(zé)任），及對涉案保險合同的具體影響程度（不會承保、會以其他條件承保、會收取更高的保險費(fèi)等），給予如下相應(yīng)的救濟(jì)：（1）被保險人故意或輕率違反公平提示義務(wù)的，保險人有權(quán)視合同無效，并且不退還已收取的保險費(fèi)；（2）被保險人非故意或輕率違反義務(wù)，而公平提示且保險人不會承保的，保險人有權(quán)視合同無效，但需要退還已收取的保險費(fèi)；（3）被保險人非故意或輕率違反公平提示義務(wù)，而且保險人會包含其他承保條件的，保險人有權(quán)主張?jiān)撈渌斜l件是合同的一部分（可能導(dǎo)致拒賠某種損失）；（4）被保險人非故意或輕率違反公平提示義務(wù)，而且保險人會收取更高的保險費(fèi)的，保險人有權(quán)相應(yīng)（Proportionate)減少保險賠付金額。新法特設(shè)附表1（SCHEDULE1)對此種“可以定量的違約”（QualifyingBreach)的救濟(jì)，做了明確的規(guī)定（包括計(jì)算公式），可見法律委員會對無爭議立法的追求。新法明確廢除了MIA1906第17條規(guī)定的最大誠信原則。而且法律委員會了解有關(guān)誠信原則的案例存在沖突，而且認(rèn)為法院只能將誠信原則“用作盾而不是用作矛”（usedasashieldratherthanasword)。三保險保證條款和其他條款：從自動解除保險責(zé)任到保險合同效力中止（新法第三部分）新法最重要的修改就是重新規(guī)定違反保險法中的保證（Warranty)的法律后果。法律委員會認(rèn)為MIA1906（第33條到第41條）的規(guī)定對被保險人太過苛刻，而且對類似的保險合同條件也應(yīng)予以限制。根據(jù)MIA1906和目前的案例法，保證條款被視為保險合同的條件和根基，被保險人必須嚴(yán)格遵守所有的保證，輕微的違反就可能導(dǎo)致保險人解除合同（BankofNovaScotiav.HellenicMutualWarRisksAssociation(Bermuda)Ltd(TheGoodLuck)(1922)1AC233),保證事項(xiàng)與重要性無關(guān)，與風(fēng)險無關(guān)（YorkshireInsurancevCampell(1917)AC218),而且除合同另有約定外，保證違反后就不能補(bǔ)救。這顯然對被保險人很不合理，雖然英國法院會限制解釋保證的成立及其適用范圍和時間（HIHCasualtyandGeneralInsuranceLimitedvNewHampshireInsuranceCo(2001).為了應(yīng)對英國法院對保證的嚴(yán)格審查，除了保險合同中的“明示保證”(ExpressWarranty)外（而“默示保證”（ImpliedWarranty)僅見于海上保險，由MIA1906所規(guī)定），保險人常在投保單（Proposal)中規(guī)定所謂“合同基礎(chǔ)”（BasisofContract)條款，規(guī)定某些被保險人的“陳述”（Representation)是該保險合同的基礎(chǔ)，一旦被保險人違反，保險人就有權(quán)解除合同。其法律后果與保證相同。這種保險人輕而易舉就設(shè)定了保證的做法，受到廣泛批評。新法明確規(guī)定不容許將此種合同基礎(chǔ)條款變?yōu)楸ＷC（新法第9條），而且不容許通過保險合同條款排除新法適用于此種合同基礎(chǔ)條款（新法第16條第（1）款）。根據(jù)新法，保證條款還可以有，但不得以投保（或合同變更）過程中將被保險人的陳述作為合同的基礎(chǔ)的形式出現(xiàn)。其他形式的保證條款，可以通過合同的明確規(guī)定排除新法適用于保證條款和類似條件條款，所謂“ContractingOut”，但還要滿足其他要求（詳見后文）。根據(jù)新法，投保（或合同變更）過程中的REPRESENTATION與PRESENTATION就都只屬于公平提示義務(wù)的范疇，不能變?yōu)楸ＷC；如此一來，可以成立保證的方式就限于明示保證和僅見于海上保險中的默示保證;違反保證的后果也變?yōu)楹贤Яχ兄?。其?shí)在新法正式頒布之前，英國保險業(yè)界已將原來的一些保證條款修改為保險責(zé)任中止條款，例如ISTITUTETIMEHULLCLAUSES中的“航海保證”條款，早已不是保證條款，而變成保險責(zé)任中止條款,趨向合理；但另一方面，該船舶保險條款中的船級保證條款等被進(jìn)一步加強(qiáng)。在新法生效前后，英國的商業(yè)保險條款（包括學(xué)會海上保險條款）如何變化，很值得關(guān)注。保證仍被視為海上保險人防范海上特殊風(fēng)險的重要機(jī)制，有其存在的合理性。保險合同中還有合同“先決條件”條款（Conditionprecedent),如被保險人不按時交保險費(fèi)的情況下保險人不承擔(dān)責(zé)任條款、保險事故發(fā)生后被保險人不及時通知保險人的情況下保險人不承擔(dān)責(zé)任條款等。新法并未廢除或限制此類先決條件條款。新法的精神就是要取消所有賦予保險人自動解除合同責(zé)任的保證條款;根據(jù)新法；被保險人違反保證的，保險合同的效力“中止”（Suspension)（而且除非該保證已不適用于已經(jīng)發(fā)生變化后的合同情況）,直到該違反被改正（或情況已發(fā)生變化而不需要改正），即所有的保證變?yōu)楹贤爸兄箺l件”（SuspensiveConditions)；保險人對合同中止期間發(fā)生的事故或責(zé)任沒有保險賠償責(zé)任。新法后來還引入“與實(shí)際損失無關(guān)的條款”（Termsnotrelevanttotheactualloss)這一新概念，考慮了對保險合同中某些針對“特定”（Particular）種類、地點(diǎn)或時間的風(fēng)險的條件條款（不是針對保險標(biāo)的整體風(fēng)險的條款），應(yīng)把它的適用限制在是否與該特定風(fēng)險相關(guān)，防止保險人張冠李戴，借被保險人違反此種條款去拒賠其他種類的索賠、或發(fā)生在其他時間或地點(diǎn)的索賠。為此，新法第11條規(guī)定：如果被保險人能證明其違法該條款，“不可能”(CouldNot)(而非證明“實(shí)際沒有”（DidNot)導(dǎo)致該特定損失風(fēng)險的增加，則保險人不得以被保險人違反該條款為由免除、限制或解除保險賠償責(zé)任。此種條款的違反并不具有中止合同效力的法律后果，但明確規(guī)定要由被保險人承擔(dān)舉證責(zé)任。新法第11條的規(guī)定，不僅適用于保證條款，還可能適用于先決條件條款，甚至除外責(zé)任條款，取決于保險合同的具體措辭。這一新概念可能會導(dǎo)致很多法律訴訟。四欺詐性索賠（新法第四部分）根據(jù)現(xiàn)行案例法，保險人對欺詐性的索賠不承擔(dān)責(zé)任，而且有權(quán)追回已支付的對欺詐索賠的賠款。這當(dāng)然沒什么問題。但現(xiàn)行法律有很多不明確的地方，例如如何認(rèn)定欺詐成立、保險人可否解除合同、團(tuán)體保險中其他被保險人或受益人的權(quán)利是否受影響等。新法除確認(rèn)現(xiàn)行案例法外，還進(jìn)一步明確了一些問題，包括：保險人有權(quán)通知被保險人自“欺詐行為”（FraudulentAct)發(fā)生時起解除保險合同；保險人解除合同的，對欺詐行為發(fā)生后的欺詐相關(guān)行為有關(guān)的索賠也可拒賠，而且無需退還已收取的全部保險費(fèi)，但對欺詐行為發(fā)生前的索賠，即使與欺詐行為有關(guān)，雙方的權(quán)利義務(wù)也不受影響；對于有多個被保險人或保險受益人的“團(tuán)體保險”（GroupInsurance)，沒有參與欺詐的被保險人或受益人的權(quán)利不受影響。新法仍沒有明確什么是欺詐性索賠，沒有區(qū)分徹頭徹尾的欺詐與保險事故發(fā)生后被保險人欺詐性地夸大損失，也沒有明確夸大損失是否要達(dá)到“實(shí)質(zhì)性”(Substantial)的程度才構(gòu)成欺詐?，F(xiàn)行案例法不認(rèn)為非實(shí)質(zhì)性的夸大就構(gòu)不成欺詐（AvivaInsurancev.Brown(2011)EWHC362(QB)。五通過合同條款排除新法的適用（新法第五部分）新法對非消費(fèi)者保險不是強(qiáng)制性的法律（除了投保單上的陳述不能以任何方式變?yōu)楸ＷC外），仍然是保險合同的補(bǔ)充（所謂“DefaultRegime”),但新法不能通過在保險合同中簡單地規(guī)定本合同不適用2015年保險法而被排斥（所謂”ContractingOut”)。對新法第二部分（公平提示義務(wù)）、第三部分（保證和其他條款）和第四部分（欺詐性索賠）規(guī)定的事項(xiàng)，如果保險合同的規(guī)定使得被保險人處于更為不利的法律地位，則該“對被保險人更為不利的條款”（簡稱“不利條款”：“thedisadvantageousterm”)無效，除非該不利條款滿足新法第17條規(guī)定的“透明性要求”(Transparencyrequirements)。不利條款必須清楚、其法律效力沒有含糊不清之處，而且保險人必須在合同簽訂前（或合同修改同意前）采取足夠的措施讓被保險人注意到對其更為不利的條款，除非被保險人已經(jīng)知道此種不利條款。對透明性要求的判斷要考慮被保險人的身份、經(jīng)驗(yàn)、占有的資源，是否通過保險經(jīng)紀(jì)人、和保險的種類等該案實(shí)際情況。保險人對團(tuán)體保險的每一個被保險人和保險受益人，都有履行透明性要求的義務(wù)，否則不利條款對該被保險人或保險利益人就無效。透明新要求不適用于保險事故發(fā)生后的保險賠付和解協(xié)議。法律委員會預(yù)計(jì)，在新法生效后，復(fù)雜的商業(yè)保險，包括海上保險，可能廣泛排除新法的適用，“與新法切割”（ContractoutfromtheAct)。也有保險人表示會在新法實(shí)施前就“與新法一致”（ContractintotheAct)。不管是IN還是OUT，對保險合同的措辭都提出了更高的要求，以避免合同的不確定性。六小結(jié):對我國保險法和海上保險法的借鑒（1）關(guān)于消費(fèi)者保險與非消費(fèi)者保險：英國當(dāng)代保險法首先注意區(qū)別對待消費(fèi)者保險與非消費(fèi)者保險，而不是傳統(tǒng)的區(qū)分海上保險與非海上保險，值得我國保險法修改時借鑒。中國現(xiàn)行保險法，需要同時兼顧消費(fèi)者保險與非消費(fèi)者保險，在很多方面可能主要考慮了消費(fèi)者保險合同中對消費(fèi)者利益的保護(hù)，而在同時過多地保護(hù)了非消費(fèi)者保險合同中的商業(yè)被保險人的利益。中國海商法對海上保險合同的規(guī)定太不全面，而不得不在很多方面要適用中國保險法的規(guī)定，常常對水險保險人不利。（2）關(guān)于保險合同（或其變更）成立前被保險人對保險標(biāo)的的風(fēng)險的提示義務(wù)：中國海商法（第221條到第223條）統(tǒng)稱為告知義務(wù)，被保險人有義務(wù)（主動）如實(shí)告知有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費(fèi)率（未提到其他承保條件）或者是否同意承保的重要情況，沒有單獨(dú)規(guī)定陳述義務(wù)；在違反的后果方面，中國海商法區(qū)分被保險人是否故意未告知或錯誤告知：在非故意的情況下，保險人有權(quán)要求相應(yīng)增加保險費(fèi)；保險人解除合同的，對于合同解除前發(fā)生保險事故造成的損失，保險人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，除非未告知或錯誤告知的重要情況對保險事故的發(fā)生有影響。中國海商法的規(guī)定，比較籠統(tǒng)，有很多不明確之處，既不同于英國現(xiàn)行法律，也不同于英國2015年保險法。根據(jù)中國保險法（第16條），被保險人（投保人）僅有義務(wù)如實(shí)告知保險人提出詢問的與保險標(biāo)的和被保險人有關(guān)的情況（但不管是否重要）；被保險人故意或因重大過失未如實(shí)告知“重要情況”（指足以影響保險人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU費(fèi)率（也未提到其他承保條件）的情況）的，保險人有權(quán)解除合同，但須在自保險人知道有解除事由之日起超過30日內(nèi)行使；被保險人故意不履行告知義務(wù)而且保險人有權(quán)解除合同的，保險人對解除合同前發(fā)生的保險事故，不負(fù)賠償責(zé)任，而且有權(quán)不退還保險費(fèi)；被保險人因重大過失不履行告知義務(wù)而且保險人有權(quán)解除合同的，只有在不履行告知義務(wù)對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的情況下，保險人才有權(quán)對解除合同前發(fā)生的保險事故，不負(fù)賠償責(zé)任，而且應(yīng)對退還保險費(fèi)。規(guī)定保險人行使解約權(quán)的30天期限，是中國