信用社與未經(jīng)工商年檢的借款人簽訂的借款合同是否有效

1、信用社與未經(jīng)工商年檢的借款人簽訂的借款合同是否有效 案情：年7月30日甲公司與某信用社簽訂了借款合同，約定：借款流動資金15萬元，期限為半年（從年9月10日至年2月10日止），利率按月息5.7計(jì)算，乙公司對此借款作了連帶擔(dān)保責(zé)任。還款期限屆滿后，甲公司未能按約歸還借款本金及利息，乙公司也拒絕承擔(dān)連帶保證責(zé)任。信用社即訴至法院要求甲公司和乙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。法院經(jīng)審理查明：甲公司于1999年12月經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記注冊后從未參加工商年檢，工商部門已于年12月向該公司發(fā)出行政處罰聽證告知通知書，擬對其作出吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的行政處罰。信用社在未對借款人甲公司的主體資格和借款條件進(jìn)行嚴(yán)格審查的前提

2、下，即盲目放貸。在此情形下，該借款合同是否有效？ 分歧意見：針對該問題，法院在審理中存在不同意見： 第一種意見認(rèn)為，該借款合同無效。理由在于：1999年2月22日國務(wù)院頒布的行政法規(guī)金融違法行為處罰辦法中第十六條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)辦理貸款業(yè)務(wù)，不得有下列行為：（一）向關(guān)系人發(fā)放信用貸款；（四）違反中國人民銀行規(guī)定的其他貸款行為?！痹摗捌渌J款行為”可參照中國人民銀行制訂的貸款通則第十七條第二款及第二十四條第二款之規(guī)定，即金融機(jī)構(gòu)不得對未辦理年檢手續(xù)的借款人發(fā)放貸款。因以上條款皆屬于禁止性規(guī)定，所以信用社未盡審核即放貸的行為違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)合同法中“違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合

3、同為無效合同”的條款，信用社與甲公司簽訂的借款合同無效。 第二種意見認(rèn)為，該借款合同有效。理由在于：金融違法行為處罰辦法第十六條是關(guān)于禁止金融機(jī)構(gòu)違規(guī)放貸的規(guī)定，目的是通過約束金融機(jī)構(gòu)放貸行為，強(qiáng)化對金融機(jī)構(gòu)的審慎監(jiān)管，從而實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動性的經(jīng)營原則。違反該規(guī)定，僅是增加了金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，中國人民銀行可對其進(jìn)行行政處罰。同時(shí)金融機(jī)構(gòu)對借款人的借款條件進(jìn)行審查也是其內(nèi)部的一種管理制度，不涉及其他人的利益，不影響其對外簽訂的借款合同的效力。 第三種意見認(rèn)為：雖然金融違法行為處罰辦法屬于行政法規(guī)，其中的十六條也體現(xiàn)了強(qiáng)行性條款的法律屬性，但是該條第四款“違反中國人民銀行規(guī)定的其他貸款行為”

4、則值得探討?！斑`反中國人民銀行規(guī)定的其他貸款行為”不能從效力等級較低的部門規(guī)章中尋求答案，否則就不恰當(dāng)?shù)靥嵘瞬块T規(guī)章的位階，導(dǎo)致了適用法律的不嚴(yán)謹(jǐn)性。本案中信用社的行為雖違反作為部門規(guī)章的貸款通則，但并未與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定發(fā)生抵觸，故應(yīng)認(rèn)定該借款合同有效。 評析：筆者認(rèn)為第二種意見代表了金融機(jī)構(gòu)的要求和呼聲，一旦借款合同定為無效，在金融機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)的前提下，其應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，如金融機(jī)構(gòu)和借款人各自都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果設(shè)定擔(dān)保，因借款合同無效，則導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。按照有關(guān)法律規(guī)定，無論擔(dān)保人有無過錯(cuò)，金融機(jī)構(gòu)也決不可能從擔(dān)保人處獲得足額的清償。真是賠

5、了夫人又折兵，金融機(jī)構(gòu)當(dāng)然不愿走此下策。但是法官審理民事案件應(yīng)以平等保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利為原則，不能因?yàn)橐环绞墙鹑跈C(jī)構(gòu)，就心存偏袒，同樣更不能以內(nèi)部管理制度和風(fēng)險(xiǎn)控制條款為借口違反以“事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的最高法則。因?yàn)榉€(wěn)定金融秩序和避免金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于金融系統(tǒng)本身，金融機(jī)構(gòu)本應(yīng)樹立金融法治意識，將依法經(jīng)營放在第一位，把金融法律、法規(guī)作為經(jīng)營管理必須遵守的準(zhǔn)則，從而健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，杜絕違法經(jīng)營。人民法院在審理金融糾紛案件中，在保護(hù)信貸資產(chǎn)不流失的同時(shí)，仍應(yīng)按照執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的要求，運(yùn)用司法手段對金融違法行為給予必要的制裁，以此維護(hù)金融秩序，保證國家金融業(yè)健康、穩(wěn)健地發(fā)展。所以對于

6、金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違反貸款業(yè)務(wù)的基本原則的，不能簡單以借款條件是金融機(jī)構(gòu)的一種內(nèi)部管理制度為由，一概認(rèn)定合同有效，而應(yīng)視該行為是否違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定分別對待。而金融違法行為處罰辦法是國務(wù)院制訂的，屬于行政法規(guī)，具有普適性和公示力，借款合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明知并遵從行事，如違反其中的強(qiáng)制性規(guī)定，必定會影響合同的效力。該處罰辦法的十六條從指引方式來看，它要求金融機(jī)構(gòu)在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)，必須不為某些行為，語句中使用了“不得”的詞語，是一種禁止性的規(guī)定。從規(guī)定的內(nèi)容而言，其指明了3種情況對金融機(jī)構(gòu)是明令禁止的，不得越雷池半步。從其法律后果看，一旦違反上述規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。毫

7、無疑問，十六條無論從形式還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看確系強(qiáng)制性規(guī)定。如果本案中，信用社放貸的行為確實(shí)違反了金融違法行為處罰辦法中的第十六條前三種情形，那么法院判定借款合同無效是有充分根據(jù)的，否則將置國家的法律、行政法規(guī)于何地，它們的效力將從何體現(xiàn)，法院又如何引導(dǎo)民眾對法律的信仰，培育民眾對法律的信心呢？當(dāng)然這里僅是將上述兩種意見相比較得出的結(jié)論，并不能由此推斷筆者完全同意第一種意見。筆者認(rèn)為本案定論的關(guān)鍵在于信用社的違規(guī)行為是否屬于金融違法行為處罰辦法中的第十六條規(guī)制的范圍。十六條前三款明確規(guī)定的三種行為對金融機(jī)構(gòu)是高壓線，碰不起，觸不得，但本案中該信用社的行為卻與之無法對應(yīng)。所以爭論的焦點(diǎn)勢必集中在第四

8、款“違反中國人民銀行規(guī)定的其他貸款行為”，該款在立法上俗稱“兜底條款”、“口袋條款”，是為了避免掛一漏萬的現(xiàn)象發(fā)生，是立法的需要，也起到了一定的威懾作用，但是這種“兜底條款”有可能導(dǎo)致法律適用上的困惑和迷茫。究竟其他哪些貸款行為屬于違反了第四款的規(guī)定，仁者見仁，智者見智，是從嚴(yán)限制還是從寬解釋？筆者認(rèn)為這主要基于該類貸款行為是以何“面目”示人，它們依托的載體是什么，是規(guī)定在法律中，還是規(guī)定在行政法規(guī)中，抑或受部門規(guī)章調(diào)整。如此一來就導(dǎo)致了法律適用上的模糊性、不穩(wěn)定性，甚至矛盾性。既然認(rèn)定合同無效是依據(jù)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，那么對于十六條第四款應(yīng)從嚴(yán)解釋：只有在法律、行政法規(guī)中有明文規(guī)定的，屬中國人民銀行禁止的其他貸款行為，才能納入第四款的范疇，而不能任意解釋其他效力等級較低的部門規(guī)章中的相關(guān)規(guī)定均被該條款所包容。當(dāng)然在認(rèn)定合同無效時(shí)，就無需援引金融違法行為處罰辦法，可直接依據(jù)相關(guān)的法律、