關(guān)于民商事案件撤訴后重復(fù)訴訟的調(diào)研報(bào)告

1、關(guān)于民商事案件撤訴后重復(fù)訴訟的調(diào)研報(bào)告審判實(shí)踐中，當(dāng)事人在意思表示不真實(shí)的情況下申請(qǐng)撤訴現(xiàn)象屢見不鮮， 撤訴后重復(fù)訴訟亦易發(fā)多發(fā)，不僅影響司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，而且背離訴訟效益原則。為此，北京市延慶區(qū)人民法院成立課題組，對(duì)此展開調(diào)研。一、基本現(xiàn)狀1. 撤訴后重復(fù)訴訟“居高不下”。 2013 年至 2015 年，延慶法院審結(jié)的民商事案件中， 撤訴案件共計(jì) 7167 件。其中， “引發(fā)重復(fù)訴訟的撤訴案件”共計(jì)952 件，占近三年撤訴案件總數(shù)的13.28% ，其中 183 件案件撤訴后引發(fā)反復(fù)訴訟。三年來，民商事案件撤訴后重復(fù)訴訟現(xiàn)象導(dǎo)致該院民商事訴訟增加1146 件。2. 撤訴案件月度分布“極不均

2、衡”。 延慶法院三年中撤訴案件共計(jì) 7167 件，三年間3、 6、 9、12 月撤訴案件共計(jì)3173 件，占三年間撤訴案件總量的44.27% ，其中，有 461 件案件引發(fā)重1復(fù)訴訟，占三年間“引發(fā)重復(fù)訴訟的撤訴案件”總量的48.42% ，高于三年間平均“撤訴后重復(fù)訴訟率”。3. 撤訴案件卷宗“相對(duì)簡(jiǎn)單”。課題組查閱延慶法院近三年審結(jié)的 7167 件撤訴案件的卷宗。結(jié)果顯示，該院民事撤訴案件卷宗相對(duì)簡(jiǎn)單，僅有 677 件撤訴案件的裁定書中載明了撤訴理由，其余 6490 件的卷宗相對(duì)簡(jiǎn)單，僅包括起訴狀和送達(dá)地址確認(rèn)書等程序性材料， 原告申請(qǐng)撤訴的原因、 法官是否主持調(diào)解以及糾紛是否徹底解決等情況

3、均未通過案件卷宗予以體現(xiàn)。二、存在問題1. 分案管理的“制度缺口”。少數(shù)法官面對(duì)涉信訪案件或疑難案件時(shí)， 在避險(xiǎn)心理的作用下， 常通過尋找案件材料的微小瑕疵等方式積極動(dòng)員當(dāng)事人撤訴。 同時(shí)，當(dāng)事人欲通過重復(fù)起訴的方式達(dá)到更換承辦法官的目的時(shí)， 往往能夠如愿以償， 部分法官和當(dāng)事人常利用當(dāng)前分案管理的制度漏洞達(dá)成撤訴默契。2. 法院系統(tǒng)的“制度傾向”。當(dāng)前法院系統(tǒng)將撤訴率作為評(píng)價(jià)法官是否能夠有效化解糾紛、當(dāng)好社會(huì)“減壓閥”的重要標(biāo)準(zhǔn)，并2在法院內(nèi)部部門和個(gè)人績(jī)效考核當(dāng)中賦予較高的分值，法官基于評(píng)優(yōu)評(píng)先的內(nèi)在心理需求，更傾向于撤訴結(jié)案方式。3. 撤訴審批的“寬松出口”。民訴法僅籠統(tǒng)地規(guī)定了“原告申

4、請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”，而沒有規(guī)定準(zhǔn)許撤訴的條件以及不準(zhǔn)許撤訴后原告的救濟(jì)措施， 使得法院在裁定是否準(zhǔn)許撤訴時(shí)擁有較大的自由裁量權(quán)。 多數(shù)法官制作撤訴裁定書往往只有寥寥數(shù)語， 且并不載明撤訴理由， 為其中隱藏的不規(guī)范司法行為提供了可操作空間。4. 審判法官的“撤訴偏好”。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法 若干問題的意見 中明確規(guī)定了撤訴需經(jīng)過法院批準(zhǔn)，在特定情況下，法院可以裁定不予撤訴。但司法實(shí)踐中裁定不準(zhǔn)許撤訴的現(xiàn)象比較罕見。 在結(jié)案壓力面前， 法官的“撤訴偏好”在所難免。三、完善建議1. 變革分案制度。 強(qiáng)化“重案檢索”審查功能，確認(rèn)為重復(fù)訴訟的案件， 將該案繼續(xù)

5、分由原承辦法官審理， 后訴案件不再單獨(dú)3計(jì)算結(jié)案量， 確保法官對(duì)其先前撤訴結(jié)案的案件負(fù)責(zé)到底，從根本上消除原告以更換承辦法官為目的而撤訴的動(dòng)因和撤訴結(jié)案帶給承辦人的不良利益驅(qū)動(dòng)。2. 規(guī)范行使司法審查權(quán)。 對(duì)于撤訴理由進(jìn)行嚴(yán)格審查，避免不必要的撤訴， 同時(shí)也避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)。 對(duì)于提起的撤訴申請(qǐng)，法官應(yīng)當(dāng)規(guī)范行使司法審查權(quán)， 對(duì)提起撤訴的主體是否合法、意思表示是否自由、 時(shí)間和事由是否恰當(dāng)?shù)扔枰詫彶椋?并記載于撤訴筆錄或裁定中。對(duì)于撤訴后重復(fù)起訴的，應(yīng)予以嚴(yán)格審查。原告在被告（及第三人）答辯后申請(qǐng)撤訴， 建議規(guī)定明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，賦予法院以立案審查裁量權(quán)， 根據(jù)具體情況決定是否允許原告重復(fù)訴訟

6、， 經(jīng)立案審查認(rèn)為不符合起訴條件的， 應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。3. 強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)釋明。 法官應(yīng)慎重使用撤訴結(jié)案方式，針對(duì)訴訟程序能夠繼續(xù)進(jìn)行的案件， 充分行使釋明權(quán)， 告知當(dāng)事人各種糾紛解決途徑的利弊， 在糾紛并未真正化解的情況下， 可選擇其他替代性結(jié)案方式。例如，當(dāng)前，少數(shù)當(dāng)事人就同一事實(shí)進(jìn)行“多4頭式”“分段式”“變換式”訴訟，撤訴后重新起訴。此種情況下，法官應(yīng)充分行使釋明權(quán)，告知原告撤訴可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，并依當(dāng)事人意愿調(diào)解或判決的形式固定調(diào)解成果。4. 修正考核指標(biāo)。 增加“撤訴后重復(fù)訴訟率”，作為和撤訴率相對(duì)應(yīng)的負(fù)向指標(biāo)，并適當(dāng)增加其權(quán)重，對(duì)法官的“撤訴偏好”作出適當(dāng)規(guī)制， 區(qū)分不同的撤訴內(nèi)容、 撤訴原因等情況給予不同的考評(píng)分值， 對(duì)于法官不當(dāng)干預(yù)下的撤訴行為， 經(jīng)查證屬實(shí)且情節(jié)嚴(yán)重的，嚴(yán)格追究法官的責(zé)任，取消先進(jìn)法官等評(píng)優(yōu)評(píng)先資格，從思想和行為上引導(dǎo)法官將注意力由“案結(jié)了事”轉(zhuǎn)變到“案結(jié)事了”。5. 撤訴追蹤制度。 對(duì)于撤訴案