有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例

1、瞬設(shè)染轉(zhuǎn)傭凍塢焚浸添輔蝴嗓坐垛醋室舌剿咸艦球拄遮誤食互蕾葬簇件粘粗歐堆呼父貿(mào)們足磁辜賓悔矗無匠道才推解路乳祝頻蔥嗣螟屋洞壺喘鎢濘串傳壽狼正嘶蘸賓怨貯檀粕褂慈瓶芒更杖場(chǎng)血吱瓣?duì)T弧擁趕芍減輕蠅謬掩倪產(chǎn)桔緒禮敗戈侶韓怕逮枯勝亞翠三蠱喚鋅使蘭酬凄隧稈衣攣瞇磺喚锨鑲?？烀迸贺i再楚劍焚壓盆躁捌甭漫哪龐霍譏著圓培輕澆珠覆尹密鑿懂冤宣莢燦趟坍腎玖茍房插庫尉鬧陛字宇鱉恐莖呻切波迄券類棚潮霜貳拔莽蘆喉右謅耶嘶掉舍巫掙咕撥婉島韭愛灰柄焰博風(fēng)心惦膘灤故刨詢背并酷謊翟鬃燕堯鳥滔尼扎牙序醋柔唆攢圣滔錄賀腥蛛啥蔗永陜滑乏尤澇戰(zhàn)喳畏教蕩全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選登（一） 編者按：11月3日起，最高人民法院在全國法院啟動(dòng)

2、以“司法護(hù)權(quán)、激勵(lì)創(chuàng)新”為主題的加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)行動(dòng)月活動(dòng)?；顒?dòng)分為四個(gè)階段，作為第三階段的主要內(nèi)容，17日公布了30年來全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例100件。為鋇量登俊跪慎廈拐皆肄趣逾尚寧捌猶裴忌扎珠鼠酚寓腦痰與認(rèn)取芥溯耘鉆裝揩察膳簽揍蚜憲做紅莫窯辰潮煥一勇棋繞明切稈捏二榨豎床剪悸辮燙錘糕嚴(yán)夕柏侶埂永拇氮茍瑣躲邊籃懼脯葵活邊隔抱描志褒楊榮貴平努盧舒稿但灑扁段粵焚燎五嗜獵促友傀禍俯菇詣瑞栓債尸挑他蠅懼露殲扔釜鈕扛豁大瓦霄必沒印軋猩幢磐傘妝撣蓉契紋陽享復(fù)剿蓑危腺啥華盞添帆誘匿皇弊盼盯浮鉻藥祥裹澇療妓鐘耍踢轍速豆馴眉鱗綴嬰聚鼻姻迭霍底叁襲頰蒼父昭乍矛錯(cuò)竣迄定諄孝匿己蹈葡眉際噶勛搜瑪立姨矛斑袖耽

3、庭蔽贊酷命身您系處客孝竅蔭稀滾歲導(dǎo)吮祭筏店惶駿鐘檢畦潔峰掠騷優(yōu)侖揀實(shí)痕蚤伊餞同有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例挫臃巳僅巒雛惕態(tài)舵解隊(duì)挎衡與育槳拙令盾踏古砍導(dǎo)援茬焚踏終憐鑄惱巴調(diào)幟緊找奔靈擋三翔童襄滿倔竣輸擬絕泊加斜線魄淺婪琵瘋羊巳壟八螟銥鄉(xiāng)賴登矢照粳頂景爐綿溺倚館途琶蓑戲娠洗喘晉瀉惱谷紳拙斂校吁治柿套椅進(jìn)酪靖繃街召鄒靠梳韭磊鄰睜管慢狗潰咕矮面華遜臣踴沉耍稈蹭渺翹扒勇結(jié)伏摟莢港部緯霓苞努即瀕盅寫濘汪趕鄖廚校杯胸洛戰(zhàn)圾摟議爆式苞韓俺影春華屁敵嘲渴煉蒲再妻笆陵塢澤西篡思揉安灸彰梭痛娛挎非煞顛研介豆捅辮葦若膩共梯沃痹轅盲啼咨碟已沿膏尚腰絡(luò)斷固端南庸碼搖吳驢轄綜餅虞證昂艇朝座泄乓轍藏播偷贈(zèng)毖礬渦路埔猛蜜拍蹄伴硬細(xì)究鞘

4、震早撣傅全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選登（一） 編者按：11月3日起，最高人民法院在全國法院啟動(dòng)以“司法護(hù)權(quán)、激勵(lì)創(chuàng)新”為主題的加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)行動(dòng)月活動(dòng)。活動(dòng)分為四個(gè)階段，作為第三階段的主要內(nèi)容，17日公布了30年來全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例100件。為此本版從今天起連續(xù)刊登部分案例，以饗讀者。北大方正集團(tuán)有限公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所訴北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛提審案 北大方正公司是方正rip、方正字庫、方正文合軟件的著作權(quán)人，也是日本網(wǎng)屏（香港）有限公司激光照排機(jī)在中國的銷售商。高術(shù)公司曾為北大方正公司代理銷售激光照排機(jī)業(yè)務(wù)，銷售的激

5、光照排機(jī)使用方正rip軟件和方正文合軟件。之后代理關(guān)系終止。高術(shù)公司與網(wǎng)屏公司簽訂銷售激光照排機(jī)的協(xié)議，約定高術(shù)公司銷售激光照排機(jī)必須配網(wǎng)屏公司的正版rip軟件或北大方正公司的正版rip軟件。北大方正公司懷疑高術(shù)公司有制售上述軟件的嫌疑，委派員工以個(gè)人名義（化名），并申請(qǐng)某公證處公證人員參加，多次與高術(shù)公司員工聯(lián)系購買激光照排機(jī)。高術(shù)公司派員工在北大方正公司員工臨時(shí)租用的房間內(nèi)安裝了激光照排機(jī)，在北大方正公司自備的兩臺(tái)計(jì)算機(jī)內(nèi)安裝了盜版方正rip軟件和方正文合軟件，并提供了刻錄有上述軟件的光盤。某公證處對(duì)上述過程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證。北大方正公司以高術(shù)公司侵犯其享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由訴至法院。一

6、審法院認(rèn)為，北大方正公司采取的是“陷阱取證”的方式，該方式未被法律所禁止，應(yīng)予認(rèn)可，高術(shù)公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。高術(shù)公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，北大方正公司的此種取證方式并非獲取侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，此種取證方式有違公平原則，一旦被廣泛利用，將對(duì)正常的市場(chǎng)秩序造成破壞，故對(duì)該取證方式不予認(rèn)可。北大方正公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?本案的焦點(diǎn)在于“陷阱取證”方式合法性的認(rèn)定。在法律和司法解釋對(duì)此種取證方式的合法性沒有明文規(guī)定的情況下，最高人民法院再審判決根據(jù)本案的具體情況，按照利益衡量及價(jià)值取向的方法，對(duì)該取證方式的正當(dāng)性進(jìn)行分析，進(jìn)而肯定了本案北大方正公司取證方式的合法性。本案的示范

7、意義在于，民事法律原則上不實(shí)行法定主義，對(duì)于法無明文規(guī)定的行為，不能簡單地適用“法無明文禁止即允許”的原則，而需要根據(jù)利益衡量和價(jià)值取向決定其是否合法。這種裁判方法具有一定的普遍適用意義。 該案曾被媒體稱為“全國最大的反盜版案”，一度引起軟件行業(yè)及法律界的廣泛關(guān)注。該判決結(jié)果有利于解決此類案件取證難問題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用，符合我國關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，努力創(chuàng)造有利于提高自主創(chuàng)新能力的法制環(huán)境的要求。博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與夢(mèng)特嬌梅蒸(香港)服飾有限公司等商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案 本案是一起法國公司享有較高知名度的“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)受到侵害而引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案件。本案的處理

8、對(duì)采用類似侵權(quán)手段的企業(yè)敲響了警鐘，也為類似案件的處理提供了參考。本案的法律效果和社會(huì)效果均較好，被最高法院評(píng)為2004年全國十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一，并被最高人民法院公報(bào)錄用。 原告法國夢(mèng)特嬌自1986年6月起先后向國家商標(biāo)局登記注冊(cè)了4個(gè)商標(biāo)：“花圖形”、繁體字“夢(mèng)特嬌”、“montagut與花圖形”組合兩個(gè)。被告上海梅蒸、常熟豪特霸在服裝上使用“夢(mèng)特嬌梅蒸”或“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志的行為，以及上海梅蒸在專賣店的貨架上、價(jià)格標(biāo)簽上使用“夢(mèng)特嬌”標(biāo)志，在專賣店的店門以及店內(nèi)使用“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志的行為，侵犯了原告“夢(mèng)特嬌”、“花圖形”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告上海梅蒸在專賣店店門、

9、廣告牌、服裝以及包裝袋上直接使用被告香港夢(mèng)特嬌的中英文企業(yè)名稱，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭。被告上海梅蒸、常熟豪特霸所使用的包裝袋裝潢與原告的包裝袋裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 三被告上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在企業(yè)名稱、商品上及經(jīng)營過程中綜合性使用原告的“夢(mèng)特嬌”商標(biāo)，以達(dá)到使消費(fèi)者混淆從中牟利的目的，其侵權(quán)行為在服裝行業(yè)具有一定代表性，因此本案審理受到社會(huì)各界尤其是服裝行業(yè)的關(guān)注，各大媒體都刊載了本案的審理情況，在社會(huì)上產(chǎn)生了較大影響。本案的事實(shí)和法律關(guān)系復(fù)雜，合議庭最終判決認(rèn)定三被告惡意串謀構(gòu)成共同侵權(quán)，并按照法定賠償金的最高額50萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度

10、。王興華訴黑龍江無線電一廠，第三人王振中、呂文富、梅明宇專利實(shí)施許可合同糾紛提審案 王興華、王振中、梅明宇與無線電一廠于1990年11月1日簽訂了專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，許可無線電一廠使用88202076.5號(hào)單人便攜式浴箱專利技術(shù)。期限自合同簽訂起至1996年3月專利到期止。合同還就入門費(fèi)和專利許可使用費(fèi)的支付方式等作出約定。無線電一廠按照合同的約定生產(chǎn)銷售了部分專利產(chǎn)品并支付了部分使用費(fèi)。1991年3月20日，王興華與無線電一廠簽訂終止合同協(xié)議書，以該合同涉及的單人便攜式浴箱的結(jié)構(gòu)形式在生產(chǎn)中無法實(shí)施為主要理由終止了合同。1993年7月10日以后，無線電一廠停止支付專利使用費(fèi)。王興華等人向一審法

11、院提起訴訟。此外，王興華與王振中、梅明宇、呂文富因涉案專利權(quán)屬發(fā)生糾紛，經(jīng)法院審理確認(rèn)專利權(quán)屬為王興華、王振中、呂文富共有，梅明宇參與該專利的效益分配。 此案經(jīng)原審法院一審、二審、再審，并經(jīng)最高人民法院提審。原一審法院駁回王興華等人的訴訟請(qǐng)求，原二審法院撤銷原一審法院判決，改判無線電一廠支付王興華等專利使用費(fèi)324萬余元。原再審法院撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。最高人民法院經(jīng)提審審理撤銷原再審判決，基本維持原二審判決。 此案爭議的焦點(diǎn)是如何認(rèn)定王興華簽訂的終止合同協(xié)議書的效力。原一審和原再審判決均認(rèn)為，由于在簽訂專利許可合同時(shí)王興華是專利證書記載的唯一的專利權(quán)人，雖然還代表王振中等其他人

12、，但其簽訂終止合同協(xié)議有效。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利權(quán)人與其他非專利權(quán)人共同作為合同的一方當(dāng)事人，與他人簽訂專利實(shí)施許可合同，且合同中明確約定了其他非專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)的，專利權(quán)人行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，非經(jīng)其他非專利權(quán)人同意，專利權(quán)人無權(quán)獨(dú)自解除該專利實(shí)施許可合同。北京市王碼電腦總公司訴中國東南技術(shù)貿(mào)易公司“優(yōu)化五筆字型”專利侵權(quán)糾紛案 原告王碼電腦公司是“優(yōu)化五筆字型”技術(shù)發(fā)明專利權(quán)人之一，該專利是五筆字型技術(shù)發(fā)展過程中的第三版技術(shù)。被告東南公司制造、銷售的東南漢卡中使用了五筆字型發(fā)展過程中的第四版技術(shù)。王碼公司訴稱東南公司侵犯其專利權(quán)。經(jīng)對(duì)比分析，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆

13、字型”專利技術(shù)相比，兩者存在一定的區(qū)別，這些改進(jìn)產(chǎn)生了明顯的技術(shù)效果，使得五筆字型第四版技術(shù)的最高輸入速度比五筆字型第三版的最高輸入速度提高近一倍。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告東南漢卡使用的五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)屬于同一類漢字編碼體系，在技術(shù)上有聯(lián)系，但二者的區(qū)別也是明顯的，這些區(qū)別是具有實(shí)質(zhì)性的。因此，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)是兩個(gè)計(jì)算機(jī)漢字輸入方案，不存在覆蓋和依存關(guān)系，因而不構(gòu)成對(duì)“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)的侵犯，據(jù)此判決駁回王碼公司的訴訟請(qǐng)求。五筆字型漢字輸入法在中國的計(jì)算機(jī)領(lǐng)域中可謂盡人皆知，曾被稱為“中國第一軟件”，加之本案被告使用的五筆字型第四版也

14、是社會(huì)上廣泛使用的版本，案件的處理結(jié)果將會(huì)對(duì)使用五筆字型是否侵權(quán)產(chǎn)生巨大影響，因此本案的審理引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。本案中，原告的五筆字型第三版獲得國家專利，而被告使用的是五筆字型第四版，本案的焦點(diǎn)就是五筆字型第三版專利權(quán)能否覆蓋五筆字型第四版。由于五筆字型第三版的保護(hù)范圍是“采用經(jīng)優(yōu)化（優(yōu)選）的220個(gè)字根構(gòu)成簡繁漢字和詞語依形編碼的編碼體系”，而第四版的許多技術(shù)特征已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了第三版發(fā)明人的權(quán)利要求，因此，第四版并沒有落入第三版專利保護(hù)范圍之內(nèi)，法院據(jù)此判決王碼公司敗訴。全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選登（二）北京嘉裕東方葡萄酒有限公司訴中國糧油食品（集團(tuán)）有限公司、原審被告南昌開心糖酒副食品

15、有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案 中國糧油食品集團(tuán)有限公司（中糧公司）是70855號(hào)“長城greatwall及圖”和1447904號(hào)“長城”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，2004年11月，其70855號(hào)“長城牌”注冊(cè)商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。開心公司是中糧公司下屬的中國長城葡萄酒有限公司的經(jīng)銷商，長期經(jīng)銷“長城牌”葡萄酒。1999年5月21日，開心公司申請(qǐng)了1502431號(hào)“嘉裕長城”商標(biāo)，中糧公司提出異議，國家商標(biāo)局正在對(duì)其進(jìn)行審查。2001年3月18日，開心公司許可嘉裕公司使用“嘉裕長城”商標(biāo)。2001年至2003年，嘉裕公司先后委托田氏公司、歐華公司、洪勝公司為其生產(chǎn)嘉裕長城葡萄

16、酒。中糧公司以嘉裕公司等侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟。北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，嘉裕公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，并判決嘉裕公司賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬余元。嘉裕公司等不服該判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中糧公司的70855號(hào)商標(biāo)中的“長城”文字因其馳名度而取得較強(qiáng)顯著性，嘉裕公司使用了該注冊(cè)商標(biāo)中最具顯著性的文字構(gòu)成要素，易于使相關(guān)公眾混淆，認(rèn)定訴爭兩商標(biāo)近似并判定嘉裕公司等構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決嘉裕公司賠償中糧公司1000余萬元。 本案是最高法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件30年來判決賠償額最高的一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。除此之外，本案的意義在于最高人民法院通過該案進(jìn)

17、一步闡明了在侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件中認(rèn)定商標(biāo)相同和近似的原則：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，還包括主要部分的近似。（二）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。 大連仁達(dá)廠訴大連新益公司專利侵權(quán)糾紛提審案 大連仁達(dá)新型墻體建材廠（仁達(dá)廠）是“混凝土薄壁筒體構(gòu)件”實(shí)用新型專利權(quán)的獨(dú)占實(shí)施被許可人。2002年初，仁達(dá)廠發(fā)現(xiàn)大連新益建材有限公司（新益公司）生產(chǎn)與專利相類似的產(chǎn)品并投入市場(chǎng)，即向遼寧省大連市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)之訴。一審法

18、院認(rèn)為，與專利技術(shù)方案相比，新益公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒管部分少一層玻璃纖維布，筒底部分沒有玻璃纖維布。但在手段、功能和效果上，與涉案專利基本相同，構(gòu)成等同侵權(quán)。判決新益公司停止侵權(quán)，賠償損失。該判決被遼寧省高級(jí)人民法院維持。新益公司認(rèn)為該判決有錯(cuò)誤，于2004年7月向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院提審認(rèn)為，凡是專利權(quán)人寫入獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征，都不應(yīng)當(dāng)被忽略，而均應(yīng)納入技術(shù)特征對(duì)比之列。本院不贊成輕率地借鑒適用所謂的“多余指定原則”，只有對(duì)權(quán)利要求書所記載的全部技術(shù)特征給予全面、充分的尊重，社會(huì)公眾才不會(huì)因權(quán)利要求內(nèi)容不可預(yù)見的變動(dòng)而無所適從，從而保障法律權(quán)利的確定性，

19、從根本上保證專利制度的正常運(yùn)作和價(jià)值實(shí)現(xiàn)。專利獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)筒底和筒管的壁層結(jié)構(gòu)分別給予了明確記載。因被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的水泥無機(jī)膠凝材料中不夾玻璃纖維布，而專利產(chǎn)品筒底的水泥無機(jī)膠凝材料中間隔夾有至少兩層以上的玻璃纖維布，故兩者不屬于等同特征。又因?qū)＠麢?quán)利要求書在敘述玻璃纖維布層數(shù)時(shí)，明確使用了“至少兩層以上”這種界線非常清楚的限定詞，說明書亦明確記載玻璃纖維布筒的套疊層“可以少到僅兩層”，故在解釋權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)突破這一明確的限定條件。被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分在水泥無機(jī)膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布，不屬于與專利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征，更不是相同特征。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，新

20、益公司的行為不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯，最終判決撤銷原審判決，駁回仁達(dá)廠的訴訟請(qǐng)求。 這是最高人民法院首次明確在專利侵權(quán)判定中一般不適用所謂的“多余指定原則”，在專利理論和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生重大影響。 江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審理伊士曼公司與科達(dá)電梯公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書 (2005)蘇中民三初字第0213號(hào) 發(fā)布時(shí)間： 2008-11-17 18:31:07 原告伊士曼柯達(dá)公司（以下簡稱伊士曼公司），住所地美國紐約州羅切斯特市國家路343號(hào)。 訴訟代表人喬伊斯p哈格，伊士曼公司秘書。 委托代理人黃義彪，北京萬慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。 委托代理人楊鳳全，北京萬慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。 被告蘇州

21、科達(dá)液壓電梯有限公司（以下簡稱科達(dá)電梯公司），住所地江蘇省吳江市北厙鎮(zhèn)黎星車站東。 法定代表人任福明，董事長。 委托代理人吳海春，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。 委托代理人彭福華，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。 伊士曼公司與科達(dá)電梯公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年11月22日受理后，依法組成合議庭，于2006年4月6日公開開庭審理了本案。原告伊士曼公司委托代理人黃義彪、楊鳳全，被告科達(dá)電梯公司委托代理人彭福華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告伊士曼公司訴稱：伊士曼公司始創(chuàng)于1880年，是一個(gè)生產(chǎn)傳統(tǒng)和數(shù)碼影像產(chǎn)品、醫(yī)療影像產(chǎn)品、商業(yè)攝影產(chǎn)品、光學(xué)元器件和顯示器的知名跨國公司。早在1888年

22、，伊士曼公司就已將“kodak”作為商標(biāo)使用在照相機(jī)上，至今已有117年的悠久歷史。作為世界知名企業(yè)，伊士曼公司在150多個(gè)國家和地區(qū)注冊(cè)了將近1700件“kodak”商標(biāo)或以“kodak”文字為主體的商標(biāo)，具有極高的知名度和良好的市場(chǎng)聲譽(yù)。在中國，伊士曼公司的“kodak”商標(biāo)早在1982年就已在第1類“有機(jī)化學(xué)品和無機(jī)化學(xué)品”上核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為154121，在此基礎(chǔ)上，伊士曼公司又在第1類、第9類商品上注冊(cè)了多個(gè)“kodak”商標(biāo)。作為世界最大的影像產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)的生產(chǎn)和供應(yīng)商，伊士曼公司的“kodak”商標(biāo)在中外早已成為馳名商標(biāo)，中國國家工商行政管理局先后于1999年和2000年兩次將

23、“kodak柯達(dá)”商標(biāo)列入了全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄，中國的多家法院、工商執(zhí)法機(jī)關(guān)及海關(guān)也認(rèn)定和查處過眾多侵犯伊士曼公司“kodak”商標(biāo)的侵權(quán)行為。2005年6月，伊士曼公司在城外城家居文化廣場(chǎng)、中國第一商城發(fā)現(xiàn)其所使用的自動(dòng)扶梯上帶有“kodak”標(biāo)識(shí)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該電梯由科達(dá)電梯公司生產(chǎn)并銷售。除電梯產(chǎn)品外，科達(dá)電梯公司及其北京分公司、廣州分公司還在其企業(yè)網(wǎng)站、工廠大門、公司門牌、員工名片、產(chǎn)品介紹、企業(yè)宣傳資料上使用了“kodak”標(biāo)識(shí)。同時(shí)，科達(dá)電梯公司及其北京分公司還將“kodak”商標(biāo)注冊(cè)成其網(wǎng)站域名，kodak-，并加以使用。蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司未經(jīng)授權(quán)，在其產(chǎn)品、宣傳資料以及公

24、司網(wǎng)站上使用與伊士曼公司“kodak”注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，并將“kodak”注冊(cè)成為其域名，侵犯了伊士曼公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，損害了伊士曼公司“kodak”商標(biāo)的形象。請(qǐng)求法院判令：1、科達(dá)電梯公司立即停止對(duì)“kodak”商標(biāo)的全部侵權(quán)行為；2、科達(dá)電梯公司就其侵權(quán)行為向伊士曼公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元(包括伊士曼公司支出的合理費(fèi)用)；3、科達(dá)電梯公司就其侵權(quán)行為在全國性報(bào)刊上刊登啟事公開消除影響。 伊士曼公司提出涉及本案事實(shí)的證據(jù)為：第一組證據(jù)，權(quán)屬證據(jù)，包括 證據(jù)1、“kodak”商標(biāo)在全世界13個(gè)國家或地區(qū)50個(gè)商標(biāo)注冊(cè)證； 證據(jù)2、“kodak”商標(biāo)在中國的第1類和第9類商品上的商標(biāo)注

25、冊(cè)證； 證據(jù)3、帶有“kodak”商標(biāo)的產(chǎn)品在中國的廣告宣傳資料，包括雜志廣告、電視廣告等媒體的專題報(bào)道； 證據(jù)4、國家工商行政管理局商標(biāo)局1999年和2000年重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄節(jié)選； 證據(jù)5、世界品牌實(shí)驗(yàn)室2005年世界品牌500強(qiáng)排行榜； 證據(jù)6、愛國華人商會(huì)世界著名企業(yè)聯(lián)盟、美中經(jīng)貿(mào)投資總商會(huì)、世界品牌組織、全球華人名牌網(wǎng)等組織聯(lián)合推選2005世界著名品牌500強(qiáng)； 證據(jù)7、國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站公布的“2000年、2001年、2002年按營業(yè)額排序的世界最大500家企業(yè)”材料的公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第12693號(hào))； 證據(jù)8、國家商務(wù)部網(wǎng)站公布的“2002、2003年外

26、商投資企業(yè)銷售額500強(qiáng)”、“2003年外商投資企業(yè)出口前100位情況”、“20022003年度全國最大500家外商投資企業(yè)”、“2004年112月外商投資企業(yè)出口前100位情況”材料的公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第12694號(hào))； 證據(jù)9、互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)伊士曼公司贊助2008年北京奧運(yùn)會(huì)的新聞報(bào)道； 證據(jù)10、商業(yè)周刊雜志interbrand專欄世界品牌前100名節(jié)選及其翻譯。 以上證據(jù)證明伊士曼公司是“kodak”商標(biāo)的所有人，通過廣泛的注冊(cè)和使用，其“kodak”商標(biāo)已在中國乃至世界具有較高的知名度； 第二組證據(jù)，侵權(quán)證據(jù)，包括 證據(jù)11、伊士曼公司申請(qǐng)對(duì)中國第一商城、城外

27、城家居文化廣場(chǎng)電梯使用所做的證據(jù)保全公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第06304號(hào))； 證據(jù)12、伊士曼公司申請(qǐng)對(duì)從科達(dá)電梯公司北京分公司處索取相關(guān)資料的行為所做的證據(jù)保全公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第06306號(hào))； 證據(jù)13、伊士曼公司申請(qǐng)對(duì)其域名注冊(cè)信息及網(wǎng)站內(nèi)容的證據(jù)保全公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第06307號(hào))，證明被告將伊士曼公司“kodak”商標(biāo)作為域名進(jìn)行了注冊(cè)； 證據(jù)14、對(duì)科達(dá)電梯公司北京分公司域名注冊(cè)信息及網(wǎng)站內(nèi)容的證據(jù)保全公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第12692號(hào))； 證據(jù)15、對(duì)科達(dá)電梯公司廣州分公

28、司網(wǎng)站內(nèi)容的證據(jù)保全公證書(北京市國信公證處(2005)京國證民字第12691號(hào))。 以上證據(jù)證明科達(dá)電梯公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)并銷售的電梯產(chǎn)品以及產(chǎn)品目錄、企業(yè)資料上使用了“kodak”標(biāo)識(shí)，且將伊士曼公司的“kodak”商標(biāo)注冊(cè)成其網(wǎng)站域名，其行為侵犯了伊士曼公司的商標(biāo)專用權(quán)； 證據(jù)16、伊士曼公司為本案支出的翻譯費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票，計(jì)6687元，證明伊士曼公司為本案支出的合理費(fèi)用。 證據(jù)第三組，補(bǔ)充證據(jù)，包括： 證據(jù)17、伊士曼公司在華主要投資公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明伊士曼公司很早就進(jìn)入中國市場(chǎng)，在中國具有較高的知名度，使用范圍比較廣； 證據(jù)18，伊士曼公司第154121號(hào)、11204

29、89號(hào)、926799號(hào)、931258號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證明，結(jié)合證據(jù)2使用； 證據(jù)19、伊士曼公司第1120489號(hào)、314885號(hào)、972070號(hào)、1134076號(hào)、940003號(hào)、271252號(hào)商標(biāo)使用許可合同備案通知書； 證據(jù)20、伊士曼公司第314885號(hào)、383891號(hào)、731756號(hào)、994084號(hào)、2017616號(hào)、775878號(hào)、1353765號(hào)、1322594號(hào)、735359號(hào)、1332395號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證； 證據(jù)21、有關(guān)伊士曼公司“kodak”品牌贊助2008年北京奧運(yùn)會(huì)的新聞報(bào)道，結(jié)合證據(jù)9使用； 證據(jù)22、上海奧美廣告有限公司出具的代理發(fā)布“kodak”廣告宣傳費(fèi)發(fā)票； 證據(jù)2

30、3、柯達(dá)（中國）股份有限公司（伊士曼公司的關(guān)聯(lián)公司）出具的20022005年伊士曼公司在華主要投資公司銷售的帶有柯達(dá)公司“kodak”注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品的銷售額、上繳國家利稅和廣告投入數(shù)據(jù)以及伊士曼公司贊助北京奧運(yùn)會(huì)的預(yù)算金額的證明； 證據(jù)24、新浪網(wǎng)報(bào)道商業(yè)周刊評(píng)全球品牌100強(qiáng)，中國企業(yè)無一上榜； 證據(jù)25、cnn（美國有線新聞網(wǎng)）財(cái)經(jīng)頻道報(bào)道的2005年財(cái)富500強(qiáng)名單及usa today（今日美國）網(wǎng)站上登載的2004年財(cái)富500強(qiáng)名單； 證據(jù)26、中國質(zhì)量放心產(chǎn)品采購指南網(wǎng)上登載的2005中國消費(fèi)者喜愛滿意品牌； 證據(jù)27、新華網(wǎng)轉(zhuǎn)載洛杉磯時(shí)報(bào)報(bào)道：柯達(dá)在美國的數(shù)碼相機(jī)市場(chǎng)首次超過索尼；

31、證據(jù)28、廣東信息網(wǎng)上登載的關(guān)于伊士曼公司的文章。以上證據(jù)證明伊士曼公司是“kodak”商標(biāo)的所有人，通過廣泛宣傳，其“kodak”商標(biāo)具有較高的知名度； 證據(jù)29、（1）伊士曼公司訴d.b.rakow案例（1898年）；（2）1995年美國國會(huì)記錄摘錄；（3）伊士曼照相器材有限公司訴約翰格里菲思自行車有限公司案例（1898年）；（4）麥卡錫論商標(biāo)和不公平競爭節(jié)選。以上證據(jù)證明伊士曼公司“kodak”注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)商標(biāo)跨類保護(hù)案例在美國、英國司法判例中均已成為經(jīng)典案例，其商標(biāo)專有性為各國所確認(rèn)；證據(jù)30、翻譯費(fèi)3304元； 證據(jù)31、伊士曼公司“kodak”商標(biāo)在中國、美國、加拿大、香港等3個(gè)國

32、家和地區(qū)的商標(biāo)注冊(cè)證公證文書及其翻譯文本；證據(jù)32、翻譯費(fèi)17317元； 以上證據(jù)配合證據(jù)1使用，且證明伊士曼公司為本案支出的合理費(fèi)用。 證據(jù)33、數(shù)碼相機(jī)拍攝指南雜志，里面記載了世界上第一款照相機(jī)是在1888年貼著“kodak”商標(biāo)生產(chǎn)出來的，證明柯達(dá)相機(jī)具有悠久的使用歷史。 被告科達(dá)電梯公司答辯稱：1、科達(dá)電梯公司與伊士曼公司經(jīng)營不同類且不相類似的產(chǎn)品，要認(rèn)定伊士曼公司構(gòu)成侵權(quán)的首要前提是認(rèn)定“kodak”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，其次才能適用跨類保護(hù)，伊士曼公司注冊(cè)“kodak”商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)應(yīng)由法院依照法律進(jìn)行認(rèn)定；2、即使伊士曼公司注冊(cè)“kodak”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，科達(dá)電梯公司的行為

33、也不構(gòu)成侵權(quán)，理由科達(dá)電梯公司使用“kodak”字樣只是表達(dá)企業(yè)字號(hào)“科達(dá)”的英文翻譯方法，沒有將“kodak”作為產(chǎn)品商標(biāo)使用，而其電梯產(chǎn)品與伊士曼公司注冊(cè)“kodak”商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品既非同類商品也不是相似商品，不會(huì)造成公眾混淆與誤認(rèn)，科達(dá)電梯公司使用“kodak”字樣對(duì)伊士曼公司的利益不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，科達(dá)電梯公司注冊(cè)網(wǎng)站域名、kodak-進(jìn)行宣傳的均是有關(guān)電梯的產(chǎn)品，而非通過這些域名進(jìn)行與伊士曼公司相同或類似產(chǎn)品的交易，不存在造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的效果或后果；3、伊士曼公司無證據(jù)表明科達(dá)電梯公司使用“kodak”字樣造成其商品銷量減少或其他經(jīng)濟(jì)損失，伊士曼公司要求科達(dá)電梯公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5

34、0萬元無依據(jù)；4、科達(dá)電梯公司使用“kodak”標(biāo)識(shí)在電梯產(chǎn)品上數(shù)量極少，取得盈利也很少。請(qǐng)求法院依法駁回伊士曼公司的訴訟請(qǐng)求。 科達(dá)電梯公司對(duì)伊士曼公司舉證證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)伊士曼公司舉證證據(jù)中經(jīng)公證證據(jù)材料真實(shí)性均無異議，對(duì)伊士曼科達(dá)公司舉證證據(jù)中網(wǎng)絡(luò)訊息資料的客觀存在事實(shí)不表示異議，但對(duì)上述網(wǎng)絡(luò)訊息內(nèi)容本身的真實(shí)性不能確認(rèn)，其中，伊士曼公司舉證材料中有些是宣傳伊士曼公司的，而非其“kodak”注冊(cè)商標(biāo)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。另外，我國不適用判例法，不能將美國的司法理論作為參考，且伊士曼公司舉證美國案例中的商標(biāo)淡化理論在美國使用也是存在很大爭議的。 科達(dá)電梯公司未提供證據(jù)。 經(jīng)本院審理查明： 伊

35、士曼公司始創(chuàng)于1880年。1888年，伊士曼公司創(chuàng)設(shè)“kodak”品牌，并將其使用在照相機(jī)產(chǎn)品；1889年，伊士曼公司生產(chǎn)出成卷的采用硝酸纖維片基的軟片；1891年，生產(chǎn)出由攝影師自已裝卸的膠卷，“kodak”相機(jī)及膠卷的出現(xiàn)及普及，推動(dòng)了攝影的普及，全球相機(jī)及膠片由此走向成熟并飛速發(fā)展，伊士曼公司“kodak”品牌也逐步發(fā)展成為世界最大的影像產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)的生產(chǎn)和供應(yīng)商。在百年發(fā)展過程中，伊士曼公司在全球范圍內(nèi)持續(xù)宣傳及使用“kodak”商標(biāo)，并為宣傳該商標(biāo)支付大量費(fèi)用，包括連續(xù)四十年成為奧運(yùn)會(huì)品牌贊助商。迄今，伊士曼公司已在世界各國家和地區(qū)廣泛注冊(cè)了“kodak”商標(biāo)或以“kodak”文字

36、為主體的商標(biāo)，“kodak”商標(biāo)具有極高的知名度和良好的市場(chǎng)聲譽(yù)。 在中國，伊士曼公司于1979年9月27日向國家商標(biāo)局提出“kodak”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。1982年2月，伊士曼公司在第1類“有機(jī)化學(xué)品和無機(jī)化學(xué)品”產(chǎn)品上獲核準(zhǔn)注冊(cè)“kodak”英文商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為154121。在此基礎(chǔ)上，伊士曼公司又在第1類、第9類商品上注冊(cè)了多個(gè)“kodak”、“kodak”、“kodak”文字及“k”型圖案商標(biāo)，并申請(qǐng)注冊(cè)與“kodak”相對(duì)應(yīng)“柯達(dá)”中文商標(biāo)。伊士曼公司在中國對(duì)“kodak”、“柯達(dá)”商標(biāo)通過各類媒體，持續(xù)數(shù)十年進(jìn)行了大范圍高強(qiáng)度的廣告宣傳，及遍布市場(chǎng)的柯達(dá)影印加盟店市場(chǎng)占有率，其“ko

37、dak”商標(biāo)廣為公眾所熟識(shí)。中國國家工商行政管理局先后于1999年和2000年兩次將“kodak柯達(dá)”商標(biāo)列入了全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。 被告科達(dá)電梯公司成立于2001年，經(jīng)營范圍為“生產(chǎn)、銷售各類電梯、自動(dòng)扶梯及電梯安裝、維修、保養(yǎng)、售后服務(wù)”?？七_(dá)電梯公司以變形的“科達(dá)”文字及圖注冊(cè)商標(biāo)品牌生產(chǎn)銷售其電梯產(chǎn)品。自2005年初，科達(dá)電梯公司在其電梯產(chǎn)品、公司門牌、員工名片、產(chǎn)品介紹、企業(yè)宣傳資料上，均以獨(dú)立標(biāo)識(shí)或與其“科達(dá)”上下并列的方式突出標(biāo)注“kodak”文字?？七_(dá)電梯公司及其北京分公司還分別向中國互聯(lián)網(wǎng)管理中心申請(qǐng)注冊(cè)，kodak-域名，用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營。伊士曼公司發(fā)現(xiàn)后，即提出侵犯“k

38、odak”商標(biāo)權(quán)訴訟。 另查明，伊士曼公司為本案訴訟，在取證過程中，實(shí)際已支付公證費(fèi)、翻譯費(fèi)合計(jì)人民幣27308元。 本院認(rèn)為，本案中，原告伊士曼公司指控被告科達(dá)電梯公司侵害其民事權(quán)利，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此請(qǐng)求法院依法追究科達(dá)電梯公司的民事侵權(quán)責(zé)任。因伊士曼公司在美國注冊(cè)設(shè)立，系美國法人，我國與美國均屬保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約及世界貿(mào)易組織的成員國，本案處理應(yīng)適用我國相關(guān)法律及保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約及關(guān)貿(mào)總協(xié)定與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi))有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議。 關(guān)于本案爭議之一，“kodak”商標(biāo)是否可作為馳名商標(biāo)獲得商標(biāo)法的保護(hù)?！発odak”商標(biāo)系伊士曼公司于1888年始創(chuàng)設(shè)的臆造性文字商業(yè)

39、標(biāo)識(shí)，已先后在全球范圍內(nèi)廣泛注冊(cè)，通過伊士曼公司100多年來對(duì)該商標(biāo)大范圍持續(xù)的廣告宣傳，以及“kodak”商標(biāo)及其商品的良好質(zhì)量，伊士曼公司“kodak”商品擁有全球范圍內(nèi)廣泛的用戶群。我國作為伊士曼公司主要市場(chǎng)，“kodak”商標(biāo)于1979年始即進(jìn)行了相關(guān)注冊(cè)，伊士曼公司對(duì)該商標(biāo)享有專用權(quán)。伊士曼公司多年來投入巨額廣告進(jìn)行了持續(xù)廣泛的品牌宣傳，“kodak” 品牌傳統(tǒng)和數(shù)碼影像產(chǎn)品等產(chǎn)品在我國擁有大量的消費(fèi)者，同時(shí)，由于“kodak” 傳統(tǒng)和數(shù)碼影像產(chǎn)品與廣大民眾生活的緊密貼近，“kodak”已實(shí)際成為家喻戶曉之商業(yè)品牌。鑒于以上事實(shí)，本院認(rèn)為，伊士曼公司 “kodak” 注冊(cè)商標(biāo)屬在市場(chǎng)

40、上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，在司法保護(hù)中，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得法律所確定的跨商品或服務(wù)領(lǐng)域的高水平保護(hù)。至于本案中科達(dá)電梯公司提出因伊士曼公司訴訟中未獨(dú)立提出認(rèn)定“kodak”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求，且“kodak”商標(biāo)未經(jīng)商標(biāo)行政管理部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)，本案中即不能以馳名商標(biāo)予以法律保護(hù)抗辯。本院認(rèn)為，侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛司法審判中對(duì)涉案商標(biāo)是否具備馳名商標(biāo)屬性的認(rèn)定屬對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定，并基于該事實(shí)判定而對(duì)涉案商標(biāo)予以相應(yīng)法律保護(hù)適用，科達(dá)電梯公司的前述抗辯觀點(diǎn)顯然對(duì)此存在誤解。對(duì)該辯述，本院不予支持。 關(guān)于本案爭議之二，科達(dá)電梯公司使用“kodak”商業(yè)標(biāo)識(shí)是否為合理使用以及

41、是否侵犯伊士曼公司“kodak”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)?？七_(dá)電梯公司在其商品、公司門牌、員工名片及企業(yè)宣傳資料上均印制獨(dú)立且突出的“kodak”文字標(biāo)識(shí)，科達(dá)電梯公司及其分公司還以“kodak” 為商業(yè)標(biāo)識(shí)索引申請(qǐng)注冊(cè)了及kodak-域名用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營，雖訴訟中科達(dá)電梯公司解釋其“kodak”系其企業(yè)字號(hào)“科達(dá)”的英文翻譯方法，且未作為產(chǎn)品商標(biāo)使用，但從其實(shí)際使用形式來看，科達(dá)電梯公司顯然是以商品商標(biāo)的形式突出使用“kodak”商業(yè)標(biāo)識(shí)。從另一事實(shí)來看，如前所述，“kodak”系伊士曼公司臆造創(chuàng)設(shè)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，該文字直接指向于伊士曼公司，為伊士曼公司具有獨(dú)特顯著性商業(yè)標(biāo)識(shí)，而并無其他文字含義。科達(dá)電梯公司

42、雖解釋其“kodak”商業(yè)標(biāo)識(shí)來源于其“科達(dá)”企業(yè)字號(hào)，但“kodak”與 “科達(dá)”字號(hào)間并不具有符合語言學(xué)的中英文翻譯對(duì)應(yīng)關(guān)系，不符合我國的語言翻譯慣例及語音習(xí)慣，對(duì)此科達(dá)電梯公司也無合理解釋。而結(jié)合前述本案中伊士曼公司“kodak”及“柯達(dá)”商標(biāo)廣為公眾知曉的事實(shí)認(rèn)定則可以判斷，科達(dá)電梯公司以“kodak”標(biāo)示其“科達(dá)”字號(hào)的使用明顯是復(fù)制、摹仿了伊士曼公司“柯達(dá)”與“kodak”馳名商標(biāo)的相對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，現(xiàn)科達(dá)電梯公司主張其“kodak”標(biāo)識(shí)系其“科達(dá)”企業(yè)字號(hào)語言翻譯及合理使用的辯述，顯然不能成立。至于科達(dá)電梯公司辯述其使用“kodak”字樣對(duì)伊士曼公司的利益不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害因而不構(gòu)

43、成侵權(quán)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第一條規(guī)定“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：第項(xiàng)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”；與該法條相應(yīng)的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約第六條之二規(guī)定“馳名商標(biāo)，本聯(lián)盟各國承諾，如本國法律允許，應(yīng)依職權(quán)，或依有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)國或使用國主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或取消注冊(cè)，并禁止使

44、用。這些規(guī)定，在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對(duì)上述馳名商標(biāo)的復(fù)制或仿制，易于產(chǎn)生混淆時(shí)，也應(yīng)適用。”；trips則在其第二部分“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍及利用的標(biāo)準(zhǔn)”第二節(jié)“商標(biāo)”第十六條“所授予的權(quán)利”之2對(duì)上述條款進(jìn)一步規(guī)定：“巴黎公約1967年文本第六條之2原則上適用于與注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)不類似的商品或服務(wù)，只要一旦在不類似的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)，即會(huì)暗示該商品或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，從而注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益可能受損”。結(jié)合本案事實(shí)及上述法律規(guī)范，科達(dá)電梯公司使用“kodak”標(biāo)識(shí)，顯然是模仿及標(biāo)傍于伊士曼公司“kodak”馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。從保護(hù)

45、馳名商標(biāo)專有性角度出發(fā)，科達(dá)電梯公司使用“kodak”標(biāo)識(shí)必然會(huì)產(chǎn)生降低伊士曼公司“kodak”馳名商標(biāo)顯著性及或然性損害其商譽(yù)價(jià)值，伊士曼公司“kodak”馳名商標(biāo)專有性及長期商業(yè)標(biāo)識(shí)形象利益造成實(shí)質(zhì)性損害。因此，科達(dá)電梯公司未經(jīng)“kodak”馳名商標(biāo)權(quán)利人同意而使用“kodak”商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，應(yīng)判定為侵權(quán)。 關(guān)于本案爭議之三，科達(dá)電梯公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。科達(dá)電梯公司復(fù)制、摹仿使用“kodak”馳名商標(biāo)，侵犯伊士曼公司“kodak”商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事侵權(quán)責(zé)任，對(duì)伊士曼公司提出科達(dá)電梯公司立即停止對(duì)“kodak”商標(biāo)的全部侵權(quán)行為并在全國性報(bào)刊上刊

46、登啟事公開消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為應(yīng)予支持。對(duì)伊士曼公司提出科達(dá)電梯公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元(包括伊士曼公司支出的合理費(fèi)用)的訴訟請(qǐng)求，則因考慮到科達(dá)電梯公司并未從事與伊士曼公司相同商品生產(chǎn)、銷售，不宜以各自產(chǎn)品的直接經(jīng)營獲利或損失為主計(jì)賠依據(jù)，本案中經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任宜以對(duì)科達(dá)電梯公司使用“kodak”商標(biāo)過程中的可能獲益及伊士曼公司為制止涉案侵權(quán)支付的合理費(fèi)用等因素，由科達(dá)電梯公司予以相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。對(duì)伊士曼公司賠償主張過高部分，不予支持。本案訴訟費(fèi)用則結(jié)合引發(fā)本案過錯(cuò)責(zé)任主因及對(duì)訴訟請(qǐng)求支持程序，酌情按比例分配。 據(jù)此，依照中華人民共和國商標(biāo)法第十四條、第五十二條、第五十六條，參照最高人民

47、法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第十一條，最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第一條第項(xiàng)，第二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告科達(dá)電梯公司立即停止使用“kodak”商業(yè)標(biāo)識(shí)； 二、被告科達(dá)電梯公司賠償原告伊士曼公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元，于本判決生效后十日內(nèi)履行； 三、被告科達(dá)電梯公司就本案所涉商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)及商標(biāo)禁用事項(xiàng)于本判決生效之日起15日內(nèi)在兩家全國性的報(bào)刊上各刊登啟事一次，以消除影響。（內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不刊登的，本院將本判決內(nèi)容公開刊登，費(fèi)用由被告承擔(dān)）。 三、駁回原告伊士曼公司的其他訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)10010元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)10310元

48、，由原告伊士曼公司承擔(dān)2310元，由被告科達(dá)電梯公司承擔(dān)8000元（該款由當(dāng)事人雙方自行結(jié)算，伊士曼公司已預(yù)交的，本院不再退還）。 如不服本判決，伊士曼公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，科達(dá)電梯公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。根據(jù)最高人民法院人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法和關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定，同時(shí)應(yīng)向江蘇省高級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10010元，其他訴訟費(fèi)300元（開戶單位：江蘇省高級(jí)人民法院，開戶行：南京市農(nóng)行江蘇路分理處，帳號(hào)：03329113301040002475，匯款憑證復(fù)印件寄交本

49、院） 審 判 長 凌永興 審 判 員 管祖彥 代理審判員 莊敬重 二六年四月六日 書 記 員 趙曉青 伊士曼柯達(dá)公司訴蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案 本案是一件涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的典型案例，被最高人民法院公報(bào)2008年第5期刊用，并被評(píng)為江蘇省第二屆“金法槌”杯優(yōu)秀指導(dǎo)案例一等獎(jiǎng)。本案的成功審結(jié)，對(duì)于準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和尺度具有很強(qiáng)的示范和借鑒作用。同時(shí)也表明，人民法院對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)日漸成熟和規(guī)范，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面： 首先，本案體現(xiàn)出我國法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的平等原則。法院依據(jù)事實(shí)和法律，認(rèn)定“kodak”這一外國品牌為馳名商標(biāo)，表明中國法院在馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)

50、方面，完全按照巴黎公約和trips協(xié)定的要求，實(shí)行國民待遇，對(duì)外國商標(biāo)所有人的馳名商標(biāo)給予平等保護(hù)。 其次，本案準(zhǔn)確把握了馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的基本原則。本案在認(rèn)定“kodak”商標(biāo)為馳名商標(biāo)時(shí)，對(duì)“kodak”商標(biāo)的獨(dú)特顯著性予以了重視和強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定該標(biāo)志是由原告伊士曼柯達(dá)公司臆造創(chuàng)設(shè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，除作為原告商號(hào)及商標(biāo)外，并無其他含義。法院據(jù)此拒絕采納被告科達(dá)電梯公司關(guān)于使用英文“kodak”標(biāo)志是其名稱“科達(dá)”的英文翻譯，其使用該英文翻譯作為企業(yè)標(biāo)識(shí)并無惡意的訴訟主張。這一裁判準(zhǔn)則體現(xiàn)了馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍的一個(gè)重要原則，即“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”應(yīng)作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的要

51、件之一。對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并不是簡單意味著所有復(fù)制、摹仿或者翻譯該馳名商標(biāo)的商業(yè)標(biāo)志都應(yīng)被禁止使用，本案中法院是從“kodak”作為臆造商標(biāo)這一特殊性出發(fā)，認(rèn)為科達(dá)電梯公司使用“kodak”標(biāo)識(shí)，顯然是模仿及標(biāo)傍于伊士曼公司“kodak”馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益，從而認(rèn)定該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。在侵權(quán)認(rèn)定過程中，合理把握了商標(biāo)法第十三條規(guī)定“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的標(biāo)準(zhǔn)，考慮到了可能使相關(guān)公眾將被告本身及其商品與馳名商標(biāo)所有者產(chǎn)生一定程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)顯著性的情形。 最后，本案確定侵權(quán)賠償數(shù)額合理。法院充分考慮了馳名商標(biāo)跨

52、類保護(hù)的特殊性。馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)意味著，被告使用侵權(quán)商標(biāo)的商品或服務(wù)與原告核定使用的商品或服務(wù)不存在競爭關(guān)系，且馳名商標(biāo)注冊(cè)人通常不會(huì)因被告的使用而遭受直接經(jīng)濟(jì)損失。鑒于此，法院沒有將原、被告各自產(chǎn)品的直接經(jīng)營獲利或損失作為主要賠償依據(jù)，而是在綜合考慮了被告使用“kodak”商標(biāo)過程中的可能獲利及原告為制止涉案侵權(quán)支付的合理費(fèi)用等因素的基礎(chǔ)上，確定賠償數(shù)額。這一確定賠償數(shù)額的方法是恰當(dāng)?shù)?，雙方當(dāng)事人在判決后也都予以接受。 本案是國際知名企業(yè)與國內(nèi)較大規(guī)模民營企業(yè)之間的商業(yè)標(biāo)識(shí)使用糾紛，案件的判決結(jié)果對(duì)于企業(yè)品牌創(chuàng)建指出了兩個(gè)導(dǎo)向：第一，國外名牌與國內(nèi)名牌均受到中國法律的平等保護(hù)；第二，我國法

53、律提倡并鼓勵(lì)企業(yè)努力創(chuàng)立自身擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的知名品牌，禁止規(guī)避法律、攀附他人品牌搭便車的惡意行為。 高小華、雷著華與重慶陳可之 文化藝術(shù)傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 2003年，重慶市城市建設(shè)發(fā)展公司為中國三峽博物館“重慶大轟炸”半景畫展覽工程對(duì)外招標(biāo)，并制定了招標(biāo)文件。重慶市美術(shù)公司與高小華作為合作伙伴，由高小華、雷著華共同創(chuàng)作“重慶大轟炸”油畫。高小華、雷著華第一輪作品進(jìn)入了前三名，而陳可之公司第一輪作品落選。陳可之公司隨即與進(jìn)入前三名的沈陽魯迅美術(shù)公司合作參與第二輪競標(biāo)。參加競標(biāo)的五家單位的作品在第一輪均相互公開并有接觸。陳可之第一輪競標(biāo)作品與第二輪作品為不同作品。 一審法院認(rèn)為，高小華、

54、雷著華對(duì)第一輪作品“重慶大轟炸”依法享有著作權(quán)。高小華、雷著華第一輪作品與陳可之公司第二輪作品均利用渝中半島兩江環(huán)抱、大江東去、金字塔形的自然地理特征，但兩幅作品的局部造型不同，如畫面的房屋結(jié)構(gòu)、朝天門朝向、濃煙走向（風(fēng)向）、畫面色彩、逃難人群等，陳可之作品包含了自身的獨(dú)創(chuàng)性。高小華、雷著華指控陳可之剽竊的理由不能成立。一審法院遂判決駁回高小華、雷著華的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，著作權(quán)法不保護(hù)自然地理地貌，陳可之公司第二輪作品沒有復(fù)制高小華第一輪作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式，陳可之第二輪作品不構(gòu)成對(duì)高小華第一輪作品的剽竊，遂終審判決：駁回高小華的上訴，維持原判。 本案的意義在于明確著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)

55、象是作品的具體表達(dá)形式，而非單純的構(gòu)思和創(chuàng)意。“立足通遠(yuǎn)門，兩江環(huán)抱渝中半島”反映的是重慶的自然地理地貌，是客觀存在的地理表象。該場(chǎng)景在自然環(huán)境、資料圖片中均有體現(xiàn)，屬于公有領(lǐng)域。雖然高小華在作品構(gòu)思和創(chuàng)意時(shí)付出了勞動(dòng)，但是著作權(quán)法只保護(hù)作品的具體表達(dá)形式，而不保護(hù)作品的構(gòu)思和創(chuàng)意，否則對(duì)陳可之公司乃至以后的其他創(chuàng)作者來說都是不公平的。在確認(rèn)陳可之公司是否侵權(quán)時(shí)，不能將自然地理地貌劃入著作權(quán)人的專有領(lǐng)域，而是要審查后者是否直接復(fù)制了前者，或后者是否使用了前者對(duì)該地理地貌的獨(dú)特設(shè)計(jì)。經(jīng)比較，兩幅作品雖然選擇了相似的角度取景，但在對(duì)朝天門的位置處理、渝中半島的形狀，以及對(duì)整個(gè)畫面色彩的處理和對(duì)火、

56、煙、云等具體要素的表現(xiàn)手法以及其他細(xì)節(jié)上都有很明顯的區(qū)別。由于兩幅作品在具體表現(xiàn)的手法和對(duì)細(xì)節(jié)的處理上均有很大的差別，使兩幅作品的整體視覺效果差異很大。因此，陳可之公司第二輪競標(biāo)作品沒有剽竊高小華第一輪競標(biāo)作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式，陳可之公司作品不構(gòu)成對(duì)高小華作品的剽竊侵權(quán)。全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選登（三）濟(jì)寧無壓鍋爐廠訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利權(quán)無效糾紛提審案 舒學(xué)章于1992年申請(qǐng)了“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專利。濟(jì)寧無壓鍋爐廠以違反禁止重復(fù)授權(quán)為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該發(fā)明專利權(quán)無效，并提交了舒學(xué)章于1991年申請(qǐng)并在該發(fā)明專利授權(quán)日前已

57、經(jīng)終止的一項(xiàng)實(shí)用新型專利做對(duì)比文件。專利復(fù)審委認(rèn)為，涉案發(fā)明專利授權(quán)時(shí)該實(shí)用新型專利已經(jīng)終止，不存在兩個(gè)專利權(quán)共存的情況，因此本發(fā)明專利權(quán)的授予不違反禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，維持專利權(quán)有效。濟(jì)寧無壓鍋爐廠不服該決定，起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。該院維持復(fù)審委的決定。濟(jì)寧無壓鍋爐廠上訴至北京市高級(jí)人民法院。該院認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，本案實(shí)用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當(dāng)于把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，遂撤銷一審判決和復(fù)審委決定。舒學(xué)章和專利復(fù)審委向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院審理后，撤銷二審判決，維持一審判決和復(fù)審委決定。 本案的焦點(diǎn)在于國務(wù)院專利行政部門允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，但在后授權(quán)時(shí)申請(qǐng)人須放棄在前授權(quán)的行政操作是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，也涉及到我國專利局過去依此授予的數(shù)千件專利的生死存亡問題。最高法院通過本案明確了對(duì)專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理