酒店各類安全事故案例

1、女兒賓館遇害、法院判賓館失職22歲的小魏在入住賓館后被人殺死，小魏的父母以北京萬(wàn)程世都賓館未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)為由起訴，要求賓館賠償損失近30萬(wàn)元。昨天下午，宣武法院一審判決賓館賠償小魏父母6萬(wàn)元。2004年4月15日，22歲的小魏和一名叫陳瑜的男子以及另一對(duì)男女在萬(wàn)程世都賓館辦理了住宿登記。第二天，同行的男女離開(kāi)賓館。同日，陳瑜退了客房與小魏同住。據(jù)公訴書(shū)指控，2004年4月下旬的一天凌晨，小魏與陳瑜因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陳瑜將小魏掐死并將尸體肢解后離開(kāi)賓館。2005年4月19日，北京市高院核準(zhǔn)陳瑜犯故意殺人罪，判處死刑，并維持陳瑜賠償小魏父母近30萬(wàn)元的判決。陳瑜被執(zhí)行死刑后，小魏

2、的父母以萬(wàn)程世都賓館沒(méi)有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)、陳瑜無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，要求賓館賠償應(yīng)由陳瑜賠償?shù)慕?0萬(wàn)元。法院判決。萬(wàn)程世都賓館在發(fā)現(xiàn)陳瑜退房后留宿于其女友小魏的客房中時(shí)，未按照相關(guān)規(guī)定采取管理措施，在防范問(wèn)題上存在過(guò)錯(cuò)；陳瑜出入及住宿在小魏登記的客房?jī)?nèi)數(shù)日，并在小魏尸體高度腐敗后逃跑，賓館方面存在疏忽大意的過(guò)失。賓館沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，法院酌定判決賓館賠償小魏父母6萬(wàn)元。相關(guān)鏈接。2003年5月頒布的最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋中規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制

3、止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！睋?jù)宣武法院有關(guān)人員稱，該案是本市首例適用該解釋宣判的案例。住宿客人在客房被打、賓館被判擔(dān)責(zé)曹先生入住某賓館不久，便被以找人為名闖入房間的三男子毆打致傷。為此，曹先生告上法庭，要求賓館承擔(dān)責(zé)任。今天，二中院終審判決賓館賠償曹先生3300余元。2004年10月1日凌晨1時(shí)許，曹先生在本市密云一飯店用餐時(shí)，與人發(fā)生糾紛。凌晨2時(shí)左右，其與朋友回到賓館315房間。不久，3名男子以到房間找人為由，在未做任何登記的情況下，進(jìn)入曹先生的房間，并把曹先生打傷。餐廳物品丟失，法院宣判免責(zé)2005年8月20日下午2時(shí)31分，顧客任小姐在朝陽(yáng)區(qū)小莊麥當(dāng)勞餐廳用餐時(shí)手提包丟失。

4、當(dāng)時(shí)，手提包放在任小姐旁邊的座位上，包里有手機(jī)、錢(qián)包、銀行卡等價(jià)值6000多元的東西。任小姐以該餐廳的保安沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)小偷，沒(méi)有盡到保護(hù)顧客財(cái)務(wù)的義務(wù)為由要求賠償。北京市衡卓律師事物所的呂長(zhǎng)林律師說(shuō)，類似于麥當(dāng)勞這類的敞開(kāi)式經(jīng)營(yíng)的大眾化餐廳，不同于酒店包廂、茶樓雅座等場(chǎng)所。這類餐廳無(wú)法限制人員的進(jìn)出，是消費(fèi)者還是小偷，餐廳保安人員是無(wú)法辨認(rèn)的。因此，餐廳方面除了保證食品的質(zhì)量、場(chǎng)所的設(shè)施安全外，對(duì)顧客隨身攜帶的物品并不負(fù)有全部看管責(zé)任。顧客如果想在用餐期間起身、洗手、玩耍的時(shí)候確保自己的物品安全，就應(yīng)該將物品隨身攜帶或交由柜臺(tái)保管?！皠巶鳖櫩烷T(mén)沒(méi)缺陷店方不賠償去年11月，徐老太到某酒店參加外

5、孫女的結(jié)婚慶典，不慎被酒店設(shè)置的旋轉(zhuǎn)門(mén)扇中左肩膀摔倒在地。當(dāng)日，徐老太被送往醫(yī)院治療，并被診斷為右股骨骨折。徐老太為此支付醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)萬(wàn)余元。后徐老太找到該酒店，要求其賠償自己因摔傷所支付的相關(guān)費(fèi)用。但酒店認(rèn)為，旋轉(zhuǎn)門(mén)是自然轉(zhuǎn)動(dòng)，其速度是經(jīng)專業(yè)部門(mén)鑒定合格的。徐老太未能按照酒店的警示標(biāo)志進(jìn)入，故酒店對(duì)其所受的損害無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。連線調(diào)解人房山區(qū)司法局肖紅云認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖然規(guī)定消費(fèi)者因接受服務(wù)受到人身?yè)p害，享有獲賠的權(quán)利。但同時(shí)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任的前提是，經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使消費(fèi)者正確使用或者接受服務(wù)，仍然可能對(duì)人身造成危害的商品和服務(wù)，應(yīng)向消

6、費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示。徐老太在進(jìn)入酒店時(shí)，雖被酒店的旋轉(zhuǎn)門(mén)撞倒致傷，但無(wú)證據(jù)證明酒店所設(shè)置的旋轉(zhuǎn)門(mén)存在嚴(yán)重缺陷。因此，徐老太的要求無(wú)法律依據(jù)。顧客若想得到賠償必須證明酒店的服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷否則難得到法律支持 摘自2006年3月21日法晚私家車停放商場(chǎng)門(mén)前被砸筆記本電腦被盜 本報(bào)訊昨天下午5時(shí)許，亞運(yùn)村的某商場(chǎng)門(mén)前連續(xù)發(fā)生兩起私家車被砸事件，一車內(nèi)放的筆記本電腦丟失。目前，警方已經(jīng)介入此事進(jìn)行調(diào)查。 事件回放“我的車就停在商場(chǎng)門(mén)前，剛買(mǎi)了東西出來(lái)車就被砸了?！表n先生說(shuō)，昨天下午5時(shí)他的愛(ài)車左后車窗玻璃被砸碎，一臺(tái)放在車座下的筆記本電腦不翼而飛。在韓先生找商場(chǎng)交涉的同時(shí)，另一位顧客也來(lái)找

7、商場(chǎng)反映自己停放在停車場(chǎng)內(nèi)的車被砸。現(xiàn)場(chǎng) 昨晚7時(shí)許，記者來(lái)到這家商場(chǎng)東門(mén)外的停車場(chǎng)。韓先生停車的位置在商場(chǎng)的東南角，韓先生指著商場(chǎng)東門(mén)外一個(gè)懸掛著的監(jiān)視器說(shuō)：“車被砸后，讓保安從監(jiān)視器查看錄像，可保安告訴我監(jiān)視器只能看到東門(mén)以北的位置，我停車的位置是盲區(qū)。”在亞運(yùn)村派出所，記者見(jiàn)到另一位被砸車的先生，據(jù)他回憶自己進(jìn)商場(chǎng)買(mǎi)了一件大衣，出來(lái)后發(fā)現(xiàn)自己的愛(ài)車也被砸了。商場(chǎng)說(shuō)法商場(chǎng)值班經(jīng)理說(shuō)：“商場(chǎng)只提供停車位，不負(fù)責(zé)商場(chǎng)外停放的車輛安全?！甭蓭熣f(shuō)法大地律師事務(wù)所孫士江律師表示，商場(chǎng)提供免費(fèi)停車位是商場(chǎng)和消費(fèi)者簽訂的無(wú)償保管合同。顧客在商場(chǎng)門(mén)前停車屬于顧客來(lái)商場(chǎng)消費(fèi)的一部分，商場(chǎng)有責(zé)任保護(hù)顧客的財(cái)產(chǎn)

8、安全。食客車被砸 獲賠維修費(fèi)酒樓免費(fèi)停車不能免除法律責(zé)任雖然酒樓的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是酒水和飯菜，但只要向客人提供了停車服務(wù)，酒樓和顧客之間就形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，即使是免費(fèi)停車也不能免除法律責(zé)任。免費(fèi)的停車場(chǎng)尚且如此，那收費(fèi)停車場(chǎng)就更應(yīng)該責(zé)無(wú)旁貸地保證車輛安全。而車主們也應(yīng)該提高警惕，否則一旦發(fā)生車輛毀損或失竊案件，受損失的還是車主自己。酒店就餐 車窗被砸2004年4月29日，北京市延慶縣人民法院開(kāi)庭審理了一起因?yàn)槊赓M(fèi)停車引發(fā)的賠償糾紛，原告是車主崔新春。2004年2月20日，崔新春帶著朋友們到瑞德酒樓用餐。按照酒樓工作人員的安排，崔新春把車停在了酒樓門(mén)前?？傻却扌麓汉团笥褌兂酝觑堊叱鼍茦堑臅r(shí)候，發(fā)

9、現(xiàn)汽車右后側(cè)的車窗玻璃被砸壞，車?yán)锏奈锲凡灰矶w。崔新春表示，丟失的物品有現(xiàn)金1000元，公文包一個(gè)，（價(jià)值450元）、計(jì)算器一個(gè)和單位公章及客戶資料等。因?yàn)閱挝还乱脖恍⊥低底吡?，所以那天崔新春沒(méi)能與客戶簽成合同，蒙受了間接的經(jīng)濟(jì)損失，加上車內(nèi)丟失物品和換玻璃費(fèi)用，崔新春一共要求酒樓賠償38萬(wàn)元。但是瑞德酒樓不同意賠償，理由是砸車窗的竊賊尚未落網(wǎng)，車內(nèi)物品的價(jià)值不能只聽(tīng)崔新春一面之詞，間接損失更是無(wú)從談起。 上洗手間 竊案發(fā)生在法庭上，瑞德酒樓一再?gòu)?qiáng)調(diào)，他們是為方便顧客停車才設(shè)置的停車場(chǎng)，而且不收取停車費(fèi)，所以酒樓對(duì)顧客的車輛沒(méi)有保管義務(wù)，崔新春車內(nèi)財(cái)務(wù)被盜不應(yīng)該找酒樓賠償。 北京瑞德酒樓有

10、限公司的李賀說(shuō)：“作為酒樓來(lái)講我們提供的是飯菜，停車場(chǎng)是我們的商品?！倍胰鸬戮茦沁€認(rèn)為，事先他們已經(jīng)提醒過(guò)崔新春，貴重物品要隨身攜帶，但崔新春沒(méi)有聽(tīng)從工作人員的安排，繼而導(dǎo)致這起案件的發(fā)生。 為了進(jìn)一步了解案發(fā)當(dāng)天的情況，法庭傳喚了瑞德酒樓負(fù)責(zé)看管車輛的工作人員。原來(lái)事發(fā)當(dāng)天，酒樓停車場(chǎng)的工作人員去了一趟洗手間，離開(kāi)一會(huì)兒，就在這時(shí)發(fā)生竊案。據(jù)此，原告方認(rèn)為，被告瑞德酒樓對(duì)這起案件的發(fā)生 有不可推卸的責(zé)任。另外，原告的代理律師閆先生還提出，不管收不收停車費(fèi)，只要把汽車停放在酒樓門(mén)前，車主和酒樓之間就形成了保管合同關(guān)系，而且正式因?yàn)榫茦前才帕藢Ｈ丝垂?，所以他們才放心地進(jìn)酒樓吃飯。 法院判決 賠

11、維修費(fèi)法院認(rèn)為，崔新春作為消費(fèi)者到瑞德酒樓用餐，雙方已經(jīng)形成餐飲服務(wù)關(guān)系。在這起案件中酒樓工作人員的疏忽，正是造成崔新春車窗被砸、車內(nèi)物品被盜事實(shí)發(fā)生的原因。法院同時(shí)指出，由于原告崔新春始終無(wú)法出示證據(jù)證實(shí)自己車內(nèi)物品損失，所以其訴訟請(qǐng)求不能全部得到法庭的支持。“到底丟了什么東西？丟了多少錢(qián)？沒(méi)法證實(shí)，只能等公安機(jī)關(guān)破案以后另行起訴?！狈ü俳忉?。據(jù)此，延慶縣人民法院做出一審判決：判決：判令北京瑞德酒樓有限公司賠償崔新春更換汽車玻璃的維修款85元，崔新春的其它訴訟請(qǐng)求被依法駁回。免責(zé)告示 不能免責(zé)2001年北京市政府出臺(tái)了北京市機(jī)動(dòng)車公共停車場(chǎng)管理辦法，其中第十三條第六款規(guī)定，公共停車場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者

12、應(yīng)當(dāng)保證停車安全，杜絕事故隱患，防止車輛丟失、損壞。但事實(shí)上車輛損壞或丟失后，誰(shuí)來(lái)賠償，賠償多少，仍然存在不少爭(zhēng)議。另外，除了收費(fèi)停車場(chǎng)外，很多商家都向顧客提供免費(fèi)停車服務(wù)。在這些免費(fèi)停車場(chǎng)內(nèi)，大多張貼著“車輛丟失、損壞概不負(fù)責(zé)”的告示牌。那么在這種情況下，一但發(fā)生相關(guān)案件，停車場(chǎng)可以依據(jù)告示牌不賠償車主損失嗎？北京聯(lián)合大學(xué)法律系的張寶貴認(rèn)為，停車場(chǎng)和車主之間實(shí)際是保管合同關(guān)系。按照合同的規(guī)定，停車場(chǎng)有義務(wù)保證車輛不受損壞，如果停車場(chǎng)沒(méi)有盡到法律定義務(wù)，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，他建議有關(guān)部門(mén)可以指定有效力較高的部門(mén)規(guī)章或出臺(tái)地方法規(guī)，對(duì)停車場(chǎng)加強(qiáng)管理，細(xì)化賠償標(biāo)準(zhǔn)：“什么情況下賠償，賠多少，同

13、時(shí)明確車主的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，如果不遵守規(guī)定，后果只能自己承擔(dān)。對(duì)于“很多停車場(chǎng)只管保管車輛，對(duì)車內(nèi)物品不負(fù)責(zé)”的說(shuō)法，張寶貴認(rèn)為“按照權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的原則，只要停車場(chǎng)明確告知車主貴重物品隨身攜帶，一旦丟失，停車場(chǎng)就不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。車主確有貴重物品不方便攜帶，應(yīng)該通知停車場(chǎng)管理人員，雙方協(xié)商如何保管。如果停車場(chǎng)不愿意為車主保管貴重物品，那么車主最好還是將自己的財(cái)務(wù)隨身攜帶”。顧客碰撞服務(wù)員 燙傷人飯館無(wú)責(zé) 本站   2006-9-15 9:41:00   作者：本報(bào)編輯   14 本版插圖/楊仕成 法官認(rèn)為  服務(wù)員不存在過(guò)錯(cuò)&#

14、160; 律師提醒  受害者應(yīng)向直接責(zé)任人索要賠償基本案情張小姐與朋友到飯館吃面，吃著吃著，一盆熱水灑了張小姐一身。原來(lái)，服務(wù)員在門(mén)口端了一盆熱水，這時(shí)有幾個(gè)人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，一名男子推搡同伴的時(shí)候，這個(gè)同伴碰到了端著開(kāi)水的服務(wù)員，服務(wù)員將開(kāi)水灑到了張小姐身上。面館老板及服務(wù)員將那名推搡同伴的顧客留在飯館內(nèi)，并協(xié)助趕來(lái)的公安干警對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查。后來(lái)，張小姐到醫(yī)院治燙傷，共花了4000余元醫(yī)療費(fèi)，飯館老板只同意適當(dāng)賠償2000元。張小姐與飯館老板協(xié)商不成，將其告上法庭，向其索賠全部的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)6000余元。石景山法院經(jīng)審理，駁回了張小姐的訴訟請(qǐng)求。法官析案承

15、辦此案的高雪林法官認(rèn)為，飯館對(duì)前來(lái)消費(fèi)的客人有保障其人身及財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，但這種義務(wù)應(yīng)限定于一定的合理范圍內(nèi)。因?yàn)槠渌櫩桶l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、繼而推搡，導(dǎo)致別的顧客被燙傷，飯館的服務(wù)人員不是故意的，也不存在過(guò)失，而且顧客間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)這一事件不在飯館可控制的范圍內(nèi)。事發(fā)后，飯館老板將相關(guān)責(zé)任人員留下并協(xié)助公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，盡到了合理的安全保障義務(wù)。休閑場(chǎng)所密碼箱并非“保險(xiǎn)倉(cāng)庫(kù)”法制晚報(bào)： 朱繼紅    2006年01月09日溫泉洗浴洗丟3000元自助寄存非保管商家不賠法官提醒近年，免費(fèi)自助寄存物品廣泛出現(xiàn)在超市、浴室等場(chǎng)所，由此引發(fā)的案件也日益顯現(xiàn)。日前，北京鐵路運(yùn)輸法院審理了一起這樣的

16、案件，認(rèn)定商家對(duì)物品丟失不擔(dān)責(zé)。法官提醒，遇自助寄存時(shí)，請(qǐng)免存貴重物品。針?shù)h相對(duì)原告趙先生：我到溫泉城消費(fèi)，將3000元現(xiàn)金交與了溫泉城，溫泉城有義務(wù)保證我的人身和財(cái)物安全。被告溫泉城：自助寄存柜上標(biāo)有操作步驟，并寫(xiě)明貴重物品不得寄存。我們已盡到說(shuō)明、管理等義務(wù)。案情重演數(shù)月前，趙先生使用溫泉城設(shè)置的免費(fèi)自助寄存柜存放了物品。但當(dāng)他取物時(shí)，發(fā)現(xiàn)3000元現(xiàn)金丟失。趙先生起訴至法院，要求賠償。居中裁判被告的理由成立，法院判決駁回趙先生的訴訟請(qǐng)求。趙先生的理由是基于我國(guó)合同法的規(guī)定，保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)賠償。但趙先生忽略了保管合同成立的要件，即寄存人必須將保管物交付保管人。自

17、助寄存，趙先生無(wú)償使用自助柜，溫泉城不知其中物品，不能控制、占有。所以，不能認(rèn)定物品交與了溫泉城，雙方?jīng)]有形成保管合同關(guān)系，趙先生不能以此索賠。顧客用餐后拒不付款，酒店是否能將其滯留？案例趙某在所開(kāi)的酒店用餐后，稱忘了帶錢(qián)明天再付。因我們不認(rèn)識(shí)他，遂讓保安將其滯留。同時(shí)，我們還報(bào)了警，但派出所要我們協(xié)商處理。一個(gè)小時(shí)后，趙某朋友送來(lái)了錢(qián)，我們才放行。但是趙某卻認(rèn)為我們是服務(wù)業(yè)，無(wú)權(quán)限制其人身自由，要我們賠禮道歉、賠償損失。請(qǐng)問(wèn)，我們將其滯留對(duì)嗎？律師答疑：你們的行為屬自力救濟(jì)，雖限制了趙某的人參自由，但應(yīng)當(dāng)免責(zé)。自力救濟(jì)是指為保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)或自由加以拘束或采取其他的措施，而法律或社會(huì)公德所許可

18、的行為。本案中，一方面你們是在保護(hù)自身權(quán)利且情況緊急。趙某在用餐之后，既有付費(fèi)的義務(wù)。由于雙方未約定賒欠，加之你們不認(rèn)識(shí)趙某，如果不采取必要的措施，勢(shì)必導(dǎo)致自身權(quán)利無(wú)從實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn)，且你們已經(jīng)請(qǐng)求公力救助，但派出所僅要求雙方協(xié)商解決；另一方面，由于趙某不能支付且不能提供身份證明，又無(wú)其他財(cái)產(chǎn)抵扣，將其滯留是你們當(dāng)時(shí)所能采取的法定方式。表面上看，你們是侵犯了趙某的人身自由，但你們是對(duì)趙某違反義務(wù)的自助，且沒(méi)有超出必要的限度。即僅僅是滯留，在付款之前不讓他離開(kāi)酒店，并沒(méi)有對(duì)趙某實(shí)施打、罵、關(guān)押、捆綁、侮辱，也就是說(shuō)正好能夠制止趙某想一走了之這一侵害行為。施工未系安全帶摔傷 單位照樣得負(fù)責(zé)

19、60;    我受公司指派為用戶安空調(diào)，當(dāng)時(shí)因?yàn)榘踩珟?，所以沒(méi)有將其固定，施工時(shí)我從五樓摔下，造成多處骨折。公司說(shuō)是因?yàn)槲易陨淼倪^(guò)錯(cuò)才導(dǎo)致了事情的發(fā)生，所以只支付了搶救費(fèi)。請(qǐng)問(wèn)：公司應(yīng)向我賠償傷殘補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用嗎？李林法官：鑒于雇主對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)，雇主對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中所受的傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。也就是說(shuō)，即使在雇主或企業(yè)無(wú)過(guò)失的情況下，發(fā)生工傷事故，對(duì)工人確實(shí)造成人身傷害，雇主或企業(yè)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。你在安裝空調(diào)時(shí)雖存在過(guò)失，但不能據(jù)此免除你公司的賠償責(zé)任。你要求公司對(duì)你進(jìn)行的相關(guān)賠償，只要于法有據(jù)，法院會(huì)予以

20、支持。 存車處“看”丟摩托車 被判全額賠車款 陳某與朋友到某飯店就餐，將摩托車存放在由某停車管理公司管理的該飯店前的存車處內(nèi)?？垂苘囕v的是該停車管理公司的員工楊某，他為陳某開(kāi)具了停車收費(fèi)發(fā)票。 陳某吃完飯后發(fā)現(xiàn)該摩托車被盜，就到附近的派出所報(bào)案，派出所已立案。 因與停車管理公司協(xié)商賠償事宜未果，陳某將該公司告上法庭，要求其賠償車款3萬(wàn)元及精神損失費(fèi)3000元。該停車管理公司則稱，停車收費(fèi)收的只是占地使用費(fèi)，因此沒(méi)有保管義務(wù)，所以不同意陳某的訴訟請(qǐng)求。法官析案 承辦此案的法官陳慧說(shuō)，陳某將自己的摩托車存放在存車處內(nèi)，并交付了停車費(fèi)用，存車處也出具了停車收費(fèi)發(fā)票，雙方形成了保管合同關(guān)系。保管期間，

21、因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。停車管理公司對(duì)陳某購(gòu)買(mǎi)摩托車的收據(jù)不予認(rèn)可、對(duì)價(jià)格提出質(zhì)疑，但未提供證據(jù)反駁陳某醉酒后果自己擔(dān) 索賠因此打五折 本站   2007-3-13 8:51:00   作者：馮霞   10 據(jù)青島早報(bào)報(bào)道，2006年夏天，50歲的尹某應(yīng)邀到一家酒店參加同事的婚禮。當(dāng)天下午3時(shí)許，尹某因醉酒在酒店二樓大廳的沙發(fā)上昏睡。晚11時(shí)許，酒店保安發(fā)現(xiàn)尹某昏迷不醒，便撥打120報(bào)警，醫(yī)生檢查后證實(shí)尹某已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，尹某是因?yàn)閲I吐時(shí)有幾片腰花卡在喉嚨處，導(dǎo)致窒息而死。后來(lái)，尹某的

22、家人找到酒店，雙方就賠償沒(méi)有達(dá)成一致。日前，尹某的家人把酒店和一對(duì)新人告上法庭，索賠死亡賠償金等共計(jì)22萬(wàn)余元。各方觀點(diǎn)酒店管理有疏漏應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任  北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌認(rèn)為，客人用餐后在酒店的大廳長(zhǎng)時(shí)間滯留，本應(yīng)引起酒店服務(wù)人員的注意，但尹某從下午3時(shí)許一直“昏睡”到晚上11時(shí)，服務(wù)人員在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)小時(shí)的時(shí)間里都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)尹某有異常，這足以說(shuō)明酒店有過(guò)錯(cuò)。由于酒店方面在管理中存在疏漏，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。新人作為組織者未盡義務(wù)難免責(zé) 北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王安心認(rèn)為，在此事件中，新郎新娘也有一定的責(zé)任。新郎新娘作為婚

23、宴的組織者，有義務(wù)保障前來(lái)參加婚宴的賓客的安全?，F(xiàn)在，前來(lái)參加婚宴的尹某發(fā)生意外，表明新郎新娘未盡到義務(wù)，故也要承擔(dān)一部分責(zé)任。東城法院敖文燕法官認(rèn)為，本事件中，尹某本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。 因?yàn)?，尹某本人?duì)自己的酒量及身體狀況是最清楚的，而且年已50歲的他，對(duì)于過(guò)量飲酒的后果應(yīng)該是非常明白的。除非是他人強(qiáng)行灌酒造成尹某過(guò)量飲酒，否則，其本人對(duì)醉酒的后果是要承擔(dān)主要責(zé)任的。至于責(zé)任分擔(dān)，王安心認(rèn)為，尹某本人至少應(yīng)承擔(dān)50%，其余的50%可根據(jù)具體情況，由酒店及新郎新娘根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分別承擔(dān)。文/馮霞稱玉石在酒店失竊 客人起訴索賠被駁 本報(bào)訊（通訊員 范靜 記者 王巍）自稱有價(jià)值2萬(wàn)余元的玉石寄存在酒

24、店，在退房時(shí)卻丟失。為此，劉先生將眾晶鑫酒店訴至法院索賠。記者今天獲悉，海淀法院以證據(jù)不足為由駁回了他的訴訟請(qǐng)求。劉先生稱，2006年9月14日，自己住進(jìn)了眾晶鑫酒店。經(jīng)酒店工作人員提示，他將自己花22000元購(gòu)買(mǎi)的6塊玉石存放在貴重物品存放處。但當(dāng)他退房時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)玉石已經(jīng)丟失。因酒店遲遲不給賠償，劉先生將酒店訴至法院，要求賠償22000元的玉石，及因處理此事的往返車費(fèi)2000元、住宿費(fèi)1200元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉先生未提供證據(jù)證明其向酒店提出過(guò)聲明，并由酒店驗(yàn)收或封存，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉先生向酒店寄存的手提包中有6塊玉石，因此索賠沒(méi)有依據(jù)。吃飯停車餐館前 丟車店方賠不賠 本站 

25、  2006-8-1 10:10:00   作者：本報(bào)編輯      我在一家餐館就餐前，將兩輪摩托車停放在餐館門(mén)前，并向餐館的保安再三交代，請(qǐng)求看管好，保安當(dāng)即承諾看管。就餐后，我發(fā)現(xiàn)車輛丟失，就向派出所報(bào)了案。     餐館稱，門(mén)前就是人行道，沒(méi)有停車場(chǎng)，沒(méi)有專門(mén)的保安看車，只有一般的工作人員引導(dǎo)顧客就餐，所以不同意給予賠償。     請(qǐng)問(wèn)：我能以餐館未能盡到保管義務(wù)為由，要求賠償我丟摩托車的損失4000元嗎？  

26、;   朝陽(yáng)法院雷恩強(qiáng)法官：你將摩托車停放在餐館門(mén)前的人行道上，但餐館門(mén)前并非專門(mén)的停車場(chǎng)，無(wú)專門(mén)的停車管理人員，餐館也未向你另行收取停車管理費(fèi)用，所以餐館向你提供的只是餐飲服務(wù)，并無(wú)保管車輛的責(zé)任。     你稱在停放摩托車時(shí)，囑托工作人員看管，工作人員也承諾看管，你若不能舉證證明你所說(shuō)的事實(shí)，你要求餐館賠償摩托車損失就沒(méi)有依據(jù)。停車不收錢(qián) 車被盜也得負(fù)責(zé) 本站   2007-6-18 9:27:00   作者：郝鵬飛       &

27、#160; 張某開(kāi)車到某商場(chǎng)購(gòu)物，將車停到商場(chǎng)所屬的地下免費(fèi)停車場(chǎng)。 當(dāng)張某購(gòu)物完畢從商場(chǎng)出來(lái)取車時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)車已不翼而飛！張某當(dāng)即打110報(bào)警。后張某又多次找商場(chǎng)要求賠償均被拒絕。日前，張某將商場(chǎng)起訴至平谷法院，要求賠償損失。      最終，平谷法院判決商場(chǎng)賠償張某11萬(wàn)元。法官說(shuō)法      根據(jù)我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定，保管合同自保管物交付時(shí)成立。張某將車輛停放后，即與商場(chǎng)之間形成了保管合同關(guān)系。依據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，保管是無(wú)償?shù)模９苋隧氉C明自己沒(méi)有重大過(guò)失，才不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，保

28、管人商場(chǎng)未按規(guī)定登記，也未發(fā)放停車憑證，在張某的車駛離停車場(chǎng)時(shí)也未履行憑停車憑證才予放行的義務(wù)，致使車輛被他人開(kāi)走，所以，商場(chǎng)對(duì)車輛丟失存在重大過(guò)失，即使是無(wú)償保管，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。北京四星飯店旋轉(zhuǎn)門(mén)卡死三齡童(組圖)2007-06-16 11:28:11來(lái)源:京華時(shí)報(bào) 6月14日晚，北京永興花園飯店發(fā)生慘劇。一個(gè)三歲半男童不幸被卷進(jìn)飯店旋轉(zhuǎn)門(mén)，頭部嚴(yán)重受傷，在送往醫(yī)院的途中，死在父親懷里。目前，永興飯店正與家屬商談處理事宜，其間過(guò)度悲痛的家長(zhǎng)昏倒在飯店門(mén)前。北京永興花園飯店是海淀區(qū)一家豪華四星級(jí)酒店，飯店位于定慧橋東側(cè)附近。昨天凌晨零時(shí)許，記者在現(xiàn)場(chǎng)看見(jiàn)警方正在肇事的自動(dòng)旋轉(zhuǎn)門(mén)前勘察。一個(gè)

29、神情悲痛的中年男子站在一旁落淚，突然間昏厥倒地。他是死亡男童的父親許先生，悲傷過(guò)度的妻子此前已被親屬送回家。許先生被陪同的親友掐人中喚醒后，攙扶進(jìn)車?yán)?，癱軟在后座。他無(wú)法接受，在永興飯店的一頓晚飯竟成了與孩子最后的晚餐。父親懷抱垂危兒子6月14日下午5時(shí)許，夫婦倆帶著三歲半的兒子到永興花園飯店吃飯。7時(shí)多，一家三口用完餐準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)發(fā)生意外?！爱?dāng)時(shí)旋轉(zhuǎn)門(mén)不知怎么回事，轉(zhuǎn)得特別快。”許先生說(shuō)，走在前面的孩子突然被飛轉(zhuǎn)的大門(mén)一下子卷住。夫婦倆被嚇傻了，孩子被卡在門(mén)的右側(cè)，恰恰卡住頭部。孩子的姑姑說(shuō)，事發(fā)時(shí)門(mén)內(nèi)側(cè)進(jìn)入處并無(wú)保安看護(hù)?！熬瘸龊⒆右院笪沂裁匆差櫜簧?，趕緊抱著他坐車去醫(yī)院。”許先生說(shuō)，但是剛

30、剛開(kāi)到飯店前的紅綠燈時(shí)，孩子已經(jīng)不行了，耳朵和嘴巴里涌出鮮血，眼球凸出。他們趕到空軍總醫(yī)院后，醫(yī)生進(jìn)行了40分鐘左右的搶救，終究沒(méi)能挽回孩子的性命。直到昨天凌晨1時(shí)記者離開(kāi)時(shí)，許先生的親屬仍在永興花園飯店，與飯店負(fù)責(zé)人商談。 飯店拒絕透露生產(chǎn)商。昨天下午，記者再次來(lái)到永興花園飯店時(shí)，這扇旋轉(zhuǎn)門(mén)已經(jīng)停用，門(mén)前擱著“正在維修”的告示牌。據(jù)了解，旋轉(zhuǎn)門(mén)的生產(chǎn)廠家已于昨天上午前來(lái)檢查。飯店的一名保安說(shuō)，這種自動(dòng)旋轉(zhuǎn)門(mén)在有人靠近時(shí)，會(huì)接受感應(yīng)而停止轉(zhuǎn)動(dòng)，可能小孩個(gè)頭太小，導(dǎo)致沒(méi)有產(chǎn)生有效感應(yīng)。飯店方則拒絕記者進(jìn)店采訪，也沒(méi)有透露旋轉(zhuǎn)門(mén)的生產(chǎn)廠商。記者留下聯(lián)系方式，但直至昨晚發(fā)稿時(shí)，仍未接到飯店方面的回復(fù)

31、。刪改菜品流水賬 收銀員侵吞餐費(fèi)本站   2007-7-19 11:31:00   作者：本報(bào)編輯   利用工作便利，某酒樓收銀員方某和劉某合謀，通過(guò)刪改流水賬中的菜品數(shù)量及種類，侵吞餐費(fèi)2萬(wàn)余元。今天記者獲悉，兩人已被西城警方刑事拘留。      由于酒樓使用電子點(diǎn)菜器點(diǎn)菜，客人所點(diǎn)菜品及數(shù)量等信息都保存在方某和劉某掌管的電腦里。于是二人商定：刪改流水賬中的菜品數(shù)量和種類，如果點(diǎn)了8個(gè)菜，就改成6個(gè)；如果點(diǎn)的是龍蝦，就改成基圍蝦通過(guò)這種方式，短短兩個(gè)月內(nèi)，兩人私吞了其中的差價(jià)2萬(wàn)余元

32、。容留未婚男女同居 出刑案賓館要擔(dān)責(zé) 本站   2007-8-10 9:19:00   作者：小彤   15      17歲的莉莉在某賓館開(kāi)了一個(gè)房間，與男朋友李某共同居住。一天，二人因瑣事?tīng)?zhēng)吵，李某將莉莉捆綁，并將她的手機(jī)和錢(qián)包拿走后將房門(mén)反鎖外出。兩天后，賓館服務(wù)員才發(fā)現(xiàn)莉莉。 后李某被抓。莉莉能要求賓館賠償嗎？      史光輝律師： 賓館容留二人同室住宿，違反了旅館業(yè)治安管理辦法的規(guī)定，在管理和防范上存在過(guò)錯(cuò)。賓館在事發(fā)兩天之后才發(fā)現(xiàn)莉

33、莉被捆綁，存在疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 婚禮攪了飯店生意 新人賠 本站   2007-9-29 9:16:00   作者：本報(bào)編輯         新人在飯店舉行婚禮時(shí)，噴射的彩帶被大風(fēng)刮到高壓線上，造成停電事故。為此，飯店不僅掏了2.6萬(wàn)元的搶修費(fèi)，還被迫退掉了3桌預(yù)訂的晚餐。為追討損失，飯店起訴了新郎張某，要求其賠償搶修費(fèi)2.6萬(wàn)元、經(jīng)營(yíng)損失5000元。       對(duì)此張某卻認(rèn)為，電

34、力設(shè)施屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，在供電設(shè)施上發(fā)生的事故應(yīng)由供電設(shè)施的所有人承擔(dān)責(zé)任，主張權(quán)利的應(yīng)是電力設(shè)施的所有人，因此飯店沒(méi)有資格起訴。另外，短路的發(fā)生不是由其本人造成的，且短路后一個(gè)小時(shí)，飯店就用上了備用電，故不存在什么經(jīng)營(yíng)損失。據(jù)此，張某拒絕賠償。      法院在審理中查明，搶修直至當(dāng)晚8時(shí)才完成。庭審中，劉某作為證人出庭作證，證實(shí)由于停電無(wú)法做飯，當(dāng)晚6時(shí)飯店退掉了他預(yù)訂的3桌晚餐，退其預(yù)收的餐費(fèi)1.5萬(wàn)元。飯店稱，按餐費(fèi)的30%計(jì)算，當(dāng)晚飯店至少損失利潤(rùn)5000元。      朝陽(yáng)法院經(jīng)審理，判

35、決張某賠償飯店搶修費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失共2.2萬(wàn)元。法官析案      黃嵐法官：我國(guó)民法通則規(guī)定，公民由于過(guò)錯(cuò)分割他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，張某在舉辦婚禮過(guò)程中安排他人進(jìn)行彩帶噴射，應(yīng)當(dāng)注意周圍環(huán)境，保障噴射的安全，避免造成人身或財(cái)產(chǎn)損害。雖說(shuō)彩帶被風(fēng)吹到飯店門(mén)前的高壓線上造成短路并導(dǎo)致停電，事故的發(fā)生有一定的偶然性，但如果對(duì)當(dāng)時(shí)的天氣情況加以注意，這種結(jié)果還是可以避免的。因此，法院認(rèn)定張某在此次事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)事故給飯店造成的損失負(fù)主要賠償責(zé)任。顧客摔傷 商家應(yīng)否賠償？ 本站   2007-10-5 9:44:0

36、0   作者：本報(bào)編輯   4 典型案例      王先生在某通信公司營(yíng)業(yè)大廳交完話費(fèi)后，走出大廳下臺(tái)階時(shí)，不慎在臺(tái)階上跌倒，并向下滾了好幾級(jí)臺(tái)階，造成右踝骨粉碎性骨折。王先生要求通信公司賠償醫(yī)療費(fèi)。     經(jīng)查，該四級(jí)臺(tái)階從下向上踏步高度依次為21厘米、20厘米和22厘米。分歧意見(jiàn)      第一種意見(jiàn)：營(yíng)業(yè)性公用樓梯室外臺(tái)階的踏步高度不應(yīng)大于15厘米，通信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。    

37、;  第二種意見(jiàn)：王先生自己不小心跌倒，通信公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。法官解析     工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文中規(guī)定，營(yíng)業(yè)性公用樓梯室外臺(tái)階的踏步高度不應(yīng)大于15厘米。      本案中，通信公司營(yíng)業(yè)大廳外的臺(tái)階踏步高度均大于15厘米，通信公司違反了安全保障義務(wù)，導(dǎo)致王先生受傷，應(yīng)負(fù)主要民事責(zé)任。就餐時(shí)被打傷 飯店要賠嗎？ 本站   2007-10-5 9:40:00   作者：劉玉民   7 典型案例    

38、;  古先生在飯店與朋友聚餐時(shí)，七八個(gè)人突然闖進(jìn)包廂，并相互毆打。在混戰(zhàn)中，古先生的左眼被擊傷。古先生把飯店推上被告席，要求對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)等25萬(wàn)元。      經(jīng)查，相互毆打的那七八個(gè)人是一樓的食客，此前已在一樓打斗了18分鐘。飯店未報(bào)警，只是口頭勸告，但未果。分歧意見(jiàn)      第一種意見(jiàn)：飯店對(duì)其提供的服務(wù)行為直接造成消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)損害的才承擔(dān)賠償責(zé)任，古先生的損失應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)。      第二種意見(jiàn)：飯店未能為消費(fèi)者提供

39、安全的就餐環(huán)境，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法官解析      最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第6條規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。      在本案中，七八個(gè)食客在一樓打斗了18分鐘，又將“戰(zhàn)火”蔓延至二樓。在此期間，飯店未及時(shí)制止他們，也未及時(shí)報(bào)警。因此，應(yīng)認(rèn)定該飯店沒(méi)有盡到安全保障的合理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。飯店承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接加害

40、人追償。婚宴上替人管禮金丟失，飯店也應(yīng)擔(dān)責(zé) 本站   2008-1-2 9:04:00   作者：本報(bào)編輯   3 案情回放      結(jié)婚是人生的一件高興事兒，但是在這個(gè)喜慶的日子里，也會(huì)發(fā)生小“事故”，令人不愉快。2007年11月25日，家住房山區(qū)的劉先生在某飯店舉辦婚宴，委托好友趙先生和李先生幫忙收禮金。趙先生記賬，而李先生幫忙保管現(xiàn)金。下午2點(diǎn)過(guò)后，趙先生和李先生對(duì)賬無(wú)誤后便到飯店包間吃飯。之后，李先生去了一趟洗手間，在此期間他將裝有現(xiàn)金的包放在屋里。在婚宴結(jié)束后交賬時(shí)，趙先生

41、發(fā)現(xiàn)，由李先生保管的現(xiàn)金，比賬簿上記錄的少1萬(wàn)元。隨后，他們報(bào)了警，但現(xiàn)金是怎么丟失的也沒(méi)查明。     劉先生想問(wèn)，這些丟失的錢(qián)，到底該由誰(shuí)來(lái)賠呢？ 專家解答 未認(rèn)真看管屬重大過(guò)失，北京億達(dá)律師事務(wù)所陳同瑜律師認(rèn)為，我國(guó)合同法規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。劉先生和李先生雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面委托合同，李先生也沒(méi)有收取費(fèi)用，但劉先生已明確地用口頭形式委托李先生看管禮金，所以口頭委托保管合同已經(jīng)形成，李先生應(yīng)有妥善保管的義務(wù)。贈(zèng)品酒“惹禍” 飯店也要擔(dān)責(zé) 本站   2007-12-28 9:28:00 

42、0; 作者：程瑤   14 事件回放      讀者劉先生來(lái)電咨詢說(shuō)，日前某飯店為慶祝開(kāi)業(yè)，實(shí)行“喝10瓶啤酒贈(zèng)送2瓶啤酒，喝一瓶白酒（價(jià)格30元以上）贈(zèng)送2瓶啤酒”優(yōu)惠活動(dòng)。他和朋友共五人在該飯店吃飯，一共喝了2瓶白酒，獲贈(zèng)了4瓶啤酒。席間，朋友小吳在喝飯店贈(zèng)送的啤酒時(shí)，突然手捂著脖子大叫，示意有東西卡在他的喉嚨里面。劉先生和其他人趕忙把小吳送到醫(yī)院，經(jīng)檢查，系啤酒瓶里面的碎玻璃（酒瓶并未破裂）劃傷了喉嚨。事后劉先生找到飯店，要求飯店賠償小吳受傷的損失，被飯店以“啤酒系免費(fèi)贈(zèng)送，后果自負(fù)”為由拒絕。  

43、    劉先生想問(wèn)，飯店究竟是否應(yīng)當(dāng)對(duì)小吳的受傷負(fù)責(zé)？律師解答      大地律師事務(wù)所史光輝律師說(shuō)，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第11條規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！憋埖赍e(cuò)發(fā)門(mén)卡 客人損失錢(qián)財(cái)本報(bào)訊 （記者 王丹）直到昨天中午12時(shí)許，劉先生終于得到了德寶飯店5萬(wàn)元的賠償。前天晚7時(shí)許，劉先生入住了德寶飯店407房間，將手提包放在床上后外出就餐。一小時(shí)后，劉先生回來(lái)時(shí)發(fā)現(xiàn)房間門(mén)卡失靈，在請(qǐng)服務(wù)員打開(kāi)房門(mén)后竟發(fā)現(xiàn)，床上放著另外兩個(gè)包，自己的手提包不翼而飛。經(jīng)查，由

44、于工作人員疏忽，將407號(hào)房間又分配給了其他兩名房客。據(jù)劉先生稱，其包內(nèi)裝有5萬(wàn)元現(xiàn)金。德寶飯店一名負(fù)責(zé)人承認(rèn)，這的確是工作人員的失誤所致，經(jīng)察看飯店監(jiān)控錄像，兩名后入住的房客拿走手提包的嫌疑比較大，但這兩人否認(rèn)拿走了手提包。經(jīng)過(guò)飯店各相關(guān)負(fù)責(zé)人商討決定，對(duì)劉先生進(jìn)行5萬(wàn)元賠償。特別感謝線索提供人：李先生飯店值班經(jīng)理 私開(kāi)客人保險(xiǎn)柜被控盜竊2000美元 今日受審 對(duì)犯罪行為供認(rèn)不諱本報(bào)訊 （記者 王巍 通訊員 卞昉）今天上午，北京某名牌飯店值班經(jīng)理汪某，因一念之差盜竊客人美元，在東城法院接受審理。據(jù)了解，20歲出頭兒的汪某在案發(fā)前已經(jīng)是北京某名牌飯店前廳值班經(jīng)理。今天在法庭上，他對(duì)自己的犯罪行

45、為供認(rèn)不諱。汪某稱自己是一時(shí)糊涂，感覺(jué)非常后悔。據(jù)指控，2007年12月9日上午9點(diǎn)左右，當(dāng)班的汪某接到電話，通知其7619客房有問(wèn)題需要解決。11時(shí)汪某致電該客房，在無(wú)人應(yīng)答的情況下，汪某用值班經(jīng)理進(jìn)門(mén)通用卡進(jìn)入房間。在未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，汪某對(duì)飯店為客人提供的保險(xiǎn)柜產(chǎn)生好奇。按照飯店規(guī)定，有特殊情況需要打開(kāi)客房保險(xiǎn)柜時(shí)，需值班經(jīng)理和保衛(wèi)部門(mén)工作人員同時(shí)在場(chǎng)，使用保險(xiǎn)柜遙控器輸入兩個(gè)部門(mén)掌握的密碼后方能打開(kāi)。汪某由于與保衛(wèi)部門(mén)人員合作過(guò)，因此對(duì)方的密碼他也知曉，便使用遙控器先后輸入了兩個(gè)密碼，打開(kāi)了客房保險(xiǎn)柜，從中竊取了2000美元。酒店旋轉(zhuǎn)門(mén)傷人 沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題不賠 本站  

46、2008-3-14 9:17:00   作者：楊京瑞   24 事件回放      去年11月的一天，65歲的徐女士興沖沖地來(lái)到某酒店參加外孫女的結(jié)婚慶典。然而意外發(fā)生了，當(dāng)徐女士進(jìn)入酒店時(shí)，不慎被酒店設(shè)置的旋轉(zhuǎn)門(mén)撞到左肩膀，摔倒在地。徐女士住院近3個(gè)月，花了萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)。此后，徐女士找到該酒店，索賠醫(yī)藥費(fèi)等損失。      酒店認(rèn)為，旋轉(zhuǎn)門(mén)是自然轉(zhuǎn)動(dòng)的，其速度是經(jīng)測(cè)試符合安全使用標(biāo)準(zhǔn)的。徐女士年紀(jì)較大，是其自身原因?qū)е滤?，酒店?duì)徐女士所受損害無(wú)

47、過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 徐女士想問(wèn)，酒店是否應(yīng)該給她適當(dāng)賠償？司法解答房山司法局工作人員認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任的前提是提供的商品和服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷。此外，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示。 徐女士雖被酒店的旋轉(zhuǎn)門(mén)撞倒致傷，但是無(wú)證據(jù)證明酒店所設(shè)置的旋轉(zhuǎn)門(mén)存在嚴(yán)重缺陷。此外，酒店在旋轉(zhuǎn)門(mén)門(mén)口也設(shè)了安全警示標(biāo)志，在合理限度范圍內(nèi)盡了安全保障義務(wù)，因此，徐女士不能向酒店索賠。 本版撰文/楊京瑞餐館員工被辭退 蔬菜里灑敵敵畏作者：付中 文章來(lái)源：本站原創(chuàng) 點(diǎn)擊數(shù)：47 更新時(shí)間：2009-6-3 本報(bào)訊（記者付中）被餐館

48、老板辭退，羅某圖謀報(bào)復(fù)竟在飯館的蔬菜里投放半瓶敵敵畏。今天上午，大興法院開(kāi)庭審理了這起投放危險(xiǎn)物質(zhì)案。 9點(diǎn)鐘，被告人羅某被帶入法庭。20多名來(lái)自國(guó)家法官學(xué)院的“準(zhǔn)法官”到庭旁聽(tīng)此案。公訴人指控，羅某因故被某飯館老板方某辭退后圖謀報(bào)復(fù)，于2008年9月3日早上將農(nóng)藥灑在蔬菜上。法庭上，羅某告訴法官，自己被老板辭退，是因?yàn)橐惶焱砩仙蠋鶗r(shí)，無(wú)意中看到老板和老板娘在一起睡覺(jué)。當(dāng)天晚上，老板就把羅某趕了出去，工資也沒(méi)給。“我已經(jīng)在這家飯館干了兩年多，他們還差我1300元工資?！绷_某說(shuō)，第二天早上他心里很別扭，于是就想到報(bào)復(fù)。 羅某稱，他把少半瓶敵敵畏灑在洗完的小白菜上。不但如此，羅某還點(diǎn)火燒了飯館的

49、一面窗戶。羅某承認(rèn)，被灑農(nóng)藥的小白菜可能會(huì)被老板一家吃到，也可能被來(lái)到飯館消費(fèi)的客人吃到。 根據(jù)公訴人當(dāng)庭出示的證言，老板方某當(dāng)天營(yíng)業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)蔬菜有異常，而且又看到放農(nóng)藥的瓶子空了。就在這時(shí)，羅某給方某的妻子打電話進(jìn)行辱罵。種種跡象讓方某生疑，于是報(bào)了警。 公訴人認(rèn)為，明知有可能客人會(huì)吃到，但仍投放，羅某的行為構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。 此案將擇日宣判。沒(méi)采取防滑措施未設(shè)提示標(biāo)志 餐廳被判賠償損失作者：李奎 文章來(lái)源：本站原創(chuàng) 點(diǎn)擊數(shù)：46 更新時(shí)間：2009-2-26 本報(bào)訊（記者李奎）李女士在一家餐廳上衛(wèi)生間時(shí)，因地面有積水右手被摔骨折。 日前，西城法院判決認(rèn)定該餐廳未盡到安全保障義務(wù)，判令其向李

50、女士賠償1470元。 2008年7月11日下午5時(shí)許，李女士到西城區(qū)一家餐廳就餐。據(jù)李女士說(shuō)，在使用該餐廳的衛(wèi)生間時(shí)，因地面上有積水，她滑倒后被摔出3米遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)右手出血。事發(fā)后，餐廳工作人員將李女士送至醫(yī)院診治。經(jīng)醫(yī)生檢查，確診為右手骨折。后因賠償問(wèn)題雙方未能協(xié)商一致，李女士將餐廳告上法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。 對(duì)此，被告餐廳表示，當(dāng)時(shí)店內(nèi)洗手間地面鋪有地毯，而且地面不可能有許多積水，這次摔傷跟李女士走路不慎也有關(guān)系。在李女士摔倒后，該餐廳已經(jīng)支付交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)1375元。對(duì)于賠償問(wèn)題，餐廳只同意負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，其他費(fèi)用不同意承擔(dān)。 在該案審理期間，李女士提供事發(fā)當(dāng)日在餐廳內(nèi)拍攝的照片，照片中顯示衛(wèi)生間地面未鋪地毯，且有積水。但餐廳表示拍攝時(shí)營(yíng)業(yè)時(shí)間已過(guò)，為打掃衛(wèi)生才將平時(shí)鋪設(shè)的地毯撤掉。 法院審理后認(rèn)為，本案中，根據(jù)李女士提供的照片顯示，餐廳內(nèi)的衛(wèi)生間地面有積水，且未采取防滑措施，也未設(shè)置提示標(biāo)志，因此餐廳應(yīng)予賠償。李女士作為成年人，因疏忽大意，對(duì)摔傷的結(jié)果也有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。地板濕滑顧客摔傷酒店應(yīng)