誣告陷害罪若干問(wèn)題研析

1、誣告陷害罪若干問(wèn)題研析我國(guó)刑法學(xué)界雖然對(duì)誣告陷害罪的相關(guān)問(wèn)題不乏闡述，但探討得還不夠深入，在一些重要的問(wèn)題上尚未獲得一致的意見(jiàn)，從而直接影響到該罪的定罪量刑。本文試就誣告陷害罪的幾個(gè)問(wèn)題作一些研討和分析。一、誣告陷害罪的定義關(guān)于誣告陷害罪的定義，理論上主要有以下幾種觀點(diǎn)：有的認(rèn)為，誣告陷害罪，是指捏造犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。也有的認(rèn)為，誣告陷害罪，是指故意捏造犯罪事實(shí)，向國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。還有的認(rèn)為，誣告陷害罪，是指捏造犯罪事實(shí)，向國(guó)家司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位作虛假告發(fā)，意圖使他人受刑事追究的行為。上述關(guān)

2、于誣告陷害罪的定義的共性在于都強(qiáng)調(diào)誣告陷害罪必須是向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)。其分歧表現(xiàn)在：其一，捏造犯罪事實(shí)之前是否應(yīng)加“故意”這一限制詞。上述第二個(gè)定義表述為“故意捏造犯罪事實(shí)”，而第一、三個(gè)定義則沒(méi)有“故意”二字。其二，告發(fā)是否應(yīng)冠以“虛假”。第三個(gè)定義中有“虛假告發(fā)”之說(shuō)，而其余兩個(gè)定義則只有“告發(fā)”。其三，定義中是否應(yīng)該包括“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容。上述三個(gè)定義中第一、二個(gè)定義中有此內(nèi)容，第三個(gè)定義中則無(wú)此內(nèi)容。筆者認(rèn)為，“向國(guó)家司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)”雖然是上述三個(gè)定義的共識(shí)，但這種共識(shí)并不妥當(dāng)。因?yàn)檫@樣做將告發(fā)的對(duì)象限制過(guò)死，不利于對(duì)誣告陷害罪的打擊。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中有的人捏造他人犯罪

3、事實(shí)后并不是向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)，而是將捏造的犯罪事實(shí)寫成傳單或者大小字報(bào)到處散發(fā)或者張貼，從而引起司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)人員的刑事追究。如果將告發(fā)的對(duì)象限定在國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位，對(duì)這類案件就無(wú)法以誣告陷害罪定罪處罰，這就使犯罪得不到應(yīng)有的懲治，公民的權(quán)利得不到切實(shí)的保護(hù)。再者，從法律的規(guī)定來(lái)看，刑法第243條并沒(méi)有明確規(guī)定告發(fā)的對(duì)象，因此，將向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)作為誣告陷害罪定義中之必備內(nèi)容，對(duì)司法實(shí)踐有害，在法律上沒(méi)有根據(jù)。關(guān)于上述分歧問(wèn)題之一，筆者的回答是否定的。因?yàn)槟笤毂旧砭鸵馕吨枪室猓瑳](méi)有過(guò)失捏造的情況。在捏造之前加上故意二字實(shí)屬多余。關(guān)于分歧問(wèn)題之二，筆者的回答也是否定的。

4、因?yàn)楦姘l(fā)是誣告陷害罪的法定要件，沒(méi)有告發(fā)或者告發(fā)是虛假的，都不可能構(gòu)成誣告陷害罪。該罪虛假的部分乃是內(nèi)容虛假，是其捏造的，而不是告發(fā)是虛假的。所以，虛假“告發(fā)”這一說(shuō)法明顯不妥。對(duì)于上述分歧問(wèn)題之三，筆者的回答則是肯定的。因?yàn)樾谭ǖ?43條中白紙黑字寫著“情節(jié)嚴(yán)重”，將這四個(gè)字從誣告陷害罪中刪除，違反了法律的規(guī)定，有擴(kuò)大誣告陷害罪范圍之虞。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，誣告陷害罪，是指捏造他人犯罪事實(shí)并予以告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。二、誣告陷害罪的若干要件1.誣告陷害罪的客體關(guān)于本罪的客體，學(xué)者們大致有以下幾種不同的主張：一種主張認(rèn)為，本罪的客體是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，因?yàn)楸咀?/p>

5、會(huì)使受害公民人身自由甚至生命受到侵犯，使公民在政治上、名譽(yù)上以及其他合法權(quán)益上都受到損害和打擊。另一種主張認(rèn)為，本罪的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公民的人身權(quán)利，也侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。這是一種通行的觀點(diǎn)。第三種主張認(rèn)為，本罪的客體是復(fù)雜客體，它不僅主要侵犯國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常刑事訴訟活動(dòng)，降低司法機(jī)關(guān)的威信，而且同時(shí)也侵犯公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。筆者認(rèn)為，本罪的客體不應(yīng)包括公民民主權(quán)利方面的內(nèi)容。因?yàn)椋裰鳈?quán)利是指公民所享有的管理國(guó)家和參加正常的社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利，主要包括申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)及選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。誣告陷害罪表現(xiàn)為出于使他人受刑事追究的意圖，捏造他人犯罪事實(shí)予以告發(fā)的行為。這種

6、行為不可能直接侵犯上述所講的公民的民主權(quán)利中的任何權(quán)利，因此，將公民的民主權(quán)利作為誣告陷害罪的客體方面的內(nèi)容之一，與該種犯罪的實(shí)際情況不符。誣告陷害罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，它無(wú)疑會(huì)侵犯公民的人身權(quán)利，但公民的人身權(quán)利是所有侵犯公民人身權(quán)利犯罪共同侵犯的社會(huì)關(guān)系，將這種社會(huì)關(guān)系說(shuō)成是誣告陷害罪的直接客體之一，不夠準(zhǔn)確。誣告陷害罪所直接侵犯的屬于公民人身權(quán)利方面的內(nèi)容應(yīng)該是公民的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)，因?yàn)閷?shí)施這種犯罪的人是捏造他人的犯罪事實(shí)予以告發(fā)，必然使他人的人格遭到貶低，名譽(yù)受到損害。誣告陷害罪客體方面的內(nèi)容應(yīng)該包括司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。因?yàn)檎_告陷害罪是將不存在的犯罪事實(shí)或者將他人實(shí)施的犯罪行為

7、加在被害人的頭上，司法機(jī)關(guān)接到或者發(fā)現(xiàn)誣告后會(huì)作出這種或那種反應(yīng)，有的經(jīng)過(guò)審查后發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)不能成立從而不予立案，有的則予以立案?jìng)刹樯踔林钡阶鞒鲇凶锱袥Q，司法機(jī)關(guān)無(wú)論作出何種反應(yīng)，其正常的工作秩序都受到了干擾和破壞，即誣告行為使司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了本不應(yīng)進(jìn)行的活動(dòng)。所以，司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)在誣告陷害罪的客體中應(yīng)占有一席之地。2.誣告陷害罪的客觀方面本罪的客觀方面表現(xiàn)為捏造他人的犯罪事實(shí)并予以告發(fā)的行為。具體包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：首先，行為人有捏造犯罪事實(shí)的行為。所謂捏造犯罪事實(shí)，是指行為人所捏造的事實(shí)客觀上符合我國(guó)刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成，而不是行為人主觀上認(rèn)為是犯罪的事實(shí)。如果行為人自以為他所

8、捏造的是某種犯罪事實(shí)，而實(shí)際上不符合刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成，那么，就不能構(gòu)成誣告陷害罪。這種情況在司法實(shí)踐中通常表現(xiàn)為如下幾種情形：一是行為人自以為所捏造的是犯罪事實(shí)，而實(shí)際上是一般違法行為。如行為人自以為盜竊價(jià)值二百元的財(cái)物構(gòu)成盜竊罪，于是捏造這種事實(shí)。二是行為人自以為捏造的是犯罪事實(shí)，而實(shí)際上是違反道德的事實(shí)。如自以為通奸是犯罪而予以捏造。三是行為人自以為捏造的是犯罪事實(shí)，而實(shí)際上是合法行為。如行為人自以為從國(guó)營(yíng)商店購(gòu)買商品就地加價(jià)倒賣是犯罪事實(shí)而予以捏造。上述第一、二種行為雖然不構(gòu)成犯罪，但仍是損害他人人格和名譽(yù)的行為，捏造后予以散布，情節(jié)尚不嚴(yán)重的，可給予批評(píng)教育或者適當(dāng)?shù)男姓幏?/p>

9、；符合誹謗條件，情節(jié)嚴(yán)重的，可按誹謗罪處理。第三種行為不具有社會(huì)危害性，對(duì)此，既不能予以刑事追究，也不能給予其他處分。捏造犯罪事實(shí)既可以是無(wú)中生有，把根本不存在的所謂犯罪事實(shí)強(qiáng)加在他人的頭上，如他人根本沒(méi)有盜竊行為，客觀上也沒(méi)有發(fā)生盜竊案件，而行為人卻捏造他人盜竊價(jià)值一千元的公私財(cái)物。也可以是把客觀存在的一般的違法行為夸大到犯罪的程度，如他人本來(lái)只盜竊了價(jià)值數(shù)十元的公私財(cái)物，行為人卻故意將公私財(cái)物的價(jià)值夸大到數(shù)千元。還可以是將本人或者第三者實(shí)施的犯罪行為栽贓到被害人頭上。例如，某地確實(shí)發(fā)生了搶劫犯罪，行為人明知不是被害人實(shí)施的，卻故意將該犯罪栽贓到被害人身上。在刑法理論上，對(duì)誣告陷害罪的構(gòu)成是

10、否要求捏造全部犯罪事實(shí)這一問(wèn)題有不同的看法。有的認(rèn)為，誣告陷害罪是捏造整個(gè)犯罪事實(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)。有的認(rèn)為，“至申告之事實(shí)，全部不實(shí)抑或僅一部不實(shí)，此不過(guò)程度之差，仍難解其罪（誣告罪）責(zé)也。”筆者認(rèn)為，將一般違法行為故意夸大到犯罪行為而予以告發(fā)，同樣可以引起司法機(jī)關(guān)對(duì)被誣告者的刑事追究，因此，不能將這種情況排除在犯罪之外，所以，認(rèn)為本罪的構(gòu)成必須是捏造全部犯罪事實(shí)的看法有所不妥。此外，捏造犯罪事實(shí)以行為人捏造的事實(shí)足以使司法工作人員認(rèn)為其涉嫌某種犯罪為已足，并不要求捏造犯罪的具體細(xì)節(jié)。例如，某甲將僅僅是跟在他后面行走的某乙強(qiáng)行扭送到派出所對(duì)派出所的值班民警講：“我抓了一個(gè)搞搶劫的！”值班民警對(duì)

11、某乙進(jìn)行訊問(wèn)后認(rèn)為某乙不構(gòu)成搶劫罪而將其釋放。這里某甲雖然沒(méi)有捏造某乙搶劫的具體事實(shí)，如搶劫的方法、數(shù)額等，但其捏造的事實(shí)使值班民警認(rèn)為乙的行為涉嫌搶劫罪，并對(duì)某乙進(jìn)行了訊問(wèn)，某甲的行為構(gòu)成誣告陷害罪。有人認(rèn)為本案中某甲捏造的是罪名，而不是犯罪事實(shí)，這是不正確的，因?yàn)椤案銚尳俚摹笔且粋€(gè)事實(shí)描述，而不是罪名表述，何況刑法中也沒(méi)有“搞搶劫的”這一罪名。其次，行為人捏造的必須是特定人的犯罪事實(shí)。表明特定人的方式可以是指明道姓，也可以是沒(méi)有指明道姓但從捏造的事實(shí)中可以明顯地看出指的是誰(shuí)。特定的對(duì)象可以是特定的個(gè)人，也可以是特定的幾個(gè)人，可以是特定的自然人，也可以是特定的單位。如果行為人僅僅捏造了某種犯

12、罪事實(shí)，但沒(méi)有指明是誰(shuí)干的，不能構(gòu)成誣告陷害罪。單位成為本罪的對(duì)象僅限于刑法的明確規(guī)定，如只有國(guó)有單位才能成為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體，相應(yīng)地就只有國(guó)有單位才能成為該罪的誣告陷害的對(duì)象，非國(guó)有單位則不能成為該罪的誣告陷害的對(duì)象。因此，作為誣告陷害罪對(duì)象的單位的范圍一般不準(zhǔn)確定。但什么樣的自然人可以成為本罪的對(duì)象，卻是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)榉蓪?duì)誣陷的對(duì)象未作任何限制，所以，誣陷的對(duì)象可以是任何公民。這就意味著未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或者不具有刑事責(zé)任能力的人也能夠成為本罪的對(duì)象。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的誣告對(duì)象必須在法律上能負(fù)刑事責(zé)任或懲戒責(zé)任之人，才能構(gòu)成本罪。筆者認(rèn)為，對(duì)于未達(dá)到刑事

13、責(zé)任年齡或者不具有刑事責(zé)任能力的人能否成為本罪對(duì)象的問(wèn)題不應(yīng)絕對(duì)地作出肯定或者否定的回答。雖然我國(guó)刑法第243條沒(méi)有對(duì)誣陷的對(duì)象作明確的限制，只使用了“他人”這個(gè)抽象的概念，但并不能因此而認(rèn)為凡是有生命的自然人都能成為本罪的對(duì)象，刑法理論在解釋刑法條文所規(guī)定的“他人”時(shí)，必須結(jié)合誣告陷害罪自身的特點(diǎn)。誣告陷害罪一個(gè)最顯著的特點(diǎn)就是誣陷行為不能直接造成對(duì)象的某種損害，而是通過(guò)捏造犯罪事實(shí)，假司法機(jī)關(guān)之責(zé)，使無(wú)罪的人受到刑事追究和刑事處分。然而，不滿14周歲的人無(wú)論實(shí)施了什么危害行為都是不負(fù)刑事責(zé)任的，因此，當(dāng)行為人捏造犯罪事實(shí)，對(duì)自己明知且當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)工作人員也明知的不滿14周歲的人進(jìn)行誣告，無(wú)

14、論如何也不能引起司法機(jī)關(guān)對(duì)他們的刑事追究和刑事處分，在這種情況下，不滿14周歲的人就不能成為本罪的對(duì)象。已滿14周歲不滿16周歲的人只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒等八種犯罪才負(fù)刑事責(zé)任，因此，只有捏造這八種犯罪，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人進(jìn)行誣告的，才能構(gòu)成犯罪。當(dāng)行為人捏造上述八種犯罪以外的犯罪事實(shí)，對(duì)自己明知且當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)工作人員也明知的已滿14周歲不滿16周歲的人進(jìn)行誣告，也不可能引起司法機(jī)關(guān)對(duì)其的追訴，在這種情況下，已滿14周歲不滿16周歲的人也不能成為本罪的對(duì)象。只有當(dāng)行為人故意將未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人說(shuō)成是已達(dá)到刑事責(zé)任年齡，或者

15、誤認(rèn)為未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人已達(dá)到刑事責(zé)任年齡，并捏造犯罪事實(shí)對(duì)其進(jìn)行誣告，才可能引起司法機(jī)關(guān)對(duì)其的刑事追究，在這種情況下，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人才能成為本罪的對(duì)象。所以，未達(dá)刑事責(zé)任年齡的人能否成為本罪的對(duì)象不能一概而論，而是應(yīng)該具體情況具體分析。 精神病人的情況比較復(fù)雜，有的病狀并不明顯，也沒(méi)有被確診過(guò)患有精神病，而是因誣告在刑事訴訟中通過(guò)司法鑒定才被確定患有精神病，不具有責(zé)任能力。對(duì)于這種情況下的誣告陷害行為，應(yīng)按犯罪處理。但是，如果某人是眾所周知的被有關(guān)機(jī)構(gòu)確診為沒(méi)有責(zé)任能力的精神病人，當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)也知道這一點(diǎn)，行為人也知道此情況，但行為人捏造犯罪事實(shí)而誣告該人，這種情況下，行為人的

16、行為就不能構(gòu)成誣告陷害罪。所以，不具有刑事責(zé)任能力的精神病人是否能夠成為本罪的對(duì)象也應(yīng)視具體情況而定。總之，不是所有的自然人都能成為本罪的對(duì)象。最后，行為人必須實(shí)施了告發(fā)行為。如果捏造了犯罪事實(shí)，并且指明了特定的對(duì)象，但沒(méi)有告發(fā)的，就不能構(gòu)成誣告陷害罪。因?yàn)樵谶@種情況下，不可能引起司法機(jī)關(guān)對(duì)特定對(duì)象的刑事追究。對(duì)于向誰(shuí)告發(fā)才能構(gòu)成誣告陷害罪，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有向司法機(jī)關(guān)或所在單位或機(jī)關(guān)告發(fā)，才可構(gòu)成誣告陷害罪。筆者認(rèn)為，對(duì)于向誰(shuí)告發(fā)才構(gòu)成犯罪不宜作這樣狹小的限制，不管向誰(shuí)告發(fā)，只要足以引起司法機(jī)關(guān)對(duì)誣陷的對(duì)象進(jìn)行刑事追究即可構(gòu)成犯罪。如可以是向公、檢、法機(jī)關(guān)告發(fā)，也可以是向其他國(guó)家機(jī)關(guān)或組織

17、告發(fā)，還可以是向有關(guān)人員告發(fā)。告發(fā)的方式是多種多樣的：可以是口頭的，也可以是書面的；可以是行為人直接實(shí)施告發(fā)行為，也可以是利用不知情的人甚至是新聞媒體進(jìn)行告發(fā)。三、誣告陷害罪的界限辨析1.誣告陷害罪與非罪的界限（1）本罪與錯(cuò)告或檢舉失實(shí)的界限。刑法第243條第3款規(guī)定，不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不構(gòu)成本罪。本罪與錯(cuò)告或檢舉失實(shí)的區(qū)別的關(guān)鍵所在是它們的主觀故意不同。前者具有誣告陷害的故意，而后者則沒(méi)有誣告陷害的故意。判斷行為人是否具有誣告陷害的故意，關(guān)鍵看行為人是否明知所告發(fā)的犯罪事實(shí)是虛假的，明知是虛假的予以告發(fā)，就可以認(rèn)定行為人主觀上具有誣告陷害的故意，其行為就構(gòu)成本罪；反之，

18、如果行為人不是明知所告發(fā)的犯罪事實(shí)是虛假的，而是認(rèn)為是真實(shí)的，這是一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤決定了行為人主觀上沒(méi)有誣告陷害的故意，其行為就不能構(gòu)成本罪，而是屬于錯(cuò)告或者檢舉失實(shí)。（2）本罪與誣告陷害一般違法行為的界限。二者的相同之處表現(xiàn)在：都是故意捏造事實(shí)予以告發(fā)。二者的區(qū)別應(yīng)看兩個(gè)方面的情況：一是看行為人捏造告發(fā)的是犯罪事實(shí)還是一般違法行為，如果捏造告發(fā)的是犯罪事實(shí)，就可能構(gòu)成犯罪；如果捏造告發(fā)的是一般違法行為，就構(gòu)成誣告陷害一般違法行為。二是看捏造告發(fā)犯罪事實(shí)的情節(jié)。根據(jù)刑法第243條的規(guī)定，并非捏造他人犯罪事實(shí)予以告發(fā)的行為都構(gòu)成犯罪，而是只有情節(jié)嚴(yán)重者才構(gòu)成犯罪。情節(jié)嚴(yán)重是指捏造的犯罪

19、事實(shí)嚴(yán)重，誣陷的手段惡劣，造成的后果比較嚴(yán)重等。如果捏造犯罪事實(shí)進(jìn)行告發(fā)但情節(jié)不嚴(yán)重的，則屬于誣告陷害一般違法行為。2.誣告陷害罪的既遂與未遂關(guān)于誣告陷害罪的既遂的標(biāo)準(zhǔn)，理論上有以下幾種不同的觀點(diǎn)：有的認(rèn)為，本罪的既遂以被誣陷對(duì)象受到刑事處分為標(biāo)準(zhǔn)。也有的認(rèn)為，本罪是行為犯，只要捏造事實(shí)，并且進(jìn)行了告發(fā)，不論司法機(jī)關(guān)是否對(duì)被害人進(jìn)行了刑事追究，都構(gòu)成本罪既遂。還有的認(rèn)為，誣告陷害罪的既遂與未遂的界限在于有關(guān)機(jī)關(guān)是否收到誣告材料或聽(tīng)到口頭告訴，至于有關(guān)機(jī)關(guān)收到誣告材料后是否受理或者是否審閱材料以及是否著手進(jìn)行偵查或者提起訴訟與既遂沒(méi)有影響。具體地說(shuō)，如果捏造事實(shí)向國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)組織告發(fā)，不管以口

20、頭或以書狀，必須是國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)組織接到或聽(tīng)到誣告材料為既遂；偽造證據(jù)的故意栽贓陷害，必須是國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織發(fā)現(xiàn)栽贓證據(jù)為既遂；向公眾傳播捏造的關(guān)于某人犯罪事實(shí)，則以司法機(jī)關(guān)知道所捏造的事實(shí)為既遂。筆者認(rèn)為，確定本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以誣告陷害行為是否使被誣陷者的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)受到了實(shí)際損害為根據(jù)。受到實(shí)際損害的，構(gòu)成犯罪既遂；否則，構(gòu)成犯罪未遂。根據(jù)這一原則，本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是誣告陷害行為已經(jīng)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)開(kāi)始對(duì)被誣陷者采取一定的行動(dòng)，這種行動(dòng)可以是對(duì)被誣陷者進(jìn)行訊問(wèn)，也可以是予以立案?jìng)刹?。因?yàn)橹挥兴痉C(jī)關(guān)開(kāi)始對(duì)被誣陷者采取行動(dòng)，被誣陷者的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)才受到實(shí)際的侵害。如果行為人實(shí)施了捏

21、造犯罪事實(shí)并予以告發(fā)的行為，但司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有采信行為人的誣陷不實(shí)之詞，沒(méi)有對(duì)被誣陷者采取行動(dòng)，那就意味著被誣陷者的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)并沒(méi)有受到實(shí)際的損害，而只是受到了直接的威脅，因此，只能是犯罪未遂。據(jù)此，上述三種觀點(diǎn)都不夠妥當(dāng)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是被誣陷者受到了實(shí)際的刑事處分，這顯得過(guò)于嚴(yán)格，會(huì)導(dǎo)致對(duì)誣告陷害犯罪的放縱，不利于對(duì)公民人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。第二、三種觀點(diǎn)則將本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)掌握得過(guò)于寬泛，使那些并沒(méi)有使被誣陷者的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)受到實(shí)際損害而只是受到了實(shí)際威脅的誣陷行為被作為犯罪既遂處理，這對(duì)犯罪人有所不公。3.誣告陷害罪與誹謗罪的界限誹謗罪，是指捏造事實(shí)并加以散布，損害他人

22、人格和名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪與誹謗罪具有相同之處：二者都侵犯公民的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)；客觀方面都有捏造事實(shí)的行為；主體都是一般主體，只能由已滿16周歲的人構(gòu)成；主觀方面的罪過(guò)形式都是故意。二者的區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）對(duì)象不完全相同。誹謗罪的對(duì)象既可以是達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的人，也可以是未達(dá)刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力的人；而未達(dá)刑事責(zé)任年齡或者不具有刑事責(zé)任能力的人有時(shí)不能成為本罪的對(duì)象。（2）客觀方面有重大的不同。本罪捏造的是犯罪事實(shí)，而誹謗罪捏造的通常是犯罪事實(shí)之外的有損于他人人格和名譽(yù)的事實(shí)。此外，本罪通常是將捏造的犯罪事實(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)、單位或者個(gè)人告發(fā)，誹謗罪則是

23、將捏造的事實(shí)公然在社會(huì)上予以擴(kuò)散。（3）主觀方面犯罪故意的內(nèi)容和目的不同。本罪的主觀故意是明知自己捏造告發(fā)的是犯罪事實(shí)而為之，其犯罪目的是使他人受刑事追究；而誹謗罪的故意則是明知自己捏造和散布的是有損他人人格和名譽(yù)的非犯罪事實(shí)而為之，其目的不是使他人受刑事追究，而是使他人的人格和名譽(yù)受到小于刑事追究的損害。4.誣告陷害罪的罪數(shù)界限關(guān)于誣告陷害罪的罪數(shù)界限，主要有以下兩個(gè)問(wèn)題值得研究：第一，將自己實(shí)施的犯罪行為栽贓給他人予以告發(fā)是按一罪處理還是按數(shù)罪并罰。對(duì)此，理論上有不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，栽贓行為和陷害行為之間存在著目的和手段的關(guān)系，因此，在處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)按牽連犯原則以重罪吸收輕罪。另一種意

24、見(jiàn)認(rèn)為，栽贓是為陷害作準(zhǔn)備的，因此，應(yīng)按其實(shí)行行為即陷害行為定誣告陷害罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于栽贓陷害案件的處理不能一概而論，應(yīng)具體分析和區(qū)別對(duì)待。如果出于單純的陷害目的而對(duì)別人進(jìn)行栽贓陷害，就只走一個(gè)誣告陷害罪；如果行為人主觀上既有陷害的故意，也有實(shí)施其他犯罪的目的或故意，那么，就應(yīng)按數(shù)罪并罰；如果行為人在實(shí)施其他犯罪后，為逃避自己的罪責(zé)而栽贓陷害他人，也應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)都值得進(jìn)一步研究。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為所有的栽贓與陷害之間都存在著手段與目的的關(guān)系，與客觀實(shí)際情況不符。司法實(shí)踐中，有的栽贓陷害案件中的行為人并非在本人實(shí)施犯罪以前就有陷害他人的目的，而是在實(shí)施犯罪之后，為了

25、逃脫罪責(zé)而栽贓于他人，這種情況下，栽贓與陷害之間不存在著手段與目的的關(guān)系，因?yàn)樾袨槿碎_(kāi)始并沒(méi)有想到將自己實(shí)施犯罪作為陷害他人的一種手段。所以，一概認(rèn)為本人實(shí)施犯罪與栽贓陷害他人之間存在著手段與目的的關(guān)系存在著片面性。因此，對(duì)先實(shí)施犯罪然后再栽贓于他人的案件不能一概以牽連犯論處。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為栽贓是為陷害作準(zhǔn)備的，也過(guò)于絕對(duì)。如上所述，有時(shí)是行為人自己實(shí)施犯罪以后才想到將罪責(zé)轉(zhuǎn)嫁于人，不存在著前者是為后者作準(zhǔn)備的問(wèn)題。第二種觀點(diǎn)基于栽贓是為陷害作準(zhǔn)備的觀念而得出對(duì)栽贓陷害的案件按實(shí)行行為吸收準(zhǔn)備行為的原則，以誣告陷害罪定罪處罰更是不妥。因?yàn)檎_告陷害罪并不是一種非常嚴(yán)重的犯罪，其法定刑不是特別重，

26、如果實(shí)施了任何犯罪后都將其栽贓于他人，對(duì)其只按誣告陷害罪定罪處罰，必然放縱犯罪分子，使罪刑嚴(yán)重失調(diào)。例如，一個(gè)人犯了故意殺人罪并且既遂，然而栽贓于他人，對(duì)這種情況按誣告陷害罪定罪處罰就極不合理。因此，對(duì)先實(shí)施犯罪后再栽贓于他人的案件絕不能按照陷害行為吸收前面的犯罪行為的原則處理。第三種觀點(diǎn)主張對(duì)栽贓陷害的案件具體情況具體分析，分別按一罪和數(shù)罪處理，這是正確的。但認(rèn)為如果行為人出于單純的陷害目的而栽贓陷害他人的只定誣告陷害罪一罪則是不妥的。因?yàn)樾袨槿讼刃袑?shí)施的犯罪可能重于誣告陷害罪，如果行為人出于陷害的目的，先實(shí)施了一個(gè)比誣告陷害罪重的犯罪然后栽贓于他人，這時(shí)候只定一個(gè)誣告陷害罪就殊為不當(dāng)，而應(yīng)該按其中的一個(gè)重罪處理?？傊瑢?duì)自己實(shí)施犯罪后將其栽贓于他人的案件應(yīng)根據(jù)不同情況作不同處理：如果行為人出于陷害他人的目的，先實(shí)施某種犯罪后進(jìn)行告發(fā)，應(yīng)按牽連犯以其中的一個(gè)重罪定罪并從重處罰；如果行為人初始沒(méi)有誣告陷害的目的，而是在實(shí)施某種犯罪后為逃避罪責(zé)栽贓于他人，那就應(yīng)按數(shù)罪實(shí)行并罰。第二，行為人捏造他人犯罪事實(shí)進(jìn)行告發(fā)后，在司法機(jī)關(guān)追究被誣陷者的刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)中，又作偽證的，是按一罪處理還是按數(shù)罪并罰。對(duì)此，有人認(rèn)為不宜分別定罪，只定一個(gè)重罪名誣告陷害罪，因?yàn)檎_告陷害罪不僅危害性大，而且它還可以吸收并包容偽證行為。筆者同意對(duì)這種情況按一罪定