物權(quán)、債權(quán)區(qū)別的重新認(rèn)識與新的物權(quán)理念

1、物權(quán)、債權(quán)區(qū)別的重新認(rèn)識與新的物權(quán)理念         一、 物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別 （一）物權(quán)與債權(quán)的根本區(qū)別在于-客體 權(quán)利的構(gòu)成要素：權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利客體。由于權(quán)利的特性和特征主要表現(xiàn)在權(quán)利內(nèi)容上，因此歷來我們區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，主要是從權(quán)利內(nèi)容上去求解的。但權(quán)利內(nèi)容是一個(gè)不斷發(fā)展變化的體系，隨著生產(chǎn)力的        一、 物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別 （一）物權(quán)與債權(quán)的根本區(qū)別在于-客體權(quán)利的構(gòu)成要素：權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利客體。由于權(quán)利

2、的特性和特征主要表現(xiàn)在權(quán)利內(nèi)容上，因此歷來我們區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，主要是從權(quán)利內(nèi)容上去求解的。但權(quán)利內(nèi)容是一個(gè)不斷發(fā)展變化的體系，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，隨著權(quán)利主體對權(quán)利客體利用方式的發(fā)展變化，會產(chǎn)生新的權(quán)能，從而導(dǎo)致權(quán)利內(nèi)容的變化。這時(shí)我們再從變化了的權(quán)利內(nèi)容上去求解物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別，勢必會與從前得出的結(jié)論不同。據(jù)此法學(xué)家們對債權(quán)與物權(quán)區(qū)分本身的科學(xué)性提出了置疑，于是出現(xiàn)了“物權(quán)債權(quán)化，債權(quán)物權(quán)化，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分并非絕對，而是具有相對性，二者在諸多情形下有交錯(cuò)，滲透乃至融合的現(xiàn)象”等說法和理論。本文認(rèn)為，造成現(xiàn)今債權(quán)與物權(quán)界線模糊的根本原因，不在于債權(quán)與物權(quán)區(qū)分的科學(xué)性與否，而在于我們沒有找到物權(quán)

3、與債權(quán)的根本區(qū)別，沒有找到二者之間的根本的恒定不變的量。物權(quán)與債權(quán)的根本區(qū)別不在于權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利內(nèi)容僅僅是權(quán)利的一種表象，并不是權(quán)利的根源。權(quán)利的構(gòu)成要素除了權(quán)利內(nèi)容外，還有權(quán)利主體和權(quán)利客體。目前的民法理論認(rèn)為民事主體為自然人和法人。自然人和法人均既可以作為物權(quán)的主體，也可作為債權(quán)的主體，因此，二者在權(quán)利主體上沒有區(qū)別。那么，最后就只剩下權(quán)利客體。眾所周知，物權(quán)的客體為物，債權(quán)的客體為行為。這就是二者根本區(qū)別之所在。從權(quán)利的客體入手區(qū)分不同的民事權(quán)利，是因?yàn)榉稍诓煌目腕w上設(shè)定權(quán)利，必然要依據(jù)客體的自身狀況合理設(shè)計(jì)權(quán)利的內(nèi)容和保護(hù)方法，權(quán)利客體的本質(zhì)屬性與特點(diǎn)必然影響乃至于決定權(quán)利。既然物

4、權(quán)與債權(quán)的根本區(qū)別在于它們的客體，那么探討二者的差異，應(yīng)首先從客體入手。物權(quán)的客體“物”對物權(quán)人來說是現(xiàn)實(shí)存在的物，具有“實(shí)在性”和“確定性”。債權(quán)的客體“行為”，指的是債務(wù)人的未來行為，因?yàn)樾袨橐坏┩瓿?，債?quán)就消滅了，因此債權(quán)的客體指的是一種未來行為，因此其具有“未來性”。這種行為是債務(wù)人的未來行為，由于不得對他人人身和行為為支配的民法理念，這種行為能否實(shí)現(xiàn)主要依賴于債務(wù)人的意思，因此對債權(quán)人來說，這種行為具有“不確定性”。基于物權(quán)客體“物”的“實(shí)在性”“確定性”和債權(quán)客體行為的“未來性”“不確定性”的根本特征，下面就可以據(jù)此分析物權(quán)與債權(quán)其它方面的區(qū)別了。（二）物權(quán)與債權(quán)的其它區(qū)別1、支配

5、效力的有無物權(quán)有支配力，由于物權(quán)的客體為實(shí)在物，確定物，所以其客體能被物權(quán)人所支配。而債權(quán)的客體，為債務(wù)人的未來行為，基于對他人人身和行為不得為支配的法理，債權(quán)人無法對其為支配，因此，債權(quán)不具有對客體的支配效力。2、權(quán)利利益上的區(qū)別分析權(quán)利及權(quán)利間的區(qū)別，不可忽視的是權(quán)利利益的問題，因?yàn)闄?quán)利與利益有著密切的關(guān)系。關(guān)于二者的關(guān)系，耶林氏認(rèn)為，權(quán)利及法律所保護(hù)的利益。而通說認(rèn)為，權(quán)利乃享受特定利益的法律之力。本文將依據(jù)通說分析物權(quán)與債權(quán)在利益上的區(qū)別。物權(quán)乃直接支配其標(biāo)的物，而享受其利益之具有排他性的權(quán)利。所謂“支配其標(biāo)的物而受其利益即系物權(quán)的特定利益，由于對物的支配是權(quán)利主體的自為行為，并且作為

6、物權(quán)客體的物是確定物，現(xiàn)實(shí)存在的物，因此物權(quán)的利益應(yīng)是確定的，即利益歸屬應(yīng)是確定的。而債權(quán)乃請求特定人為特定給付（作為，不作為）的權(quán)利。所謂”特定人為特定給付“，即系債權(quán)的特定利益，前文已提到債權(quán)客體-給付具有未來性和不確定性。因此債權(quán)的特定利益也具有不確定性?；跈?quán)利與利益之間的密切關(guān)系，可知利益方面的特征是兩者的根本特征。3、排他性問題這里所說的排他效力，僅是指一物之上不許有兩個(gè)以上性質(zhì)、內(nèi)容相抵觸的物權(quán)同時(shí)存在。如果允許內(nèi)容相同的物權(quán)同時(shí)存在，勢必發(fā)生利益沖突，使利益的歸屬變得不確定。對于物權(quán)人來說，其利益就成為不確定的了，這就違背了物權(quán)利益確定性-這一物權(quán)的根本特征。因此，不能允許內(nèi)容

7、相同的物權(quán)同時(shí)存在，物權(quán)必具排他性。內(nèi)容相同的債權(quán)同時(shí)存在也會發(fā)生利益沖突，使利益歸屬不確定，但這仍然符合債權(quán)利益不確定的本質(zhì)特征，對債權(quán)的本質(zhì)沒有任何改變和損害。因此，應(yīng)允許內(nèi)容相同的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)不具有排他效力。4、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)由于物權(quán)利益的確定性，債權(quán)利益的不確定性，因此無論是從價(jià)值判斷方面還是從邏輯推理上來說，都應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)物權(quán)，使物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。從邏輯上來看，物權(quán)對具體案件中的標(biāo)的物的利益是確定的，即標(biāo)的物毫無疑問的應(yīng)當(dāng)歸屬于物權(quán)人；債權(quán)對標(biāo)的物的利益是不確定的，即標(biāo)的物只是可能而不是確定的會歸屬于債權(quán)人。那么當(dāng)物權(quán)與債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，物權(quán)人對標(biāo)的物的確定的所有，使債權(quán)人對標(biāo)的物

8、的不確定利益變成為確定的不能實(shí)現(xiàn)，這完全符合法理邏輯。從價(jià)值判斷來看，物權(quán)人依據(jù)物權(quán)可以也應(yīng)該認(rèn)為，標(biāo)的物確定的歸屬于自己，而債權(quán)人依據(jù)債權(quán)只能認(rèn)為其可能獲得標(biāo)的物的利益，這樣兩相比較物權(quán)人應(yīng)首先得到保護(hù)。5、物權(quán)與債權(quán)的對世性問題物權(quán)具有對世性，是法學(xué)界的共識，在此不必過多討論。而債權(quán)的對世性問題，傳統(tǒng)理論認(rèn)為債權(quán)不具有對世性，即債權(quán)不能作為侵權(quán)行為的客體，第三人侵害債權(quán)不能成立。造成這種認(rèn)識的主要原因是：物權(quán)的標(biāo)的-物是現(xiàn)存物，以有形形體表現(xiàn)于外，使得物上存在的物權(quán)易于公示，能為他人所知。而債權(quán)的標(biāo)的-行為是債務(wù)人的未來行為，是非現(xiàn)存的，看不見摸不著，這就使得其上設(shè)定的債權(quán)不便于公示，不易

9、為他人所知，對不知債權(quán)存在的人不能認(rèn)定侵權(quán)。于是，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，債權(quán)不能成為侵權(quán)行為的客體。筆者認(rèn)為，債權(quán)不具有對世性的傳統(tǒng)認(rèn)識是錯(cuò)誤的，債權(quán)對已知債權(quán)存在的人是有對世效力的，而第三人侵害債權(quán)的成立是有正當(dāng)法理基礎(chǔ)的。不僅物權(quán)，債權(quán)同樣不得被侵害，這源于權(quán)利不受非法侵害的法理。那么為什么傳統(tǒng)理論不將債權(quán)作為侵權(quán)行為的客體呢？原因在于，債權(quán)不象物權(quán)那樣易于公示能為公眾所知；債權(quán)具有隱蔽性，不易被當(dāng)事人外的他人所知，因此，不知債權(quán)存在的他人并不對債權(quán)負(fù)有不作為義務(wù)，即不負(fù)有不得侵害的義務(wù)，這源于對不知其存在的權(quán)利不負(fù)擔(dān)義務(wù)的法理，并且在不知債權(quán)存在的情況下侵害債權(quán)不能認(rèn)定有過錯(cuò)，這也就不符合侵

10、權(quán)行為的構(gòu)成要件。這樣看來，傳統(tǒng)理論似乎是正確的。其實(shí)不然，債權(quán)雖然具有隱蔽性，不易為他人所知，但不是絕對不能為他人所知。如果，他人已知債權(quán)存在并故意實(shí)施侵害債權(quán)的行為，使債權(quán)不能得以實(shí)現(xiàn)。這完全符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，在不存在違法阻卻事由時(shí)，沒有理由對侵權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，因此，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人依據(jù)侵權(quán)向侵害債權(quán)的行為人請求損害賠償。這就是第三人侵害債權(quán)理論出現(xiàn)和發(fā)展的基礎(chǔ)和根源。由于第三人侵害債權(quán)源于正當(dāng)法理基礎(chǔ)，所以法國、德國這些曾固守債權(quán)只具有相對性，不能作為侵權(quán)行為客體的國家最終不能違背這種真理，現(xiàn)今都不得不突破傳統(tǒng)理論，在一定條件下承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的成立。但這種突破是保守的，只在傳統(tǒng)理論

11、的基礎(chǔ)上作為例外來處理，并且缺乏理論支撐。筆者認(rèn)為，基于“權(quán)利不受非法侵害的法理”債權(quán)成為侵權(quán)行為的客體應(yīng)當(dāng)?shù)氖莻€(gè)普遍真理，而不能僅將其作為一種例外來處理。只是債權(quán)要現(xiàn)實(shí)的成為侵權(quán)的客體，必須使債權(quán)取得與物權(quán)一樣的公示效果，即債權(quán)的存在被侵權(quán)人所知。這也要通過公示來完成，這種公示，應(yīng)理解為以任何方式使第三人已知，如告知或使第三人參與債權(quán)的設(shè)定等。明知債權(quán)存在的第三人均負(fù)有不得侵害債權(quán)的義務(wù)，這就是債權(quán)的對世效力。肯認(rèn)第三人侵害債權(quán)的普遍存在，還存在一個(gè)障礙，就是在一物二賣情況下，后買受人明知前買賣關(guān)系的存在，而仍與出賣人達(dá)成另一買賣關(guān)系并為交付，使第一買受人的債權(quán)不能得以實(shí)現(xiàn)的情況。這時(shí)第二買

12、受人是否對第一買受人構(gòu)成侵權(quán)呢？單從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立。但如果對此種情況普遍認(rèn)定侵權(quán)，勢必會損害交易自由和自由競爭，這就會不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對于此種矛盾的解決，在德國和我國臺灣，第三人侵害債權(quán)不具有普適性，只在特殊情況下才適用，即只在第三人故意以背于善良風(fēng)俗的方法加損害于他人債權(quán)時(shí)，才認(rèn)定侵權(quán)成立。對于這種一物二賣情況一般不認(rèn)為第二買受人是以背于善良風(fēng)俗的方法加害于債權(quán)人，因此不認(rèn)定第二買受人構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)以就化解了這種矛盾。那么在本文所主張的“肯認(rèn)第三人侵害債權(quán)的普遍存在”的情況下，該如何解決此矛盾呢？筆者認(rèn)為，在一物二賣情況下，第一買受人的債權(quán)與第二買受人的交易自由

13、權(quán)發(fā)生沖突。這時(shí)應(yīng)保護(hù)哪一種權(quán)利，是一個(gè)價(jià)值判斷問題。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，為促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)交易自由權(quán)。第二買受人簽訂第二份買受合同并為交付，使第一買受人的債權(quán)不能得以實(shí)現(xiàn)，乃是其行使交易自由權(quán)的結(jié)果。行使交易自由權(quán)構(gòu)成侵害債權(quán)的一個(gè)違法阻卻事由。因此，在一物二賣情況下，第二買受人因行使交易自由權(quán)而侵害他人債權(quán)的不構(gòu)成侵權(quán)。第二買受人是行使交易自由權(quán)，還是只是為了侵害他人債權(quán)，應(yīng)綜合多種因素加以認(rèn)定，如第二買受人在交易中是否能獲利，是否與第一買受人公平競爭，是否采取了其他手段阻止第一買受人的交易等。債權(quán)雖然可作為侵權(quán)行為的客體，但債權(quán)作為侵權(quán)行為的客體與物權(quán)作為侵權(quán)行為的客體有兩點(diǎn)

14、不同：一侵害債權(quán)的構(gòu)成以侵權(quán)人明知為前提，故意為必要，僅過失侵害債權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)，而過失侵害物權(quán)仍能構(gòu)成侵權(quán)；二是在認(rèn)定債權(quán)侵權(quán)時(shí)有一個(gè)特殊的違法阻卻事由-行使交易自由權(quán)，在認(rèn)定物權(quán)侵權(quán)時(shí)則沒有這一違法阻卻事由。6、物權(quán)與債權(quán)的絕對性與相對性問題權(quán)利的絕對性與相對性問題是從權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)方式方面而言的。絕對權(quán)是指不需義務(wù)人為積極行為進(jìn)行協(xié)助，僅有權(quán)利人合法支配行為即能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。相對權(quán)，是指必須通過特定義務(wù)人為特定積極行為進(jìn)行協(xié)助才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)為絕對權(quán)，債權(quán)為相對權(quán)。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識是錯(cuò)誤的，因?yàn)槲餀?quán)的行使并非任何時(shí)候均不需義務(wù)人為積極行為才能實(shí)現(xiàn)。如，物被他人占有時(shí)，物權(quán)

15、人行使物權(quán)要求返還物時(shí)，需要義務(wù)人為給付才能實(shí)現(xiàn)；又如，抵押權(quán)人享有的保全抵押物的權(quán)利，就是一個(gè)請求抵押人為積極作為的權(quán)利。債權(quán)的行使也并非必須通過特定義務(wù)人為特定積極行為，如債權(quán)的讓與，通知債務(wù)人即可，不需其為積極的履行行為。因此，針對債權(quán)與物權(quán)提出的權(quán)利的絕對性與相對性的區(qū)分是沒有實(shí)意的。二、 新的物權(quán)理念（一）物權(quán)的客體物權(quán)的客體為“物”是法學(xué)界的共識，但對“物”的界定卻是一個(gè)很復(fù)雜的問題，本文對此不予討論。但要指出，無論對物的客體如何界定，其必須具備現(xiàn)實(shí)性、確定性和可為支配的特點(diǎn)。物的概念是其次的，物的現(xiàn)實(shí)性、確定性和可支配性的三大特性才是物的本質(zhì)和實(shí)質(zhì)，也就是說凡是具備了這三大特性的

16、物質(zhì)就具備了成為物的先天條件，但其最終能否成為物，就要看立法和法學(xué)研究的階段和程度了。目前各物權(quán)教科書均承認(rèn)票據(jù)、倉單、股票、和提單等為特殊意義的物，因此權(quán)利人對票據(jù)、倉單、股票、和提單本身的權(quán)利均是物權(quán)，適用物權(quán)的規(guī)定。其與票據(jù)、倉單、股票、和提單上所記載的權(quán)利不同，應(yīng)將二者區(qū)分開，不能混淆，否則就會導(dǎo)致債權(quán)物權(quán)化，物權(quán)債權(quán)化的錯(cuò)誤認(rèn)識。票據(jù)、倉單、股票、和提單上所記載的權(quán)利性質(zhì)是不同的，如票據(jù)上記載的權(quán)利為債權(quán)，而提單上記載的權(quán)利則為物權(quán)。（二）物權(quán)的性質(zhì)和特征關(guān)于物權(quán)的的性質(zhì)與特征在前文物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別部分已詳細(xì)闡述過，本文在此不再贅述，只加以歸納：物權(quán)的客體具有實(shí)在性、確定性和可支配性；物權(quán)的利益具有確定性；物權(quán)具有排他性和對世性，并具有優(yōu)先于債權(quán)的特征。（三）物權(quán)的效力1、物上請求權(quán)的性質(zhì)關(guān)于物上請求權(quán)的性質(zhì)界說主要有三類觀點(diǎn)：一類是與物權(quán)相聯(lián)系分析物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)，其中有代表性的是附屬性權(quán)利說，此說是德國學(xué)者的通說。該說認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)只為保證物權(quán)的完滿狀態(tài)而存在，不像其他權(quán)利那樣有獨(dú)立存在的目的，這種權(quán)利完