描述邏輯范疇被還原之后現(xiàn)象學(xué)

1、描述邏輯范疇被還原之后現(xiàn)象學(xué)         有一種觀點(diǎn)因頗具說(shuō)服力而相當(dāng)流行：自從維特根斯坦提出了私人語(yǔ)言之不可能性問(wèn)題之后，以笛卡爾式自我反思為特征的“意識(shí)哲學(xué)”便失去了其合法性基礎(chǔ)。這在二十世紀(jì)哲學(xué)流派中首當(dāng)其沖的是便是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)。關(guān)于私人語(yǔ)言之不可能性和現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)倪梁康先生與張慶熊先生幾年前曾有過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論1，彼此相持不下。而隨著國(guó)內(nèi)近來(lái)對(duì)維特根斯坦在其思想轉(zhuǎn)型期的所謂“現(xiàn)象學(xué)階段”的關(guān)注和研究，以上這種觀點(diǎn)又再一次地凸顯出來(lái)2。維特根斯坦發(fā)現(xiàn)無(wú)論我們創(chuàng)造什么樣的語(yǔ)言，都無(wú)法直接描述、或者說(shuō)如

2、“現(xiàn)象”本身那樣把“現(xiàn)象”復(fù)制在語(yǔ)言中，而只能借助于公共性的范疇與普遍性語(yǔ)詞來(lái)言說(shuō)現(xiàn)象。所以他認(rèn)為對(duì)現(xiàn)象直接描述的“現(xiàn)象學(xué)語(yǔ)言”是不可能的。顯然，他后期的私人語(yǔ)言批判，是他這個(gè)所謂“現(xiàn)象學(xué)階段”之后的一種自然歸宿。     不過(guò)，筆者認(rèn)為，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)從未試圖用一種私人語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)描述。作為一門(mén)塵世的（Weltliche）學(xué)問(wèn)，它需要能被所有人傳達(dá)和理解。它從未試圖創(chuàng)造一種專(zhuān)屬于自己的“現(xiàn)象學(xué)語(yǔ)言”，它所使用的語(yǔ)言正是我們每天所言談與理解的日常語(yǔ)言。然而必須承認(rèn)，私人語(yǔ)言之不可能性以及維特根斯坦對(duì)自己所嘗試的“現(xiàn)象學(xué)語(yǔ)言”的否棄，向胡塞爾現(xiàn)象學(xué)所提出

3、的真正值得反思問(wèn)題在于：使用一種公共性語(yǔ)言進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)描述所必然帶來(lái)的解釋學(xué)前設(shè)，與現(xiàn)象學(xué)還原所要求的徹底性，兩者之間不矛盾嗎？胡塞爾是否把捉到了這一問(wèn)題，他又是以怎樣的態(tài)度去面對(duì)的？由此現(xiàn)象學(xué)描述、現(xiàn)象學(xué)方法還有怎樣一種意義？     一、胡塞爾：對(duì)語(yǔ)詞普遍性之承認(rèn)與對(duì)邏輯范疇之還原     關(guān)于用什么樣的語(yǔ)言來(lái)對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行描述以及這種語(yǔ)言自身的特點(diǎn)，胡塞爾是有著清醒的方法論認(rèn)識(shí)的。在觀念I(lǐng)中他曾明確地指出：“屬于表達(dá)行為本質(zhì)的普遍性意味著，被表達(dá)者的一切特殊性絕不能在表達(dá)中被反映。意指層不是，而且必然不可能是一種對(duì)

4、底層的復(fù)制”3。一方面，語(yǔ)言與存在是異質(zhì)的，表達(dá)是普遍性的意指。胡塞爾所說(shuō)的在現(xiàn)象學(xué)還原之后對(duì)于現(xiàn)象的直接描述，并不是要對(duì)于感覺(jué)予料進(jìn)行直接的描述或者直接復(fù)制；他在其現(xiàn)象學(xué)工作中從來(lái)使用的都是我們的共同語(yǔ)言，如果說(shuō)他對(duì)這種語(yǔ)言有什么要求的話(huà)，那只是“表達(dá)的忠實(shí)與無(wú)歧義性”。他說(shuō)：4     在本身只不過(guò)是在純直觀中產(chǎn)生的本質(zhì)理論的現(xiàn)象學(xué)中，我們?cè)谙闰?yàn)純粹意識(shí)的例示性所與物上實(shí)行直接的本質(zhì)看行為，并以概念或術(shù)語(yǔ)將其固定。使用的字詞可能取自日常(allgemeinen)語(yǔ)言，這類(lèi)字詞含義分歧，由于意義多變而詞義模糊。只要它們?cè)趯?shí)際表達(dá)的方式中“符合”（dec

5、ken）于直觀所與物，它們就具有一種確定的、當(dāng)下實(shí)顯的和明晰的意義。     因此，所謂忠實(shí)與“符合”、對(duì)現(xiàn)象的直接描述，不能誤解為尋求與現(xiàn)象的直接同一，而是在“本質(zhì)看”之后用范疇性的語(yǔ)言將直觀到的范疇形式與共相固定下來(lái)，形成謂詞表述的“事態(tài)”，這是一種知性對(duì)象性，它表達(dá)的是從感性對(duì)象中抽出的意義層面，而不是對(duì)直觀充實(shí)的直接再現(xiàn)?，F(xiàn)象學(xué)的構(gòu)成不是質(zhì)料構(gòu)成，而是意義的構(gòu)成；現(xiàn)象學(xué)描述就是要澄清在一系列意義呈現(xiàn)中那些意向性功能與意向內(nèi)容方面的細(xì)致的本質(zhì)差異、規(guī)則與過(guò)程5。要做到描述的忠實(shí)，只是要排除各種已有的本質(zhì)理論的影響，對(duì)它們實(shí)行現(xiàn)象學(xué)還原；要做到無(wú)歧義

6、性，只是要求術(shù)語(yǔ)的嚴(yán)格與明確，而并不是另去創(chuàng)造一套理想的人工語(yǔ)言。     但另一方面，現(xiàn)象學(xué)的無(wú)“前提性”要求是否也必然涉及對(duì)邏輯范疇本身的還原？進(jìn)而也涉及對(duì)一種用來(lái)理論描述的公共語(yǔ)言的懸置？對(duì)此，保羅·利科在法譯本觀念I(lǐng)的 譯者導(dǎo)言中總結(jié)道：“無(wú)庸置疑，自然態(tài)度也涉及邏輯，還原與其有關(guān)，而且存在著一個(gè)邏輯數(shù)學(xué)學(xué)科的構(gòu)成問(wèn)題邏輯本身在一種原初主體性中有一種先驗(yàn)根源?！?因此在沒(méi)有為邏輯規(guī)則以及謂詞判斷、謂詞表述給出現(xiàn)象學(xué)的明證性描述之前，這些本質(zhì)之物都是要被“懸置”起來(lái)的。      而且，實(shí)

7、際上胡塞爾在邏輯研究中對(duì)以洛克為代表的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論和懷疑論的長(zhǎng)篇反駁，以及在觀念I(lǐng)中對(duì)經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)證主義的集中批評(píng)，都表明了這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)主義及其懷疑論的根本失誤在于它們一方面聲稱(chēng)要一切從直觀經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，但另一方面卻沒(méi)有讓自己做出推論時(shí)所依據(jù)的那些邏輯推理規(guī)則本身也從直觀中被明證地建構(gòu)起來(lái)。為此，胡塞爾提出應(yīng)該將實(shí)證主義提出的“一切原則之原則”貫徹到底。7只有當(dāng)現(xiàn)象學(xué)自身為邏輯奠定基礎(chǔ)時(shí)，邏輯的有效性才會(huì)得到承認(rèn)，而在此之前必須“排除作為普遍科學(xué)的純粹邏輯”8。他聲稱(chēng)，只有自己的這種徹底性，才是一種“真正的實(shí)證主義”。所以邏輯范疇進(jìn)而公共語(yǔ)言是要被“懸置”起來(lái)的。   

8、;  一方面要保留公共語(yǔ)言作為現(xiàn)象學(xué)描述的媒介，另一方面又聲稱(chēng)對(duì)所有的邏輯范疇予以排除；與此必然相關(guān)的是，一方面“懸置”自然態(tài)度及其所有本質(zhì)科學(xué)，另一方面施行理論表述的現(xiàn)象學(xué)者又要作為世界中的人格主體來(lái)運(yùn)用公共語(yǔ)言。這難道不會(huì)自相矛盾嗎？對(duì)此在觀念I(lǐng)中胡塞爾是這樣來(lái)回答的在談及把形式邏輯和一切形式科學(xué)“置入括號(hào)”的可能性時(shí)，他說(shuō)：9     現(xiàn)象學(xué)可能有機(jī)會(huì)去涉及的邏輯命題或許只是諸邏輯公理，如矛盾律等，這些公理的普遍性和絕對(duì)正當(dāng)性，現(xiàn)象學(xué)可在自身所與物的例示中加以洞見(jiàn)。因此我們能明確地將排除性的懸置作用擴(kuò)大到形式邏輯以及一般科學(xué)全體

9、。     看起來(lái)只要能在自身的純內(nèi)在性中為這些本質(zhì)學(xué)科奠定其正當(dāng)性基礎(chǔ)，那么現(xiàn)在暫且在理論表述層面上提前運(yùn)用一下這些邏輯范疇是沒(méi)什么不妥的。這樣一種觀點(diǎn)，他在§64談及“現(xiàn)象學(xué)者的自我排除”時(shí)，我們可以看得更清楚。他說(shuō)：10     我們排除整個(gè)自然界和一切超驗(yàn)本質(zhì)的范圍但是我們不是剛說(shuō)過(guò)“我們”在實(shí)行排除嗎？我們這些也是自然世界成員的現(xiàn)象學(xué)家們是否能使自身失去作用呢？     胡塞爾認(rèn)為這種自我排除并沒(méi)有什么困難，只要區(qū)分好這樣兩個(gè)方面：   

10、;  作為現(xiàn)象學(xué)者，我們不應(yīng)當(dāng)不是自然人或在我們說(shuō)話(huà)時(shí)設(shè)定自己不是自然人。但是，作為一種方法我們對(duì)自己應(yīng)用了現(xiàn)象學(xué)還原的準(zhǔn)則現(xiàn)象學(xué)家與任何其它本質(zhì)科學(xué)家，如幾何學(xué)家，并無(wú)不同。幾何學(xué)家在其科學(xué)論著中往往談到自己和自己的研究；但是進(jìn)行數(shù)學(xué)思維的主體并不包括在數(shù)學(xué)命題本身的本質(zhì)內(nèi)容之中。     如果心理學(xué)家或邏輯學(xué)家在進(jìn)行心理學(xué)或邏輯學(xué)研究時(shí)，他們自己的心理學(xué)自我或邏輯學(xué)自我是被排除或者說(shuō)被“懸置”起來(lái)的，而這根本不會(huì)引起什么困難和誤解，那么現(xiàn)象學(xué)家在進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)研究時(shí)排除他自己的自然態(tài)度中的自我，這又有什么困難和值得奇怪的呢？邏輯學(xué)、心

11、理學(xué)的本質(zhì)規(guī)律只是借助于那個(gè)思維的主體而被表述出來(lái)，它們?cè)诒举|(zhì)上并不涉及這個(gè)思維的主體本身。那么現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)洞見(jiàn)不也一樣嗎？它只是借助于自然態(tài)度中的現(xiàn)象學(xué)者及其語(yǔ)言表述而被表達(dá)出來(lái)而已。     但是，被表述的邏輯學(xué)規(guī)律與行表述的邏輯學(xué)家，它們畢竟都是自然態(tài)度中的相關(guān)項(xiàng)，邏輯學(xué)規(guī)律并不否定邏輯學(xué)家的自我存在及其表述的有效性，只要邏輯學(xué)自身能給出邏輯規(guī)則的證明，那么邏輯學(xué)家事先非反省地運(yùn)用同一推理規(guī)則就仍然是合理的。然而現(xiàn)象學(xué)不只是在同一世界之中懸置與它自 身處在同一層次上的一兩門(mén)本質(zhì)科學(xué)，而是要排除自然態(tài)度的“總設(shè)定”（Generalthesis），是要

12、將世界設(shè)定本身置入括號(hào)；同時(shí)現(xiàn)象學(xué)者卻是自然態(tài)度中的人，作表述的語(yǔ)言又是充滿(mǎn)著超驗(yàn)本質(zhì)物的語(yǔ)言。用一種世界態(tài)度中的語(yǔ)言來(lái)描述一種非世界態(tài)度的直觀，難道不會(huì)帶入某種先入之見(jiàn)嗎？      對(duì)此，在經(jīng)驗(yàn)與判斷中再次談到語(yǔ)詞的普遍性問(wèn)題時(shí)，胡塞爾“警覺(jué)地”談到了運(yùn)用自然態(tài)度中的語(yǔ)言就有可能預(yù)先帶有自然態(tài)度的理解。他首先說(shuō)：11     為了達(dá)到前謂詞經(jīng)驗(yàn)的真正最終的原始明證性，我們將不得不回溯到最素樸的經(jīng)驗(yàn)，并為此建立外部作用的一切表達(dá)方式因此我們純粹只讓感性知覺(jué)、然后讓一般知覺(jué)發(fā)揮效用，我們把世界純粹只作為知

13、覺(jué)世界來(lái)考察已經(jīng)意味著在其中包含有對(duì)全部理想化（Idealisierung）的排除     然后胡塞爾馬上就指出，對(duì)這種經(jīng)驗(yàn)的觀察和描述本身“已經(jīng)有某種程度的理想化了”，已經(jīng)使用了共同體的語(yǔ)言、普遍的名稱(chēng)，其對(duì)象也已經(jīng)被看作“為一切人的對(duì)象”了，但是對(duì)此他卻認(rèn)為：12     我們甚至必須不考慮這一點(diǎn)，并裝作好像這些作用并不帶有任何已被同時(shí)給予的某一共同體的預(yù)定輪廓，而每次都是我的完全原始的獲得物似的。但這也就帶來(lái)了諸多困難，即我們的語(yǔ)言表達(dá)必然是這樣一些具有普遍性、交往性意義的表達(dá)，因而在使用任何一種對(duì)象標(biāo)志的同

14、時(shí)這種最初的理想化總是至少已被提議了，并且總是一再地需要作出新的努力，才能避開(kāi)表達(dá)的這種強(qiáng)迫人接受的意義。     然而這種“裝作”多少帶有些自欺欺人的嫌疑，我們憑什么可以這樣“裝作”？好像只要我們不斷保持警惕，不斷地進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)還原，就可以把自然態(tài)度的影響清除出去。但假如我們無(wú)論如何“努力”都不能避開(kāi)某種“先入之見(jiàn)”呢？ 二、世界視域與本質(zhì)直觀     之所以對(duì)公共語(yǔ)言的使用會(huì)帶入“先入之見(jiàn)”，在胡塞爾自己的理論框架內(nèi)看來(lái)，是因?yàn)檫@種公共語(yǔ)言承載了我們自身的視域（Horizont）。實(shí)際上即使是前謂詞的知

15、覺(jué)場(chǎng)境（Feld）本身也已作為一個(gè)先天可能的活動(dòng)范圍和統(tǒng)一性而成為“世界”，它在任何一種行為中都已作為前提。例如連續(xù)給予的紅色，會(huì)使我們產(chǎn)生對(duì)下一刻再出現(xiàn)紅色或顏色的期待。知覺(jué)場(chǎng)境一旦在時(shí)間綿延中展開(kāi)，就會(huì)不斷把這種期待作為習(xí)慣（Habitualität）沉淀下來(lái)，哪怕在最原初的狀況中也預(yù)先規(guī)定了我們對(duì)下一刻現(xiàn)象之理解的可能類(lèi)型。于是“世界對(duì)于我們總是已經(jīng)有知識(shí)以各種各樣方式在其中起過(guò)作用的世界任何本來(lái)意義上總是有所經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)必然已經(jīng)具有預(yù)先的共識(shí)（Mitwissen）和前識(shí)（Vorwissen）”13。這構(gòu)成了我們的世界視域。     那么世

16、界視域究竟在何種程度上成為一種語(yǔ)言視域呢？盡管在胡塞爾那里，不論是意義賦予行為還是被意指的意義本身都可以是前語(yǔ)言的，意義是語(yǔ)言的起源而不是相反。但是當(dāng)我們對(duì)它們進(jìn)行描述和謂詞固定時(shí)，卻已在使用語(yǔ)言了。在我們以為談?wù)摰木褪菍?duì)象本身時(shí)，語(yǔ)言這種透明的介質(zhì)卻已在規(guī)約著我們言談的本質(zhì)可能性。謂詞判斷是我思的邏輯機(jī)能，所以我們無(wú)法越過(guò)謂詞表述的透明介質(zhì)而深入到它的背后這在康德的范疇論中已被反復(fù)闡明過(guò)了。在這種意義上，世界視域成為了一種語(yǔ)言視域。     這樣的話(huà)，當(dāng)運(yùn)用公共語(yǔ)言描述現(xiàn)象時(shí)，在現(xiàn)象那里我們還能看到什么呢？ 例如在經(jīng)驗(yàn)與判斷中胡塞爾通過(guò)回溯前

17、謂詞經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)“具有”（hat Urteil）判斷與“是”判斷有同樣的起源，因?yàn)閷?duì)象自身的組成部分就有獨(dú)立的塊片（Stück）和不獨(dú)立的 因素之間的差別。14但我們會(huì)問(wèn)：這是否只是我們語(yǔ)言自身的反照？恰恰是因?yàn)槲覀兊恼Z(yǔ)言已做出了這樣的兩種判斷，我們才可能看到這樣的謂詞判斷形式的所謂前謂詞的起源、它們?cè)诂F(xiàn)象中的相應(yīng)區(qū)分？經(jīng)驗(yàn)與判斷是運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)方法來(lái)對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行描述的典范，在此胡塞爾系統(tǒng)地討論了謂詞判斷的各種主要形式，例如主謂詞、關(guān)系、質(zhì)以及量詞和判斷的諸模態(tài)在這種前謂詞經(jīng)驗(yàn)中的根源。然而即使我們真能把我思、謂詞表述從直接所予中作為明證性的真理發(fā)生學(xué)地構(gòu)造出來(lái)，也仍然排除不了

18、以下可能的局限性：這種構(gòu)造或許僅僅只是能夠在現(xiàn)象中映證語(yǔ)言自身的可能性“我思”在現(xiàn)象中看到的總是它自己，它雖然確定了自己的合法性但僅僅是加深了對(duì)自我的理解而已。      同樣的問(wèn)題在現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀這里也存在。對(duì)于本質(zhì)直觀方法，胡塞爾在經(jīng)驗(yàn)與判斷中總結(jié)道：15     我們讓事實(shí)作為范本來(lái)引導(dǎo)我們，以便把它轉(zhuǎn)化為純粹的形象，這些形象全都是與那個(gè)原始形象具體地相似的東西。這樣我們就會(huì)自由任意地產(chǎn)生各種變體在對(duì)一個(gè)原始形象，例如一個(gè)物作這種自由變更時(shí)，必定有一個(gè)不變項(xiàng)（Invariante）作為必然的普遍形

19、式仍在維持著這種形式就把自己呈現(xiàn)為一個(gè)絕對(duì)同一的內(nèi)涵，一個(gè)不可變更的、所有的變體都與之吻合的“什么”：一個(gè)普遍本質(zhì)。     這種本質(zhì)為所有的自由變更預(yù)先規(guī)定了界限，“它表明自己是這樣的一種東西，沒(méi)有它，這一類(lèi)型的對(duì)象就不能被設(shè)想”。但是，我們要問(wèn)，這種想象變更之自由到底有多大？難道不正是我們的知覺(jué)場(chǎng)境本身預(yù)先給出了自由想像中的可能“類(lèi)型”嗎？那對(duì)所有的自由變更預(yù)先規(guī)定界限的不正是前此的世界視域本身嗎？所以我們并不是通過(guò)想像中的例示性直觀來(lái)獲得全新的本質(zhì)，而恰恰只是在隱含地預(yù)先理解了本質(zhì)之后，才能對(duì)想像變更中產(chǎn)生的各種變體進(jìn)行選擇，最后才能確認(rèn)那個(gè)同一的

20、所謂“不變項(xiàng)”。     不過(guò)在此筆者也恰恰看到了調(diào)和世界視域與現(xiàn)象學(xué)還原之沖突的可能途徑，因?yàn)樽鳛楝F(xiàn)象學(xué)方法的本質(zhì)直觀，恰恰可以成為對(duì)我們世界視域自身的一種自我理解的方法。如果本質(zhì)直觀的說(shuō)法能成立，那么它恰恰應(yīng)該是對(duì)解釋學(xué)前設(shè)的揭示，它所直觀到的正是那從意識(shí)開(kāi)端以來(lái)就逐漸積淀下來(lái)的并已構(gòu)成我們先天認(rèn)識(shí)類(lèi)型與結(jié)構(gòu)的東西。只有這樣它才能與現(xiàn)象學(xué)的意向性理論和“視域”學(xué)說(shuō)相協(xié)調(diào)。這樣，世界視域與現(xiàn)象學(xué)直觀不再是絕然的矛盾，現(xiàn)象學(xué)還原之后被“本質(zhì)直觀”到的恰恰是世界視域的“類(lèi)型與結(jié)構(gòu)本身”，它們彼此就以這種方式融洽起來(lái)。    &

21、#160;于是回過(guò)來(lái)再看看現(xiàn)象學(xué)描述，這種描述之可能性究竟是源于現(xiàn)象自身所呈現(xiàn)的自明的差異性，還是相反：這種差異只是我們語(yǔ)言結(jié)構(gòu)自己對(duì)自己的理解？我們的回答傾向于前者。事實(shí)證明，即使某種概念區(qū)分（例如“顏色”與“廣延”的區(qū)分）在一種語(yǔ)言系統(tǒng)中被忽略，而在另一種語(yǔ)言系統(tǒng)中被突出，這也并不意味著這兩種世界觀的相互不可進(jìn)入由于知覺(jué)顯現(xiàn)物畢竟是一樣的，因此它們可以回到知覺(jué)的基地上來(lái)重新達(dá)到對(duì)于彼此概念區(qū)分的相互理解。由此可見(jiàn)差異是在現(xiàn)象中被自明給予的。而且即使對(duì)某種差異的把握的確會(huì)以我們前此的語(yǔ)言和世界視域?yàn)榛A(chǔ)，但這種視域本身作為“智慧”也是一步步從現(xiàn)象中生長(zhǎng)和抽離出來(lái)的。     并且公共的語(yǔ)言所帶來(lái)的世界視域也不是絕