精品資料（2021-2022年收藏的）論中小股東權(quán)益的保護(hù)黃維青律師

1、 論中小股東權(quán)益的保護(hù) 黃維青論中小股東權(quán)益的保護(hù)一、保護(hù)中小股東權(quán)益的現(xiàn)實(shí)背景 縱觀我國中小股東的法律保護(hù)現(xiàn)狀，經(jīng)歷多年風(fēng)雨洗禮的證券市場應(yīng)是最好的一面鏡子。讓人難以覺察的內(nèi)幕交易、隱瞞利潤等行為，大股東操縱上市公司侵害中小股東權(quán)益的現(xiàn)象屢見不鮮；大股東惡意罷免或無理阻撓中小股東擔(dān)任公司高級管理職務(wù)；惡意決議增加資本，迫使中小股東因無力認(rèn)購新股而進(jìn)一步稀釋其股權(quán)；操縱公司股票價格，迫使中小股東拋售所持股票；在董事、經(jīng)理非法經(jīng)營，違反職責(zé)損害公司利益時，無理拒絕以公司名義對他們的追究；違反章程，為中小股東參加股東大會附加不合理條件等事件不勝枚舉。因此，切實(shí)提高我國中小股東權(quán)益的法律保護(hù)水平，刻

2、不容緩。對中小股東權(quán)益的保護(hù),是各國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)面臨的共同問題,也是國內(nèi)外學(xué)者普遍關(guān)注的問題。在這方面,我國監(jiān)管部門已經(jīng)采取了一系列措施,取得了一定效果。但是,由于中國資本市場在制度設(shè)計方面存在的某些局限性,特別是股權(quán)分置狀況的存在,導(dǎo)致大股東和中小股東客觀上存在利益矛盾和沖突,中小股東利益的保護(hù)難以真正落到實(shí)處。為此,2003年國務(wù)院頒發(fā)了關(guān)于推進(jìn)資本市場改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見,為配合這一意見的貫徹實(shí)施,切實(shí)保護(hù)投資者特別是社會公眾投資者的合法權(quán)益,中國證監(jiān)會于2004年3月草擬了上市公司就有關(guān)社會公眾股股東重大事項召開股東大會的指導(dǎo)意見,準(zhǔn)備引入社會公眾股股東表決機(jī)制,目前正在廣泛征

3、求社會各界意見。小股東或稱少數(shù)股東 ，通常指持有公司絕對少數(shù)股份的股東。因其持股份額較小，與控股股東所持股比例懸殊，在公司中 處于弱勢地位，也有人稱其為弱勢股東。隨著投資日益大眾化，越來越多的個人投資于證券市場。雖然個人持股數(shù)額較低，但因小股東數(shù)量甚巨，其所持股總量較大，已成為資本市場的重 要資金來源渠道。同時，由于其所持股比例低，其權(quán)益極易受到控股股東及管理層的侵害，小股東利益保護(hù)已成為國內(nèi)外證券市場上的共同話題。理論上講，小股東雖持股較少，但作為公司的所有權(quán)者，有權(quán)利參與公司的治理以維護(hù)自身權(quán)益，但根據(jù)我 國現(xiàn)行公司法所規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)，對小股東缺乏相應(yīng)的利益保護(hù)機(jī)制，客觀上為控股股東及

4、公司管理層侵害小股東利益提供了方便。主要表現(xiàn)在以下幾個方面。（一）無奈面對資本多數(shù)決定原則 資本多數(shù)決定原則是公司法中的一項基本原則。當(dāng)少數(shù)股股東的意志與多數(shù)股股東的意志一致時，則被多數(shù)股股東的意志所吸收；而當(dāng)少數(shù)股股東的意志與多數(shù)股股東的意志不一致時，則被多數(shù)股股東的意志所征服。我國公司法 對表決權(quán)只確立了股權(quán)平等原則，未作例外規(guī)定。小股東在最關(guān)心的選舉董事會成員、公司的利潤分配方案、公司投資計劃等重大問題上不可能有發(fā)言權(quán)。股東大會作出的決議即使對小股東不利，小股東亦無力改變該表決。此外，小股東參加股東大會要付出交通、食宿等其他成本，因此，參與股東大會的積極性越來越低。股份有限公司的 “股東

5、大會”越來越多地開成了“大股東會”，股東大會往往開得死氣沉沉， 波瀾不驚，似乎成了董事會通過決議 的橡皮圖章。（二）大股東損害小股東利益現(xiàn)象普遍 在資本多數(shù)決原則下，注定小股東在公司治理中只能是 “無所作為”。 小股東因其在公司治理中所處的弱勢地位，不僅要負(fù)擔(dān)管理層機(jī)會主義行為帶來的代理成本，還可能受到處于控制地位的大股東的侵害，實(shí)際上面對著大股東和管理層的雙重?fù)p害。大股東利用其優(yōu)勢地位可能直接進(jìn)入管理層，通過支取過高薪水，裝修豪華辦公場所，備置豪華轎車等形式使自己受益，進(jìn)而間接損害小股東利益。即使大股東不參與公司管理，由于管理層是以大股東意志決定的，管理層也會極易作出有利于大股東的交易決策。

6、 目前，法人持股，特別是法人成為上市公司控股股東的現(xiàn)象越來越普遍，產(chǎn)生了大量的關(guān)聯(lián)企業(yè)，關(guān)聯(lián)方之間的關(guān)聯(lián)交易也越來越多?？毓晒蓶|隨時可能根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)集團(tuán)之集體經(jīng)濟(jì)利益作出決策，以犧牲所控制企業(yè)利益為代價，在關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部作出不正當(dāng)交易。甚至一些行為不端的控股股東利用上市公司為其“圈錢”，即將從股市募集的資金，通過關(guān)聯(lián)交易的方式轉(zhuǎn)移出上市公司。有的通過關(guān)聯(lián)交易侵吞上市公司資產(chǎn)或利用上市公 司為其巨額債務(wù)提供擔(dān)保，使上市公 司資產(chǎn)不當(dāng)減少或處于高風(fēng)險狀態(tài)。 有人感嘆，控股股東憑借“一股獨(dú)大” 的地位，通過各種不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易， 導(dǎo)致公司賬面資產(chǎn)存在大幅減值空間，并在會計標(biāo)準(zhǔn)提升后因計提減值準(zhǔn)備而發(fā)生

7、業(yè)績惡性滑坡或嚴(yán)重虧損，以至于壓迫股價持續(xù)下跌，廣大中小投資者損失慘重！之所以出現(xiàn)小股東利益受損害的現(xiàn)象，究其根源，與小股東游離于公司治理結(jié)構(gòu)之外，特別是不能參與公司的經(jīng)營管理密切相關(guān)。大股東利用其優(yōu)勢的表決權(quán)地位，控制了股東大會，利用其參與管理層的機(jī)會，控制了公司的經(jīng)營管理，在公司中形成了“獨(dú)裁”統(tǒng)治的地位。正如有學(xué)者所指出的，小股東和大股東在公司中的地位區(qū)別，不在于其最終享有的利益上的差別，而在于介入經(jīng)營管理程度上的差別。由于我國公司法所規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)不完善，諸如關(guān)聯(lián)交易等問題根本無法予以事前監(jiān)督和制約。針對公司治理結(jié)構(gòu)的弊端，我國學(xué)者紛紛獻(xiàn)計獻(xiàn)策，提出一系列保護(hù)小股東利益的措施，有人

8、提出規(guī)定小股東的股東大會召集權(quán)和提案權(quán)；設(shè)立無表決權(quán)股份；規(guī)定累積投票權(quán)制度；設(shè)置對大股東表決權(quán)限制制度；強(qiáng)化大股東及管理層的誠信義務(wù)等。在目 前公司治理的現(xiàn)狀下，應(yīng)從根源上解決問題，即可以通過平衡表決權(quán)的方式限制大股東之“獨(dú)裁”地位，或選出代表小股東利益的董事、經(jīng)理等人員進(jìn)入公司經(jīng)營管理層，改變經(jīng)營管理層對大股東的依附地位來保護(hù)公司利益，從而保護(hù)小股東利益。二、保護(hù)中小股東權(quán)益的理論依據(jù) （一）尋求股東地位的實(shí)質(zhì)平等是中小股東權(quán)益保護(hù)制度的理論基礎(chǔ) 股東平等是現(xiàn)代公司法的基本原則之一，但資本多數(shù)決定原則的至尊地位使股東，尤其是中小股東在理論上享有的平等權(quán)利與實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的這一權(quán)利存在難以限縮的

9、距離。實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利從形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的跨越，必然需要對中小股東權(quán)益保護(hù)設(shè)定專門規(guī)則。 （二）公司法人治理結(jié)構(gòu)的缺陷為中小股東權(quán)益保護(hù)制度提出了現(xiàn)實(shí)要求 根據(jù)資本多數(shù)決定原則，股東按照出資比例或股份數(shù)量行使表決權(quán)。與其數(shù)公司財產(chǎn)權(quán)被公司所控制，不如說公司財產(chǎn)權(quán)被少數(shù)大股東所控制，或者說被少數(shù)大股東選舉產(chǎn)生的董事會所控制。因而，大股東、董事會、監(jiān)事會互相勾結(jié)，動用所控制的公司資源，以內(nèi)幕交易、關(guān)聯(lián)交易、虛假信息披露等手段，侵害中小股東權(quán)益的現(xiàn)象并不鮮見。這無疑為中小股東權(quán)益保護(hù)提出了現(xiàn)實(shí)性的要求。 （三）股東高度分散的負(fù)面效應(yīng)對中小股東權(quán)益保護(hù)制度提出了時代性的挑戰(zhàn)。 股權(quán)高度分散已成為現(xiàn)代公司

10、發(fā)展的一大特征。對中小股東而言，這一現(xiàn)象至少帶來兩方面的負(fù)面效應(yīng)：其一是“理智的冷漠”。中小股東若要行使投票權(quán)，必須獲得必要的信息并加工處理這些信息才能做出決策，而這一代價不菲的決策，在股權(quán)高度分散、大股東絕對控股的情況下，被公司股東采信的幾率卻微乎其微。理智的中小股東對投票權(quán)的行使何以熱情？其二是“搭便車”。在存在眾多獨(dú)立股東的情況下，對管理層的監(jiān)督在相當(dāng)程度上具有“公共物品”的性質(zhì)。每個股東均希望其他股東行使監(jiān)督權(quán)，自己從中獲利。而不愿自己積極監(jiān)督，因為監(jiān)督的成本由自己支付而收益卻由全體股東共享。這兩種負(fù)面效應(yīng)進(jìn)一步惡化了中小股東在公司治理結(jié)構(gòu)中的弱勢地位，進(jìn)而將其權(quán)益的保護(hù)置于更為尷尬與

11、困難的境地。 （四）資本市場的健康發(fā)展為中小股東權(quán)益保護(hù)制度提供了經(jīng)濟(jì)理論支持 投資者的信心是資本市場穩(wěn)定的基本保證。只有能夠真正保護(hù)投資者權(quán)益的市場，才能給投資者以安全感和信心；才能有助于投資者在追求自身利益最大化的同時，實(shí)現(xiàn)資金、資源的優(yōu)化配置，形成效率提高、風(fēng)險降低的良性循環(huán)，從而保障市場的長久健康發(fā)展。作為資本市場參與者的主力軍，中小股東抗風(fēng)險能力低，其合法權(quán)益的保護(hù)是市場健康運(yùn)行的基石。美國福布斯雜志的調(diào)查表明，一個國家（地區(qū)）的資本市場對以中小股東為代表的投資者的權(quán)益保護(hù)得越好，其市場效率就越高，市場發(fā)展就越健康。 三、保護(hù)中小股東權(quán)益的法律措施（一）累積投票表決制。它是一個廣泛使

12、用的董事選舉制度，被西方主要國家普遍采用。根據(jù)這一制度：股東大會在選舉兩名以上的董事時，一個股東可以投票的總數(shù)等于他所持有的股份數(shù)額乘以待選董事的人數(shù)；它可以不為董事會的每一待選董事投票，而將其總投票數(shù)投給一名或幾名候選人。例如，某公司共有兩名股東，發(fā)行了100股股票，甲持有21股，乙持有79股。若該公司欲為其董事會設(shè)置4名董事，在資本多數(shù)決定規(guī)則（又稱直接投票制）下，很顯然，甲不可能在董事會獲得一個能代表己方利益的席位，而乙則可完全囊括董事會的所有席位。其實(shí)，只要大股東能擁有50以上的股份，他就可以完全操縱每次的董事選舉，而不給予中小股東絲毫機(jī)會，這顯然是不平等的。然而，如果采用累積投票制，

13、則結(jié)果就不一樣。因為在該投票制下，甲共有：21×484票，乙共有：79×4316票。如果4乙想“獨(dú)攬全席”，就必須提名4名候選人，并且每位候選人的得票都必須超過84票，才有可能全部當(dāng)選；因為甲可以將其全部84票投給由其提名的候選人。但是，乙不能做到這一點(diǎn)，因為他總共才316票，而達(dá)到4位候選人全部當(dāng)選的目的需336票。所以，依照累積投票制，乙最多只能獲得3個董事席位。通過以上的分析，很顯然，累積投票制使那些僅持有少量股份的中小股東贏得董事席位，從而在董事會中擁有“代言人”的希望成為了可能。而在資本多數(shù)決定下，這不僅是不可能的，而且即使是那些持有數(shù)量相當(dāng)客觀的股東，在某些情況

14、下，如果其持有的股份不到一半，他也有可能在董事會中連一席之地都不能占有。相同的股份，在不同的議事規(guī)則下產(chǎn)生了截然不同的兩種結(jié)果。累積投票制不僅是中小股東在其與大股東或董事會之間發(fā)生嚴(yán)重利益沖突時有機(jī)會表達(dá)他們的意見，而且隨著董事會權(quán)力的擴(kuò)張，它能使中小股東在董事會中安插自己的親信，以便在投票委托勸誘爭奪戰(zhàn)中處于有利地位，從而達(dá)到權(quán)力制衡的目的。此外，它還能防止大股東完全壟斷、操縱董事會局面的出現(xiàn)，使董事會成員多元化，從而有利于在公司內(nèi)部弘揚(yáng)民主。（二）類別股東表決制 所謂類別股東表決制,是指一項涉及不同類別股東權(quán)益的議案,需本類別股東及其他類別股東分別審議,并獲得各自的絕對多數(shù)同意才能通過的一

15、種表決制度。這里區(qū)分類別的標(biāo)準(zhǔn)可以是股票的發(fā)行地域,如A股股東、B股股東、H股股東；也可以是股票的流動性,如流通股股東和非流通股股東。在我國的上市公司中,最主要的矛盾是控股股東與中小股東之間的矛盾,前者多數(shù)為非流通股股東,而后者多數(shù)為流通股股東。事實(shí)上,證監(jiān)會曾經(jīng)在上市公司的一些重大決策上引入了類別股東投票表決制度,只是沒有達(dá)到系統(tǒng)性和明確性的要求。1994年有關(guān)部門就已明確H股股東為類別股東,在赴境外上市公司章程必備條款專設(shè)一章規(guī)定了“類別股東表決的特別程序”。2002年7月20日證監(jiān)會發(fā)布的關(guān)于上市公司增發(fā)新股有關(guān)條件的通知第五條規(guī)定:“增發(fā)新股的股份數(shù)量超過公司股份總數(shù)20%的,其增發(fā)提

16、案還須獲得出席股東大會的流通股股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過。”盡管這些規(guī)定往往過于程序化而缺少可操作性,類別股東表決制在我國上市公司股東大會決議的實(shí)踐中還是得到了一些應(yīng)用。2001年1月,由于類別股東表達(dá)了不同意見,萬科曾經(jīng)提出的向華潤集團(tuán)定向增發(fā)45億股B股的議案最終流產(chǎn)。2002年7月，天藥股份等上市公司的增發(fā)議案因流通股股東投反對票而“夭折”。2003年10月,銀山化工流通股股東通過類別表決以53. 81%的反對票否決了關(guān)于公司流通股實(shí)施股份置換的議案,雖然計票過程一波三折,但最終以流通股股東的勝利告終。接下來的2003年11月,由47只基金流通股股東聯(lián)盟反對招商銀行發(fā)行100億可轉(zhuǎn)債的

17、風(fēng)波再次凸顯了流通股股東意見表達(dá)機(jī)制的重要性,據(jù)說正是此事件促動了監(jiān)管部門考慮制定本文前言中所說的指導(dǎo)意見。近年來,由于虛假報表、二級市場惡性炒作等侵害流通股股東權(quán)益的現(xiàn)象較為嚴(yán)重,監(jiān)管部門在保護(hù)公眾股東合法權(quán)益方面做了大量工作,主要是對上市公司、中介機(jī)構(gòu)、監(jiān)管政策等諸多方面作了更嚴(yán)格的規(guī)定。相比之下,對流通股股東與非流通股股東之間的固有矛盾則關(guān)注得較少。然而,一個不容回避的事實(shí)是,我國上市公司股權(quán)分置的現(xiàn)狀決定了流通股股東與非流通股東之間在一些重大問題上存在著根本的利益沖突。非流通股大股東往往利用其掌握的資源和股市的制度缺陷,對流通股股東權(quán)益造成了客觀上的侵害,尤其是在融資與分紅等焦點(diǎn)問題上

18、,流通股股東與非流通股股東的沖突較為嚴(yán)重。這就需要市場各方更關(guān)注流通股股東的權(quán)利,在此基礎(chǔ)上構(gòu)建類別股東表決機(jī)制。凡是涉及流通股股東權(quán)益的決議事項,應(yīng)當(dāng)舉行類別股東會議,經(jīng)出席會議的流通股股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上同意才能通過。制定類別股東表決機(jī)制并不是要削弱或否定非流通股股東的控制權(quán),只是在大股東單獨(dú)作出決定之前,要讓中小流通股股東能代表自身利益說話,尊重他們的意見,使得他們在公司的重大決策中擁有更大的話語權(quán)。這種表決機(jī)制的基本思想是通過公司治理層面,有效解決非流通股股東和流通股股東之間的利益平衡。其采用的機(jī)制是“一次股東大會,一次表決,兩次統(tǒng)計”。這是保護(hù)流通股股東權(quán)益的現(xiàn)實(shí)而有效的手段。從

19、前面的幾個案例可以看出,在類別股東表決中,無論是流通股股東反對還是支持非流通股股東提出的議案,其最終結(jié)果都是保護(hù)了流通股股東的利益。類別股東表決制的局限性1、類別股東表決范圍的事項界定不清。完善流通股股東對非流通股股東約束的重要性固不待言,但也需注意不應(yīng)矯枉過正。如各界議論較多的募資變更、分配方式等,由于籌資周期過長而導(dǎo)致募資變更也許是限于當(dāng)時環(huán)境的一種現(xiàn)實(shí)選擇,采取不分配股利政策也可能是為了公司的長期發(fā)展考慮。從理論上講,一家優(yōu)秀的上市公司的控股股東會考慮公司的長遠(yuǎn)發(fā)展,而中小股東更關(guān)心短期股價的變動。如果所有議案都交由流通股股東去判斷決策,也不合適。所以,對于納入類別股東表決范圍的事項需仔

20、細(xì)斟酌。2、“二次投票”會損失公司表決機(jī)制的效率。股票作為出資憑證,本身就是一種公平的投票機(jī)制,如果在此基礎(chǔ)上再建立一個投票機(jī)制,就會使問題更加復(fù)雜化。某一類別的股東表決同意往往其他類別的表決不同意,各種表決比例的組合可能性多不勝數(shù),很可能始終都達(dá)不成結(jié)果,這是一種決策效率的損失。而且,這種制度安排還會造成流通股股東具有雙重選擇的機(jī)會,即存在有利于流通股股東的方案時同意該方案,等股價上升后再賣出股票,這樣就可以通過操縱二級市場股價來獲利,而流通股股東的這種投機(jī)性是不利于上市公司的長遠(yuǎn)發(fā)展的。 3、并非解決流通股股東利益保護(hù)問題的根本途徑。如果采用了這一制度來協(xié)調(diào)流通和非流通股東之間的矛盾,將會

21、強(qiáng)化目前股權(quán)割裂、國有股一股獨(dú)大的格局。解決流通股股東利益保護(hù)問題的根本方法應(yīng)該是股權(quán)全流通,其他手段都只能作為輔助方法,這是政府必須要承擔(dān)的責(zé)任。如果試圖以實(shí)行類別股東表決機(jī)制來代替實(shí)現(xiàn)全流通,就會如同當(dāng)年為妥協(xié)而設(shè)置非流通股一樣,最終將會演變成積重難返的全局性問題。4、存在非流通大股東與場外投資者合謀的可能性。高級系統(tǒng)可以輕易找到低級系統(tǒng)的漏洞與缺陷,而低級系統(tǒng)卻會渾然不知,也就是說控股股東和中小股東之間存在著不可避免的信息不對稱。類別股東表決制的初衷是要保護(hù)公司現(xiàn)有的流通股股東,但有時公司的非流通大股東會和場外的一些潛在投資者達(dá)成合謀,來侵害現(xiàn)有流通股股東利益。例如,假設(shè)非流通大股東先提

22、出一個非常差的全流通方案的提案使得股價暴跌,自然會因為“類別股東表決機(jī)制”不通過而未執(zhí)行。而后莊家合謀吸納流通股,此時非流通大股東再出臺一個好的全流通方案的提案,“類別股東表決機(jī)制”通過,股價暴漲。這樣合謀者就可以通過二級市場獲得非正常收益,而原有流通股股東卻在享受表決權(quán)利的同時,利益受到侵害。實(shí)施類別股東表決制過程中應(yīng)注意的問題盡管類別股東表決制存在著上述的種種局限性,但它還是股權(quán)不能實(shí)現(xiàn)全流通之前保護(hù)流通股股東利益的一種有效措施。由于類別股東表決機(jī)制對我國股市而言還處于萌芽階段,因此,要充分發(fā)揮其作用,就要求管理層在推出這一機(jī)制時,還要在制度建設(shè)、配套措施以及相關(guān)細(xì)節(jié)方面作進(jìn)一步的完善。1

23、、界定類別表決的范圍 要在制度上作進(jìn)一步的完善,使流通股股東能更充分地、在更大范圍內(nèi)行使自己的職權(quán)。比如,取消原有的只有增發(fā)新股數(shù)量超過公司股份總數(shù)20%方才提交流通股股東表決之條款,使流通股股東的表決權(quán)不受20%條款之限制。而且,這種表決的范圍不僅只局限于新股增發(fā)或者再融資,上市公司中其它各種可能直接損害流通股股東利益的事務(wù),都需要經(jīng)流通股股東進(jìn)行類別表決。另外,也可以仿效與推行獨(dú)立董事制度同樣的方法,要求上市公司按照指導(dǎo)意見的要求修改公司章程。2、建立相應(yīng)的配套措施 由于流通股股東居住地域的分散性,出于對成本收益的考慮,他們往往不可能到公司來參加股東大會。為此,要推出網(wǎng)上投票系統(tǒng)來與類別表

24、決機(jī)制相配套,讓盡可能多的流通股股東能夠行使表決權(quán)。而與此相適應(yīng)的是,為增加流通股股東的代表性,在類別表決制度上應(yīng)對參與表決的流通股股份數(shù)作出明確規(guī)定,至少要有半數(shù)以上甚至是三分之二以上的流通股股東參與,否則表決結(jié)果將視為無效。為此,要加大宣傳力度,提高流通股股東的表決意識和表決能力。自身素質(zhì)的提高,也是流通股股東保護(hù)自身權(quán)益的必要條件。3、增加類別表決的透明度 在類別表決的制度下,一些機(jī)構(gòu)投資者往往容易形成流通股股東中的“一股獨(dú)大”。為了增加類別表決的透明度,避免非流通大股東與機(jī)構(gòu)投資者的合謀,應(yīng)該在每次流通股股東類別表決后披露前十大流通股股東的表決意見,將機(jī)構(gòu)投資者的表決結(jié)果置于中小投資者

25、及媒體的監(jiān)督之下。這樣有利于防止機(jī)構(gòu)投資者與非流通大股東之間的“合謀侵害”。結(jié)束語盡管類別股東表決制還存在各種局限性,但是在目前不能實(shí)現(xiàn)股權(quán)全流通情況下,其對保護(hù)中小投資者利益所發(fā)揮的作用還是勿庸置疑的。為了順利實(shí)施該制度,需要有關(guān)部門在制定制度的同時,合理界定類別表決的范圍,建立網(wǎng)上投票等相應(yīng)的配套措施以及對大股東與場外投資者合謀的防范制度。任何新生事物得到人們的認(rèn)識、理解與接受,都需要一個時間過程,類別股東表決制當(dāng)然也不例外。（三）股東表決權(quán)排除制度 股東表決權(quán)排除制度，也稱為表決權(quán)回避制度，是指當(dāng)某一般東與股東大會的討論的決議事項有特別利害關(guān)系時，該股東或其代理人均不得就其持有的股份行使

26、表決的制度。這項制度在德國等大陸法系國家已經(jīng)被廣泛適用。股東表決權(quán)排除制度從原理上看，是為了排除利害關(guān)系股東對關(guān)聯(lián)交易的決議可能造成的影響，防止關(guān)聯(lián)股東濫用表決權(quán)，損害小股東的利益。歐共體第5號公司法指令和澳門商法典對股東表決權(quán)排除作了更嚴(yán)格的規(guī)定，不僅排除了利害關(guān)系股東持有自己股份的行使，而且排除利害關(guān)系股東行使第三人的股份。（四）限制表決權(quán)制度。即當(dāng)某一股東持有的股份數(shù)額超過法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的限額以上時，超過限額部分的股份便不再享有表決權(quán)的制度。該制度能限制大股東利用資本多數(shù)決定原則控制股東大會，以適度平衡大股東與中小股東的表決權(quán)的懸殊。我國臺灣地區(qū)公司法第179條規(guī)定，如果一股東持

27、有已發(fā)行股份總數(shù)的3以上時，應(yīng)在章程中對其表決權(quán)加以限制。但在如何進(jìn)行限制上，各國公司立法的主張又有區(qū)別：一種觀點(diǎn)是，應(yīng)在公司章程中規(guī)定折合幾股才擁有一個表決權(quán)。該觀點(diǎn)的弊端也較明顯，若在折股的比例設(shè)定上缺乏科學(xué)性，既會影響大股東的利益，也不利于調(diào)動大股東的積極性。另一種觀點(diǎn)是，大股東的表決權(quán)不得超過全體股東表決權(quán)的一定比例，如1/2，1/3或1/4。第三種觀點(diǎn)是，規(guī)定超過一定的股份基數(shù)后，股東所持有的其余每股的表決權(quán)應(yīng)受限制，如打六折或七折等。這三種觀點(diǎn)共同存在的缺陷是，大股東可以把超過一定基數(shù)的股份或表決權(quán)受限制的股份轉(zhuǎn)移到一個或一些“人頭上”，而這些“人頭”當(dāng)然是代表大股東利益的。但這樣

28、，限制的作用就完全被消滅殆盡了。第四種觀點(diǎn)是，表決權(quán)回避制，給予所表決事項有利害關(guān)系的大股東無表決權(quán)，表決中中小股權(quán)視同100的股份。 我國公司法第106條規(guī)定，股東出席股東大會，所持每一股份有一表決權(quán)，未設(shè)關(guān)于表決權(quán)的限制性規(guī)定和表決回避制。若單純從公司原理來看，一股一權(quán)并無不妥，但若從我國目前的實(shí)際情況來看，一股一權(quán)的表決方式顯然會造成不公平的現(xiàn)象。滬深兩市的一千多家上市公司中，國家和法人占絕對控制地位的占絕大多數(shù)，上市公司年度股東大會及臨時股東大會都是以一萬股為一個投票表決單位，因此只有兩人參加股東大會的現(xiàn)象出現(xiàn)就不足為奇了?？梢?，中小股東眼睜睜的看著自己的利益受損卻無可奈何的原因在于我

29、國相關(guān)法律制度的不完善。為此，我們應(yīng)規(guī)定一個限額，超過部分，按遞減百分比累積計算表決權(quán)。這樣，既照顧了中小股東的表決權(quán)，又體現(xiàn)了大股東之間的表決權(quán)差異。（五）表決權(quán)代理制。表決權(quán)代理，又稱表決權(quán)信托，它是針對股東不能親自參加股東大會并行使表決權(quán)而設(shè)計的補(bǔ)救性措施。因股份公司的股東眾多、居住分散，常常難以親自參加股東大會，為保護(hù)這些股東的利益，可實(shí)行表決權(quán)代理制度。其操作方法是：股東將其所擁有的股份在法律上的權(quán)利，在一定期限內(nèi)，以不可撤銷的方式，將表決權(quán)讓給其所制定的表決權(quán)受托人，然后由受托人代表其行使表決權(quán)?，F(xiàn)在，美國許多州的商業(yè)公司都設(shè)有關(guān)于表決權(quán)信托的規(guī)定。通過該方式，受托人（在德國大多是

30、銀行）可能成為許多中小股東的代理人而在股東大會上用中小股東集中起來的“表決權(quán)”進(jìn)行表決，以對抗大股東，從而在一定程度上達(dá)到保護(hù)中小股東的目的。 我國公司法第108條規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會?！?該規(guī)定過于原則化，現(xiàn)實(shí)中比較難以操作。當(dāng)然，委托制同樣存在一些不足之處。如有人惡意收集表決權(quán)以達(dá)到控制公司的目的，但它至今仍是西方，尤其是美國與德國公司法中保護(hù)中小股東利益的一種有力措施。信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名 義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。所謂表決權(quán)信托，是指股份有限責(zé)任公司的部分股東或全體股

31、東以自己或他人為受益人，與受托人簽訂信托協(xié)議，將其所持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給受托人，由受托人持有股份并行使股份之表決權(quán)的信托制度。表決權(quán)信托具有以下特征：第一，表決權(quán)信托之委托人是股東。設(shè)定表決權(quán)信托之目的，是將股東所持股份的表決權(quán)讓位于受托人行使，只有股東作為委托人，將自己所持有股 份轉(zhuǎn)讓給受托人，受托人取得股份持有人的地位，才能行使表決權(quán)，因此， 設(shè)立表決權(quán)信托的委托人必定是公司股東。第二，表決權(quán)信托之信托財產(chǎn)是股份有限責(zé)任公司的股份。信托關(guān)系之成立，必須以一定的財產(chǎn)為基礎(chǔ)，因此表決權(quán)信托的信托財產(chǎn)是股份，而不是表決權(quán)。表決權(quán)不能離開股份單獨(dú)存在，不能成為信托的標(biāo)的。股份作為一種財產(chǎn)權(quán)利，可轉(zhuǎn)

32、讓性是股份的重要屬性，因此，股份完全可以作為信托財產(chǎn)設(shè)立表決權(quán)信托。第三，表決權(quán)信托之受托人一般是具有專業(yè)知識的人。設(shè)立表決權(quán)信托，要由委托人行使表決權(quán)，其主要目的是參與公司治理，以維護(hù)委托人或受益人的利益。委托人之所以設(shè)立表決權(quán)信托，就只要求受托人以自己的專業(yè)知識，對股東大會之表決事項作出正確的價值判斷，特別是對涉及公司發(fā)展及股東重大利益的問題，行使肯定或否定的表決。同時，受托人亦可以股東的身份提出議案，甚至提名董事會人選或親自進(jìn)入公司之管理層參與公司治理。 在現(xiàn)代股份有限公司運(yùn)作中，股東將其所享有的出席股東會并行使表決權(quán)的權(quán)利信托給第三人行使，這是公司經(jīng)營的一種新方式，它是證券市場高度發(fā)達(dá)

33、、公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)高度分離的產(chǎn)物。表決權(quán)信托起源于美國，在美國公司法中被廣泛采用。表決權(quán)信托之所以受到西方發(fā)達(dá)國家公司法的青睞，是源于它在公司實(shí)務(wù)中的特殊效能，如某企業(yè)由于經(jīng)營不善，面臨倒閉之風(fēng)險時，其股東可以用信托的方式，委托信托機(jī)構(gòu)代為管理企業(yè)， 謀求企業(yè)改善經(jīng)營，以防止股權(quán)可能受經(jīng)營危機(jī)的影響遭受損失。表決權(quán)信托在保持公司管理的穩(wěn)定、連續(xù)，企業(yè)重整，防止競爭企業(yè)控制及小股東利益保護(hù)中具有重要作用。表決權(quán)信托是將小股東聯(lián)合起來的可行方式，能實(shí)現(xiàn)表決權(quán)的平衡，從而起到有效保護(hù) 小股東利益的作用。第四，受托人通過信托協(xié)議取得小股東的股份，達(dá)到表達(dá)權(quán)的相對多數(shù)。在資本多數(shù)決定的原則下，持股比例

34、的大小，決定了表決權(quán)的多少，從而影響在股東大會上對表決議案的控制力?？毓晒蓶|就是利用這一優(yōu)勢在股東大會上獲得了“壟斷”地位。分散的單個小股東參加股東大會很難聯(lián)合起來與之抗衡，況且許多小股東根本不去參加股東大會。眾多小股東通過與受托人簽訂信托協(xié)議，將其所持有的股份轉(zhuǎn)讓給受托人，受托人因受讓了眾多小股東的股份，從而持有了較多的公司股份，只要受讓足夠股份，受托人也會成為“大股東”。受托人便可以“大股東”的身份代表與之簽訂協(xié)議的小股東與控股股東抗衡，能夠打破了控股股東的“壟斷”地位。表決權(quán)信托的設(shè)立有多種目的，小股東設(shè)立表決權(quán)信托保護(hù)其自身利益只是其中之一。為保護(hù)其利益而設(shè)立表決權(quán)信托的委托人應(yīng)是無力自我保護(hù)的小股東，要實(shí)現(xiàn)設(shè)立表決權(quán)保護(hù)自身利益的目的，必須多個小股東與