我國人身損害賠償法律制度中的若干思考

1、我國人身損害賠償法律制度中的若干思考長期以來，我國道路交通事故處理依據(jù)的是“道條”，即 1988 年 3 月 9 日國務(wù)院發(fā)布道 路交通管理條例，以及國務(wù)院于 1991 年9 月22 日頒布、 1992 年1 月1日施行的道路交通 事故處理辦法。雖然我國民法通則已早于 1987 年 1 月 1 日施行，也規(guī)定了民事過錯責(zé)任 的歸責(zé)原則， 但在處理道路交通事故過程中仍適用該行政法規(guī)與規(guī)范性文件。 在適用行政法規(guī)與規(guī) 范性文件過程中， “辦法”卻明確規(guī)定以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)， 并根據(jù)作為行政 執(zhí)法機關(guān)認(rèn)定的違章行為所起的作用來確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少， 這樣就把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)

2、原則與確定賠償數(shù)額的方法混為一談， 讓人認(rèn)為違章行為即為民事過錯， 作為行政機關(guān)的交警部門 的責(zé)任認(rèn)定理解為民事責(zé)任的認(rèn)定?！稗k法”第 44 條還規(guī)定：“機動車與非機動車、行人發(fā)生交 通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方 10% 的經(jīng)濟損失。但 按照 10% 計算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個月平均生活費的， 按十個月的平均生活費支付。 ” 被稱作為民法上的公平原則， 或稱“無過錯賠償原則”。 眾多的人認(rèn)為， 所謂這樣的“公平”實質(zhì) 上是最大的不公平，因為它直接違反了民法通則第 123 條對“高速運輸工具”造成損害事故 的歸責(zé)規(guī)定。此時，不論是法律理論上，還是實際

3、操作中均呈混亂狀態(tài)，社會各界頗有微詞。十多年過去了， 我國社會的迅速發(fā)展， 使得社會經(jīng)濟生活觀念發(fā)生了巨大變化， 人們對人的身 體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重， 使得人們對民事過錯責(zé)任與民事賠償責(zé)任進行了不斷的反省與審 視，越來越認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強對非機動車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo， 社會輿論呼聲日益增 長，2004 年 5 月 1 日施行的道路交通安全法就確立了機動車與機動車之間的過錯責(zé)任，機動 車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間的無過失責(zé)任?？隙ǖ卣f道路交通安全法施行順應(yīng)了歷史和世界的發(fā)展要求與方向，道路交通安全法 實行前，最高人民法院出臺了法釋 200320 號最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠

4、償案件適用法 律若干問題的解釋并與道路交通安全法同在 2004 年 5 月 1 日施行。與此同時，公安部公 布了于 2004 年 5 月 1 日施行的交通事故處理程序規(guī)定，該“規(guī)定”的第 58 條明確“ （ 五）計 算人身損害賠償和財產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。 造成人身損害的，按照最高人民 法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)計算。 ” 至此， 我國道路交通安全事故人身損害賠償出現(xiàn)了行政機關(guān)處理與人民法院處理適用同一標(biāo)準(zhǔn)的新局面。 但這此仍給眾面對道路交通安全事故損害賠償?shù)膶嶋H處理不可避免地帶來了新的問題， 本文嘗試對 這些機動車駕駛?cè)伺c非機動車

5、駕駛?cè)恕?行人之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害， 以及因交通事故 造成的其他損害的有關(guān)新問題作簡要初步分析。一、交警部門做出的交通事故認(rèn)定書的法律性質(zhì)在道路交通安全法施行前，公安交警機關(guān)依據(jù)道路交通事故處理辦法規(guī)范性文件做出 的交通事故責(zé)任認(rèn)定書 ，其認(rèn)定是行政機關(guān)的具體行政行為，其責(zé)任認(rèn)定無疑是一種行政責(zé)任， 而不是民事責(zé)任，公安交警機關(guān)也無作出民事責(zé)任認(rèn)定的職權(quán)。 因此，人民法院在審理交通事故損 害賠償案件時，一般須對當(dāng)事人的行為作是否存在過錯， 是否構(gòu)成民事侵害責(zé)任進行認(rèn)定，依此裁 判。人民法院在審理過程，首先要面臨一個問題，即交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否作為 認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)予以

6、采信，不論是訴訟當(dāng)事人，還是人民法院的合議庭審判人員都必須面對。 但實質(zhì)上，交警機關(guān)做出的責(zé)任認(rèn)定是一種行政責(zé)任認(rèn)定，它不能作為直接認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)， 更不是唯一證據(jù)。例如，交警機關(guān)認(rèn)定機動車方無責(zé)任，但在處理時，依據(jù)道路交通事故處理辦 法第 44 條規(guī)定，機動車一方需要承擔(dān)對方 10% 的經(jīng)濟損失賠償。而如果將交警機關(guān)做出的“機 動車方無責(zé)任”作為認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)適用民法通則第 123 條“從事高空、 高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任 ;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，機

7、動 車一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任， 兩者出現(xiàn)沖突，實質(zhì)上是規(guī)范性文件直接違反了基本法律。 在司 法實踐中，對于交通事故責(zé)任認(rèn)定書人民法院一般采取回避其法律性質(zhì)的做法， 直接作為認(rèn)定民事 責(zé)任證據(jù)采用 道路交通安全法第 73 條 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào) 查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論， 及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。 交通事故 認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任， 并送達當(dāng)事人。 交通事故處理程序 規(guī)定第 45 條 公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起 的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：

8、 （一 ）因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān) 全部責(zé)任 ;當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實 的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任 ; 當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任 ;（二 ）因 兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的， 根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程 度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、 同等責(zé)任和次要責(zé)任 ;（三）各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯， 屬于交通意外事 故的，各方均無責(zé)任 ;一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任。交通事故處理程序規(guī)定 第 58 條 （五 ） 計算人身損害賠償和財產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成

9、人身損害的， 按照最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn) 計算。與舊法不同的是， 1 、交警機關(guān)不確定賠償義務(wù)人 ;2 、交警機關(guān)僅出具交通事故認(rèn)定書 ; 而沒有“責(zé)任”二字 ;3、交警機關(guān)的責(zé)任認(rèn)定要求中使用了“過錯”一詞 ;4 、某些案件中， 交通事 故認(rèn)定書中可能不載明責(zé)任認(rèn)定與劃分 ;5 、交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù) ;6 、賠償標(biāo)準(zhǔn) 與計算適用最高法院的人身損害賠償解釋。 道路交通安全法 明確了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力， 交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟， 同樣也不能夠 以此提起民事訴訟。由此

10、看來， 交通事故認(rèn)定書的法律性質(zhì)仍然無法得以明確，其只能是一種 證據(jù)材料罷了。 如果說，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)交通事故的民事責(zé)任采集并采信若干相互印證的 證據(jù)，那么交通事故認(rèn)定書中責(zé)任的民法性質(zhì)在民事案件中就并不十分重要。根據(jù)道路交通 安全法以及 交通事故處理程序規(guī)定的規(guī)定，新法取消了舊法當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定的申請上 級交警機關(guān)的重新認(rèn)定程序，且交警機關(guān)實質(zhì)上對道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調(diào)解。其調(diào)解也是依據(jù)當(dāng)事人的自愿申請 （交通事故損害賠償權(quán)利人、義務(wù)人一致請求 ）而進行的，即調(diào)解程序必須經(jīng)當(dāng)事人申請而啟動，否則只能向人民法院提起訴訟啟動訴訟程序來解決。 由此，基于人民

11、法院不是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的職能機關(guān)， 人民法院在審理交通事故賠償案件中 無法拒絕當(dāng)事人將交警部門做出的交通事故認(rèn)定書 作為證據(jù)資料。此時，人民法院必須根據(jù)某 一具體道路交通安全事故案件的全部證據(jù)對當(dāng)事人的民事責(zé)任做出認(rèn)定。二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形： 1 、機動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的 損害 ;2 、機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)?、行人之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害;3 、因交通事故而造成或引發(fā)的其他財產(chǎn)、物或間接損害到人之間的損害。對于兩機動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害， 應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé) 任，已無異議。

12、但對于機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)恕⑿腥硕裕?其責(zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展 有一個過程， 道路交通安全法確立的是無過失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與中華人民共和國民 法通則第 123 條規(guī)定一致，即民法通則第 123 條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的， 不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第 76 條第 2 款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕?行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。上述相應(yīng)條款對“機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定， 即為機動車的免責(zé)事由。 但里有兩層含意 必須清楚： 1 、意外事件 （或稱為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責(zé)事;2由、機動車一方要取得“能夠證明損害是由

13、受害人故意造成的”證據(jù)的可能性非常渺茫， 比如說，一個人喝醉了往迎 面駛來的機動車上撞，雖能表明其行為失控， 但誰又能證明其“故意”。因此，我國的交通事故損 害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的，機動車輛一方要獲得免責(zé)非常困難。在我國現(xiàn)行交通安全法律制度下，撞死人白撞”的觀念基本沒有法律與現(xiàn)實基礎(chǔ)。三、賠償義務(wù)人的確定這一實踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡要闡述。1 、交通安全法未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則 按照 2004 年 5 月 1 日施行的最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解 釋第 8 條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及

14、工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的， 依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定， 由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。 上述人員實施與職務(wù) 無關(guān)的行為致人損害的， 應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來予以確定。即除履行職務(wù)者外， 機 動車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2 、機動車所有者或保有者的責(zé)任。對于被盜車輛發(fā)生交通事故的，最高人民法院在1999 年6 月 25 日所做出法釋 1999 13 號最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償 責(zé)任問題的批復(fù)中明確規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng) 依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任， 被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。 對于車輛買賣后

15、未辦理過 戶手續(xù)發(fā)生交通事故時的，公安部交通管理局于 1999 年 11 月 28 日關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生 的事故經(jīng)濟賠償問題的批復(fù) 中指出，機動車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所 屬單位及時向當(dāng)?shù)剀囕v管理機關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。 未履行以上二項手續(xù)的交易， 應(yīng)視為無效。 發(fā) 生事故后， 由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。 當(dāng)事人對此若有異議， 可告之向 當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。 ”這里涉及了財產(chǎn)所有權(quán)與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系， 也涉及公安部交通 管理局是否有權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者的法律理論與行政機關(guān)職權(quán)范圍的問題， 即依此 批復(fù)進行交通事故處理的效力的問題

16、。再有對于借用車輛、掛靠車輛（包括行政強制掛靠、個人或單位自愿掛靠 ）、擅自使用他人車輛等情況下發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體的確認(rèn)等，都需要法律明確規(guī)定對于機動車所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù) 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償 案件適用法律若干問題的解釋第 3 條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者 雖無共同故意、共同過失， 但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)， 應(yīng)當(dāng)依照 民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。 二人以上沒有共同故意或者共同過失， 但其分別實施的 數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé) 任。

17、”解釋第 5 條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵 權(quán)人作為共同被告。 賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的， 其他共同侵權(quán)人對 被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。 責(zé)任范圍難以確定的， 推定各共同侵 權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。 人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人， 并將放棄訴訟 請求的情況在法律文書中敘明。 ”的規(guī)定來處理。 對于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時， 要求責(zé)任 人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時， 賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告， 如果未列為共同被告 的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。 這種訴訟是必要

18、的共同訴訟， 不可遺漏共同被告。 而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題， 但對受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任， 解 釋的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實際上加強了對受害人的保護。四、交通事故損害賠償之工傷賠付最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第 12 條規(guī)定 依法應(yīng) 當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者， 因工傷事故遭受人身損害， 勞動者或者其近親屬向人民 法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害， 賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任 的，人民法院應(yīng)予支持。解釋 這一規(guī)定意味著的凡

19、已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的， 只 能依照工傷保險條例的規(guī)定處理。對于企事業(yè)單位員工而言， 如果在履行職務(wù)， 或出差期間發(fā)生交通事故， 應(yīng)當(dāng)依法進行工傷認(rèn) 定，一但認(rèn)定為工傷， 其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機構(gòu)進行工傷保險賠付， 而不能 獲得解釋規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。值得注意的幾個問題：1 、工傷認(rèn)定只要符合工傷保險條例與工傷認(rèn)定辦法的程序，即為工傷。而不要求傷 者是否有過錯。例如，某司機被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途 中發(fā)生了交通事故， 經(jīng)交警機關(guān)認(rèn)定為與事故中對方車輛司機負(fù)同等責(zé)任， 此時，該司機仍應(yīng)當(dāng)認(rèn) 定為工

20、傷。2 、在這一案例中，該司機等三名企業(yè)員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業(yè)務(wù)員 在事故中死亡。按照解釋第 12 條第 2 款的規(guī)定，該三名員工以及其親屬不能向該司機要求人 身損害賠償，也只能按照工傷保險條例規(guī)定享受工傷賠付。3 、在這一案例中，該司機與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)解釋第 12 條第 2 款的規(guī)定，向 事故中的司機或司機所在單位要求人身損害賠償。但如何適用解釋第 12 條第 2 款存在著司法 解釋未明確規(guī)定與司法實踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是： 1 、由于該企業(yè)四名員工人身損害 損失賠償均由社保機構(gòu)支付， 這一項就不應(yīng)計入總損失金額中 ;2 、對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能

21、超 過事故總損失金額的一半， 那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半， 實際形成了“過失相抵”， 至少是賠償數(shù)額 相抵;3 、對四名企業(yè)員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補充賠償，最高人民法院在解釋公 布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付交通事故每日每時無不發(fā)生， 對于企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟組織的員工發(fā)生交通事故賠償從其 工1、傷保險條例。但對于事業(yè)單位員工發(fā)生交通事故人身損害賠償就比較麻煩了。其原因有三： 工傷保險條例有明確規(guī)定，適用于事業(yè)單位的規(guī)定另行制定，而工傷保險條例施行即將一 年，其規(guī)定仍未有任何出臺的跡象，事業(yè)單位自然

22、無法可依，無規(guī)可從。 2 、事業(yè)單位目前沒有工 傷認(rèn)定的機構(gòu) ;3 、國家目前尚未出臺國家事業(yè)單位參加社保的統(tǒng)一政策。 對于事業(yè)單位目前只有唯 一的一條路可走， 即自行參加社保工傷保險， 否則發(fā)生了交通事故以及工傷事故只能按國家現(xiàn)行事 業(yè)單位福利待遇政策處理。六、受害人過錯的處理民法通則第 131 條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事 責(zé)任”， 這就是所謂的“過失相抵”， 它同樣民事審判實踐中存在問題最多的方面之一。 過失相抵 作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯責(zé)任， 同樣也適用于無過失責(zé)任。 從法理上講， 在民法的 過錯責(zé)任中，受害人自己具有過錯 （又稱：混合過錯 ）時可能會影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題， 同時也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題。 在無過失責(zé)任中， 過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯的法律后 果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額， 也就是說解決的是賠償多少的問題。 但一般表現(xiàn)為賠償數(shù) 額上的相抵，至少這對當(dāng)事人非常重要，也非?，F(xiàn)實，有利于更好地維護當(dāng)事人的利益。在交通事故同等責(zé)任時，