《史記》與《漢書》批判精神之對比-精選文檔

1、?史記?與?漢書?批判精神之比照?史記?和?漢書?位居二十四史的前四史,對中國史學(xué)的開展起到了巨大的推動作用,因此常被喻為中國史學(xué)史上的“雙子星.可是歷代關(guān)于馬班異同的專論著作不多,但研究?史記?者大都要涉及這一問題,所以散論、筆記,以及涉及的論說不可勝計.這其中以宋人倪思、劉辰翁的?班馬異同評?,以及明人許相卿?史漢方駕?為發(fā)物名作.而今人的研究,以我國學(xué)者白壽彝?司馬遷與班固?,施丁?馬班異同三論?,徐朔方?史漢論稿?,以及韓國學(xué)者樸宰雨的?史記漢書比擬研究?等幾部論著最有代表性.然而,個人的史學(xué)評判標(biāo)準(zhǔn)不一,這也就使得歷史上后人對司馬遷和班固的看法產(chǎn)生了極大的差異.在眾多的評述中,有揚?

2、史記?而貶?漢書?者,如宋代的裴？S,晉代的張輔,宋代的程頤；與此同時亦不乏抑馬揚班者的存在,如東漢的王充,唐代的劉知幾.在當(dāng)代隨著我國史學(xué)的進一步開展,對于?史記?和?漢書?的研究視角也越來越多.這其中包括從語言文字的角度,從兩書中相同人物刻畫的角度,從書中所反映的社會現(xiàn)象,甚至從司馬遷和班固的人品比照等諸多方面對?史記?和?漢書?進行比擬.而我認(rèn)為,?史記?和?漢書?雖然各有千秋,可是從批判精神的角度而言,?史記?比?漢書?更勝一籌.下文以兩書中對漢高祖劉邦的形象塑造加以論證.無論是對?史記?還是對?漢書?而言,漢高祖劉邦都是一個不能夠繞過,且極難下筆的人物.兩漢的臣子如何刻畫漢朝的開朝君

3、主,這本身就是史學(xué)家面臨的一個較大的難題,而劉邦卻偏偏又是一個色彩斑斕、瑕瑜互見的人物,其臧否抑揚的分寸更是難以拿捏.所以本文通過兩本書中對于劉邦的形象塑造,對?史記?與?漢書?中的劉邦正面?zhèn)让娴男蜗筮M行比照,從而論證?史記?比?漢書?更具有批判精神.一、兩書中對劉邦的稱謂不同.在班固的?漢書？高帝紀(jì)?中,凡有提到劉邦的地方都稱“高祖,無論是在劉邦稱帝前還是稱帝后都是一樣的,顯得非常地統(tǒng)一而且恭敬有禮.司馬遷的?史記?那么不然.雖然在?史記？高祖本紀(jì)?中也有稱劉邦為“高祖的,可是在記載劉邦自起義以至立沛公之前的事情時都是稱劉邦為“劉季.事實上,季是劉邦的排行,而不是字.司馬遷作為西漢太史令,能

4、夠接觸到第一手的史料,自然不可能弄錯劉邦的名字,以至于用劉邦的排行來取代其名.也就是他明明知道劉邦的字,卻以劉邦在家中的排名“季來稱呼劉邦,僅從這一點看,不僅僅有別于班固的畢恭畢敬,而且流露出了司馬遷對于劉邦未發(fā)跡之前的行為并不十分肯定,而這一情感態(tài)度在?史記?中的其他許多地方也多有流露.二、?史記?一書選取了大量不利于劉邦形象塑造的史實.司馬遷在?高祖本紀(jì)?中頌揚了劉邦不少的功績,比方寫到劉邦的順應(yīng)人心：“漢軍與秦軍戰(zhàn)于藍田南,益張疑兵旗幟,諸所過毋得掠虜,秦人喜,秦軍解,因大破之.進入咸陽后,劉邦還下了這樣的政策：“與父老約,法三章耳.殺人者死,傷人及盜抵罪,悉除秦法.從中可以發(fā)現(xiàn),司馬遷

5、并不吝惜筆墨去寫劉邦的雄才大概、任人唯賢,善于收納人心.可是,司馬遷并沒有使?高祖本紀(jì)?完全淪為劉邦的贊歌.相反的,他也直接刻畫了一些揭露劉邦缺點的歷史事實.如寫劉邦發(fā)跡之前：“高祖常有大度,不事家人生產(chǎn)作業(yè).及壯,試為吏,為泗水亭長,廷中吏無所不狎侮.好酒及色.常從王嫗、武負(fù)婦賒酒而劉邦喜好美色這一點在?項羽本紀(jì)?中也有涉及,借項羽之口說出了劉邦好女色這樣的事實.劉邦出生在沛縣,縣令家來了貴客大擺酒席,官紳都去慶賀,劉邦這個小亭長也去湊熱鬧,送了個大大的禮金封貼,帖面寫著“賀萬錢,但其實里面是沒有錢的.在楚漢戰(zhàn)爭中,項羽想要盡早結(jié)束戰(zhàn)爭,于是和劉邦陣前對話,威脅劉邦：“今不急下,吾烹太公.誰

6、知劉邦卻說：“吾與項羽俱北面受命懷王,約為兄弟.吾翁既假設(shè)翁.必欲烹而翁,那么幸分我一杯羹."雖然說成大事者必須有所犧牲,可是司馬遷在描述此事的時候并不吝嗇自己的筆墨,反而把劉邦在項羽面前對父親無所謂的態(tài)度與口吻刻畫得惟妙惟肖.我認(rèn)為,史學(xué)家在撰史時掌握許多的材料,司馬遷在漢武帝時期擔(dān)任太史令一職,更能掌握到一手材料.可是對材料的選取和加工往往在于個人的選擇.司馬遷在刻畫劉邦形象時把這些不利于劉邦形象樹立的史料選取進?史記?中,可以看出司馬遷的直言不諱與不唯上的態(tài)度.除去這一類直接把劉邦作為主要人物來刻畫的篇目,司馬遷在其他的篇目中也多提到劉邦.在這一系列的篇目中司馬遷也始終保持一種

7、唯實的態(tài)度,對于劉邦的不當(dāng)行為予以間接的表現(xiàn),處處顯現(xiàn)出?史記?所具有的批判精神.如在?史記？楚元王世家?中有這樣的表述：“高祖微時,嘗辟事,時時與賓客過巨嫂食.嫂厭叔,叔與客來,嫂詳為美盡,棟釜,賓客以故去.已而視釜中尚有美,高祖由此厭其嫂.后來劉邦做了皇帝,將秦朝短命的原因歸結(jié)于秦始皇未行分封,所以分封了大批的諸侯王,可是劉邦嫂子的兒子、劉邦的親侄子卻遲遲未受到分封.后來劉邦終于將其封侯,卻給了他一個“美頡候的封號.由這段材料不難看出劉邦的心胸確實有些狹隘,即便當(dāng)了皇帝,仍是有仇必報之人,這多少有失君王仁義忠厚的形象.而在?蕭相國世家?中司馬遷那么寫到了劉邦稱帝之后對于開國功臣的猜忌.蕭何

8、跟著劉邦出生入死,最后還是面臨著劉邦的猜疑與不信任,以至于后來不得不“自媚于民,可是即便如此委曲求全,最后還是難逃囚于廷尉的命運.劉邦的做法多少是不大光榮的,有一些行為甚至被后世稱為流氓行徑,但是司馬遷卻敢于將其載入?史記?.他本著“究古今之際,通古今之變,成一家之言的心愿,敢于直面事實,敢于對漢朝的開國君主的不當(dāng)行為進行揭露和批判.而班固寫?漢書?,很多都借用了?史記?,有的甚至是完全沒有改造過的照搬,而在少數(shù)的地方進行了修改卻處處顯示出“為尊者諱的特點,與司馬遷的批判精神相比,確實略遜一籌.三、班固為維護劉邦形象,在?史記?根底上有意刪改,掩飾史實.西晉傅玄曾經(jīng)批評班固：“論國體那么飾主?

9、|而抑忠臣,敘世教那么貴取容而賤直節(jié),述時務(wù)那么謹(jǐn)辭章而略事實,非良史也.這樣說雖然有些偏激,卻指出了班固作?漢書?時“為尊者諱的特點,而這一特點在劉邦形象的塑造上顯得尤為明顯,由此更可以看出其批判精神大大不如?史記?.一有意增刪史料,維護高祖形象.在?史記?、?漢書?的對照中可以發(fā)現(xiàn),?史記?與?漢書?記載相同人物的有49篇,而在這么多的人物刻畫中,有許多描寫是完全相同的,有的段落甚至是一字未差.而在一些有差別的地方,往往是班固“為尊者諱而做出的有意的改動.在?漢書？高帝紀(jì)?中可以看到對于一些不利于高祖形象的事情班固往往輕描淡寫而過.例如鴻門宴一事,比擬熟悉漢史的人都知道,當(dāng)時劉邦處于非常危

10、險的境地,如假設(shè)不是項伯救之,或許早喪命于項莊之手.我認(rèn)為此事件是劉項爭霸白熱化的象征.?史記？高祖本紀(jì)?曾記載：范增對項羽說,如果今日讓劉邦活著回去,他日項羽軍中人必為之俘.對于這樣重要的一件事情,司馬遷用了1500字來描繪,可以說刻畫得十分精彩.然而到了班固的?漢書?中卻被刪減成了大約500字,去掉了近三分之二,只留下對事件的一個大致刻畫.這不能不說是無意的.此外在這段史實的刻畫上,班固對于有損劉邦形象的地方,如“項王、項伯東向坐,亞父南向坐,沛公北向坐都刪去,而把彭城之戰(zhàn)、陳平問楚、彭越韓信會兵垓下等楚漢相爭的重大事件,從?史記？項羽本紀(jì)?里面抽出,寫進了?漢書？高帝紀(jì)?中.這樣一來,班

11、固增刪史料的意圖就顯得非常明顯,就是維護劉邦的形象.而對于那些反映在楚漢相爭中,劉邦處于劣勢、項羽獨掌乾坤的相關(guān)史實,班固那么有意地進行壓縮,增加了能夠突出劉邦英雄形象的史料,如安排了劉邦世系和斬蛇的神話,還引用了他的父親班彪在?王命論?中稱頌的劉邦“其興有五,一曰帝堯之苗裔,二曰體貌多奇異,三曰神武有征應(yīng),四曰寬明而仁恕,五曰知人善使.的句子,來樹立統(tǒng)治者的光芒形象.而?史記?中許多不利于高祖形象塑造的段落都被刪去.如?史記?中有“項羽和宋義北救趙的一段倒敘文,也被班固刪去.就連?史記?中簡單的一句：“沛公病,還之沛.班固也將“病字刪去,可見其處處小心謹(jǐn)慎,為尊者諱的行文特點,其批判精神也難

12、以同?史記?相提并論.二打壓競爭對手,樹立高祖形象.在寫劉邦時,還有一個不可繞過的人物,那就是項羽.?史記?和?漢書?對待項羽的態(tài)度明顯不同,?史記?有?項羽本紀(jì)?,可漢書卻作?陳勝項籍列傳?,將項羽和陳勝放在一起列為一傳,可見對其地位的不重視.司馬遷作?項羽本紀(jì)?,有一定的道理.由于由秦亡到漢朝建立,中間共有5年時間,這5年時間在很長的時間里處于攻勢、限制局勢的是項羽,所以司馬遷實事求是,將其列入本紀(jì).但是班固卻將其列為列傳,而且和陳勝同傳,有明顯貶低的意味.當(dāng)然,班固這樣處理對其自身而言有兩個好處,首先,將項羽列入列傳自然就抬高了高祖劉邦的地位.其次,這樣處理還可以防止出現(xiàn)把劉邦這個開國君主放于他人之后的情況.這樣的處理方式和對項羽的態(tài)度可以反映出班固為朝廷效勞的心態(tài).班固更多接受的是一種傳統(tǒng)的觀念,自己認(rèn)為司馬遷是非頗異于圣人.可見班固的是非觀是與圣人保持一致的,也就是一種正統(tǒng)的封建史學(xué)觀,從這一方面講,其針硬時政的批判力度是遠不及?史記?的.通過以上比擬可以看出,?史記?比?漢書?更具有批判精神.那么究竟是什么原因引發(fā)了這一結(jié)果呢？我認(rèn)為主要是由于司馬遷和班固生活的社會背景,撰史的性質(zhì)和目的,家族的影響,以及個人價值觀和史學(xué)觀