課程定位 - 清華大學出版社

1、第一章 從傳統(tǒng)的比較經(jīng)濟學到比較制度分析【引言】20世紀30年代，比較經(jīng)濟學在其產(chǎn)生初期，曾經(jīng)以對不同“主義”的比較作為自身的研究對象。20世紀60年代和70年代，是比較經(jīng)濟學發(fā)展的興盛時期。在這一時期，比較經(jīng)濟學的研究對象主要是不同的經(jīng)濟體制，即對兩種資源配置或經(jīng)濟運行的方式“計劃”和“市場”進行比較研究。20世紀90年代，全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟全球化對這一領(lǐng)域的研究提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。然而，這一學科并沒有消亡。自20世紀90年代以來，在實踐和理論發(fā)展的推動下，比較經(jīng)濟學的發(fā)展正在經(jīng)歷一個前所未有的理論創(chuàng)新時期。【學習目標】 傳統(tǒng)比較經(jīng)濟體制研究的基本特征； 比較制度經(jīng)濟學研究的對象； 比

2、較制度經(jīng)濟學的新視角； 比較制度經(jīng)濟學研究的主要內(nèi)容。20世紀90年代以前，傳統(tǒng)的比較經(jīng)濟體制學主要研究社會主義制度和資本主義制度、計劃經(jīng)濟體制與市場經(jīng)濟體制的比較。20世紀90年代以來，由于經(jīng)濟實踐中重大事件和經(jīng)濟理論研究前沿性成果的出現(xiàn)，極大地推動了比較經(jīng)濟體制領(lǐng)域的研究。這一時期比較經(jīng)濟學研究最重要的進展，是出現(xiàn)了比較制度分析和新比較經(jīng)濟學兩個方面的前沿性成果。第一節(jié) 從傳統(tǒng)的比較經(jīng)濟體制研究到比較制度經(jīng)濟學傳統(tǒng)的比較經(jīng)濟體制研究以經(jīng)濟運行機制即經(jīng)濟體制為研究對象，以比較研究不同經(jīng)濟體制的特征，考察不同體制下資源配置方式的差異及其效率為主要任務。為了實現(xiàn)這一目的，就必須先對經(jīng)濟體制的概念

3、及其分類標準給出必要的說明。一、傳統(tǒng)比較經(jīng)濟體制研究的定義及分類方法1傳統(tǒng)比較研究關(guān)于“經(jīng)濟體制”的定義國內(nèi)外學者從各自的觀點和方法出發(fā)，提出了關(guān)于“經(jīng)濟體制”的各種不同的定義。盡管眾多的定義在表達上各有差異，但這一范疇在理論研究和經(jīng)濟實踐中已經(jīng)被越來越多的人們所接受。常見的西方學者關(guān)于“經(jīng)濟體制”（或經(jīng)濟制度）的定義有以下幾種。瑞典比較經(jīng)濟學家阿瑟·林德貝克認為：“經(jīng)濟體制是在特定地理區(qū)域內(nèi)進行決策并執(zhí)行有關(guān)生產(chǎn)、收入和消費決策的一組機制和制度。”美國經(jīng)濟學家莫里斯·博恩斯坦對經(jīng)濟體制所下的定義是：經(jīng)濟體制“涉及按照規(guī)則和命令而從事于貨物和服務的生產(chǎn)、分配和使用的參與者的

4、各組織的相互作用?！泵绹?jīng)濟學家阿蘭·格魯奇認為：“經(jīng)濟制度是各個參加者的組織發(fā)展的復合體，這些參加者是同分配稀缺物資以滿足個人和集體需要有關(guān)的?！泵绹?jīng)濟學家保羅·格雷戈里和羅伯特·斯圖爾特對林德貝克的定義作了一些修改，側(cè)重說明經(jīng)濟體制結(jié)構(gòu)的多元性。他們認為：“從廣義而言，經(jīng)濟體制是由對稀缺資源的配置進行決策并執(zhí)行決策的各種機制、組織安排和規(guī)則所構(gòu)成的。經(jīng)濟體制起碼包括以下四個一般屬性：（1）決策的組織；（2）提供信息及調(diào)節(jié)的機制：市場和計劃；（3）財產(chǎn)所有權(quán)：控制和收入；（4）確立目標及誘導人們行為（激勵因素）的機制。”美國經(jīng)濟學家埃岡·紐伯格和威廉

5、·達菲關(guān)于經(jīng)濟體制的比較研究是比較引人注目的，他們把經(jīng)濟體制看作是“社會確立的在生產(chǎn)、消費和分配三個基本領(lǐng)域內(nèi)作出的經(jīng)濟決策（決定什么、怎樣、何地、何時和為誰）的機制。他們認為，經(jīng)濟體制包括三個相互聯(lián)系的組成部分決策（D）結(jié)構(gòu)、信息（I）結(jié)構(gòu)和動力（M）結(jié)構(gòu)。從上述定義中可以看出，西方學者們對“經(jīng)濟體制”的理解所側(cè)重的內(nèi)容和表述的方式各不相同，但這些定義在不同程度上都包含了這樣一些共同的方面：第一，經(jīng)濟體制是一系列相互聯(lián)系的機制、組織、機構(gòu)和規(guī)則；第二，這些機制、組織機構(gòu)和規(guī)則被用來作出有關(guān)生產(chǎn)、分配和消費的決策并執(zhí)行這些決策，決策的中心是稀缺資源的有效率配置；第三，這些相互聯(lián)系的經(jīng)

6、濟活動是由一定地理區(qū)域內(nèi)或一定組織范圍內(nèi)的參加者進行的。其中，第二個方面是“經(jīng)濟體制”概念的核心部分，也就是說，傳統(tǒng)的比較經(jīng)濟體制研究的研究對象歸根到底是有關(guān)資源有效配置的決策以及執(zhí)行決策的機制。而經(jīng)濟體制概念中所包含的組織、機構(gòu)，都是與資源配置方式（市場、計劃）或經(jīng)濟運行方式相關(guān)的部分，并不包括非市場的組織、機構(gòu)（如企業(yè)、工會、政府等）在內(nèi)。2傳統(tǒng)比較研究的分類方法按照所有制和意識形態(tài)對經(jīng)濟體制進行分類是一種傳統(tǒng)的劃分方法，這種方法在比較經(jīng)濟學發(fā)展的早期曾被普遍采用。20世紀3040年代，勞克斯和胡特等人按照所有制關(guān)系的性質(zhì)和意識形態(tài)的不同，把當時世界各國的經(jīng)濟體制劃分為四種模式；資本主義、

7、法西斯主義、社會主義和共產(chǎn)主義。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著法西斯主義的崩潰和發(fā)展中國家的興起，西方學者用不發(fā)達國家經(jīng)濟體制代替了法西斯主義體制，并對這種劃分方法進行了補充和完善。隨著資本主義國家的市場經(jīng)濟分化為不同的模式，以及社會主義國家從20世紀50年代開始進行經(jīng)濟體制改革，這種以“主義”為標準對經(jīng)濟體制進行分類的方法漸趨衰落。按照資源配置的決策方式和協(xié)調(diào)方式劃分經(jīng)濟體制，是20世紀60年代后期西方比較經(jīng)濟體制研究中占主導地位的分類方法。盡管在具體的劃分方法上，學者們的意見不盡相同。美國學者格羅斯曼把經(jīng)濟體制分為兩大類：市場經(jīng)濟和命令經(jīng)濟。雷納爾德對格羅斯曼的分類進行了補充，他認為不發(fā)達國家

8、的經(jīng)濟體制既不符合市場經(jīng)濟體制，也不符合命令經(jīng)濟體制，因此主張在兩者之外增加一個“不發(fā)達經(jīng)濟”模式。紐伯格和達菲反對以所有制作為劃分經(jīng)濟體制的標準，主張將經(jīng)濟體制的分類標準簡單化。他們把經(jīng)濟體制的內(nèi)部構(gòu)成定義為三個相互聯(lián)系的組成部分：決策結(jié)構(gòu)（D）、信息結(jié)構(gòu)（I）和動力結(jié)構(gòu)（M），認為DIM結(jié)構(gòu)決定了決策權(quán)在一定經(jīng)濟體制的參與者之間的分配，決定了他們交換信息的渠道和方式，以及他們互相推動保證服從和執(zhí)行決策的方法，任何經(jīng)濟體制為實現(xiàn)有效的運行都必須對這三個結(jié)構(gòu)作出選擇和設(shè)計。他們根據(jù)DIM方法把經(jīng)濟體制分為四種類型：完全集中的決策體制、有管理的分散決策體制、受操縱的分散決策體制和完全分散的決策體

9、制。20世紀80年代，比較經(jīng)濟學家們對經(jīng)濟體制分類標準的討論更加細化，學者們不同的提法反映出他們研究問題角度的差異。例如，紐伯格和達菲（1984）等把經(jīng)濟體制看作是決策機制、信息機制和激勵機制的統(tǒng)一，強調(diào)的是經(jīng)濟體制的功能；霍爾索夫斯基（1988）把經(jīng)濟體制的運行理解為收集、處理和使用信息，進行決策并將其付諸實施，從而達到某種結(jié)果的投入產(chǎn)出過程，關(guān)注的是經(jīng)濟體制運行過程的要素規(guī)定；林德貝克把經(jīng)濟體制細分為決策方式、信息傳遞、資源配置和協(xié)調(diào)機制、財產(chǎn)關(guān)系、動力機制、個人與公司的關(guān)系、與外部世界的關(guān)系等八個方面進行描述，考察的是經(jīng)濟體制的結(jié)構(gòu)和差別；布魯斯（1983）把經(jīng)濟決策區(qū)分為基本的或主要的

10、宏觀決策、一般的或日常的微觀經(jīng)濟決策、個人或家庭在勞動力分配和消費選擇方面的決策三個層次，據(jù)此把社會主義經(jīng)濟體制分為集中型、分散型、集中和分散結(jié)合型，注重的是經(jīng)濟決策權(quán)的集中與分散程度；科爾奈（1989）把經(jīng)濟體制區(qū)分為行政協(xié)調(diào)（I）和市場協(xié)調(diào)（II）兩類，又把前者區(qū)分為直接行政協(xié)調(diào)（IA）和間接行政協(xié)調(diào)（IB），把后者區(qū)分為無宏觀控制的市場協(xié)調(diào)（IIA）和有宏觀控制的市場協(xié)調(diào)（IIB）四種具體形態(tài)，主要研究經(jīng)濟運行的協(xié)調(diào)方式等。上述分析雖然從不同的角度概括了經(jīng)濟體制間的差別，并在此基礎(chǔ)上對各種經(jīng)濟體制進行比較。但是，它們歸根到底都是以經(jīng)濟運行的決策作為分析的基本單元，從宏觀總體上來考察經(jīng)濟體

11、制的構(gòu)造及其運行，因而其分析內(nèi)容都離不開公有和私有、計劃和市場、集中和分散等概念和范疇，很難概括各種經(jīng)濟體制相互區(qū)別的基本特征，無法說明各個行為主體在經(jīng)濟運行和經(jīng)濟變量決定中的地位和作用，更不能解釋制度的起源以及變遷的過程和方式。二、傳統(tǒng)比較經(jīng)濟體制研究的基本特征以上簡要說明了傳統(tǒng)比較經(jīng)濟體制研究的研究對象和分析方法，從中可以概括出傳統(tǒng)比較經(jīng)濟體制研究的一些基本特征。第一，傳統(tǒng)的比較經(jīng)濟體制研究主要是采用新古典經(jīng)濟學的方法。這種方法在進行經(jīng)濟體制比較時，僅僅把其歸結(jié)為“計劃”和“市場”層面上的問題，然后根據(jù)資源、技術(shù)和偏好的假設(shè)，研究不同的運行機制如何導致資源配置效率的差異?！百Y源稟賦”說明了

12、資本、勞動、土地等生產(chǎn)要素在各經(jīng)濟主體之間的擁有狀況；“技術(shù)”規(guī)定了生產(chǎn)要素與最終產(chǎn)品之間可能實現(xiàn)的投入產(chǎn)出關(guān)系；“偏好”則反映了消費者的嗜好。給定這三個要素后，經(jīng)濟的基本環(huán)境也就被決定了下來。接下來的問題就是通過什么樣的機制，實現(xiàn)最終的資源配置（青木昌彥和奧野正寬，1999）。在傳統(tǒng)的研究中，不存在制度分析的余地。如果一定要進行類比，關(guān)于資源配置的“市場”與“計劃”比較的經(jīng)濟體制理論，就相當于新古典模型中的制度分析。這種研究方法的重大缺陷，是把計劃和市場看成是與制度無關(guān)的兩種資源配置方法，以為不論制度基礎(chǔ)如何，都可以在計劃與市場兩者之間無沖突地結(jié)合使用。我國在經(jīng)濟體制改革的一段時間內(nèi)所提出的

13、“計劃經(jīng)濟與市場調(diào)節(jié)相結(jié)合”的改革目標，就是這種認識的反映（吳敬璉，2002）。第二，如果以新古典經(jīng)濟學模型作為經(jīng)濟體制比較的前提，不同經(jīng)濟體制間的特性和差異都只能歸結(jié)為資源稟賦、技術(shù)和偏好的參數(shù)不同。傳統(tǒng)的比較研究通常在理論部分提出兩種基本的理論模式：完全分權(quán)的市場經(jīng)濟模式和高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟模式。然后按照經(jīng)濟體制的分類標準，分別描述兩種理論模式的主要結(jié)構(gòu)，說明不同模式運行的特點、功能及局限性。新古典經(jīng)濟學首先說明市場出清（market clear）的均衡價格是由供給和需求來決定的，然后分析一般均衡的存在性，接下來提出“帕累托最優(yōu)”的概念，考察一個經(jīng)濟的資源配置達到帕累托最優(yōu)的條件：福利經(jīng)濟

14、學第一定理表明市場機制通過價格能夠有效地協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動，使資源得到最優(yōu)的配置；福利經(jīng)濟學第二定理則表明市場經(jīng)濟可以實現(xiàn)社會意愿的任一帕累托最優(yōu)而無須政府干預。根據(jù)這些條件，新古典標準理論說明了自由市場經(jīng)濟通過價格機制可以實現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化。另一方面，完全集權(quán)的計劃經(jīng)濟體制未能從根本上解決資源配置的效率和評估問題，如確定納入計劃的項目數(shù)量、計劃當局獲得生產(chǎn)信息的困難和隨市場需求變化計劃的調(diào)整問題等。特別是20世紀90年代世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，宣告了兩種經(jīng)濟體制論戰(zhàn)的終結(jié)。由此可以推斷，在新古典經(jīng)濟學模型中，暗含著一種對于自由市場經(jīng)濟體制的普遍性偏好，它與經(jīng)濟體制“多樣性”的觀點是不相容的。第三，

15、研究的方法是靜態(tài)分析和比較靜態(tài)分析。它以現(xiàn)實中已經(jīng)存在的各種經(jīng)濟體制（主要是市場國家的經(jīng)濟體制）作為研究對象，根據(jù)一定的衡量標準將它們劃分為不同的類別，研究體制內(nèi)部各個組成部分及總體的特征，比較它們進行資源配置的效率以及對經(jīng)濟績效的影響，而對制度的起源、制度的本質(zhì)及其演化變遷都缺少分析理解。例如，從決策分析的角度，傳統(tǒng)的比較研究通常把資本主義國家的市場經(jīng)濟體制區(qū)分為有宏觀調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟（美國）、政府主導型市場經(jīng)濟（日本）、社會市場經(jīng)濟（聯(lián)邦德國）等不同的類型，然后對它們內(nèi)部構(gòu)成的各個方面如所有制機構(gòu)、決策結(jié)構(gòu)、信息與協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)、激勵結(jié)構(gòu)等進行橫向比較。至于整體性的制度安排是怎樣形成的；經(jīng)濟體制為

16、什么在特定的時間和地點生成特定的形式，而不是另外一種形式；經(jīng)濟體制為什么在一定的條件下可以穩(wěn)定地存在，而在另外一些條件下則會發(fā)生根本的變化；經(jīng)濟體制演化和突變的原因是什么；怎樣認識經(jīng)濟體制變遷的規(guī)律和趨勢等問題都沒有作出根本性的回答。這種靜態(tài)分析方法的缺陷，是使人們對于經(jīng)濟體制的起源和本質(zhì)缺乏科學的認識，以至于簡單地認為，如果一個國家的經(jīng)濟體制被證明是缺乏效率的，那么相應的改革方法就是在各種經(jīng)濟體制中確定一個最優(yōu)模式，然后通過移植的方式從外部引入，以替代原有的無效率的經(jīng)濟體制；或者認為，只要統(tǒng)統(tǒng)打破原有體制的構(gòu)成部分，新的市場經(jīng)濟體制就會自然生長起來。實踐證明，這種將經(jīng)濟體制研究簡單化的策略，

17、在轉(zhuǎn)軌初期導致了與主流經(jīng)濟學家的預期完全相反的結(jié)果。三、比較制度經(jīng)濟學的新視角和研究內(nèi)容比較制度經(jīng)濟學繼承了傳統(tǒng)比較經(jīng)濟學的基本理念，即通過對不同經(jīng)濟體制的比較來說明經(jīng)濟制度運行的一般規(guī)律。同時，運用現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本理論，綜合新制度經(jīng)濟學、信息經(jīng)濟學、博弈論的學術(shù)成果和研究方法，“通過將經(jīng)濟體制看作各種制度的集合來分析市場經(jīng)濟體制的多樣性和活力”，“對這一體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及構(gòu)成這種結(jié)構(gòu)的各種組合要素所具有的激勵效果和相互依存關(guān)系，從理論上加以說明”。與傳統(tǒng)的比較經(jīng)濟體制研究相比，比較制度經(jīng)濟學有以下幾個方面新的特點。1比較制度經(jīng)濟學研究的對象傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟學一直致力于分析市場機制的運行及其影

18、響，基于新古典理論傳統(tǒng)的比較經(jīng)濟體制研究的重點仍然是市場機制，并沒有從市場以外的組織、制度、習俗等更為廣泛的意義上分析制度的起源、變遷以及若干制度間的相互影響。但是現(xiàn)實中在市場機制以外還存在著各種各樣的制度性結(jié)構(gòu)，這些制度彼此連接，相互發(fā)生作用。例如，政府常常充當經(jīng)濟活動監(jiān)督和控制的角色，并由此對市場機制的運行產(chǎn)生極大的影響。同樣，企業(yè)因為可以實現(xiàn)市場交易無法實現(xiàn)的個體資源配置問題，而在經(jīng)濟中發(fā)揮著重要的作用。此外，其他各種各樣的法律制度以及自發(fā)形成的結(jié)構(gòu)（包括組織、規(guī)則、約定和習俗等），在不同的場合發(fā)揮著對經(jīng)濟活動的協(xié)調(diào)作用。在一個社會的經(jīng)濟體制中，所有這些制度相互補充、相互競爭，才使得復雜

19、的資源分配過程得以實現(xiàn)。比較制度經(jīng)濟學把自己的研究對象定義為經(jīng)濟體制以及構(gòu)成這一體制的各種制度，重點比較研究經(jīng)濟體制的構(gòu)成要素及其相互依存關(guān)系制度、制度結(jié)構(gòu)及其要素以及整體性制度安排的性質(zhì)。和傳統(tǒng)比較經(jīng)濟體制學研究的制度“system” “system”的中文含義是指在一定歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟、文化等方面的制度，例如資本主義制度、社會主義制度等。顯然，這個意義上的制度，是從宏觀和整體性的角度來說的制度。不同，比較制度經(jīng)濟學研究的制度是“institution”。與傳統(tǒng)的研究相比較，“institution”意義上的制度含義十分寬泛。它不僅包括人為設(shè)計制定并通過成文法正式頒布的法律、規(guī)則和

20、程序，而且包括通過習慣、習俗、慣例自發(fā)演化而形成的社會規(guī)范；不僅包括資源配置方式或經(jīng)濟運行的方式，還包括產(chǎn)權(quán)保護、解決交易糾紛、金融資源配置、公共政策選擇、法律和社會秩序、公司治理以及政府治理等更為廣泛的方面。比較制度經(jīng)濟學認為，經(jīng)濟體制是一個復雜的系統(tǒng)，它是由各種制度構(gòu)成的集合體。制度作為經(jīng)濟體制的最基本的構(gòu)成單位，其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)方式及相互依存關(guān)系在很大程度上決定了經(jīng)濟體制的性質(zhì)和特征。不同國家或社會的經(jīng)濟體制即使同屬于市場經(jīng)濟體制，也會因其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和配置的不同而表現(xiàn)出明顯的差異性和復雜的多樣性。經(jīng)濟體制的這種差異性和多樣性，在很大程度上構(gòu)成了不同國家或社會經(jīng)濟效率差異性的根源。圖1-1顯示了

21、比較經(jīng)濟學發(fā)展的不同時期研究對象的區(qū)別。圖1-1 比較經(jīng)濟學發(fā)展不同時期的研究對象2比較制度經(jīng)濟學研究的新視角比較制度分析認為，經(jīng)濟體制內(nèi)部的各種制度之間和制度結(jié)構(gòu)之間存在著策略的互補性和制度的互補性，這使得一個體制內(nèi)比較同質(zhì)的制度不斷發(fā)展和強化，形成這一經(jīng)濟體制明顯不同于其他體制的基本特征。各個國家和地區(qū)所特有的經(jīng)濟體制、制度及其結(jié)構(gòu)，一方面以歷史的路徑依賴性為基礎(chǔ)，以過去的和現(xiàn)存的制度為依據(jù)；另一方面又隨著技術(shù)的變化、環(huán)境的改變和不同體制的相互影響而發(fā)生著適應性進化。比較制度分析的新視角主要有以下方面。（1）經(jīng)濟體制的內(nèi)生性和多樣性。比較制度分析從博弈均衡的制度觀出發(fā)，把制度概括為“關(guān)于博

22、弈如何進行的共有信念的自我維系系統(tǒng)”。它強調(diào)指出，從本原的意義上說，制度不是從外部給定的，而是通過制度博弈的參與人的策略互動內(nèi)在地產(chǎn)生的，因而是可以自我實施和自我維持的。就制度的具體表現(xiàn)形式來說，它也許存在于人們的意會理解之中，也許存在于人們頭腦之外的某種符號表征（如成文的法律規(guī)則等）之中。無論在何種情況下，某些信念只有被大多數(shù)參與人共同認可和遵從，具備足夠的均衡基礎(chǔ)才會演化為制度。比較制度分析把自己的理論定位為“研究多樣性的科學”。所謂“多樣性”既包括體制內(nèi)的多樣性，也包括體制間的多樣性。比較制度經(jīng)濟學認為，在不同的經(jīng)濟體制之間存在著較大的制度差異，使得經(jīng)濟體制之間的異質(zhì)性較為突出。例如，日

23、本的經(jīng)濟體制的構(gòu)成形式與歐美的模式就完全不同 在日本經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，對于日本經(jīng)濟體制的研究和評價出現(xiàn)了截然相反的“日本贊美論”和“日本異質(zhì)論”，這實際上是世界各國經(jīng)濟體制多樣性的具體反映。另一方面，即使同是市場經(jīng)濟體制，也會因其內(nèi)部的制度配置不同而存在著明顯的差異。例如，同是市場經(jīng)濟體制的美國和聯(lián)邦德國，企業(yè)融資制度也存在著“市場主導型”和“銀行主導型”之分。因此，市場經(jīng)濟體制自身也包含著多樣化的體制模式。（2）制度的戰(zhàn)略互補性。為什么在一個體制內(nèi)部比較同質(zhì)的制度得以發(fā)展，而在體制之間相比較，它們所具有的多樣性甚至發(fā)展到彼此認為是異質(zhì)的程度呢？比較制度分析認為，關(guān)鍵在于制度所具有的戰(zhàn)略上的

24、“互補性”。一個制度作為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)而存在，是由于某種社會行為方式越普遍，選擇這種行為方式在戰(zhàn)略上對當事人就越有利，從而越容易被作為一種自我約束機制固定下來的緣故。青木昌彥以日本的國營鐵路體制為例說明：日本的國營鐵路除新干線外，其他鐵路的軌距統(tǒng)一都是窄軌。原因是在建設(shè)新的鐵路時，考慮到列車相互駛?cè)氲目赡苄砸约安荒芟嗷ヱ側(cè)霑r發(fā)生的行李和乘客換車費用，已有的鐵路網(wǎng)以窄軌為中心的就用窄軌，以寬軌為中心的就用寬軌，這樣的選擇是有利的。因此，在經(jīng)濟體制中，一種結(jié)構(gòu)的比重越高，選擇這種結(jié)構(gòu)就越有利。（3）經(jīng)濟體制內(nèi)部的制度互補性。比較制度分析認為，多樣性的經(jīng)濟體制之所以產(chǎn)生，是由于一個體制內(nèi)部各種體制之間是

25、相互關(guān)聯(lián)的，即存在著“制度上的互補性”，并通過這種關(guān)聯(lián)產(chǎn)生出作為體制整體的強度。青木昌彥以運輸工具、運輸設(shè)施和內(nèi)地對運輸?shù)男枨蟮南嗷リP(guān)系來說明。為了使用船舶、鐵路、飛機等運輸工具進行大批量運輸，就需要有相應的港灣、車站、飛機場等基礎(chǔ)設(shè)施。但是，運輸設(shè)施的存在又是以內(nèi)地的運輸需求為支撐的。反過來，如果運輸設(shè)施不存在，內(nèi)地交通運輸?shù)谋憬菪院艿?，人口也不會增加，商業(yè)集聚也不會產(chǎn)生。因此，在運輸設(shè)施與內(nèi)地經(jīng)濟的集聚之間存在著互補性。（4）經(jīng)濟體制的進化與路徑依賴性。比較制度分析認為，由于制度的內(nèi)生性和互補性，經(jīng)濟體制在一定程度上具有慣性，經(jīng)濟所處的外部環(huán)境與所積累的內(nèi)部要素一起逐漸地進化演變。仍以日本

26、鐵路的窄軌為例。在明治時代，日本的鐵道之所以采用窄軌，一方面是由于在狹小的國土中迅速進行鐵路建設(shè)的必要；另一方面也是由于對經(jīng)濟發(fā)展剛剛開始、資本積累較少的日本經(jīng)濟來說，采用窄軌是一種經(jīng)濟負擔較小的選擇。不同的制度的社會適應性依存于經(jīng)濟體制所面對的歷史的、技術(shù)的、社會的、經(jīng)濟的環(huán)境，這就是在比較制度分析中起著重要作用的、著名的“路徑依賴”（path dependence）現(xiàn)象。（5）強調(diào)法律體系的關(guān)鍵性影響。作為比較經(jīng)濟學理論創(chuàng)新的另一個標志性成果，“新比較經(jīng)濟學”更加側(cè)重對不同市場經(jīng)濟國家的“制度”進行比較分析。與“比較制度分析”相比，“新比較經(jīng)濟學”特別強調(diào)法律體系和秩序環(huán)境對于現(xiàn)代國家制度

27、形成的關(guān)鍵性影響。它認為，不同的市場經(jīng)濟國家在制度方面存在很大的差異，這些差異對于各國的經(jīng)濟績效和社會發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。各國制度的差異不是由隨機因素決定的，而是具有很強的系統(tǒng)性，一國法律體系的歷史起源是影響該國制度形成的關(guān)鍵性因素?！氨容^制度分析”由于強調(diào)多重均衡的存在和制度的多樣性，因而對制度形成差異的解釋中似乎缺少因果聯(lián)系，各國制度的差異似乎是由隨機性因素決定的。而“新比較經(jīng)濟學”對制度差異的解釋是有因果聯(lián)系的，他們認為各國制度的差異是由系統(tǒng)性因素決定的，即一國法律體系的歷史起源是影響該國制度形成的關(guān)鍵因素。3比較制度經(jīng)濟學研究的主要內(nèi)容比較制度經(jīng)濟學的核心內(nèi)容是制度的多樣性及制度的演

28、化及變遷，它主要研究以下幾方面的問題。（1）市場經(jīng)濟國家中各種不同體制的比較。第二次世界大戰(zhàn)后日本在經(jīng)濟上的巨大成功、歐洲以德國為核心的共同體制度的形成以及東南亞新興工業(yè)國家及地區(qū)的崛起，使得經(jīng)濟學家們越來越意識到英美的體制并非是唯一有效的制度，因此，對其他各種不同的市場經(jīng)濟體制的研究便吸引了很多人的注意。例如，美國和英國的企業(yè)在相當大的程度上依靠證券市場融資，這在過去被認為是金融市場發(fā)達、高效的表現(xiàn)。相比之下，日本、德國企業(yè)的融資方式則有很大不同。例如日本獨特的“主銀行”體制（the main bank system），一個企業(yè)的主銀行對企業(yè)的財務狀況負有主要責任。由于主銀行與企業(yè)有著長期的

29、關(guān)系，當企業(yè)財務發(fā)生困難時，主銀行往往會出面救助。這顯然與美國企業(yè)主要依靠市場融資的情況有很大的不同。（2）從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌。20世紀90年代以來，蘇聯(lián)和東歐國家向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌過程吸引了許多經(jīng)濟學家的注意力。對于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的研究在以下一些方面與傳統(tǒng)經(jīng)濟研究不同：其一是制度的作用。傳統(tǒng)經(jīng)濟學在解釋價格機制運行方面有很好的研究，但在制度的作用、政治經(jīng)濟學的影響和歷史的后向相關(guān)性方面卻很少研究，在很大程度上將這些制度視為當然。如果在市場經(jīng)濟國家中可以作這樣的假設(shè)，而對于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家，就不能假定這些隱含制度會自然存在。其二是轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟學，即所謂對轉(zhuǎn)軌的政治或社會的支持。政治支持指的是民眾

30、不僅要看改革總收益的大小，而且要求改革給個人帶來的利益至少不能比改革前減少。如果減少，就會反對改革，以至于可以給社會帶來進步的改革一開始就得不到必要的支持。其三是歷史的作用，即所謂“路徑依賴”現(xiàn)象。一國改革的初始條件是很重要的，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的實際路徑是受其初始條件的影響和制約的，因此必須要考慮歷史條件和狀況。經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌是一個相當長期和復雜的問題，比較經(jīng)濟制度學重點研究這樣一些問題： 穩(wěn)定化（stabilization），即控制通貨膨脹，降低政府財政赤字以及縮小國家外貿(mào)赤字； 自由化（liberalization），即放開價格、匯率、開放市場，取消限制等； 私有化（privatization），即將原

31、國有的企業(yè)、銀行通過公開拍賣或無償分配的方式轉(zhuǎn)給個人； 解決政府俘獲 政府俘獲是轉(zhuǎn)軌國家中整體腐敗的一種形式，指企業(yè)通過向政府官員提供非法的個人所得來制定有利于自身的國家法律、政策和規(guī)則的企圖。例如，為了“收買”關(guān)于重大立法條款的投票而向議員進行賄賂；為通過有利于終身的法令和法規(guī)而向政府官員行賄；為影響法庭決定而向法官行賄。（state capture），即推行更大范圍的政治改革和經(jīng)濟改革，提高國家決策的開放程度，降低政府官員在能為自己獲取賄賂創(chuàng)造機會的關(guān)鍵經(jīng)濟部門中的隨意性權(quán)力。由于從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的過渡不僅是政府政策的轉(zhuǎn)變，而是一場深刻的制度的變遷，所以在深層次上研究建立使市場經(jīng)濟有效

32、運轉(zhuǎn)的一整套法律、規(guī)則、機構(gòu)和制度就極為重要。（2）經(jīng)濟組織（organization）的比較研究。對經(jīng)濟組織的比較研究是比較制度經(jīng)濟學中的基礎(chǔ)理論研究。傳統(tǒng)的新古典微觀經(jīng)濟學，無論是“局部均衡”理論，還是“一般均衡”理論，都是研究市場交易和價格的理論，而把企業(yè)簡化為“利潤最大化”的假定。但是，市場交易與價格調(diào)節(jié)只是經(jīng)濟運行的一種形式。即使在市場經(jīng)濟中，也有相當大部分的交易是在企業(yè)內(nèi)部完成的。在現(xiàn)代社會中，企業(yè)或其他組織如銀行、工會、產(chǎn)業(yè)協(xié)會、政府等，本身都具有復雜的等級結(jié)構(gòu)。組織與市場的不同之處在于，市場是依靠價格來協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動，而組織則是依靠層級指揮、監(jiān)督和必要的激勵來提高成員的努力，協(xié)調(diào)

33、其成員的行動決策。因此，作為制度的一個重要組成部分的組織企業(yè)，就成為比較制度經(jīng)濟學研究的主要內(nèi)容。（3）從歷史的角度研究經(jīng)濟制度的演化。比較制度分析不僅僅關(guān)注現(xiàn)實的經(jīng)濟體制，同時也十分重視從歷史的角度對制度的比較研究，并由此而形成了比較制度分析的一個重要分支歷史的比較制度分析。歷史的比較制度分析運用新的分析工具和概念，重新考察各種經(jīng)濟體制在歷史進程中的變遷。例如，歐洲中世紀的商會對于貿(mào)易的作用；17世紀英國“光榮革命”的政治分權(quán)對于產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟增長的影響；19世紀末20世紀初美國公共監(jiān)管制度的興起等。歷史的比較制度分析除了具備比較制度分析的一般特征外，在很多方面獨具特色。它的主要學術(shù)特征有： 把

34、對經(jīng)濟體制的比較制度分析從現(xiàn)實層面擴展到歷史的層面，力圖揭示歷史在制度產(chǎn)生、選擇和變遷中的作用； 主要研究對象為缺少集中的法律制度背景下的“自我實施制度”及其運行機制； 運用博弈論和歷史經(jīng)驗的歸納性分析相結(jié)合的研究方法； 著重研究制度生成與演化的影響因素，尤其重視影響制度諸種因素中的文化傳統(tǒng)和價值觀念的作用。總的來說，比較制度經(jīng)濟學的研究范式，創(chuàng)新地運用現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論成果和分析工具，初步建立起了一種內(nèi)在邏輯一致的理論分析框架，極大地拓展了比較經(jīng)濟學的研究領(lǐng)域，使這門學科具有更廣闊的發(fā)展前景。第二節(jié) 比較制度分析的制度觀“制度是重要的”。然而，什么是制度？制度是否等同于法律條文、非正式規(guī)范、組

35、織、合同或者是人們的意識？或者是所有這些因素的某種組合？由于認識到制度的重要性，人們開始考慮這樣的問題：既然制度對經(jīng)濟績效如此重要，為什么經(jīng)濟繁榮國家的最佳制度不能照搬到其他國家呢？這是諾思在制度、制度變遷與經(jīng)濟績效一書中提出的主要問題（諾思，1990）。為了分析這一問題，諾思把制度定義為“博弈規(guī)則”。他把博弈規(guī)則分為兩類：正式規(guī)則（憲法、產(chǎn)權(quán)制度和合同）和非正式規(guī)則（規(guī)范和習俗）。即使能從國外借鑒良好的正式規(guī)則，如果本地的非正式規(guī)則由于惰性一時難以改變，新借鑒來的正式規(guī)則和舊有的非正式規(guī)則就勢必產(chǎn)生沖突，其結(jié)果是借鑒來的制度可能根本無法實行。諾思關(guān)于制度的定義引起了經(jīng)濟學家們對可實施性問題的

36、探討。博弈規(guī)則是怎樣成為可實施的呢？是不是由某個實施者從外部強加給社會之上？如果是這樣，又是什么動機激勵他去實施博弈規(guī)則呢？是否通過在實施者之外再引入一個監(jiān)督者來解決這一難題？又怎樣來解決監(jiān)督者的激勵問題？避免這種循環(huán)推理的一種辦法是將博弈規(guī)則解釋為內(nèi)生的，它們通過包括實施者在內(nèi)的博弈參與人之間的策略互動而最終成為自我實施（self-enforcing）的。比較制度分析認為，從這種觀點出發(fā)的合理思路是將制度定義為一種博弈均衡。一、從博弈論視角出發(fā)的三種制度觀比較制度分析認為，給制度下一個合適的定義取決于分析的目的。通過將經(jīng)濟過程類比于博弈過程，不同的經(jīng)濟學家分別將制度看作是博弈的參與人、博弈規(guī)

37、則和博弈過程中參與人的均衡策略。1博弈參與人制度觀人們在日常交談中所涉及的制度，通常是指重要的組織機構(gòu)。一些經(jīng)濟學家沿襲這種習慣，將制度明確等同于博弈的特定參與人，諸如“行業(yè)協(xié)會、技術(shù)協(xié)會、大學、法庭、政府機構(gòu)、司法等”（Nelson，1994），這是關(guān)于制度的第一種觀點。因為博弈的參與人可以是自然人，也可以是組織，所以納爾森關(guān)于制度定義中的“協(xié)會”、“大學”、“法庭”、“政府”等，從博弈論的視角來看即博弈的參與人。2博弈規(guī)則制度觀諾思認為制度應該被視為博弈規(guī)則，以區(qū)別于它的參與人。他在制度、制度變遷與經(jīng)濟績效一書中寫道：“制度是社會的博弈規(guī)則，或更嚴格地說是人類設(shè)計的制約人們相互行為的約束條

38、件用經(jīng)濟學的術(shù)語說，制度定義和限制了個人的決策集合?！保ㄖZ思，1990）這些約束條件可以是非正式的（如社會規(guī)范、慣例、道德準則），也可以是有意識設(shè)計或規(guī)定的正式規(guī)則，包括政治規(guī)則（憲法、政府管制）、經(jīng)濟規(guī)則和合同。 經(jīng)濟規(guī)則用來界定產(chǎn)權(quán)，即使用與處置經(jīng)濟資源并從中獲取收益的一組權(quán)利。合同是一種受產(chǎn)權(quán)規(guī)則制約的關(guān)于物品使用和交易的協(xié)議。經(jīng)濟博弈的正式規(guī)則不可能由博弈當中的參與人自己制定（變更），其確立必須在博弈過程開始之前。由于比較制度分析關(guān)注制度的起源，那么由誰來制定經(jīng)濟規(guī)則？諾思對博弈規(guī)則和博弈參與人（組織及其政治企業(yè)家）作了明確的區(qū)分，認為后者是規(guī)則的制定者和推動制度變遷的主體。諾思聲稱：

39、“正是政治過程本身界定和實施產(chǎn)權(quán)?！保ㄖZ思，1995）關(guān)于博弈規(guī)則更為技術(shù)性的定義是由赫爾維茨（Hurwicz，1993、1996） 萊昂尼德·赫爾維茨（Leonid Hurwicz），1917年出生于波蘭，美國明尼蘇達大學經(jīng)濟學名譽教授。由于在機制設(shè)計理論方面的開創(chuàng)性研究，與馬斯金、邁爾森一起獲得了2007年諾貝爾經(jīng)濟學獎。所謂機制設(shè)計理論就是研究對于任意給定的一個社會目標，在自由選擇、自愿交換的分散化決策條件下，能否并且怎樣設(shè)計一個經(jīng)濟機制（即制定什么樣的方式、法則、政策條令、資源配置等規(guī)則），使得經(jīng)濟活動的參與者的個人利益和設(shè)計者的既定目標相一致。提出的，他的定義更側(cè)重于博弈規(guī)

40、則的實施問題。根據(jù)他的觀點，博弈規(guī)則可以表述為給定任何環(huán)境下參與人能夠選擇的行動（決策集）以及參與人決策的每個行動組合所對應的物質(zhì)結(jié)果（后果函數(shù)）。他將這一對設(shè)定稱為“機制”（mechanism）或“博弈形式”（game form）。赫爾維茨進一步認為，規(guī)則必須是可實施的，或者如他所說是“可執(zhí)行的”，唯有對人類行動的一組人為的和可實施的限定才構(gòu)成一項制度。他運用納什均衡的概念闡明了制度的可實施性。如果給定別人將遵從所設(shè)定的策略，沒有任何一個參與人有偏離其選擇策略的動機，此時參與人的策略組合便被稱為是納什均衡。赫爾維茨主要關(guān)注的問題是一項制度“設(shè)計”的可能性，該制度既能實現(xiàn)既定的社會目標，又在一

41、系列經(jīng)濟環(huán)境（資源稟賦、技術(shù)和偏好）下與參與人的動機相互兼容。假定由立法者負責設(shè)計實現(xiàn)既定社會目標的機制，由于他所希望的社會目標與其他參與人的目標可能不一致，制度的可實施性事先無法保證。如果為了達到某種社會目標而設(shè)計出一種機制，但該機制無法自我實施，那就需要附加一種額外的強制實施機制，即從外部引入機制的實施者。然而，這種情況恰恰使機制設(shè)計者面臨一種困境：一方面，為了保證機制的有效實施，必須給予實施者以適當?shù)募?，促使其恪盡職守；另一方面，實施機制的運行會消耗社會資源，從而相應減少直接用于社會目標的資源。結(jié)果是，最初設(shè)計的社會目標的實現(xiàn)程度將大打折扣。3博弈均衡制度觀當赫爾維茨考慮實施者的激勵問

42、題時，他對制度的認識實際上已經(jīng)接近第三種觀點制度的博弈均衡觀。第三種觀點最早的倡導者之一是肖特，他把社會制度定義為：“一種被社會所有成員認同的社會行為的規(guī)律性，它規(guī)定了在一些特定和經(jīng)常出現(xiàn)的情況下的行為，它要么是自我監(jiān)督，要么由某種外部權(quán)威監(jiān)督?！保⊿chotter，1981）在這個定義中，與第二種制度觀一樣，制度被認為是行為規(guī)則。但這些規(guī)則被假定是內(nèi)生于經(jīng)濟過程，作為博弈的結(jié)果而產(chǎn)生的，而不是由政治或立法過程外生制定的。博弈均衡的制度觀又分為兩種，分別基于不同的博弈均衡概念進化博弈論（evolutionary game approach）和重復博弈論（repeated game approa

43、ch）。第一種博弈均衡制度觀的代表人物是薩格登（Sugden）、揚（Young）和鮑爾斯（Bowles）。進化博弈論認為，參與人的行為習慣可以自我形成，不需要第三方實施或人為設(shè)計。當慣例（convention）演化時，參與人迫于進化選擇的壓力會發(fā)展出某些適應性特征（traits），如環(huán)境認知、偏好、技能等。這樣，慣例和參與人的特征共同演化。慣例也許最終會以成文法的形式固定下來，從而節(jié)約演化過程中由于變異和錯誤帶來的成本，并為人們提供具體環(huán)境下的行動指南。但是，薩格登認為，將法律起源理解為政府對公民行動的限制是不正確的，相反，“法律反映了大多數(shù)人自愿施加的行為準則”（Sugden，l986）。第

44、二種博弈均衡制度觀的代表人物是格瑞夫（Greif）、米爾格羅姆（Milgrom）和溫加斯特（Weingast）等人。他們運用了一些較為復雜的均衡概念，如重復性囚徒困境博弈下的子博弈精煉均衡（subgame perfect equilibrium）。值得注意的是，子博弈精煉均衡和其他相關(guān)的均衡概念有助于澄清預期或參與人共有信念在博弈中的作用。子博弈精煉均衡為每個博弈參與人界定了一種行為策略，該策略是在所有可能的博弈狀態(tài)下行動決策的完備計劃。完備行動計劃的任何一部分，即每種特定可能性下所規(guī)定的行動決策，必須在該可能性成為現(xiàn)實之時也是納什均衡，因而能夠自我實施。運用子博弈精煉均衡策略的一個后果是，某

45、些狀態(tài)在博弈實際進行的過程中永遠不會被觀察到。出現(xiàn)這種情況不是因為導致這種狀態(tài)的博弈路徑被某些外部約束條件排除在外，而是因為一旦上述均衡“計劃”被采用，參與人的理性計算就會使他們避免選擇其他路徑。由于均衡策略中一部分在非實際路徑上應該采取的策略在實際中不能被觀察到，這部分策略可以看作是參與人所持有的關(guān)于他人在非實際路徑上將采取行動的預期或信念。¨專欄1.1格瑞夫、米爾格羅姆和溫加斯特的商人行會模型格瑞夫、米爾格羅姆和溫加斯特（1994）的商人行會模型是在中世紀貿(mào)易的背景下，商人和城市或交易中心統(tǒng)治者之間的重復博弈。交易中心為了擴展商業(yè)機會，必須確保來訪商人的人身和財產(chǎn)的安全。城市統(tǒng)治

46、者也許會宣布為來訪商人提供各種安全保證，但是在交易關(guān)系建立之后，統(tǒng)治者有可能不履行承諾。現(xiàn)在假定商人們組成商人行會，該博弈采取如下策略：對于商人而言，當且僅當他們當中沒有任何一個以前曾被統(tǒng)治者欺騙過時，他們才在該城市從事交易活動；否則他們將組織罷市。對于統(tǒng)治者而言，如果行會沒有宣布罷市，統(tǒng)治者不會欺騙任何商人；而一旦宣布罷市，統(tǒng)治者將欺騙任何一個來訪的商人。這樣的策略組合構(gòu)成一個精煉均衡。在實際的博弈路徑上，欺騙和罷市均不會在正常情況下被觀察到。但這并不是因為它們事先就被博弈規(guī)則排除在外，而是因為統(tǒng)治者意識到，一旦他不信守諾言，行會一定會舉行罷市，因此欺騙對自己不利。商人們預期到這一點，因此也

47、不會組織罷市。這樣一來，行會的成立就成為一種迫使統(tǒng)治者信守諾言從而鼓勵交易擴張的機制。在這個例子中，行會和它在欺騙發(fā)生時（均衡策略中非實際路徑的部分）組織罷市的預期作用提供了一種可信的實施博弈規(guī)則的機制。資料來源：日青木昌彥比較制度分析上海：上海遠東出版社，2001基于上述博弈模型以及其他理論研究結(jié)果，格瑞夫（1996）從博弈均衡角度給制度下了一個簡明的定義：“在博弈論框架中，兩個相互聯(lián)系的制度要素是（關(guān)于別人行為的）預期和組織組織是非技術(shù)因素決定的約束，它們通過引入新的參與人（即該組織本身），改變參與人所得的信息，或者改變某些行動的報酬來影響行為?！边@里的組織指的是如商人行會之類的社會組織，

48、它們構(gòu)成博弈參與人集合的一部分，受到博弈均衡所衍生的約束制約。在這種特定的意義上，格瑞夫的制度定義結(jié)合了第一種觀點，即博弈參與人制度觀。關(guān)于制度的起源問題，持博弈規(guī)則論的經(jīng)濟學家傾向于設(shè)計的觀點，即規(guī)則制定是立法者、政治精英或從事機制設(shè)計的經(jīng)濟學家人為設(shè)計的結(jié)果。在持博弈均衡論的經(jīng)濟學家當中，那些相信進化博弈論的經(jīng)濟學家明顯贊成制度是“自發(fā)的秩序”或自組織系統(tǒng)，而運用重復博弈論和子博弈精煉均衡概念研究制度的經(jīng)濟學家則假定，個體參與人在認識自己決策和別人決策之間的反饋機制方面具有完備的演繹推理能力。然而，在存在多重均衡的情況下，子博弈精煉均衡理論無法解釋某種制度出現(xiàn)在此地而非其他地方的原因。盡管

49、存在著這種差別，持博弈均衡論的經(jīng)濟學家都認為，特定的策略組合（即實際的博弈路徑和參與人預期）一旦確立，就將是自我實施和自我維持的。在闡述博弈均衡制度觀之前，還有一個理論悖論需要解決。如果制度的作用在于以一定方式制約參與人的決策，那么這種約束是如何被參與人意識到的呢？如果是在均衡出現(xiàn)之后，那么個體參與人在知道均衡結(jié)果之前尚未受其制約時，又是如何發(fā)現(xiàn)和選擇適當?shù)木獠呗缘哪?？換言之，參與人關(guān)于未來的信念與基于這些信念作出選擇所導致的實際后果之間的一致性是怎樣建立的呢？為了回答這個根本性的問題，青木昌彥認為必須對傳統(tǒng)博弈論作出重大修正，從而提出一種新的制度觀。二、比較制度分析關(guān)于制度的定義青木昌彥認

50、為，關(guān)于制度的定義并不存在對錯之分，而是取決于分析的目的。由于比較制度分析的核心在于理解制度安排的多樣性以及制度變遷的過程，所以必須引入一種適合分析這些問題的制度定義，即博弈均衡制度觀。比較制度分析首先把制度概括為關(guān)于博弈重復進行的主要方式的共有信念（shared beliefs）的自我維系系統(tǒng)。其中，“博弈重復進行的主要方式”可以等同為博弈規(guī)則。但是，與博弈規(guī)則論不同，博弈均衡制度觀不認為規(guī)則是外生給定的，而認為規(guī)則是由參與人的策略互動內(nèi)在產(chǎn)生的，并且是可以自我實施的。制度作為共有信念的自我維系系統(tǒng)，其實質(zhì)是對博弈均衡的概要表征（summary representation）或信息濃縮（co

51、mpressed information），它起著協(xié)調(diào)參與人信念的作用。制度也許存在于人們的意識之中，也許存在于人們頭腦之外的某種符號表征之中。無論它的表現(xiàn)形式如何，某些信念被參與人共同分享和維系，由于具備足夠的均衡基礎(chǔ)而逐漸演化為制度?；诓┺木獾闹贫扔^，比較制度分析的基本單元是博弈的域（domain），它由參與人集合和每個參與人所面臨的技術(shù)上可行的行動集合組成。根據(jù)參與人集合和參與人決策集合的不同特征，可以把博弈的域區(qū)分為六種基本類型，即共用資源域、交易（經(jīng)濟交換）域、組織域、組織場、政治域和社會交換域。在一定時期，域內(nèi)所有參與人選擇的行動加在一起，稱之為行動組合（action prof

52、ile），它決定了每個參與人的報酬分配。對每一個行動組合和歷史給定的初始狀態(tài)，都有一個對應的報酬分配結(jié)果。規(guī)定每個行動組合產(chǎn)生報酬結(jié)果的規(guī)則稱為博弈的外生性規(guī)則。給定博弈的這些特征，每個參與人都試圖使自己的報酬最大化。但是，最終結(jié)果不能由單個人的行動唯一決定，因為每個參與人最優(yōu)的行動決策取決于其他參與人的決策?？墒?，參與人怎樣推想別人在博弈所有可能狀態(tài)下的決策情況呢？假定博弈是重復進行的，由此演化出一個關(guān)于行動組合的穩(wěn)定結(jié)果，每個參與人基于個人經(jīng)驗對博弈進行的方式形成了大致的認識。換句話說，參與人不能夠、也不需要推斷出別人行動決策規(guī)則的全部細節(jié)，但知道有關(guān)參與人在決策時可能采用的規(guī)則的一些顯著

53、特征。參與人依靠這些濃縮信息得出自己在域的各種狀態(tài)下的行動規(guī)則，也就是策略。這說明，概要表征可能在博弈最終實現(xiàn)具體的均衡之前就存在，它指導人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)均衡。所有參與人根據(jù)他們對別人行動規(guī)則的濃縮認知（信念）形成自己的行動決策規(guī)則，只有在關(guān)于他人行動規(guī)則的濃縮認知穩(wěn)定下來并不斷產(chǎn)生的時候，參與人自己的行動規(guī)則才能趨于穩(wěn)定，并成為參與博弈的有用指南。當參與人的信念與其行動規(guī)則一致時，這種狀態(tài)即為納什均衡 納什均衡是博弈論中一個重要的概念。假設(shè)有n個人參與博弈，在給定其他人策略的條件下，每個參與人都會選擇自己的最優(yōu)策略，所有參與人選擇的策略構(gòu)成一個最優(yōu)策略組合。在這種情況下，沒有任何單個參與人有選擇其

54、他策略的積極性，從而構(gòu)成一種博弈均衡狀態(tài)。納什均衡概念在制度分析中的重要意義在于它的內(nèi)生性。只要參與人對別人行動規(guī)則的信念是可維持的，偏離自己形成的行動規(guī)則就是不合算的。于是，制度對應著（幾乎所有）參與人共享的那部分均衡信念，其中信念是關(guān)于博弈將實際進行的方式（或者說域中參與人使用行動規(guī)則的方式）的預期。因此，制度并不是一次性博弈下完備演繹推理的結(jié)果，也不是無需歸納推理的完全的靜態(tài)均衡，它代表了重復博弈的參與人自我維系的基本預期，是“由有限理性和具有反思能力的個體構(gòu)成的社會長期經(jīng)驗的產(chǎn)物”。制度作為一種均衡現(xiàn)象內(nèi)生于域之中，它通過其概要表征（意會的或符號的）協(xié)調(diào)著參與人的信念，對人們的策略選擇

55、產(chǎn)生影響。參與人基于共有信念而作出的策略決策共同決定了均衡的再生，均衡的再生反過來又強化了它的概要表征。因此，除非發(fā)生了動搖共有信念的事情，制度成為可自我維系的，濃縮于其中的信念也被參與人視為當然。一種均衡狀態(tài)的顯著特征可能被客觀化，凝結(jié)為明確的、條文化的以及符號的形式，如成文法、協(xié)議、社會結(jié)構(gòu)和組織等。通過這種方式，制度雖然是內(nèi)生的，但同時又客觀化了。這正是制度所具有的雙重性質(zhì)內(nèi)生性和客觀性。關(guān)鍵在于，一種具體表現(xiàn)形式只有當參與人相信和接受它時才能成為制度。在這個意義上，如果沒有人遵守成文法和政府規(guī)制它們就不構(gòu)成制度。另一方面，一些沒有正式化的社會實踐（如習俗、慣例等）只要參與人認為它們是該

56、域內(nèi)在狀態(tài)的概要表征，就可以看作是制度；而當參與人對它們的信念動搖了，它們也就不再成為制度。從均衡的概要表征來概括制度有助于說明制度既制約又協(xié)助的雙重作用。根據(jù)外生博弈規(guī)則論的理解，制度的作用是通過協(xié)調(diào)人們的信念制約著參與人的行動決策規(guī)則。在多種可能性中，共有信念引導著參與人朝某一特定的方向行動。另一方面，在一個信息不完全和不對稱的世界里，制度作為均衡狀態(tài)的概要表征協(xié)調(diào)參與人的信念，因而可以幫助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本。正如市場機制以相對價格的簡略形式傳遞著有關(guān)經(jīng)濟環(huán)境（技術(shù)、偏好和資源稟賦）的信息一樣，制度也以其簡略形式傳遞著相關(guān)的信息?？傊?，個體參與人不僅受制于制度，同時

57、也受益于制度。此外，由于信息濃縮的特點，制度作為共有信念在域的環(huán)境連續(xù)性變化和發(fā)生微小動蕩時具有剛性和耐久性。青木昌彥基于共有信念和均衡的概要表征的觀點給出了“制度”的定義。假定參與人在一個域或跨域策略性地選擇行動決策的計劃，并且在該域或跨域內(nèi)已演化出可持續(xù)的穩(wěn)定結(jié)果。那么，給定其他均衡序列存在（多重均衡）的情況下，可以對制度作如下定義：制度是關(guān)于博弈如何進行的共有信念的一個自我維系系統(tǒng)。制度的本質(zhì)是對均衡博弈路徑顯著和固定特征的一種濃縮性表征，該表征被相關(guān)域幾乎所有參與人所感知，認為是與他們策略決策相關(guān)的。這樣，制度就以一種自我實施的方式制約著參與人的策略互動，并反過來又被他們在連續(xù)變化的環(huán)

58、境下的實際決策不斷再生產(chǎn)出來。上述定義涉及制度的五個基本特征：內(nèi)生性、信息濃縮、耐久性、普遍性和多重性。（1）內(nèi)生性（隱含在“自我維系”、“自我實施”和“不斷再生產(chǎn)”三個詞組中）。（2）信息濃縮（隱含在“濃縮性表征”或“概要表征”中）。（3）對于環(huán)境連續(xù)性變化和微小動蕩的剛性或耐久性（“均衡路徑顯著和固定特征”、“被所有參與人所感知”和“在連續(xù)變化的環(huán)境下不斷再生產(chǎn)出來”）。（4）與相關(guān)域幾乎所有參與人相關(guān)的普遍性（“共享的”、“制約著參與人策略互動的方式”和“被幾乎所有的參與人所感知，認為是與他們策略決策相關(guān)”）。（5）多重性。一項制度可以簡要地代表域內(nèi)不同類型的行動決策規(guī)則或所有參與人共同

59、的決策規(guī)則，具體取決于域內(nèi)參與人的行動集合是否對稱。例如在政治域，參與人的行動集合是不對稱的，概要表征就由關(guān)于政府和利益集團依狀態(tài)而定的不同行動決策的預期構(gòu)成。而在組織域，概要表征則由組織中處于不同位置的參與人的預期角色（如經(jīng)理和工人）構(gòu)成。另一方面，在共用資源和社會交換域，行動集合是對稱性的，概要表征采取的是習俗性產(chǎn)權(quán)和社區(qū)規(guī)范的形式，它們受到有關(guān)博弈重復進行的方式的共有信念的支持。三、博弈均衡制度觀適合于比較制度分析的理由1對制度的起源和實施進行內(nèi)生性分析博弈均衡制度觀可以從內(nèi)生的角度分析制度的起源和實施問題。如前所述，如果接受傳統(tǒng)的外生博弈規(guī)則論，面臨的一個直接的問題即制度的起源、產(chǎn)生和實施問題。人們不得不在規(guī)則發(fā)揮作用的經(jīng)濟域之外尋找制度的起源（如在經(jīng)濟域之外的政治域），或在參與人從各種可能的規(guī)