質(zhì)疑《中國文學(xué)學(xué)者與論著影響力報告》

1、質(zhì)疑中國文學(xué)學(xué)者與論著影響力報告文藝爭鳴20XX年第2期刊發(fā)了趙憲章和白云先生的中國文學(xué)學(xué)者與論著影響力報告一文，該文依據(jù)南京大學(xué)CSSCI數(shù)據(jù)庫2000-20XX年收錄“中國文學(xué)”研究的論文、作者和引文數(shù)據(jù)，發(fā)布了近五年間中國文學(xué)研究的學(xué)者和論著的影響力報告。筆者讀后感慨頗多，一方面是欣慰，因?yàn)橹袊娜宋纳鐣茖W(xué)研究領(lǐng)域終于有了一個比較科學(xué)的量化統(tǒng)計(jì)評價數(shù)據(jù)平臺，可以及時反映當(dāng)下中國文學(xué)研究的一些狀況；但另一方面也讓人感到困惑，這就是，該文僅僅依據(jù)這種量化統(tǒng)計(jì)，就作出“影響力”的判斷，并對當(dāng)前的文學(xué)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，作出簡單結(jié)論，實(shí)在令人擔(dān)憂。因此，筆者想就該文中有待商榷的問題，提出一些不成熟

2、的看法，以求教于方家。一、幾個不可靠的結(jié)論報告一文僅依據(jù)CSSCI數(shù)據(jù)庫2000-20XX年間中國文學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)文作者數(shù)量、發(fā)文數(shù)量和被引論文論著數(shù)量的逐年增加，就得出一系列沒有必然聯(lián)系的結(jié)論。文章的依據(jù)是三個數(shù)據(jù)：一是五年間發(fā)文作者數(shù)量（不合并同姓名者）呈逐年上升趨勢，新增了1234名，增長率超過28；二是五年間發(fā)文數(shù)量呈逐年上升趨勢，新增了1073篇，增長率為36；三是五年間發(fā)文的引文數(shù)量呈逐年上升趨勢，新增了3527篇次，增長率超過33。依據(jù)這組數(shù)據(jù)，文章得出了如下幾個結(jié)論。下面我們且看看這些結(jié)論是否可靠。結(jié)論一：“說明中國文學(xué)的隊(duì)伍不僅是數(shù)量的擴(kuò)張，發(fā)文的質(zhì)量及其影響力也在逐年提升；并

3、且，就增長率而言，后者還超過前者，即質(zhì)的提升超過量的擴(kuò)張。”按該文作者原意，“中國文學(xué)的隊(duì)伍”是指“關(guān)于它的學(xué)術(shù)研究”的學(xué)者隊(duì)伍，而不是指熱愛中國文學(xué)、從事中國文學(xué)創(chuàng)作和欣賞的整個文學(xué)隊(duì)伍。但該文作者多次混淆概念，有意擴(kuò)大概念外延，所以，我建議將“中國文學(xué)的隊(duì)伍”改為“中國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)隊(duì)伍”，這樣才不至于造成理解的歧義。從這三個數(shù)據(jù)可以看出，被引用的增長率只超過了論文作者的增長率，卻低于發(fā)文的增長率。發(fā)文篇數(shù)增長最快，增長率最高，可見不是“質(zhì)”的提升超過“量”的擴(kuò)張，因?yàn)楹饬抠|(zhì)量（或叫影響力）的標(biāo)準(zhǔn)是所發(fā)文章在近幾年中被別的論文引用次數(shù)。這說明中國文學(xué)研究領(lǐng)域和其它學(xué)科(包括自然科學(xué))研究領(lǐng)

4、域一樣，科研文章數(shù)量增長快，質(zhì)量卻不高，影響力也不大。例如，從199420XX年的SCI數(shù)據(jù)看，我國科技論文的數(shù)量和影響力是不成比例的，論文數(shù)量排名居世界第9位，但論文被引用次數(shù)僅排第18位，我國每篇論文平均被引證次數(shù)更低，排世界第124位。(1)這些數(shù)據(jù)都在提醒我國學(xué)術(shù)界要提升學(xué)術(shù)質(zhì)量。但該文作者有意淡化發(fā)文數(shù)量增長的數(shù)據(jù)，將發(fā)文數(shù)量增長率為36的數(shù)據(jù)用注釋的方式放在文后，予以淡化，并且有意混淆這個增長率，將36顯示為0.36。(2)可見文章所下的結(jié)論是不可靠的，是有意為之的，有意顛倒了量和質(zhì)的增長關(guān)系。結(jié)論二：“中國文學(xué)這一古老的學(xué)科目前仍處于生長期，而不是衰退期?！眱H依據(jù)這三個數(shù)據(jù)就得出

5、這樣的結(jié)論，更是沒有說服力。2000年以來，從事中國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)隊(duì)伍的確是在壯大，其原因很多，都是非文學(xué)因素使然。一是1999年我國開始的高校擴(kuò)大招生規(guī)模。許多高校擴(kuò)大院系規(guī)模，而文學(xué)院系擴(kuò)大規(guī)模的更普遍，因?yàn)樗奈镔|(zhì)投入相對較少。所以高校文學(xué)教師隊(duì)伍的壯大，使論文作者和發(fā)文量有了增加。原因之二還是高校擴(kuò)張的結(jié)果。高等教育走向大眾化后，許多高校“攀層次、上水平”，新增碩士和博士點(diǎn)，并擴(kuò)大招收碩、博研究生數(shù)量，而很多高校的研究生必須發(fā)表2篇以上的學(xué)術(shù)論文才能畢業(yè)，因此，有些根本不具備研究能力和水平的研究生也被逼上梁山，非寫、非發(fā)論文不可。原因之三還在高校，這就是高校學(xué)術(shù)機(jī)制在作怪。近年來，各高

6、校盲目追求“學(xué)術(shù)成果”，幾乎所有高校都把教師出書數(shù)、發(fā)文數(shù)和期刊檔次與獲得學(xué)位、評職稱、評院士、申請科研基金、申報科研項(xiàng)目掛鉤，許多國家評價機(jī)構(gòu)也以此來衡量一所高校的地位。于是很多高校用經(jīng)濟(jì)激勵了刺激教師寫論文、出著作，被SCI、EI、ISTP等索引的論文有的獎金高達(dá)數(shù)千元至上萬元。還有一些學(xué)校給教授、博導(dǎo)、博士規(guī)定了發(fā)文任務(wù)，不能完成任務(wù)的就要取消職稱資格或扣發(fā)津貼。所以，近年來，高校教師不是忙于教書育人、看書學(xué)習(xí)，而是忙于寫文章、出專著，搞泡沫“科研”。所以，近年來，期刊發(fā)的文章也好，新出版的各類專著也罷，幾乎很少有人買，也很少有人看，看的人也是為了再寫文章。寧波大學(xué)的鄭岳青教授，20XX

7、-20XX三年在SCI源刊發(fā)文82篇，每篇獲獎金4千元，而他的大量論文幾乎沒有什么學(xué)術(shù)價值，這種現(xiàn)象很普遍，被稱為“鄭岳青現(xiàn)象”。(3)這是高校普遍存在的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象。所以，憑這種泡沫學(xué)術(shù)成果的增長率就能斷定中國文學(xué)學(xué)科處于生長期嗎？結(jié)論三：“可見，當(dāng)下文學(xué)界普遍流行的所謂文學(xué)被邊緣化和藝術(shù)走向消亡的悲觀論調(diào)沒有根據(jù)的。這一悲觀論調(diào)之所以能在文壇盛行，恐怕主要還是來自文學(xué)界自身的過敏神經(jīng)，即面對各種社會文化媒介的蜂擁凸起所引發(fā)的相對的自我失落感，而并非客觀事實(shí)。”該文作者的這種樂觀論斷很令人鼓舞，但這個結(jié)論卻是有些武斷。據(jù)我所知，當(dāng)下流行的是“藝術(shù)終結(jié)”論，而非“藝術(shù)消亡”論，因?yàn)椋敖K結(jié)”只

8、意味著已有的事物告一段落，可能蘊(yùn)涵著新的變異與發(fā)展，并非“消亡”，更非本體的完結(jié)。這個已經(jīng)有學(xué)者辨析過，(4)我就不再重復(fù)。至于文學(xué)是否“被邊緣化”了，憑這三個數(shù)據(jù)更是無法確定的。關(guān)于文學(xué)邊緣化的討論，其中心和邊緣的界定，是從中國當(dāng)下整個文化領(lǐng)域各類文化的地位和影響力的相互比較出發(fā)的，并非從文學(xué)內(nèi)部出發(fā)，因?yàn)槲膶W(xué)內(nèi)部是無法比較文學(xué)是否被邊緣化。首先，從自然科學(xué)及應(yīng)用科學(xué)文化與人文科學(xué)文化相比來看，“重理輕文”是世界現(xiàn)代社會的普遍規(guī)律，中國尤甚。從科研項(xiàng)目立項(xiàng)的數(shù)量和資金標(biāo)準(zhǔn)就可看出，一個理工重大項(xiàng)目的科研經(jīng)費(fèi)高達(dá)數(shù)千萬元，而人文社科的國家重大項(xiàng)目最多也就幾十萬，準(zhǔn)予立項(xiàng)數(shù)少的可憐。原因就在于重

9、物質(zhì)文化，輕精神文化。理工項(xiàng)目能出物質(zhì)文化成果，而人文項(xiàng)目不能出物質(zhì)文化成果。其次，從精神文化自身看，以往的文學(xué)被國家政治賦予了崇高的社會地位，承擔(dān)著太多的社會責(zé)任和神圣使命，承擔(dān)著政治道德思想素質(zhì)教育，認(rèn)識社會人生、人性人情，教育大眾向真向善向美的責(zé)任，所以在各種精神文化中，文學(xué)是中心，是重點(diǎn)，是“經(jīng)國之大業(yè)”；可是，隨著80處代至90年代文學(xué)界追求文學(xué)表達(dá)的自由和文學(xué)研究的獨(dú)立后，文學(xué)真的由“他律”走向了“自律”，文學(xué)自己放逐了自己，文學(xué)寫作再也無法承擔(dān)這些神圣使命，或變成供學(xué)術(shù)研究的實(shí)驗(yàn)品而被束之高閣；或成為僅供娛樂消遣的通俗讀物而滿街泛濫；或成為某些美女俊男的“私秘化”手記而被偷窺。總

10、之，文學(xué)活動者自己揭掉了過去一直套在文學(xué)身上的神圣外衣，自甘淪落為被少數(shù)讀者喜愛。正如白燁所說：“各種寫法多了，佳作力構(gòu)少了；作品種數(shù)與印數(shù)增了，藝術(shù)質(zhì)量與分量卻減了；小說改編影視的多了，經(jīng)得起閱讀得卻少了；期刊的時尚味濃了，文學(xué)味卻淡了；作家比過去多了，影響卻比過去小了；獲獎的作者多了，能留下來的作品卻少了?！?5)另一事實(shí)是，文學(xué)被政治放逐后，又被大學(xué)里的文學(xué)教授收編，成為他們自說自話的職業(yè)資源，成為他們的飯碗，總之，文學(xué)成為了少數(shù)“學(xué)者”津津樂道的精神財富。況且，我國的大學(xué)是公有制的產(chǎn)物，專業(yè)培養(yǎng)的無序狀態(tài)相當(dāng)突出，文學(xué)大軍何去何從也是難題。幸虧可以教授中學(xué)語文、從事文秘等工作。當(dāng)下文學(xué)

11、專業(yè)的畢業(yè)生就業(yè)已是困難重重。我們的文學(xué)教授僅僅依據(jù)文學(xué)研究的幾個增長率，就樂觀地發(fā)布文學(xué)沒有邊緣化的信息，還認(rèn)為這是“神經(jīng)過敏、自我失落”，實(shí)在令人擔(dān)憂。結(jié)論四：“客觀事實(shí)是：在各種社會文化媒介興盛的同時，文學(xué)不但沒有走向衰退，反而緊隨時代潮流一起前行，無論是在作者數(shù)量、發(fā)文量、被引量，以及機(jī)構(gòu)數(shù)量和期刊表現(xiàn)等方面都呈上升趨勢?！边@個結(jié)論與三個數(shù)據(jù)就離得更遠(yuǎn)。首先，這里的“文學(xué)”應(yīng)該改為“中國文學(xué)研究”，由此可見，“中國文學(xué)研究”的興盛并不能代表“中國文學(xué)”的興盛。再看“各種社會文化媒介興盛”后，文學(xué)是否一樣火熱地前行。在此因?yàn)闊o法將當(dāng)今中國人看文學(xué)作品率、看文學(xué)論文率與看報刊率、收視率、上

12、網(wǎng)率等做比較，所以只好從文學(xué)的社會作用與其它文化媒介的社會作用進(jìn)行一些比較。孔子早就說過詩可以“興、觀、群、怨”，可以“事父、事君”，因?yàn)槟莻€時代文化傳播很不發(fā)達(dá)，從社會各界收集起來的詩經(jīng)，也就能較好地“觀風(fēng)俗之盛衰”、“考見得失”、“相互溝通”、“怨刺上政”等，文學(xué)的確能起到這些作用。后來的曹丕也說過“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。”梁啟超也提出“小說救國”論，今天我們的文學(xué)理論教材普遍將文學(xué)的社會作用概括為：認(rèn)識、教育、審美娛樂等作用。的確，在通訊不發(fā)達(dá)的時代，在紙質(zhì)傳媒為主要文化傳播媒介的時代，在電視、互聯(lián)網(wǎng)還沒有興起的時代，文學(xué)的確能承擔(dān)起這些社會作用。但是，近年來興起的各種文化媒介

13、，更能興人情、觀社會、相溝通、表怨情；人們可以通過電視、網(wǎng)絡(luò)、報刊等快捷便利地、真實(shí)可信地認(rèn)識社會人生，了解各種知識信息，受到各種教育，獲得豐富的審美娛樂享受。報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)的新聞，以及電視的訪談、科教、說法等節(jié)目，可以讓人們了解身邊發(fā)生的各種事件，比文學(xué)反映的社會生活更真實(shí)、更具體、更廣泛、更直接、更生動、更驚人、更全面、更感人，而且更富有時代感，人們可以通過這些現(xiàn)代傳媒及時了解周圍和世界所發(fā)生的事實(shí)，為自身的生存提供物質(zhì)和精神的行動指南。文學(xué)能代替這些現(xiàn)代傳媒的作用嗎？只要稍有傳播學(xué)知識的人就知道答案。當(dāng)然，文學(xué)也永遠(yuǎn)不會消亡，文學(xué)有文學(xué)的特殊魅力，也有人需要它，但更多的社會大眾需要現(xiàn)代

14、媒介傳遞的信息。在現(xiàn)代信息時代，還指望文學(xué)能擔(dān)負(fù)起上述那些社會作用不變，則是自欺欺人。就連高校文學(xué)院系的學(xué)生都厭煩那些文學(xué)教授高深的學(xué)術(shù)講座。我舉個例子，我們文學(xué)院經(jīng)常聘請一些著名高校的著名文學(xué)教授給學(xué)生作學(xué)術(shù)講座，每次都是我們事先安排哪些班級學(xué)生必須來聽講座，如果不安排就幾乎沒有幾個人來，而每次講座中途都有一些學(xué)生開溜，弄得那些專家很難堪，我們這些組織者也無可奈何；而我們文學(xué)院新聞傳媒系的師生共同拍攝的校園DV劇每次公映時，整個大教室都塞滿了學(xué)生，包括講臺在內(nèi)的所有地下都坐滿、站滿了人，就連窗戶上都趴滿了人；這兩種不同景象難道不能說明一些問題嗎？還有一個眾所周知的事實(shí)是：各種現(xiàn)代文化傳媒的影

15、響力，正在代替?zhèn)鹘y(tǒng)文學(xué)藝術(shù)的影響力；就連作家們都千方百計(jì)尋求自己的作品有機(jī)會“觸電”，一旦文字作品拍成了影視，這個作家才能被更多的觀眾知道，才具有較為廣泛的社會影響力。二、暴露了幾個問題從CSSCI反映的數(shù)據(jù)看，這種“科學(xué)統(tǒng)計(jì)法”顯示出來的結(jié)果，既暴露出當(dāng)下中國文學(xué)研究領(lǐng)域存在的問題，也暴露出該數(shù)據(jù)庫存在的問題，概括起來有這些主要問題，尤其值得關(guān)注。問題一：該文列表發(fā)布的很多信息不能代表影響力。一是學(xué)者發(fā)表論文的數(shù)量不能代表該學(xué)者的影響力。因?yàn)檫@種數(shù)據(jù)庫收錄的論文，是不論長短、是否有新思想，以及這些文章是否具有真正學(xué)術(shù)價值的。況且，從該數(shù)據(jù)庫收錄論文數(shù)量也可以看出，那些積極參與當(dāng)下文學(xué)熱點(diǎn)問題

16、討論的學(xué)者發(fā)文量都較多，其文章被引次數(shù)也較多。而那些關(guān)于文學(xué)熱點(diǎn)話題討論的文章，只有少數(shù)有較高學(xué)術(shù)價值，很多都不具備較高的學(xué)術(shù)含量。另外，一些文學(xué)刊物也樂于發(fā)表熱點(diǎn)問題的文章，發(fā)表名家的文章（即使沒有新思想的），發(fā)表現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的文章，還有一些權(quán)威期刊不注重文學(xué)個案研究的文章，喜發(fā)宏觀研究、綜合研究的那種既無不當(dāng)、也無的當(dāng)?shù)奈恼?。因此不能根?jù)學(xué)者發(fā)文數(shù)量來認(rèn)定其影響力。但就在該文發(fā)表后不久，很多大學(xué)的校園網(wǎng)上就發(fā)布喜訊，宣布該校的某某教授排名第幾的消息?？磥?，該文章的“影響力”正在擴(kuò)大。二是發(fā)文作者和發(fā)文數(shù)量增多，不能代表中國文學(xué)研究的影響力在增強(qiáng)。這一點(diǎn)的理由我在前面已經(jīng)陳述。三是該文所發(fā)布的

17、被引論文論著的次數(shù)也不能完全代表其作者的影響力。按國際慣例，發(fā)布學(xué)者的影響力，是看該學(xué)者在所統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)年限內(nèi)發(fā)文多少，所發(fā)文章被別人論文引用次數(shù)多少，綜合衡量該學(xué)者的影響力。而該文所錄被引論文論著是一個沒有分類的綜合統(tǒng)計(jì)，即只要這些被收錄的論文引用了的材料，不管是誰的，一并統(tǒng)計(jì)，所以，這個被引用的數(shù)據(jù)只能說明在當(dāng)下文學(xué)研究中，我們還在利用的思想資源，卻不能完全用來作為當(dāng)下學(xué)者和論文論著有影響力的有力證明。問題二：中國文學(xué)學(xué)科中二級學(xué)科的發(fā)展是不平衡的。從發(fā)文作者數(shù)量、發(fā)文數(shù)量和被引文數(shù)量看，現(xiàn)代文學(xué)和文學(xué)理論領(lǐng)域是最多的，具有明顯的優(yōu)勢地位。我們都知道，中國文學(xué)幾千年歷史，古代文學(xué)的價值地位和影

18、響是無可替代的，是中國文學(xué)真正的經(jīng)典與精華，決不亞于中國現(xiàn)代文學(xué)。而且，從事中國古代文學(xué)研究、教學(xué)的學(xué)者數(shù)量也決不少于文學(xué)理論和現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者的數(shù)量。導(dǎo)致這種不平衡的原因很多，其中與該數(shù)據(jù)庫收錄論文的源刊選擇有關(guān)，也與該數(shù)據(jù)庫管理者發(fā)現(xiàn)、挑選、收集論文的判斷力有關(guān)。該數(shù)據(jù)庫200020XX年度“中國文學(xué)”收錄期刊為文學(xué)評論、文學(xué)遺產(chǎn)、新文學(xué)史料、文藝?yán)碚撗芯俊⑽乃嚑庿Q、當(dāng)代作家評論、紅樓夢學(xué)刊、民族文學(xué)研究、中國比較文學(xué)、中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊、魯迅研究月刊、明清小說研究、文學(xué)自由談；20XX-20XX年度取消了文學(xué)自由談，增加了南方文壇、當(dāng)代文壇、東方文化（20XX年?？?20XX年增加了中國

19、文學(xué)研究。從這些源刊也可以看出，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和文藝?yán)碚擃I(lǐng)域的刊物較多。特別是魯迅研究月刊發(fā)文章數(shù)量肯定較多，因此研究魯迅的文章多，引用魯迅文章的次數(shù)也位居第一。這也的確說明“魯迅在中國文學(xué)史上無可逾越的地位?！钡?，我們也知道，近年來關(guān)于魯迅的評價存在爭論，過去對魯迅的文學(xué)成就評價中參與了種種非文學(xué)因素，對中國現(xiàn)代文學(xué)的評價也存在重新衡定的問題，也就是從過去的政治思想評價中淡出，走向文學(xué)性評價。近年來，文學(xué)理論領(lǐng)域也是新問題不斷產(chǎn)生，以往從西方引進(jìn)來的文學(xué)理論，再也無法解釋新時代新文學(xué)的現(xiàn)象問題，所以，新問題就會接踵而至?？梢?，發(fā)文量多、被引用量多的領(lǐng)域，也是學(xué)術(shù)思想和理論不成熟、不穩(wěn)定的領(lǐng)

20、域，而不是影響力大所致。此外，從被引論文論著看，當(dāng)下學(xué)者的論文和論著的被引率是很低的，200020XX年間出版的專著一部都沒有進(jìn)入列表，這個年間發(fā)表的論文進(jìn)入列表的只有10篇，不到10。這說明當(dāng)下搞文學(xué)研究的人，一般不太關(guān)注最近出版的著作、最近發(fā)表的論文，這是文學(xué)研究中學(xué)術(shù)浮躁的又一重要表征。至于當(dāng)代文學(xué)作品的被引率就更低(沒有進(jìn)入)，也說明當(dāng)下的文學(xué)研究者對當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的漠視，過分關(guān)注理論問題，忽視對文學(xué)作品的個案研究，更有許多評論當(dāng)前文學(xué)問題的文章，不談作品，只談空洞理論，被叫做”不及物”批評，只引用名人名言作理論論據(jù)，不要作品實(shí)例的事實(shí)論據(jù)，這是當(dāng)下中國文學(xué)研究中學(xué)術(shù)浮躁的又一重要表征。

21、問題三：中國文學(xué)這個古老的學(xué)科終于徹底走向?qū)W院化和職業(yè)化了。只要看看該文中發(fā)文數(shù)量多的41位學(xué)者的單位就知道，幾乎都在高校。這說明中國文學(xué)這個影響久遠(yuǎn)的學(xué)科，終于徹底學(xué)院化了，學(xué)術(shù)化了，小圈子化了。其結(jié)果卻是：文學(xué)研究職業(yè)化了，文學(xué)活動的圈子就小了；文學(xué)研究的學(xué)科分類更加具體細(xì)致化了，學(xué)者的研究領(lǐng)域就更窄了，知識面就更狹隘了；文學(xué)學(xué)者數(shù)量多了，文章數(shù)量增加了，讀文章的人卻少了，影響面也小了。劉鋒杰在辨析“文學(xué)終結(jié)說”的文學(xué)是簡單的一文中說得好：“文學(xué)研究職業(yè)化后，擁有這種職業(yè)的學(xué)者，往往是從職業(yè)出發(fā)而不是從研究對象出發(fā)來制定自己的研究計(jì)劃，結(jié)果也就千方百計(jì)地試圖使用新方法來開辟新的研究領(lǐng)域，以便生產(chǎn)成果，滿足任職的需要。這一現(xiàn)象，在當(dāng)今的文學(xué)研究中更加突出，因?yàn)槁殬I(yè)的競爭更加白熱化，挖空心思使用新方法以期獲得新成果，也就成為一種職業(yè)的規(guī)則被大家所接受并狂熱地執(zhí)行著。因此，職業(yè)化，其實(shí)是