史梅俊與揚(yáng)州陸琴腳藝三把刀發(fā)展有限公司（以下簡稱陸琴腳藝公司 bb

1、江蘇省高級人民法院民事判決書(2010)蘇知民終字第0055號上訴人史梅俊因與被上訴人揚(yáng)州陸琴腳藝三把刀發(fā)展有限公司（以下簡稱陸琴腳藝公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服江蘇省常州市中級人民法院（2009）常知民初字第60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月28日受理后，依法組成合議庭，于2010年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。史梅俊的委托代理人黃振華、紀(jì)敏，陸琴腳藝公司的委托代理人錢平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。史梅俊一審訴稱：2008年4月23日，其與陸琴腳藝公司簽訂加盟協(xié)議，協(xié)議約定陸琴腳藝公司特許史梅俊在江蘇常州市武進(jìn)區(qū)開設(shè)“陸琴腳藝”加盟店（以下簡稱涉案加盟店），加盟期限

2、為三年。后史梅俊按協(xié)議一次性支付加盟費(fèi)250000元。協(xié)議履行過程中，陸琴腳藝公司未按協(xié)議約定履行協(xié)助史梅俊進(jìn)行技師技術(shù)培訓(xùn)等義務(wù)，經(jīng)史梅俊多次催告，陸琴腳藝公司明確表示不予履行。史梅俊近期得知，陸琴腳藝公司指定各加盟店使用的“陸琴腳藝”品牌全套VIS視覺識別系統(tǒng)中的照片均無合法授權(quán)，且部分涉嫌偽造。為此，史梅俊發(fā)函要求解除涉案加盟協(xié)議，陸琴腳藝公司至今未予答復(fù)。同時(shí)，陸琴腳藝公司違反商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，不具備特許人的資格，且未如實(shí)披露信息。綜上，史梅俊認(rèn)為陸琴腳藝公司的上述行為已經(jīng)構(gòu)成違約，嚴(yán)重影響了涉案加盟店的正常經(jīng)營，使史梅俊蒙受了重大經(jīng)濟(jì)損失。因此，請求法院判令：1、解除涉

3、案加盟協(xié)議；2、陸琴腳藝公司立即返還加盟費(fèi)250000元；3、陸琴腳藝公司賠償史梅俊因開辦涉案加盟店而遭受的各項(xiàng)實(shí)際損失共計(jì)941217元（房租損失主張至本案判決生效止，現(xiàn)暫計(jì)算至12月份）；4、本案訴訟費(fèi)由陸琴腳藝公司承擔(dān)。陸琴腳藝公司一審辯稱：涉案加盟協(xié)議并未約定陸琴腳藝公司負(fù)有培訓(xùn)技師的義務(wù)。事實(shí)上，陸琴腳藝公司在史梅俊開業(yè)前后額外為其培訓(xùn)了技師和提供業(yè)務(wù)骨干，由于史梅俊自身原因，導(dǎo)致人員的流失。史梅俊認(rèn)為VIS視覺識別系統(tǒng)中包含照片屬于常識性錯(cuò)誤，陸琴腳藝公司并未為史梅俊提供名人合影照片。因此，陸琴腳藝公司在履行合同過程中沒有違約行為，史梅俊無權(quán)解除涉案加盟協(xié)議，陸琴腳藝公司更無需賠償

4、史梅俊的任何損失。一審法院查明:2008年4月23日，陳玉春代表陸琴腳藝公司（甲方）與史梅俊（乙方）簽訂涉案加盟協(xié)議。加盟協(xié)議的主要內(nèi)容為：甲方特許乙方在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)進(jìn)行品牌加盟業(yè)務(wù)，加盟期限為三年，自2008年4月23日起至2011年6月止；協(xié)議簽訂時(shí)，乙方一次性支付甲方加盟費(fèi)25萬元，同時(shí)乙方另行向甲方交納2萬元作為甲方有償向乙方提供耗品的費(fèi)用；在協(xié)議執(zhí)行期間，乙方必須按協(xié)議規(guī)定，參照或遵守甲方同意的經(jīng)營模式及規(guī)范管理；乙方未經(jīng)甲方許可，不得擅自將甲方授予的加盟權(quán)以任何形式轉(zhuǎn)讓給第三方；“陸琴腳藝”品牌全套VIS視覺識別系統(tǒng)經(jīng)營管理模式方案等，乙方簽定協(xié)議后經(jīng)許可必須全部使用。協(xié)議還

5、對雙方的權(quán)利義務(wù)作了約定。甲方的權(quán)利為甲方有權(quán)對乙方的經(jīng)營狀況、執(zhí)行價(jià)格等情況提出指導(dǎo)建議；甲方的義務(wù)為：（1）向乙方提供市場信息、幫助加盟商進(jìn)一步開展業(yè)務(wù)；（2）提供乙方最新的運(yùn)營方案，指導(dǎo)協(xié)助乙方全方位開發(fā)當(dāng)?shù)厥袌?；?）甲方在其有關(guān)宣傳廣告和接洽的客戶中刊登和告知乙方聯(lián)系人和電話，以擴(kuò)大其影響力。乙方的權(quán)利為：（1）有權(quán)依協(xié)議之規(guī)定使用甲方品牌；（2）有權(quán)擁有對外經(jīng)營中所產(chǎn)生的一切合法權(quán)益；（3）負(fù)責(zé)人事安排、業(yè)務(wù)管理；（4）有權(quán)參加甲方的業(yè)務(wù)交流活動；乙方的義務(wù)為：（1）遵循甲方制定的統(tǒng)一加盟操作規(guī)范細(xì)則；（2）乙方可參照甲方提供的經(jīng)營方案運(yùn)營，乙方不得自行委托第三方代理經(jīng)營，也不得在

6、與甲方保持加盟關(guān)系的同時(shí)與其他此類品牌發(fā)生加盟關(guān)系；（3）乙方必須向甲方反饋市場運(yùn)營情況，與甲方保持經(jīng)營性的商務(wù)溝通；（4）乙方要積極維護(hù)和推廣甲方的品牌，要有長期發(fā)展的眼光。此外，協(xié)議還約定協(xié)議執(zhí)行期間雙方必須嚴(yán)格按協(xié)議履行，如一方違約須向另一方賠償10萬元。2008年4月22日，史梅俊向陸琴腳藝公司法定代表人陸琴支付了25萬元加盟費(fèi)。經(jīng)授權(quán)，史梅俊在常州市武進(jìn)區(qū)湖塘紡織城A10-111號開辦涉案加盟店，使用“陸琴腳藝”的品牌。陸琴腳藝公司提供給史梅俊“陸琴腳藝”VIS視覺識別系統(tǒng)，史梅俊參照陸琴腳藝公司總店的模式進(jìn)行了店堂裝修。史梅俊開業(yè)前，陸琴腳藝公司為其培訓(xùn)了業(yè)務(wù)人員；開業(yè)后，指派鄭修

7、槽等技術(shù)人員到史梅俊處工作。后因種種原因，陸琴腳藝公司指派人員陸續(xù)離開史梅俊的加盟店。2008年11月20日，史梅俊發(fā)律師函給陸琴腳藝公司，提出人物合影照片及提供技師等問題，要求協(xié)商解決。2008年12月12日，史梅俊再次發(fā)函要求解除合同，陸琴腳藝公司未予答復(fù)，史梅俊于2009年1月12日提起訴訟。一審法院認(rèn)為：特許經(jīng)營是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志等經(jīng)營資源的企業(yè)以合同形式將其經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并支付特許經(jīng)營費(fèi)用的活動。本案中，陸琴腳藝公司的法定代表人系江蘇省著名商標(biāo)“陸琴腳藝”的商標(biāo)權(quán)人，也參與了揚(yáng)州市修腳服務(wù)規(guī)范的起草制定，在修腳足療

8、行業(yè)具有一定的影響力，陸琴腳藝公司擁有巨大商業(yè)價(jià)值的經(jīng)營資源。而且，相關(guān)證據(jù)也證明陸琴腳藝公司在簽訂涉案加盟協(xié)議時(shí)擁有兩個(gè)直營店，符合特許經(jīng)營許可的法定條件。因此，涉案加盟協(xié)議，系雙方真實(shí)意思的表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。在雙方未達(dá)成一致解除合同的情況下，史梅俊認(rèn)為陸琴腳藝公司遲延履行義務(wù)并且有違約行為，致使史梅俊不能實(shí)現(xiàn)合同目的，訴請解除合同并返還加盟費(fèi)和賠償損失。史梅俊的理由有兩點(diǎn)：第一，陸琴腳藝公司未履行培訓(xùn)技師和提供骨干人員的義務(wù)。第二，陸琴腳藝公司未履行法定如實(shí)披露義務(wù)，主要指陸琴腳藝公司隱瞞了其不具備特許經(jīng)營許可的法定條件，以及陸琴腳藝公司在提供的

9、VIS視覺識別系統(tǒng)中包含了未經(jīng)授權(quán)且涉嫌變造的人物合影照片。關(guān)于培訓(xùn)技師和提供骨干人員的問題。首先，從協(xié)議本身來看技師培訓(xùn)和提供骨干人員并非陸琴腳藝公司的合同義務(wù)。其次，事實(shí)上陸琴腳藝公司也實(shí)施了上述行為，史梅俊在一審?fù)徶袑Υ吮硎菊J(rèn)可，但又提出陸琴腳藝公司提供的技師技術(shù)等級較低，履行行為不合格。由于合同對此并未作出約定，對“骨干人員”也無法定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此按照通常理解，陸琴腳藝公司只要提供了技師培訓(xùn)、提供了人員，即應(yīng)認(rèn)定陸琴腳藝公司履行行為合格。實(shí)際上史梅俊也經(jīng)營過一段時(shí)間，能夠證明陸琴腳藝公司實(shí)施上列行為符合要求。而人員的流失有多種因素，經(jīng)營本身也存在著風(fēng)險(xiǎn)。因此，史梅俊以此作為理由要求

10、解除涉案加盟協(xié)議依法不能成立。關(guān)于如實(shí)披露問題。首先對于陸琴腳藝公司特許經(jīng)營許可的資格如前所述，陸琴腳藝公司在簽訂本案合同時(shí)擁有兩個(gè)直營店，具備特許經(jīng)營許可的資格。其次，對于人物合影的照片問題。根據(jù)雙方提交的證據(jù)，不能認(rèn)定這些照片包含在雙方合同約定的VIS視覺識別系統(tǒng)之中。因此，即使陸琴腳藝公司授意史梅俊使用這些照片，不能視為陸琴腳藝公司履行合同行為。其瑕疵未達(dá)到致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，不足以引起解除合同的法律后果。所以，史梅俊以此為由要求解除涉案加盟協(xié)議依法也不能成立。綜上，史梅俊要求解除涉案加盟協(xié)議并判令陸琴腳藝公司賠償損失的請求，不予支持。但是，根據(jù)國務(wù)院商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)

11、定，特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露有關(guān)信息。本案中，陸琴腳藝公司未完全按照上述條例的規(guī)定履行自己的法定義務(wù)，具有一定的瑕疵。為了平衡雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，陸琴腳藝公司應(yīng)當(dāng)適當(dāng)返還部分加盟費(fèi)用。依照中華人民共和國民法通則第一百零六條第一款，中華人民共和國合同法第七條、第九十四條第（四）項(xiàng)，中華人民共和國民事訴訟法第六十四條之規(guī)定，判決：一、陸琴腳藝公司在判決生效后十日內(nèi)返還史梅俊人民幣三萬元。二、駁回史梅俊的其他訴訟請求。如果陸琴腳藝公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)18262

12、元，由史梅俊負(fù)擔(dān)12262元、陸琴腳藝公司負(fù)擔(dān)6000元。史梅俊上訴稱：1、一審法院遺漏審查其有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)；2、在涉案加盟協(xié)議簽訂之前陸琴腳藝公司未按規(guī)定披露法定信息；3、在涉案加盟協(xié)議簽訂之后陸琴腳藝公司履行提供骨干人員和技師培訓(xùn)義務(wù)嚴(yán)重不合格。史梅俊的合同目的因此不能實(shí)現(xiàn)，涉案加盟協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除。一審法院判決駁回史梅俊要求解除涉案加盟協(xié)議、返還加盟費(fèi)并賠償損失等主要訴訟請求錯(cuò)誤。因此請求判令：1、撤銷一審判決；2、解除涉案加盟協(xié)議；3、陸琴腳藝公司立即返還加盟費(fèi)250000元；4、陸琴腳藝公司賠償史梅俊因開辦加盟店遭受的實(shí)際損失709600.6元。陸琴腳藝公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清

13、楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。二審爭議焦點(diǎn)：涉案加盟協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除。雙方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)沒有異議，本院對此予以確認(rèn)。史梅俊二審提供了涉案加盟店的注銷證明，用以證明涉案加盟店已于2010年3月10日依法注銷。陸琴腳藝公司質(zhì)證意見：對涉案加盟店注銷證明的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能證明史梅俊擅自解除加盟協(xié)議合法。本院認(rèn)證意見：對涉案加盟店注銷證明的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院二審另查明：1、涉案加盟店于2010年3月10日注銷。2、史梅俊二審?fù)徶忻鞔_表示放棄要求陸琴腳藝公司賠償其拆除加盟店門頭燈箱標(biāo)識所產(chǎn)生的費(fèi)用10000元。3、陸琴腳藝公司二審?fù)徶忻鞔_表示其沒有證據(jù)證明向史梅俊書面

14、披露法定信息，但史梅俊認(rèn)可陸琴腳藝公司向其披露過部分信息。4、一審開庭筆錄記載，史梅俊提交的有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)均經(jīng)過質(zhì)證。本院認(rèn)為：史梅俊以陸琴腳藝公司未按規(guī)定披露法定信息，培訓(xùn)技師以及提供骨干人員不符合標(biāo)準(zhǔn)為由要求解除涉案加盟協(xié)議，依據(jù)不足。（一）關(guān)于信息披露問題。根據(jù)商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例第二十一條的規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)在訂立特許經(jīng)營合同之日前至少30日，以書面形式向被特許人提供有關(guān)信息。本案中，史梅俊并不否認(rèn)陸琴腳藝公司曾向其披露過部分信息，只是認(rèn)為陸琴腳藝公司在涉案加盟協(xié)議簽訂之前未按規(guī)定書面披露法定信息。陸琴腳藝公司雖稱其按照商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例規(guī)定的方式向史梅俊披露了有關(guān)信息，但其不能提

15、供證據(jù)予以證明。因此，應(yīng)認(rèn)定陸琴腳藝公司未按照商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例規(guī)定的方式向史梅俊提供有關(guān)信息。但以書面形式披露信息，只是一種倡導(dǎo)性的法律要求，并非強(qiáng)制性法律規(guī)定，因此，陸琴腳藝公司披露信息未采用書面形式并不必然導(dǎo)致合同解除的后果。而史梅俊亦未舉證證明陸琴腳藝公司履行披露信息義務(wù)不符合法律規(guī)定，達(dá)到了致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度。故史梅俊以此為由要求解除合同依法不能成立。（二）關(guān)于培訓(xùn)技師和提供骨干人員的問題。雖然涉案加盟協(xié)議并未約定陸琴腳藝公司負(fù)有技師培訓(xùn)和提供骨干人員的義務(wù)，更未約定技師培訓(xùn)和提供骨干人員應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例第二十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)以書面形

16、式向被特許人披露為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)義務(wù)的具體內(nèi)容、提供方式和實(shí)施計(jì)劃；第十一條規(guī)定，特許經(jīng)營合同應(yīng)當(dāng)約定特許人為被特許人提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持以及業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的具體內(nèi)容和提供方式。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陸琴腳藝公司負(fù)有技師培訓(xùn)和提供骨干人員的義務(wù)。在涉案加盟協(xié)議履行過程中，陸琴腳藝公司實(shí)際上為史梅俊提供了技師培訓(xùn)和骨干人員。史梅俊在一審?fù)徶幸矊Υ吮硎菊J(rèn)可。至于陸琴腳藝公司提供的技師技術(shù)等級標(biāo)準(zhǔn)，雙方在合同中沒有明確約定，法律對此亦無相關(guān)規(guī)定。因此，按照通常理解，陸琴腳藝公司只要提供了技師培訓(xùn)、提供了骨干人員，即應(yīng)認(rèn)定陸琴腳藝公司適當(dāng)履行了相應(yīng)義務(wù)。在陸琴腳藝公司許

17、可史梅俊使用其經(jīng)營資源的情況下，史梅俊合同目的的實(shí)現(xiàn)應(yīng)主要依靠其自身的經(jīng)營管理。史梅俊以陸琴腳藝公司提供的技師技術(shù)等級較低，履行行為不合格，導(dǎo)致其合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同依法不能成立。由于史梅俊已將涉案加盟店注銷，涉案加盟協(xié)議不可能繼續(xù)履行下去，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議已經(jīng)終止。（三）關(guān)于返還加盟費(fèi)和賠償損失的問題。本案中陸琴腳藝公司的履行行為雖有違規(guī)之處，但尚不足以導(dǎo)致合同解除。史梅俊自行注銷加盟店，單方終止履行加盟協(xié)議，系其自愿放棄其依據(jù)加盟協(xié)議享有的權(quán)利，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由史梅俊自行承擔(dān)。考慮到加盟費(fèi)實(shí)質(zhì)上是史梅俊為使用陸琴腳藝公司的經(jīng)營資源而支付的使用費(fèi)，而加盟注銷之后史梅俊未再使用該經(jīng)

18、營資源，且陸琴腳藝公司履行信息披露義務(wù)存在瑕疵等因素，一審法院判令陸琴腳藝公司返還3萬元加盟費(fèi)并無不當(dāng)。因此，史梅俊要求陸琴腳藝公司返還全部加盟費(fèi)和賠償損失的主張沒有依據(jù)，本院不予支持。此外，史梅俊提交的有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，一審?fù)徶芯?jīng)過質(zhì)證，一審不存在遺漏審查該部分證據(jù)的問題。綜上所述，史梅俊的上訴理由均不成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)18262元，由史梅俊負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長 王天紅代理審判員 袁滔代理審判員 張長琦二一年十二月十五日書記員 許潔公