論企業(yè)破產(chǎn)中的涉稅法律問題2300字

1、論企業(yè)破產(chǎn)中的涉稅法律問題2300字 摘要：新破產(chǎn)法施行后，企業(yè)破產(chǎn)中涉及的稅收法律問題日益突出，尤其是稅收債權(quán)申報、破產(chǎn)清償順序與稅收優(yōu)先權(quán)的關(guān)系急待厘清。在新破產(chǎn)法和現(xiàn)行稅收法律法規(guī)的框架下，應確定破產(chǎn)人主管稅務機關(guān)為破產(chǎn)稅收債權(quán)的申報主體，同時應解決好破產(chǎn)清償順序與稅收優(yōu)先權(quán)的關(guān)系。 關(guān)鍵詞：破產(chǎn) 稅收債權(quán) 稅收申報 稅收優(yōu)先權(quán) 一、破產(chǎn)中稅收債權(quán)的申報問題2022年6月1日起施行的?中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法?以下簡稱新破產(chǎn)法對破產(chǎn)中的債權(quán)申報做了明確規(guī)定。該法第四十八條規(guī)定：“債權(quán)人應當在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向管理人申報債權(quán)。假如債權(quán)人沒有在規(guī)定期限內(nèi)申報債權(quán)，那么按照該法第五

2、十六條規(guī)定：“在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報；但是，此前已進展的分配，不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權(quán)的費用，由補充申報人承當。第五十六條第二款進一步規(guī)定：“債權(quán)人未按照本法規(guī)定申報債權(quán)的，不得按照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。由以上規(guī)定可以看出，債權(quán)人積極進展債權(quán)申報是參與債務人破產(chǎn)財產(chǎn)分配的前提。假如債權(quán)人沒有積極申報債權(quán)，由此產(chǎn)生的不利法律后果，也就是“此前已進展的分配，不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權(quán)的費用，由補充申報人承當，只能由債權(quán)人自己承當。有人認為，應當統(tǒng)一確定市級國家稅務機關(guān)為稅收破產(chǎn)債權(quán)的申報主體，內(nèi)部專設(shè)

3、機構(gòu)和人員負責征繳破產(chǎn)企業(yè)的稅收。我們認為有待商榷。第一，為什么是國稅機關(guān)？試想，假如破產(chǎn)的債務人僅欠繳營業(yè)稅等地方稅而并不欠繳增值稅等國稅，在目前的稅收管理體制下由國稅機關(guān)充當申報主體是否可行？我們建議，假如債務人欠繳的僅是地方稅，那么應由主管地稅機關(guān)申報。假如債務人僅欠繳國稅，那么由主管國稅機關(guān)申報。但是新問題又隨之產(chǎn)生。假如債務人即欠繳國稅又欠繳地方稅，那誰來申報？我們認為，此時地稅機關(guān)和國稅機關(guān)應各自單獨申報，是二個獨立主體，這樣即防止了互相推諉也明確了責任主體和權(quán)利主體。新破產(chǎn)法第八十二條規(guī)定的“債務人所欠稅款的債權(quán)人組我們認為應由債務人主管的地稅機關(guān)和國稅機關(guān)組成。第二，內(nèi)部專設(shè)機

4、構(gòu)和人員負責征繳破產(chǎn)企業(yè)的稅收。這在理論中可行性不大。我們推崇途徑依賴理論，目前，稅務機關(guān)內(nèi)部的征管部門可以專門負責征繳破產(chǎn)企業(yè)的稅收，債務人的詳細主管稅務分局或稅務所可以協(xié)助。征收管理部門職責就在于稅收的征收管理工作，對于破產(chǎn)企業(yè)的征收本就屬于其職責。因此，確定稅務機關(guān)內(nèi)部的征收管理部門作為申報主表達實可行。 二、破產(chǎn)法中稅款清償順序與稅收優(yōu)先權(quán)的關(guān)系新破產(chǎn)法第一百一十三條對于破產(chǎn)中各種債權(quán)的清償作出了規(guī)定，此外，新破產(chǎn)法第一百零九條又規(guī)定對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由以上規(guī)定可以看出，在新破產(chǎn)法的框架下，有擔保的債權(quán)不列入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，可以享有別除

5、權(quán)。而破產(chǎn)人所欠稅款列入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，不享有別除權(quán)。但是，稅收征收管理法第四十五條又規(guī)定：稅務機關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應領(lǐng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。由此可以看出法律之間存在沖突。在破產(chǎn)案件中，到底是適用征管法還是適用破產(chǎn)法？我們認為，適用破產(chǎn)法規(guī)定比擬合理。雖然總體上說破產(chǎn)法和稅收征收管理法并不存在一般法和特別法的關(guān)系，但是在破產(chǎn)案件中涉及稅收的問題時候，稅收征收管理法就被視為一般法，而破產(chǎn)法可以視為特別法。因為征收稅款是個根本問題，而在破產(chǎn)案件這樣一個特別的環(huán)境下就是一個特

6、別問題了。但是假如適用破產(chǎn)法，隨之也就會產(chǎn)生新問題，即稅收優(yōu)先權(quán)在面對有擔保的財產(chǎn)時發(fā)揮不了作用。破產(chǎn)法的規(guī)定不僅限制了稅收優(yōu)先權(quán)，而且與征管法第四十五條沖突。征管法第四十五條并沒有規(guī)定有擔保的財產(chǎn)可以絕對優(yōu)先于稅收，而是以設(shè)定時間作為節(jié)點。我們主張協(xié)調(diào)破產(chǎn)法和征管法的沖突。我們認為，在現(xiàn)實情況下，稅收優(yōu)先權(quán)的行使不是過多過濫，而恰恰是很少使用，稅務機關(guān)還不太有意識，也不太習慣行使稅收優(yōu)先權(quán)。國外稅收優(yōu)先權(quán)效力弱化趨勢不一定合適我國實際情況。而且在我國這樣一個開展中國家，公共財政的需要也應該被提到一個應有的位置。因此，我們建議，在修訂征管法的時候，協(xié)調(diào)與破產(chǎn)法的規(guī)定，使得現(xiàn)行征管法第四十五條的規(guī)定也可以適用于破產(chǎn)程序。有人提出，新近的德國、奧地利、澳大利亞等國的新破產(chǎn)法都將稅收優(yōu)先權(quán)徹底取消而視為一般債權(quán)，從而認為新破產(chǎn)法上稅收債權(quán)的優(yōu)先性逐步淡化，這也符合世界破產(chǎn)立法的根本趨勢。我們認為此觀點有待商榷。我們認為沒有一項制度是放之四海而皆準的，各國環(huán)境確實千差萬別，開展階段也各不一樣，不能因為國外尤其是一些興旺國家的立法趨勢而盲目跟風。參考文獻：1李永軍：?破產(chǎn)法律制度清算與再建?，中國法制出版社2000年版。2葛克昌：?稅法根本問題?，北京大學出版社2022年版。3楊小強：?論稅法與私法的聯(lián)絡(luò)?，?法學評論?1999年第6期。責任：劉璐 閆海：?新破產(chǎn)法上稅收債權(quán)假設(shè)