談刑事訴訟法漏洞填補(bǔ)中的類推

1、談刑事訴訟法破綻填補(bǔ)中的類推摘要:刑事訴訟法在施行過(guò)程中，當(dāng)出現(xiàn)特定類型的法律破綻時(shí)，基于司法者不得回絕裁判以及類推適用的構(gòu)造合理性，可以以類推適用等方式進(jìn)展破綻填補(bǔ)，這是順利施行刑事訴訟法的必然要求。類推適用有授權(quán)式類推、個(gè)別類推和整體類推幾種詳細(xì)方式。在進(jìn)展刑事訴訟法的類推適用時(shí)，必須遵循合憲性原那么、不得作不利于當(dāng)事人的類推原那么以及必要的司法抑制原那么。關(guān)鍵詞:刑事訴訟法/類推/破綻填補(bǔ)與其它實(shí)體法律法規(guī)一樣，作為程序法的刑事訴訟法在適用過(guò)程中，必然會(huì)有破綻存在。在我國(guó)，當(dāng)刑事訴訟法存在法律破綻時(shí)，能否采取類推適用的方式進(jìn)展破綻填補(bǔ)？在學(xué)術(shù)界，基于對(duì)1997年以前刑法類推制度的反感和恐

2、懼，鮮有人提及刑事訴訟法的類推適用問(wèn)題。而在實(shí)務(wù)界，遇有明顯的法律破綻時(shí)，那么通常通過(guò)案件請(qǐng)示制度解決問(wèn)題，由上級(jí)司法機(jī)關(guān)以批復(fù)等形式進(jìn)展解釋，甚或直接否認(rèn)當(dāng)事人的訴求。因此，筆者在前人研究的根底上，對(duì)刑事訴訟法類推適用的假設(shè)干問(wèn)題進(jìn)展初步討論，以請(qǐng)教于前輩和同仁。一、刑事訴訟法能否進(jìn)展類推適用一司法者不得回絕裁判注：此處的司法機(jī)關(guān)不得回絕裁判并非僅指司法機(jī)關(guān)不得以實(shí)體法無(wú)明文規(guī)定為由回絕對(duì)案件作出實(shí)體裁判，更重要的是意指司法機(jī)關(guān)同樣不得以程序法無(wú)明文規(guī)定為由回絕作出程序上的處理，也即此處所指的是一種廣義的法律適用，包括實(shí)體法及程序法的適用。法治國(guó)家的根本要求之一，是法官不得因法無(wú)明文規(guī)定為由

3、而回絕裁判，或者說(shuō)法官“制止回絕權(quán)利。1p247在法律沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)情況進(jìn)展相應(yīng)的規(guī)定時(shí)，法院仍然有義務(wù)對(duì)管轄范圍內(nèi)的待決法律案件作出判決。因此，制止回絕裁判成為法院在破綻領(lǐng)域進(jìn)展“立法的根據(jù)，2p1441在實(shí)體法上是如此，在程序法上也同樣如此。例如，我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于刑事附帶民事訴訟規(guī)定極其簡(jiǎn)單，對(duì)許多問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，典型的如刑事附帶民事訴訟中的先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題。但假設(shè)當(dāng)事人在刑事附帶民事訴訟中提出先予執(zhí)行或財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，法官也不得以法無(wú)明文規(guī)定為由斷然回絕。法院必須裁判訴至公堂的法律糾紛，無(wú)權(quán)以法律沒(méi)有明文規(guī)定為由駁回當(dāng)事人的起訴，并讓當(dāng)事人自己找立法者解決。因此對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，不

4、存在無(wú)法判決的問(wèn)題。人們期待法院和法律信條學(xué)對(duì)一切法律糾紛作出判決，對(duì)所有問(wèn)題給出答案。換言之，必須盡可能的在訴訟中找到答案。這就是法學(xué)和其它科學(xué)的根本區(qū)別之一。因此對(duì)于法學(xué)、尤其對(duì)司法而言，不允許遺留任何無(wú)法解決的問(wèn)題。3在刑事訴訟中，審訊者同樣不得因刑事訴訟法有破綻而回絕裁判，而只能通過(guò)類推適用等手段進(jìn)展彌補(bǔ)，最終發(fā)現(xiàn)規(guī)那么并作出裁判。如在上述情況中，雖刑訴法對(duì)刑事附帶民事訴訟中的先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全未明文規(guī)定，但從本質(zhì)上看，刑事附帶民事訴訟仍然是一種民事訴訟，與普通民事訴訟遵循同樣的審訊原理，依昭?最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第100條規(guī)定，刑事附帶民事訴

5、訟應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的規(guī)定，因此法院在刑事附帶民事訴訟中可以直接類推適用民事訴訟法中先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定，而不能對(duì)當(dāng)事人的懇求直接駁回或不予理睬。注：法律適用及破綻填補(bǔ)的主要主體是法官，但基于檢察官本身的司法屬性，檢察官在刑事訴訟中享有獨(dú)立的法律適用與法律解釋權(quán)，也屬于本文所指的“司法者，同樣也面臨法律破綻問(wèn)題；另外，我國(guó)警察在刑事訴訟中也要適用刑事訴訟法，在偵查階段也會(huì)面臨法律破綻問(wèn)題，故本文中的闡述也適用于檢察官和警察。當(dāng)然檢察官與警察的法律適用在效力層級(jí)上低于法官，而在應(yīng)然上，檢察官的法律適用效力層級(jí)高于警察。詳見(jiàn)萬(wàn)毅：?檢察官法律解釋權(quán)研究?，載?東方法學(xué)?2022年第3期。二

6、類推適用的構(gòu)造類推適用的構(gòu)造可分為兩個(gè)層面，邏輯構(gòu)造層面與價(jià)值評(píng)價(jià)層面。從邏輯構(gòu)造上看，類推適用是指將法律針對(duì)某構(gòu)成要件a或多數(shù)彼此相類似的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)那么，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類似的要件b。轉(zhuǎn)用的根底在于兩種構(gòu)成要件在與法律評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上彼此相類似，因此，二者應(yīng)作一樣的評(píng)價(jià)，也即是說(shuō)，基于正義的要求，同類事物應(yīng)作一樣處理。1p258例如，我國(guó)?刑事訴訟法?第171條規(guī)定，人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)展審查后，缺乏罪證的自訴案件，假設(shè)自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。但假設(shè)自訴人的主要證據(jù)是言詞證據(jù)，且該證據(jù)是通過(guò)極其不人道的非法手段獲得的，該如

7、何處理呢？刑事訴訟法并未規(guī)定。雖然在訴訟法理上，對(duì)于私人的一般違法證據(jù)并不適用非法證據(jù)排除規(guī)那么，但對(duì)于極其嚴(yán)重的違法手段獲得的證據(jù)仍然應(yīng)當(dāng)予以排除。4所以，對(duì)于這種情形，既然自訴人的證據(jù)應(yīng)予以排除，無(wú)法采用，自然等同于缺乏證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)服其撤訴或駁回。此例中，缺乏罪證與罪證因嚴(yán)重違法而被排除在構(gòu)成要件上具有類似性，最終都產(chǎn)生證據(jù)缺乏的評(píng)價(jià)，因此可以類推適用。然而，類推適用的邏輯構(gòu)造僅僅是一個(gè)形式，其本質(zhì)卻是建立于標(biāo)準(zhǔn)目的根底上的價(jià)值評(píng)價(jià)，在進(jìn)展類推適用時(shí)，必須進(jìn)展有說(shuō)服力的說(shuō)明，即為何將某個(gè)法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)適用于法律沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，這就是類推適用的價(jià)值評(píng)價(jià)層面的構(gòu)造。類推是一種“由特殊到特殊的形

8、式邏輯，本來(lái)在邏輯上就疑竇重重，即為何要將對(duì)某特殊情況的規(guī)定適用于另一特殊情況。因此，在類推適用時(shí)，要從個(gè)案的情形、法律破綻的產(chǎn)生原因、法律規(guī)定的文義、標(biāo)準(zhǔn)目的等多個(gè)方面進(jìn)展衡量。2p1452法學(xué)上的類推適用無(wú)論如何都是一種評(píng)價(jià)性的考慮過(guò)程，而非僅形式邏輯的考慮操作。1p258只有同時(shí)符合邏輯構(gòu)造和價(jià)值評(píng)價(jià)的要求，才是合理、圓滿的類推適用。綜上，在刑事訴訟中可以進(jìn)展刑事訴訟法的類推適用似乎已無(wú)疑問(wèn)，其它國(guó)家和地區(qū)的理論與理論也早已證明這一點(diǎn)。在德國(guó)，基于“制止回絕權(quán)利的觀點(diǎn)，由法院填補(bǔ)法律破綻的必要性，在19世紀(jì)原那么上已被成認(rèn)。1p247如在德國(guó)刑事訴訟法中，在刑罰執(zhí)行程序或自由刑之執(zhí)行程序

9、中并未規(guī)定必要的律師辯護(hù)問(wèn)題，較好的見(jiàn)解是可以進(jìn)展類推適用第140條第2項(xiàng)之必要的律師辯護(hù)規(guī)定，以充分保障被執(zhí)行者的合法權(quán)益。5p154在日本，類推適用在刑事訴訟中也是常見(jiàn)的破綻彌補(bǔ)方式。如其刑事訴訟法和刑事訴訟規(guī)那么對(duì)詢問(wèn)證人進(jìn)展了詳細(xì)的規(guī)定，主要是關(guān)于穿插詢問(wèn)的順序、主詢問(wèn)的事項(xiàng)、反詢問(wèn)的事項(xiàng)、詢問(wèn)的方法、誘導(dǎo)詢問(wèn)等等，但對(duì)于詢問(wèn)鑒定人和翻譯人等卻沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，因此詢問(wèn)鑒定人和翻譯人時(shí)類推適用上述詢問(wèn)證人的規(guī)定。6p236再如其刑事訴訟中關(guān)于送達(dá)起訴書的事項(xiàng)，除適用刑事訴訟規(guī)那么的情況以外，類推適用民事訴訟有關(guān)法令的規(guī)定。但是為了保護(hù)被告人的利益，不能公開送達(dá)。6p130在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，理

10、論上認(rèn)為，類推適用的前提乃存在法律破綻，一般而言，刑事訴訟法并不制止類推適用，如臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法中對(duì)于第二審上訴明文規(guī)定不利益變更制止原那么，但第三審中卻無(wú)相應(yīng)條文。從標(biāo)準(zhǔn)目的上判斷，這并非立法者有意排除，而是立法破綻，因此得在第三審中直接類推適用上述不利益變更制止條文。基于憲法優(yōu)位性的積極意義，有時(shí)不但不能制止，反而應(yīng)當(dāng)類推適用刑事訴訟法。7p21二、刑事訴訟法類推適用的破綻情形在刑事訴訟法中進(jìn)展類推適用的前提是存在刑事訴訟法破綻，破綻絕非一個(gè)簡(jiǎn)單的形式概念，而是需要進(jìn)展形式與本質(zhì)的綜合判斷才能得出的結(jié)論。故在此對(duì)刑事訴訟法的法律破綻進(jìn)展簡(jiǎn)單梳理，以明確刑事訴訟法可以進(jìn)展類推適用的破綻情形

11、。一無(wú)意識(shí)的破綻和有意識(shí)的破綻只有當(dāng)法律對(duì)其規(guī)整范圍中的特定案件類型缺乏適當(dāng)?shù)囊?guī)那么，也即對(duì)此“保持沉默時(shí)，才有法律破綻可言。然而，這種沉默可分為“有意識(shí)的沉默和“無(wú)意識(shí)的沉默，前者如我國(guó)刑事訴訟法并未針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴設(shè)立如德國(guó)的強(qiáng)迫起訴制度，而僅僅賦予被害人向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利和提起自訴的權(quán)利，以及公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利，8這顯然是立法者根本就不愿設(shè)立強(qiáng)迫起訴制度，而并非無(wú)意識(shí)的忽略。后者如我國(guó)?刑事訴訟法?第164條規(guī)定，判決書應(yīng)當(dāng)由合議庭的組成人員和書記員署名，并且寫明上訴的期限和上訴的法院。卻并未明確裁定是否應(yīng)當(dāng)由上述人員署名以及是否應(yīng)寫明上訴的期限和法院，這顯然是立法者

12、的忽略造成的，并非成心的沉默。對(duì)于無(wú)意識(shí)的破綻，需要進(jìn)展類推適用等破綻填補(bǔ)方法。如上述的裁定是否需要合議庭人員署名以及寫明上訴期限和法院的問(wèn)題，假設(shè)不署名，就無(wú)法判斷審訊組織的合法性，假設(shè)不寫明上訴期限和法院，就無(wú)法保障當(dāng)事人的上訴權(quán)，因此理論中裁定都是署名的，也均寫明上訴期限和法院，這實(shí)際上就是針對(duì)這一破綻的類推適用。而對(duì)于有意識(shí)的破綻，通常認(rèn)為這并非真正意義上的法律破綻，立法者對(duì)要標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)成心保持沉默有兩種可能，一是或許立法者根本就不想進(jìn)展此種標(biāo)準(zhǔn)，如上述我國(guó)刑事訴訟法并未設(shè)立強(qiáng)迫起訴制度是立法者本無(wú)此意；二是立法者成心留給司法者作出決定，這種情況大多是一些不明確用語(yǔ)的問(wèn)題，如我國(guó)?刑事

13、訴訟法?第15條第1項(xiàng)規(guī)定，情節(jié)顯著細(xì)微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不追究刑事責(zé)任。何謂“情節(jié)顯著細(xì)微、危害不大，就是立法者留給司法者判斷的問(wèn)題。因此在這兩種情形下都不需進(jìn)展破綻填補(bǔ)。二開放的破綻和隱藏的破綻所謂開放的破綻，也可稱之為明顯的破綻，即就特定類型事件，法律欠缺依其目的本應(yīng)包含的適用規(guī)那么。大多數(shù)的破綻都屬于開放的破綻，如我國(guó)?刑事訴訟法?第165條規(guī)定，證人作證，審訊人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。但并未明確規(guī)定鑒定人、翻譯出庭作證時(shí)，是否要向他們進(jìn)展上述告知，這就是明顯的破綻。對(duì)于開放的破綻，通常是通過(guò)類推適用等方式進(jìn)展彌補(bǔ)。而當(dāng)就某類事件，

14、法律雖然含有得以適用的規(guī)那么，但該規(guī)那么在評(píng)價(jià)上并未考慮此類事件的特質(zhì)，因此，依其意義及目的而言對(duì)此類事件并不適宜，這便是所謂隱藏的破綻。這種破綻的產(chǎn)生原因在于范圍過(guò)廣的標(biāo)準(zhǔn)條文沒(méi)有包含應(yīng)有的限制，致使在同一規(guī)定之下出現(xiàn)了“不同情況，作一樣處理的情形。此時(shí)就需要將不符合立法意圖的內(nèi)容排除出去，保存符合立法意圖的部分。這種破綻的處理方法稱之為“目的論的限縮，其方法論根底就在于“不同類的事件應(yīng)作不同處理。1p268如我國(guó)?刑事訴訟法?第96條規(guī)定，涉及國(guó)家機(jī)密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但這一條文假設(shè)適用范圍過(guò)寬，就容易滋生偵查機(jī)關(guān)

15、濫用權(quán)利限制犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的弊端。因此，為防止這一弊端出現(xiàn)，國(guó)家六部委?關(guān)于刑事訴訟法施行中假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定?第9條規(guī)定，?刑事訴訟法?第96條規(guī)定的“涉及國(guó)家機(jī)密的案件，是指案情或者案件性質(zhì)涉及國(guó)家機(jī)密的案件，不能因刑事案件偵查過(guò)程中的有關(guān)材料和處理意見(jiàn)需保守機(jī)密而作為涉及國(guó)家機(jī)密的案件，這就是目的論的限縮。從形式上看，其與類推適用是相反的方向，但二者遵循的卻是同樣的法理，即同類事物同樣對(duì)待原那么。三標(biāo)準(zhǔn)破綻和規(guī)整破綻所謂標(biāo)準(zhǔn)破綻，即某個(gè)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造不完好，缺少必要的組成部分的破綻，此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)本身是不圓滿的，缺少的必要部分導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)根本無(wú)法適用，2p1425審慎制定出來(lái)的法律很少會(huì)有標(biāo)準(zhǔn)

16、破綻，但粗線條的法律規(guī)定往往標(biāo)準(zhǔn)破綻較多，這實(shí)際上屬于法律錯(cuò)誤的一種。如我國(guó)?刑事訴訟法?第14條規(guī)定，訴訟參與人對(duì)于審訊人員、檢察人員和偵查人員進(jìn)犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。但這種控告向何機(jī)關(guān)提出、處理的程序以及對(duì)結(jié)果不服如何救濟(jì)等都沒(méi)有規(guī)定，因此根本無(wú)法真正適用。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)破綻，在多數(shù)情況下是不需要以類推適用等方式進(jìn)展破綻彌補(bǔ)的，而必須由立法機(jī)關(guān)對(duì)缺少的必要組成部分進(jìn)展填補(bǔ)，或者由司法者進(jìn)展超越法律的法的續(xù)造，使標(biāo)準(zhǔn)圓滿之后才能適用。大部分的法律破綻并非涉及個(gè)別法條自身的不圓滿性，而是整個(gè)規(guī)整的不圓滿性，也就是說(shuō)，依根本的規(guī)整意向，應(yīng)予規(guī)整的問(wèn)題欠缺適當(dāng)?shù)囊?guī)那么，這就是所謂

17、的規(guī)整破綻。對(duì)于規(guī)整破綻，司法者必須以合于法律的規(guī)整意向和目的之方式，填補(bǔ)法律規(guī)整的破綻。我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)整破綻也是占絕大多數(shù)的破綻情形，例如上文中所舉的刑事附帶民事訴訟中的先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題。再如在刑事訴訟中，不可防止的會(huì)出現(xiàn)證據(jù)有滅失、隱匿的危險(xiǎn)，因此當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)進(jìn)展證據(jù)保全。但我國(guó)刑事訴訟法中并未對(duì)起訴前、起訴后的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全問(wèn)題作出規(guī)定，因此當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)證據(jù)保全是沒(méi)有法律根據(jù)的。而我國(guó)?民事訴訟法?都已在第74條規(guī)定了證據(jù)保全制度，這顯然是刑事訴訟法在此方面的規(guī)整破綻。因?yàn)橐?guī)整破綻本身屬于“違犯方案的不圓滿性，也即和立法者的立法本意是不相符的，因此對(duì)于規(guī)

18、整破綻，司法者必須以類推適用等方式進(jìn)展破綻彌補(bǔ)后才能作出裁判。所以在我國(guó)刑事訴訟中，當(dāng)事人假設(shè)申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)展證據(jù)保全，那么可以類推適用民事訴訟法證據(jù)保全的規(guī)定。三、刑事訴訟法類推適用的幾種方式一授權(quán)式類推在我國(guó)刑事訴訟法中存在法律明文授權(quán)類推適用的規(guī)定，如依?刑事訴訟法?第31條規(guī)定，關(guān)于書記員、翻譯人員和鑒定人回避原因、回避程序的規(guī)定類推適用第28、29、30條的規(guī)定；第195條規(guī)定，第二審人民法院審訊上訴或者抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)展；再如?最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第100條規(guī)定，人民法院審訊附帶民事訴訟

19、案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通那么、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。授權(quán)式類推的原因是為了防止繁瑣重復(fù)的規(guī)定，以明文規(guī)定的形式對(duì)可以類推的事項(xiàng)作出規(guī)定。因此，司法者在進(jìn)展授權(quán)式類推時(shí)，過(guò)程較為簡(jiǎn)單，只需將被授權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)直接類推適用至未詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)之中，甚至不需要進(jìn)展二者在邏輯構(gòu)造和價(jià)值評(píng)價(jià)上是否相似的判斷。有學(xué)者甚至認(rèn)為，授權(quán)式類推終究是法律已有明文規(guī)定，在其不明了的地方是通過(guò)法律解釋的方法解決的，不屬于破綻填補(bǔ)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，無(wú)論是個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)的授權(quán)類推還是整體的授權(quán)類推，授權(quán)式類推從本質(zhì)上看，仍然是類推適用的一種，只不過(guò)是法律明文允許的類推適用。因此，在進(jìn)展授權(quán)式類推時(shí)，仍然要遵循

20、一般非授權(quán)式類推適用的原那么，而不得以法律明文規(guī)定為由任意類推。二個(gè)別類推個(gè)別類推即將針對(duì)一構(gòu)成要件而定之規(guī)那么轉(zhuǎn)用于類似的案件事實(shí)上，因?yàn)槭前岩粋€(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)用在一個(gè)它未曾規(guī)整的案件事實(shí)上，所以稱之為個(gè)別類推。1p260個(gè)別類推是最常見(jiàn)的類推適用方式，其根據(jù)在于不同的案件事實(shí)彼此“相類似，也即二者在假設(shè)干觀點(diǎn)上一致，其余那么否，但不一致之處缺乏以排斥“相類似的法律評(píng)價(jià)。上文中所舉的我國(guó)刑事訴訟法的破綻及填補(bǔ)事例，幾乎都屬于這種個(gè)別類推。此外還有假設(shè)干其它事例。如在刑事訴訟理論中的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行階段，極有可能出現(xiàn)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出權(quán)屬異議的情形，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)出現(xiàn)這種情形時(shí)如何處理并未規(guī)定。但?

21、民事訴訟法?第204條對(duì)民事案件執(zhí)行中案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的情形作出了規(guī)定，要求人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。因此，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中出現(xiàn)上述情況時(shí)，基于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事案件執(zhí)行之間的“類似性，可以直接類推適用民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)展處理。三整體類推在許多情況下，類推適用并非僅僅把一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)用在一個(gè)它未曾規(guī)整的案件事實(shí)上，而是將由多數(shù)針對(duì)不同的構(gòu)成要件賦予一樣法效果的法律規(guī)定得出“一般的法律原那么，該原那么在評(píng)價(jià)上也可同樣適用到法律并未規(guī)整的案件事實(shí)上，這就是“整體類推。1p260整體類推的原理在于通過(guò)對(duì)諸多

22、法律標(biāo)準(zhǔn)的歸納，總結(jié)出法律所包含的原那么，并將該原那么適用于法律未明白規(guī)整的事實(shí)，在該事實(shí)中，不存在例外不得適用該原那么的理由。如關(guān)于不公開審訊，國(guó)外的立法通常以較為靈敏廣泛的詞語(yǔ)進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn)，將裁量權(quán)交由法官行使，如在日本，法律規(guī)定全體法官認(rèn)為審理可能有危害公共秩序和社會(huì)良俗時(shí)，可不公開審訊。6p159但我國(guó)那么是明文列舉了不公開審訊的幾種原因，依昭我國(guó)?刑事訴訟法?第152條規(guī)定，人民法院審訊第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)展。但是有關(guān)國(guó)家機(jī)密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；?最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第121條規(guī)定，審訊案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)展。但是涉及國(guó)家機(jī)密或者個(gè)人隱私的

23、案件，不公開審理；對(duì)未成年被告人案件的審理，適用相關(guān)規(guī)定；對(duì)于當(dāng)事人提出申請(qǐng)確實(shí)屬涉及商業(yè)機(jī)密的案件，法庭應(yīng)當(dāng)決定不公開審理。綜合這些規(guī)定，我們可以得出一個(gè)法律原那么，即通過(guò)價(jià)值權(quán)衡，假設(shè)公開審訊所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)大于公開審訊所帶來(lái)的好處，審訊就可以不公開。因此，當(dāng)理論中出現(xiàn)以上情形時(shí)，法院可以依此原那么決定不公開審訊。四、刑事訴訟法類推適用應(yīng)遵循的原那么一合憲性原那么在法律解釋準(zhǔn)那么的許多法倫理原那么中，其享有憲法位階者更顯重要，尤以憲法根本權(quán)部分中之原那么及價(jià)值決定為然。例如，人性尊嚴(yán)的優(yōu)越地位、對(duì)人的自由范圍之廣泛保護(hù)、平等原那么。在司法過(guò)程中，相對(duì)于其它將使規(guī)定違憲的解釋，應(yīng)優(yōu)先選擇依其

24、余解釋標(biāo)準(zhǔn)仍屬可能，且并不抵觸憲法原那么的解答，以此種方式被解釋的規(guī)定是有效的規(guī)定，由此推得：在多數(shù)可能的解釋中，應(yīng)始終優(yōu)先選用最能符合憲法原那么者。1p217類推適用作為一種破綻填補(bǔ)方式，屬于廣義上的法律解釋，因此同樣要遵循合憲性原那么，不得違犯憲法的根本精神。尤其是制止違犯法律保存原那么的類推適用，也就是說(shuō)，對(duì)于干預(yù)根本權(quán)之強(qiáng)迫處分，必須有法律事先的明文授權(quán)為根據(jù)，假設(shè)予類推適用，那么直接違犯具有憲法位階的法律保存原那么。7p21如我國(guó)?刑事訴訟法?第116條和第117條從字面上分別規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)的扣押和存款、匯款的查詢、凍結(jié)，而并未規(guī)定對(duì)其別人的郵件、電報(bào)可以扣押，也未規(guī)

25、定對(duì)其別人的存款和匯款可進(jìn)展查詢和凍結(jié)。從體系和目的解釋的角度來(lái)看，此處的“犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)、存款、匯款應(yīng)解釋為“犯罪嫌疑人享有所有權(quán)的郵件、電報(bào)、存款、匯款。因?yàn)榈?41條是關(guān)于扣押的一般規(guī)定，該條規(guī)定在勘驗(yàn)、搜尋中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種物品和文件，應(yīng)當(dāng)扣押。在此并未對(duì)物品和文件加以“犯罪嫌疑人的的限定。而第116條和第117條是關(guān)于扣押郵件、電報(bào)和查詢、凍結(jié)存款、匯款的特別規(guī)定，在這兩條中均加上了“犯罪嫌疑人的這一限定語(yǔ)。因此綜合以上條款，根據(jù)立法前后一致的體系解釋方法和目的解釋方法，這里的“犯罪嫌疑人的應(yīng)理解為“犯罪嫌疑人所有，而不是“犯罪嫌疑人占有。據(jù)此偵查

26、機(jī)關(guān)只能扣押犯罪嫌疑人所有的郵件、電報(bào)，包括犯罪嫌疑人寄給別人以及別人寄給犯罪嫌疑人的郵件和電報(bào)，甚或別人寄給犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)交其別人的郵件、電報(bào)，也只能查詢和凍結(jié)犯罪嫌疑人所有的存款和匯款，包括以真名、化名存入的存款和匯款，或者以別人名義存入的款項(xiàng)。但是偵查機(jī)關(guān)不得在辦案過(guò)程中以類推適用第116、117條為借口對(duì)明知是屬于犯罪嫌疑人以外的人，如被害人、證人或其他任何第三人所有的郵件、電報(bào)進(jìn)展扣押，也不得對(duì)他們所有的存款和匯款進(jìn)展查詢、凍結(jié)，即使郵件、電報(bào)為犯罪嫌疑人占有，或存款、匯款是以犯罪嫌疑人的名義。因?yàn)榭垩亨]件、電報(bào)和查詢、凍結(jié)存款是對(duì)公民的通信自由和通信機(jī)密、公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這類憲法位階

27、的公民根本權(quán)利進(jìn)展限制的強(qiáng)迫性措施，必須由刑事訴訟法明確授權(quán)才可以施行，而不得由偵查機(jī)關(guān)任意類推適用于犯罪嫌疑人以外的其別人。二不得作不利于當(dāng)事人的類推原那么司法者在刑事訴訟中進(jìn)展刑事訴訟法的類推適用時(shí)，不得任意縮減當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人、被害人的程序性權(quán)利，不得因類推適用而使當(dāng)事人的地位更為不利。類推適用畢竟是一種打破法律標(biāo)準(zhǔn)文義的破綻填補(bǔ)手段，假設(shè)因類推的適用而使當(dāng)事人受損，就難以說(shuō)明其具有正當(dāng)性。實(shí)際上，這項(xiàng)原那么也是合憲性原那么的必然延伸。憲政主義要求以明確的權(quán)利體系保障公民的人身、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等諸項(xiàng)權(quán)利，并要對(duì)政府行為的邊界進(jìn)展劃分，對(duì)政府權(quán)利進(jìn)展限制。對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)、自由

28、等權(quán)利假設(shè)沒(méi)有法律明文規(guī)定，就不得隨意限制或剝奪。程序性權(quán)利，尤其是刑事訴訟中的程序性權(quán)利，對(duì)于公民來(lái)說(shuō)也同樣重要，假設(shè)得不到完善的保障，就等于是間接對(duì)財(cái)產(chǎn)、自由等實(shí)體性權(quán)利的損害。因此，司法者不得借類推適用對(duì)當(dāng)事人的程序性權(quán)利隨意縮減、限制，使其比不適用類推時(shí)更為不利，否那么就是對(duì)現(xiàn)代法治精神及憲政主義的背棄。以德國(guó)刑事訴訟法為例，基于刑事訴訟的無(wú)罪推定原那么，其刑事訴訟法中并無(wú)類似于民事訴訟中的缺席判決程序。因此在刑事訴訟中，假設(shè)被告不出庭，不得類推適用民事訴訟法中的缺席判決程序，也不得因此認(rèn)定被告已成認(rèn)有罪或主張被告有罪。5p115因?yàn)樾淌略V訟與民事訴訟不同，在民事訴訟中基于效率的考慮，

29、對(duì)于當(dāng)事人的處分權(quán)給予相當(dāng)大程度的尊重，當(dāng)事人可以自由處分其實(shí)體和程序權(quán)利。但刑事訴訟涉及犯罪嫌疑人、被告人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)益，因此他們始終受無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)等原那么的保護(hù)，對(duì)他們的辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)權(quán)等要給予嚴(yán)格的保障，而對(duì)其處分權(quán)卻有諸多限制，如犯罪嫌疑人不得同意被羈押或逮捕。故綜合上述理由，對(duì)于不出庭的被告人不得類推適用民事訴訟法的缺席判決程序認(rèn)定其有罪，否那么就是對(duì)其辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利的縮減。三必要的司法抑制原那么如上所述，司法者在刑事訴訟中采取類推適用等破綻填補(bǔ)手段時(shí)，其目的在于尋找可供利用的標(biāo)準(zhǔn)以解決糾紛，即使可稱之為“法律內(nèi)法的續(xù)造，類推適用也是和法官造法不同的。司法者以解決法律爭(zhēng)議為天職，其職責(zé)是將法律適用于案件事實(shí)，以和平的方式解決爭(zhēng)端，當(dāng)有現(xiàn)成的法律標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，司法者要予以適用，當(dāng)現(xiàn)有法律的規(guī)定模糊不清或模棱兩可時(shí)，司法者要進(jìn)展解釋，