成都青羊區(qū)離婚律師解讀：重婚是否屬于婚姻法解釋(一)第8條的無(wú)效婚姻阻卻范圍

1、重婚是否屬于婚姻法解釋（一）第8條的無(wú)效婚姻阻卻范圍一、問(wèn)題的提出所謂無(wú)效婚姻阻卻，就是無(wú)效婚姻的無(wú)效條件消失后，使原本無(wú)效婚姻被阻止，不再產(chǎn)生無(wú)效效力，成為有效婚姻。世界多數(shù)國(guó)家的婚姻法中都有無(wú)效婚姻阻卻的規(guī)定。我國(guó)婚姻法在立法過(guò)程中考慮到這樣規(guī)定，可能會(huì)在一些人中產(chǎn)生負(fù)面效果，故在婚姻法中沒(méi)有直接規(guī)定。但在最高人民法院關(guān)于若干問(wèn)題的解釋（一）（簡(jiǎn)稱“婚姻法解釋一”）第8中條中則規(guī)定了無(wú)效婚姻阻卻。然而對(duì)該條規(guī)定的無(wú)效婚姻阻卻范圍如何界定，分歧很大。特別是重婚是否屬于阻卻范圍，不僅在理論上存在分歧，在具體案件判決結(jié)果上也迥然不同。（一）同案不同判案例【案例1】承認(rèn)重婚消失后的婚姻效力廣西南寧

2、市韋先生和江女士已結(jié)婚10年并育有一子，因夫妻感情出現(xiàn)裂痕，韋先生以江女士與自己結(jié)婚時(shí)沒(méi)有與前夫離婚為由將江女士訴至法院，要求法院確認(rèn)自己與江女士的婚姻無(wú)效。法院審理查明江女士與韋先生登記結(jié)婚為1996年3月20日，與其前夫于1996年8月30日離婚。法院認(rèn)為，鑒于韋先生起訴時(shí)雙方婚姻關(guān)系還存在，且已共同生活10年，法定的無(wú)效婚姻情形已經(jīng)消失。據(jù)此，法院不宜再認(rèn)定雙方的婚姻關(guān)系無(wú)效，遂駁回韋先生的訴訟請(qǐng)求?！景咐?】不承認(rèn)重婚消失后的婚姻效力嚴(yán)某于1992年4月4日與張某某在被告處登記結(jié)婚。1998年12月8日，嚴(yán)某與原告車(chē)某某持雙方身份證、戶口本、所在街道辦事處及村委會(huì)證明、體檢表，并填寫(xiě)婚

3、姻登記申請(qǐng)書(shū)后，向鄭州市金水區(qū)民政局申請(qǐng)結(jié)婚登記。嚴(yán)某在該申請(qǐng)材料中填寫(xiě)其婚姻狀況為“初婚”，其所在街道辦事處出具的介紹信載明其婚姻狀況為“未婚”。審查上述申請(qǐng)材料后，被告為原告車(chē)某某、第三人嚴(yán)某辦理結(jié)婚登記，并頒發(fā)豫金婚字第5566號(hào)結(jié)婚證。2004年12月27日嚴(yán)某與張某某在鄭州市金水區(qū)民政局登記離婚。原告車(chē)某某于2014年9月2日提起行政訴訟請(qǐng)求法院確認(rèn)被告于1998年12月8日為原告車(chē)某某、第三人嚴(yán)某辦理的證號(hào)為豫金婚字第5566號(hào)的結(jié)婚登記無(wú)效。第三人嚴(yán)某述稱：1992年與張某某進(jìn)行結(jié)婚登記時(shí)，第三人沒(méi)有到場(chǎng)，一直以為該結(jié)婚登記是無(wú)效的。知道該結(jié)婚有效后就于2004年12月27日在被

4、告處協(xié)議離婚。造成與原告1998年進(jìn)行結(jié)婚登記的過(guò)錯(cuò)在第三人，同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院確認(rèn)第三人與原告于1998年12月8日的結(jié)婚登記無(wú)效。鄭州市金水區(qū)人民法院認(rèn)為第三人在已與她人進(jìn)行結(jié)婚登記且未解除婚姻關(guān)系的情況下，隱瞞事實(shí)又與原告登記結(jié)婚，造成其與原告的結(jié)婚登記存在重婚情形，依法應(yīng)予確認(rèn)無(wú)效。遂判決：確認(rèn)被告于1998年12月8日為原告車(chē)某某、第三人嚴(yán)某辦理的證號(hào)為豫金婚字第5566號(hào)的結(jié)婚登記無(wú)效?！景咐?】不承認(rèn)重婚消失后婚姻效力的再審案件河南的張麗和老華于1984年1月1日登記結(jié)婚，婚后生育兩子小華、小飛，1996年1月3日經(jīng)法院調(diào)解雙方離婚。但老華于1991年9月19日與劉云登

5、記結(jié)婚，婚后生育兩子女。2011年，在重婚已經(jīng)20年，重婚消失15年后，老華的前婚子女主張老華與劉云的婚姻無(wú)效。法院認(rèn)為重婚行為違反一夫一妻制原則，不屬于婚姻法解釋（一）第8條無(wú)效婚姻情形消失后不得再主張婚姻無(wú)效的范圍，故判決張老華與劉云重婚無(wú)效。由于無(wú)效婚姻屬于一審終審，劉云不服。判決生效后以劉云重婚消失，婚姻有效為由申請(qǐng)?jiān)賹?。劉云在再審中認(rèn)為，“根據(jù)最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（一）第8條的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效時(shí)，法定婚姻無(wú)效的情形已經(jīng)消失的，人民法院對(duì)原審原告申請(qǐng)婚姻無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回”。法院對(duì)該案再審后認(rèn)為，原審被告老華在與原審被告小云登記結(jié)婚時(shí)并

6、未與小麗離婚，即原審被告老華一人同時(shí)存在兩個(gè)婚姻關(guān)系，其行為違反我國(guó)中華人民共和國(guó)婚姻法規(guī)定的一夫一妻制原則，已構(gòu)成重婚。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（一）對(duì)于婚姻無(wú)效的阻卻事由是存在于所有四種婚姻無(wú)效情形還是僅適用于部分情形，并沒(méi)有作出明確表態(tài)，對(duì)此應(yīng)根據(jù)中華人民共和國(guó)婚姻法基本原則進(jìn)行分析。重婚行為嚴(yán)重違反一夫一妻制原則，從性質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)存在阻卻事由。故原審原告申請(qǐng)?jiān)瓕弮杀桓嬷g的婚姻關(guān)系無(wú)效，符合中華人民共和國(guó)婚姻法規(guī)定的無(wú)效婚姻情形，本院予以支持。2014年1月9日法院作出再審判決，其結(jié)果仍然維持原判。這雖然是一個(gè)申請(qǐng)?jiān)賹徱蟾呐卸俅螖≡V的案例，但這個(gè)案件之所

7、以能夠進(jìn)入再審，不難看出在同一法院的法官中對(duì)婚姻法解釋一第8條有不同認(rèn)識(shí)。（二）理論上的不同觀點(diǎn)在理論上對(duì)重婚無(wú)效是否可以阻卻，也一直存在爭(zhēng)議。如在婚姻法解釋（一）制定和征求意見(jiàn)過(guò)程中， 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)以重婚為由申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效的，在申請(qǐng)時(shí)，如果重婚者僅存有一個(gè)婚姻關(guān)系，則不能再宣告另外一個(gè)婚姻無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因重婚是嚴(yán)重違反一夫一妻制原則的行為，不應(yīng)當(dāng)存在阻卻事由，即申請(qǐng)時(shí)，無(wú)論重婚者是存在兩個(gè)婚姻關(guān)系，還是只有一個(gè)婚姻關(guān)系，都應(yīng)宣告其中一個(gè)婚姻無(wú)效，構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)予以刑罰制裁。在婚姻法解釋一頒布后，對(duì)重婚無(wú)效是否可以阻卻仍然存在爭(zhēng)議。而且，在最高人民法院法官之間，也存在兩種觀點(diǎn)：

8、一種觀點(diǎn)認(rèn)為，重婚無(wú)效屬于解釋一第8條阻卻范圍。如具體負(fù)責(zé)婚姻法解釋一的劉銀春法官在關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋一的理解與適用一文中，并沒(méi)有排除重婚無(wú)效不能阻卻；人民司法的“本刊研究組”在“人民司法信箱”中答復(fù)福建省長(zhǎng)樂(lè)市人民法院法官關(guān)于重婚消失后婚姻如何處理的問(wèn)答中，更是直接以最高人民法院婚姻法解釋第8條規(guī)定為根據(jù)，明確答復(fù)重婚無(wú)效的法定事由消除后，不應(yīng)以宣告婚姻無(wú)效案件處理，而應(yīng)當(dāng)按照離婚案件處理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，重婚無(wú)效不屬于婚姻法解釋一第8條阻卻范圍。如最高人民法院民一庭法官韓延斌在婚姻法司法解釋的理解與適用一書(shū)中，對(duì)婚姻法解釋一第8條解讀時(shí)則認(rèn)為，重婚屬于嚴(yán)重違反一夫一妻制的行為，不

9、存在阻，第8條的無(wú)效婚姻阻卻不適用重婚。2014年最高人民法院民一庭法官吳曉芳，也發(fā)表與韓延斌法官相同的看法。而且吳曉芳法官還認(rèn)為，婚姻無(wú)效可以區(qū)分相對(duì)無(wú)效和絕對(duì)無(wú)效兩種情況。絕對(duì)無(wú)效是指婚姻關(guān)系自始無(wú)效、完全和徹底無(wú)效，重婚屬于絕對(duì)無(wú)效，不存在阻卻。而未達(dá)法定婚齡、患有禁止結(jié)婚的疾病和原有親屬關(guān)系等均屬于相對(duì)無(wú)效的情形，如產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)無(wú)效的情形已經(jīng)不復(fù)存在的，可認(rèn)定婚姻關(guān)系有效?！痹诘胤椒ㄔ夯蚧鶎臃ㄔ阂灿胁煌^點(diǎn)，比如河南省鄭州市金水區(qū)人民法院在審理田雄華申請(qǐng)宣告田華與郭淑云婚姻無(wú)效案件中，即形成了兩種觀點(diǎn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然最高人民法院規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效時(shí)法定無(wú)效婚姻的情況已經(jīng)消失的

10、，就不再支持宣告婚姻無(wú)效，那么本案田雄華提出申請(qǐng)時(shí)，因田華與前妻黃麗華已經(jīng)法院調(diào)解離婚，田華的重婚情形已不存在，就應(yīng)當(dāng)駁回田雄華的訴訟請(qǐng)求，不再宣告田華與郭淑云婚姻無(wú)效。第二種意見(jiàn)認(rèn)為重婚是婚姻法明令禁止的，所以無(wú)論申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效時(shí)重婚是否仍然存在，都應(yīng)宣告構(gòu)成重婚的婚姻無(wú)效。最高人民法院雖以司法解釋的形式規(guī)定了宣告婚姻無(wú)效的阻卻事由，但阻卻事由是存在于所有四種婚姻無(wú)效情形還是僅適用于部分情形，并沒(méi)有作出明確規(guī)定。就重婚而言，是否因前一婚姻關(guān)系的終止而合法化？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從婚姻法的基本原則進(jìn)行分析：重婚行為違反一夫一妻制，有悖于社會(huì)的公序良俗，是我國(guó)法律明令禁止的嚴(yán)重的婚姻違法行為，從性質(zhì)上不

11、應(yīng)當(dāng)存在阻卻事由，不產(chǎn)生從違法到合法的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。因此無(wú)論申請(qǐng)確認(rèn)婚姻無(wú)效時(shí)，重婚者是存在兩個(gè)婚姻關(guān)系，還是只存再一個(gè)婚姻關(guān)系，都應(yīng)確認(rèn)構(gòu)成重婚的婚姻無(wú)效。即使前婚已合法終止，后一婚姻關(guān)系仍為無(wú)效。最終金水區(qū)法院再審后采納了第二種意見(jiàn)，宣告田華與郭淑云的婚姻無(wú)效。福建省長(zhǎng)樂(lè)市人民法院在向“人民司法信箱”咨詢時(shí)，還出現(xiàn)三種意見(jiàn)，即除了重婚消失后應(yīng)當(dāng)認(rèn)定婚姻有效與無(wú)效兩種不同觀點(diǎn)外，還有一種觀點(diǎn)是在處理程序上，應(yīng)當(dāng)建議婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷婚姻登記。由此可見(jiàn)，婚姻法解釋一第8條關(guān)于婚姻無(wú)效的阻卻規(guī)定是否包括重婚在內(nèi)，從最高人民法院到基層法院都存在不同看法，這種認(rèn)識(shí)上的分歧，直接導(dǎo)致同案不同判，影響了司法的

12、統(tǒng)一。同時(shí)，如何理解婚姻法解釋一第8條，也直接涉及到司法解釋的權(quán)威和司法解釋的質(zhì)量問(wèn)題。有必要加以研究，以便統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一司法。如何理解婚姻法解釋一第8條婚姻無(wú)效的阻卻規(guī)定是否包括重婚在內(nèi)，關(guān)鍵在于厘清該條是解釋錯(cuò)誤或存在嚴(yán)重疏漏，還是其價(jià)值選擇。二、第8條文意與不同解讀之判斷與選擇如何理解婚姻法解釋一第8條，首先面臨對(duì)最高人民法院法官對(duì)第8條兩種解讀（一種解讀與第8條文意相同，一種解讀與第8條文意不同）的選擇。因?yàn)檫@種不同解讀對(duì)全國(guó)法院如何理解和適用第8條有直接影響。那么，我們應(yīng)當(dāng)采取哪一種解讀？尤其是能否采用與第8條文意相反的解讀，則涉及到這種相反解讀與第8條文意差異的判斷與選擇問(wèn)題。要厘

13、清這一問(wèn)題，必須對(duì)第8條文字含義、法理基礎(chǔ)，解釋背景、域外相關(guān)立法等加以考證?；橐龇ń忉屢坏?條規(guī)定，“當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第10條規(guī)定向人民法院申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效的，申請(qǐng)時(shí)，法定的無(wú)效婚姻情形已經(jīng)消失的，人民法院不予支持”。 按照該規(guī)定，無(wú)效婚姻情形已經(jīng)消失的，再主張婚姻無(wú)效都不能支持，沒(méi)有例外情形。而婚姻法第10條規(guī)定的四種無(wú)效婚姻，除近親結(jié)婚中的血親不可能消失外，包括擬制血親、重婚、禁止結(jié)婚的疾病、未達(dá)婚齡結(jié)婚等無(wú)效婚姻均可能出現(xiàn)消失的情形。因而，重婚消失后申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效不予支持，自然包括在婚姻法解釋一第8條規(guī)定的范圍內(nèi)。目前如果認(rèn)定重婚無(wú)效不存在阻卻，則必然認(rèn)為婚姻法解釋一第8條屬于解釋錯(cuò)

14、誤或疏漏，沒(méi)有發(fā)揮司法解釋定紛止?fàn)幍墓δ堋Ｄ敲?，?條到底是解釋錯(cuò)誤或疏漏，還是其價(jià)值選擇呢？我們認(rèn)為，從婚姻法解釋一第8條的文字表述和該條解釋的背景，并結(jié)合域外立法和法理看，重婚消失后不得再主張婚姻無(wú)效，更符合婚姻法解釋一第8條解釋本意。 因?yàn)橹鼗闊o(wú)效并非絕對(duì)不能阻卻，而司法解釋也沒(méi)有排除重婚無(wú)效可以阻卻，在這種情況下，我們沒(méi)有理由說(shuō)是司法解釋存在錯(cuò)誤或疏漏，而應(yīng)當(dāng)理解為是司法解釋的價(jià)值選擇才是合理的。（一）從立法上考察1、從域外立法上考察。重婚在民法上產(chǎn)生何種效果，各國(guó)規(guī)定大相徑庭，大致有三種情形：1、規(guī)定重婚為無(wú)效婚姻；2、規(guī)定重婚為撤銷婚姻；3、規(guī)定重婚為離婚原因。 而重婚無(wú)效能否阻卻

15、，各國(guó)也有肯定與否定兩種立法模式。從一些國(guó)家和地區(qū)的立法看，規(guī)定重婚無(wú)效可以阻卻的立法模式大致可以分為三種：一是有條件阻卻，如德國(guó)民法第1315條規(guī)定，“在締結(jié)婚姻前，以宣告離婚或前婚姻的廢止且這一宣告新婚姻締結(jié)后發(fā)生既判力的，違反1306條時(shí)，”不得宣告無(wú)效。紐約州家庭法第6條也在規(guī)定重婚為無(wú)效婚姻的同時(shí)，規(guī)定了重婚為無(wú)效婚姻的阻卻事由。還有一些國(guó)家和地區(qū)設(shè)立了重婚信賴保護(hù)規(guī)定，即重婚雙方或一方信賴原來(lái)婚姻已經(jīng)解除或信賴不存在婚姻而結(jié)婚者，因此構(gòu)成的重婚不得宣告無(wú)效。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也設(shè)立了重婚信賴保護(hù)規(guī)定。二是直接規(guī)定重婚消失后重婚有效。如挪威婚姻法第31條2項(xiàng)規(guī)定，“重婚時(shí)在第二次婚姻請(qǐng)求無(wú)

16、效宣告之訴以前，第一次婚姻解消或宣告為無(wú)效時(shí)，第二次無(wú)需再舉行婚式而成為有效”。澳門(mén)民法第1506條規(guī)定“重婚者的前一婚姻被解除（包括配偶一方死亡或雙方離婚）或者被撤銷的，其后一婚姻（重婚）則成為有效婚?！比毡久穹m然沒(méi)有規(guī)定重婚的除斥期間或阻卻，然依判例“當(dāng)事雙方死亡后或有裁判上之離婚后，任何人不得請(qǐng)求撤銷”。三是間接規(guī)定重婚消失后婚姻有效。如俄羅斯俄羅斯民法第29條規(guī)定，“在審理確認(rèn)婚姻無(wú)效案件時(shí)，如果法律不準(zhǔn)結(jié)婚的條件已經(jīng)消除，法院可以認(rèn)定婚姻有效?！备耵敿獊喢穹ǖ?120條（婚姻妨礙情況）規(guī)定，“一方或雙方已在婚”者，不得結(jié)婚；第1143條（因存在妨礙因素而宣布婚姻無(wú)效）規(guī)定，“1.如

17、婚姻登記違反本法第1120條的規(guī)定，法庭可裁定該婚姻無(wú)效。2.如法庭審案之前原妨礙因素已消除，則法庭可宣布該婚姻自妨礙因素消除之時(shí)起有效?！弊钚掳⒏⒐埠蛧?guó)民法典第176條規(guī)定，“非以結(jié)婚障礙存在為基礎(chǔ)的異議，無(wú)需其他程序即可被駁回”。這些國(guó)家雖然沒(méi)有直接規(guī)定重婚無(wú)效的阻卻事由，但從無(wú)效婚姻阻卻的概括性規(guī)定中，可以看出重婚屬于阻卻范圍，即重婚消失后，其重婚有效。這些規(guī)定與我國(guó)婚姻法解釋一第8條的規(guī)定模式相同。還有加拿大刑法典第154條也規(guī)定，“于第一次婚姻離婚者，不以重婚論?！卑臀餍谭?35條（二）也規(guī)定，因任何原因，取消第一次婚姻，或取消另一次婚姻，只要不是重婚的，都不算有罪。2、從我國(guó)法律

18、看。我國(guó)在婚姻法上將重婚規(guī)定為無(wú)效婚姻始于2010年修訂婚姻法，在此之前，重婚作為離婚的原因或條件。在刑法上，重婚歷來(lái)規(guī)定為犯罪，79年刑法第180條規(guī)定，“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役。”97年刑法第258條的規(guī)定與79年刑法相同。但根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋第197條規(guī)定，“人民法院對(duì)告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，可以在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。自訴人在宣告判決前可以同被告人自行和解或者撤回起訴?！倍鼗樽飳儆谳p微刑事案件，也屬于可以調(diào)解或撤訴的范圍，并非必須追究重婚罪責(zé)任。3、域外立法和我國(guó)立法的特點(diǎn)與啟示

19、。一是從民法上看，重婚無(wú)效既有直接阻卻的規(guī)定，也有間接阻卻的規(guī)定；二是從刑法上看，既有重婚消失后不追究重婚罪的規(guī)定，也有重婚沒(méi)有消失，可以調(diào)解或撤訴的規(guī)定。重婚無(wú)論是在民法上還是刑法上，都可以阻卻。那么，婚姻法解釋一第8條規(guī)定重婚無(wú)效可以阻卻有何不行？據(jù)此，不能認(rèn)為第8條屬于解釋疏漏，而應(yīng)當(dāng)理解為價(jià)值選擇。（二）認(rèn)為重婚不能阻卻的理由根據(jù)不足目前認(rèn)為重婚不能阻卻的主要有有兩個(gè)理由：一是重婚是違反一夫一妻制原則的行為；二是認(rèn)為重婚屬于絕對(duì)無(wú)效，不存在阻卻；而未達(dá)法定婚齡，患有禁止結(jié)婚的疾病等均屬于相對(duì)無(wú)效，可以阻卻。上述理由根據(jù)不足，有的甚至是錯(cuò)誤的。1、認(rèn)為重婚違反一夫一妻制原則不應(yīng)當(dāng)阻卻，無(wú)

20、非認(rèn)為重婚比其他違法婚姻更嚴(yán)重。但從四種無(wú)效婚姻的性質(zhì)和客觀事實(shí)看，并非完全如此。比如與幼女或少女結(jié)婚、或者與被拐騙少女結(jié)婚，這些違法婚姻或無(wú)效婚姻與重婚相比，重婚則只是破壞了一夫一妻制度，而前者不僅嚴(yán)重違反了法定婚齡，甚至嚴(yán)重侵犯人權(quán)。如果與幼女或少女結(jié)婚、或者與被拐騙少女結(jié)婚，達(dá)到婚齡（無(wú)效情形消失），其無(wú)效婚姻可以阻卻，重婚消失后又為何不能阻卻？如豫西南A縣一個(gè)小山村僅僅14周歲（1974年出生）的張娟，1988年11月被拐賣(mài)給鄰縣一個(gè)大她22歲的光棍漢靳山。靳山請(qǐng)人幫忙偽造婚姻狀況證明，將娟子的出生日期改為1965年7月15日。1989年2月25日，靳山持偽造的證明領(lǐng)到了結(jié)婚證。199

21、0年4月27日，15歲的娟子生一男孩。靳山不準(zhǔn)娟子到鄰居家串門(mén)子，不準(zhǔn)娟子同村里的男人說(shuō)話。1999年8月13日，張娟悄然出走到南方打工，并與同廠一名男技術(shù)員產(chǎn)生愛(ài)情。2005年5月30日，娟子向法院起訴，要求與靳山離婚。法院認(rèn)為婚姻有效，按離婚案件解除雙方婚姻關(guān)系。上述案件的違法性質(zhì)和后果包括：（1）與14歲少女結(jié)婚，嚴(yán)重違反禁婚年齡；（2）與被拐賣(mài)婦女結(jié)婚，侵犯了他人人身權(quán)利；（3）導(dǎo)致15歲少女懷孕生子，有損他人身體健康；（4）15歲少女結(jié)婚生子，違反計(jì)劃生育政策；等等。象這樣的案件怎么能說(shuō)它比重婚的危害小呢？至于與幼女結(jié)婚的現(xiàn)象也大有案例存在，但目前在所公開(kāi)的案例都是在幼女沒(méi)有達(dá)到婚齡

22、時(shí)被發(fā)現(xiàn)而宣告婚姻無(wú)效，并追究男方強(qiáng)奸罪刑事責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)生活中，并不能完全排除與幼女結(jié)婚后已經(jīng)達(dá)到婚齡的情形存在。對(duì)于這種無(wú)效婚姻的情形已經(jīng)消失，也只能認(rèn)定婚姻有效，如果沒(méi)有超過(guò)犯罪追訴期，則只能追究男方的刑事責(zé)任。還有很多無(wú)效婚姻情形，很難說(shuō)其社會(huì)危害比重婚小。 因而，認(rèn)為重婚屬于違反一夫一妻制，比其他無(wú)效婚姻嚴(yán)重，不應(yīng)當(dāng)存在阻卻事由的觀點(diǎn)，缺乏充分的說(shuō)服力。2、 在婚姻法理論上，婚姻無(wú)效又分為無(wú)效婚姻與可撤銷婚姻，無(wú)效婚姻屬于絕對(duì)無(wú)效；可撤銷婚姻屬于相對(duì)無(wú)效。從我國(guó)現(xiàn)行婚姻法的立法考察，我國(guó)立法規(guī)定的重婚等四種法定無(wú)效婚姻情形均屬于無(wú)效婚姻，四種法定無(wú)效婚姻同一性質(zhì)，即均屬絕對(duì)無(wú)效婚姻。

23、我國(guó)婚姻法規(guī)定的可撤銷婚姻只有婚姻法第11條脅迫結(jié)婚一種，我國(guó)的相對(duì)無(wú)效婚姻也只有脅迫結(jié)婚。因而，認(rèn)為重婚屬于絕對(duì)無(wú)效，其他三種（即未達(dá)法定婚齡，患有禁止結(jié)婚的疾病和近親屬結(jié)婚）屬于相對(duì)無(wú)效婚姻，其理解不符合我國(guó)婚姻法的規(guī)定。那么，據(jù)此認(rèn)為重婚屬于絕對(duì)無(wú)效婚姻，不能阻卻；其他三種無(wú)效婚姻屬于相對(duì)無(wú)效婚姻，可以阻卻的觀點(diǎn)自然是錯(cuò)誤的。（三） 重婚消失后宣告無(wú)效，不能達(dá)到保護(hù)一夫一妻制的目的禁止重婚的立法目的，是禁止有婚時(shí)不能重婚，或不能同時(shí)存在雙重婚姻；而不是禁止前婚解除后，其重婚不能繼續(xù)存在。從司法實(shí)踐看，重婚消失后，起訴否認(rèn)婚姻效力的原因，主要有三種情形：一是為了爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)（包括婚姻當(dāng)事人之間

24、或其父母子女等）。如前述“案例3”中的前婚子女申請(qǐng)宣告重婚消失15年的婚姻無(wú)效，即有爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)之嫌。二是一方有了婚外情，借此宣告婚姻無(wú)效后再婚。如1995年10月劉姓男子，隱瞞已婚事實(shí)，在婚姻存續(xù)期間與姜姓女子登記結(jié)婚（重婚），1996年5月劉姓男子悄然與前妻離婚。劉姓男子在與姜姓女子生活期間，又結(jié)識(shí)了魏姓女子，兩人關(guān)系逐漸升溫，由談情說(shuō)愛(ài)到同居，直至發(fā)展到兩人決定結(jié)婚。劉姓男子為了擺脫與姜姓女子的婚姻，2011年6月劉姓男子以重婚為由申請(qǐng)宣告與姜姓女子的婚姻無(wú)效。姜姓女子方知15年前的結(jié)婚為重婚，并抗辯重婚已經(jīng)消失15年，其婚姻應(yīng)當(dāng)有效。像這樣的案件顯然是利用一夫一妻制破壞一夫一妻制或破壞婚姻

25、的穩(wěn)定。三是一方想離婚而理由不充分時(shí)，以宣告婚姻無(wú)效代替離婚訴訟（如前述“案例1” ）；或者雙方均要求離婚時(shí)，以宣告婚姻無(wú)效代替離婚訴訟（如“案例2”）。因而，從重婚消失后，申請(qǐng)宣告無(wú)效的目的和效果看，并沒(méi)有起到保護(hù)一夫一妻制的作用，而是利用一夫一妻制爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)或達(dá)到其他目的。（四）從民法理論上考察，重婚無(wú)效可以阻卻有理論基礎(chǔ)關(guān)于婚姻無(wú)效的范圍及其阻卻事由，在民法理論上，也有兩種主要立法模式：一種是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的民法建議稿，將重婚、近親結(jié)婚作為婚姻無(wú)效；其它則為可撤銷婚姻。其中婚姻無(wú)效不存在阻卻問(wèn)題，而可撤銷婚姻可以阻卻。二是中國(guó)人民大學(xué)民法建議稿和婚姻法修改過(guò)程中的專家稿關(guān)于婚姻無(wú)效的四種情

26、形與現(xiàn)行婚姻法相同。但這兩個(gè)建議稿對(duì)婚姻無(wú)效的阻卻都是概括性規(guī)定，如人民大學(xué)的建議稿在第407條中規(guī)定無(wú)效婚姻情形，在第408條中規(guī)定“無(wú)效婚姻消失后，不得再宣告無(wú)效”。專家稿第22條也規(guī)定，“婚姻無(wú)效的原因消失后，不得再宣告該婚姻無(wú)效。”人大建議稿和專家建議稿，都沒(méi)有列舉具體排除情形或例外情形，重婚阻卻自然包括其中。與此同時(shí)，人大建議稿在關(guān)于無(wú)效婚姻消失后不得再宣告無(wú)效的理由中指出：1.婚姻的無(wú)效是以婚姻的違法性為條件，如果違法性已經(jīng)不復(fù)存在“婚姻無(wú)效的原因已經(jīng)消失”，即不應(yīng)該再宣告婚姻無(wú)效。2.這樣可以節(jié)約行政資源和社會(huì)資源。婚姻無(wú)效是以當(dāng)事人已經(jīng)辦理結(jié)婚登記、領(lǐng)取結(jié)婚證為前提的，如果對(duì)于

27、婚姻無(wú)效的原因消失之后的婚姻再次宣告無(wú)效，當(dāng)事人只好再此辦理婚姻登記。顯然，這是無(wú)謂的消費(fèi)行政資源和社會(huì)資源。盡管兩種立法模式都可以成為立法選擇的對(duì)象，但我國(guó)現(xiàn)行婚姻法關(guān)于無(wú)效婚姻的規(guī)定是人大建議稿和專家稿模式，婚姻法解釋一第8條關(guān)于婚姻無(wú)效的阻卻也是人大建議稿和專家稿模式。這說(shuō)明解釋一第8條重婚無(wú)效可以阻卻也有理論基礎(chǔ)。如果認(rèn)為重婚無(wú)效不能阻卻，將來(lái)可以采取社科院的立法模式，將重婚無(wú)效排除在阻卻范圍。但在沒(méi)有修改婚姻法和婚姻法解釋一第8條時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為重婚無(wú)效屬于阻卻范圍，才真正符合立法本意。（五）從司法解釋的形成過(guò)程看，在兩種爭(zhēng)議中沒(méi)有選擇排除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是其價(jià)值選擇。從司法解釋背景考察，關(guān)于

28、宣告無(wú)效婚姻制度中是否存在阻卻事由問(wèn)題，據(jù)最高人民法院參與起草的劉銀春法官的介紹：“在起草過(guò)程中有過(guò)不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該以起訴時(shí)的情況為準(zhǔn)，因?yàn)闊o(wú)論起訴前或締結(jié)婚姻時(shí)的狀況怎樣，一旦經(jīng)過(guò)一定期間，其雙方已經(jīng)具備法律規(guī)定的結(jié)婚條件的，就已經(jīng)屬于合法的婚姻，不能用以前的無(wú)效事由來(lái)對(duì)抗已經(jīng)合法有效的婚姻。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，無(wú)論日后雙方處于怎樣的狀態(tài)，只要當(dāng)初締結(jié)婚姻時(shí)存在無(wú)效事由的，該婚姻關(guān)系就根本沒(méi)有成立。如果當(dāng)事人起訴到法院請(qǐng)求宣告婚姻無(wú)效的，不論何時(shí)、不論雙方的狀況如何，都一律應(yīng)予支持。后一種觀點(diǎn)實(shí)際上不承認(rèn)在宣告婚姻無(wú)效制度中存在阻卻事由。解釋（一）根據(jù)立法本意，從有利于穩(wěn)定當(dāng)事人生

29、活關(guān)系角度出發(fā)，承認(rèn)了此領(lǐng)域內(nèi)阻卻事由的存在。當(dāng)事人或利害關(guān)系人向人民法院請(qǐng)求宣告婚姻無(wú)效的案件，必須是起訴時(shí)該婚姻關(guān)系仍然屬于法律規(guī)定的無(wú)效情形，否則不予支持，即由于阻卻事由的出現(xiàn)，將導(dǎo)致不能出現(xiàn)無(wú)效婚姻的結(jié)論?！睆纳鲜鼋榻B看，并沒(méi)有將重婚排除在阻卻范圍。同時(shí)，據(jù)最高人民法院有關(guān)法官介紹，重婚是否可以阻卻，在司法解釋制定過(guò)中兩種爭(zhēng)議業(yè)已出現(xiàn)，即一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在申請(qǐng)時(shí)重婚已經(jīng)消失，僅存有一個(gè)婚姻關(guān)系者，不再宣告婚姻無(wú)效。最高法院起草者對(duì)此顯然很清楚。那么，按照正常的司法解釋邏輯，如果最高法院認(rèn)為重婚不存在阻卻，就應(yīng)當(dāng)在第8條作出排除或例外性規(guī)定，然而第8條卻沒(méi)有作出排除或例外性規(guī)定，這應(yīng)當(dāng)理解

30、是最高法院的價(jià)值選擇。而且，如果認(rèn)為第8條無(wú)效婚姻阻卻范圍不包括重婚，則說(shuō)明這個(gè)司法解釋存在嚴(yán)重問(wèn)題，沒(méi)有發(fā)揮規(guī)范司法的作用。因?yàn)樵谥贫ㄋ痉ń忉屵^(guò)程中明知有爭(zhēng)議、應(yīng)當(dāng)在解釋中直接加以排除而不排除，這樣的司法解釋還有什么價(jià)值？當(dāng)然，如前所述，我們不能認(rèn)為司法解釋會(huì)犯這樣的低級(jí)錯(cuò)誤。（六）從法治思維考察，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范作為解讀法律的基準(zhǔn)從法治思維來(lái)考察，法律規(guī)范是邏輯思維方式的基準(zhǔn)，解讀和判斷法律的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范為根據(jù)，不能脫離法律規(guī)范。當(dāng)法律規(guī)范存在多個(gè)選項(xiàng)條件時(shí)，無(wú)論法律規(guī)范作出何種選擇，我們都應(yīng)當(dāng)尊重法律規(guī)范的選擇，不能作出相反的解讀。只有當(dāng)法律規(guī)范存在唯一選項(xiàng)，其它選項(xiàng)為不可能或明顯錯(cuò)誤時(shí)，我們才能作出相反或不同的解讀。這就是法治思維的基本要求。如前所述，重婚無(wú)效可以阻卻，無(wú)論是在立法上還是在理論上均是選項(xiàng)之一，重婚無(wú)效不能阻卻，并非唯一選項(xiàng)，第8條具有選擇重婚無(wú)效阻卻的條件及其合理性。據(jù)此，我們認(rèn)為，認(rèn)定第8條包括重婚無(wú)效阻卻在內(nèi)，有其充分的根據(jù)和理由。其主要理由可以概括歸納為如下幾個(gè)方面：一是在域外法律上重婚消失后可以阻卻有立法先例；二是在理論上重婚消失后阻卻可以作出合理解釋，有理論基礎(chǔ)；三是在我國(guó)立法草案建議稿中也有與第8條相同或相近的立法建議；四是在婚姻法解釋一起草和征求意見(jiàn)過(guò)程中，已有人主張重婚消失后可以阻卻，如果最高法院反對(duì)重婚阻卻就會(huì)