合同中不安抗辯權

1、-. z.中央電大人才培養(yǎng)模式改革與開放教育試點廣播電視大學 法 學 畢 業(yè) 論 文題 目：論我國合同法中的不安抗辯權 專業(yè)方向： 姓 名： 娟 學 號： 081130127 指導教師： 教 學 點： 宿遷電大 2010年 01 月 29 日聲 明本人重聲明：所呈交的畢業(yè)論文，是本人在導師指導下，獨立進行研究工作所取得的成果。盡我所知，除文中已經(jīng)注明引用的容外，本畢業(yè)論文的研究成果不包含任何他人享有著作權的容。對本論文所涉及的研究工作做出貢獻的其他個人和集體，均已在文中以明確方式標明。簽 名： 娟 日 期：目 錄本文的中心論點 不安抗辯權是我國合同法確立的一項重要的合同履行制度，目的在于防止合

2、同糾紛，合同欺詐，保護先履行方的合法權益。本文結(jié)合國學者的觀點以及我國合同法實踐，對不安抗辯權的法律概念、立法淵源、以及與預期違約制度立法上的重疊與沖突等重要問題作出了一定的分析探討，客觀評價了我國合同法上的不安抗辯權制度，并針對不安抗辯權制度的立法不足提出相應的立法建議。序論（6）主要容 現(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，契約自由越來越呼吁誠實信用原則的強化，但受各種客觀因素的影響，違約還是不可避免的，違約責任也是合同法不可缺少的容。完善的違約責任制度是合同順利履行的有力保證，是市場經(jīng)濟順利發(fā)展的客觀要求，也是立法者的一個重要任務。我國合同法為了全面貫徹民法的基本原則，平衡經(jīng)濟利益，防合同風險，保

3、障交易安全，批判地借鑒了大陸法系不安抗辯權制度和英美法系預期違約制度，并結(jié)合我國實際情況，建立了具有中國特色的不安抗辯權制度，以預防因情況變化導致一方當事人遭受損害，保護先履行方的合法權益。但該制度仍然存在一些問題，相關規(guī)定過于原則，缺乏操作性，甚至造成了與預期違約制度適用上的沖突。本文依據(jù)合同法的有關規(guī)定，擬就我國不安抗辯權的立法不足等重要問題進行深入探討，提出相關立法建議予以完善，以使人們可以更好的理解和適用之，避免單方履行義務的不公平后果發(fā)生，使合同雙方當事人的權利、義務更趨于公平合理，從而有利于公平原則和誠實信用原則的實現(xiàn)，維護公平的社會經(jīng)濟秩序。一、不安抗辯權概要（6）（一）不安抗辯

4、權（6）（二）不安抗辯權的立法淵源（7）二、對我國合同法不安抗辯權制度的評析（8）（一）我國不安抗辯權制度的成功之處（8）1. 對不安抗辯權的行使條件規(guī)定得更加具體、寬泛（8）2. 進一步完善了不安抗辯權的救濟方式（9）3. 有效防止了不安抗辯權的濫用（9）4. 制度設計既保護了先履行方的履行權益，也充分照顧了后履行方的期限利益（9）（二）我國不安抗辯權制度的不足之處（10）1. 不安抗辯權制度與預期違約制度規(guī)定的沖突（10）2. 對先履行方的舉證責任要求過于苛刻（11）3. 對不安抗辯權的*些規(guī)定比較模糊、不明確（12）三、完善我國不安抗辯權制度的立法建議（12）（一）消除不安抗辯權與預期違

5、約制度之間的沖突（12）1. 協(xié)調(diào)第68條第2款與第94條和第108條的適用（13）2. 通過司法解釋，消除第68條第4款與第94條第2款的矛盾（14）（二）適當減輕權利人的舉證責任（15）（三）合理界定適當擔?！辈⒚鞔_提供擔保的期限（15）（四）對先履行方繼續(xù)履行合同的履行期限作出明確規(guī)定（16）結(jié)論（16）主要容 我國合同法在借鑒大陸法系不安抗辯權制度和英美法系預期違約制度的基礎上，結(jié)合我國國情，建立了具有中國特色的不安抗辯權制度，極大豐富了我國民法理論，具有一定的成功之處。但是該制度的不足之處仍然客觀存在，為此，筆者建議在今后應通過修訂合同法或者進行司法解釋，以消除其矛盾和不足，理順各種

6、法律關系，對相關法律條文進行認真梳理整合，以便于司法操作，從而不斷完善我國不安抗辯權理論，以進一步指導司法實踐。論我國合同法中的不安抗辯權 娟摘 要不安抗辯權是我國合同法確立的一項重要的合同履行制度，目的在于防止合同糾紛，合同欺詐，保護先履行方的合法權益。本文結(jié)合國學者的觀點以及我國合同法實踐，對不安抗辯權的法律概念、立法淵源、以及與預期違約制度立法上的重疊與沖突等重要問題作出了一定的分析探討，客觀評價了我國合同法上的不安抗辯權制度，并針對不安抗辯權制度的立法不足提出相應的立法建議。關鍵詞合同法 不安抗辯權 立法不足 立法建議現(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，契約自由越來越呼吁誠實信用原則的強化，但

7、受各種客觀因素的影響，違約還是不可避免的，違約責任也是合同法不可缺少的容。完善的違約責任制度是合同順利履行的有力保證，是市場經(jīng)濟順利發(fā)展的客觀要求，也是立法者的一個重要任務。1我國合同法為了全面貫徹民法的基本原則，平衡經(jīng)濟利益，防合同風險，保障交易安全，批判地借鑒了大陸法系不安抗辯權制度和英美法系預期違約制度，并結(jié)合我國實際情況，建立了具有中國特色的不安抗辯權制度，以預防因情況變化導致一方當事人遭受損害，保護先履行方的合法權益。但該制度仍然存在一些問題，相關規(guī)定過于原則，缺乏操作性，甚至造成了與預期違約制度適用上的沖突。本文依據(jù)合同法的有關規(guī)定，擬就我國不安抗辯權的立法不足等重要問題進行深入探

8、討，提出相關立法建議予以完善，以使人們可以更好的理解和適用之，避免單方履行義務的不公平后果發(fā)生，使合同雙方當事人的權利、義務更趨于公平合理，從而有利于公平原則和誠實信用原則的實現(xiàn)，維護公平的社會經(jīng)濟秩序。一、不安抗辯權概要（一）不安抗辯權不安抗辯權，屬于抗辯權的一種，具有一時抗辯的性質(zhì)，并屬于間接地保障債權的一種手段?！?傳統(tǒng)大陸法將它定義為：當事人一方應向他方先為給付者，如他方的財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付?！? 可見，按照傳統(tǒng)大陸法的觀點，不安抗辯權發(fā)生的要件，一是須于締約后對方財產(chǎn)狀況惡化，二是對方財產(chǎn)明顯減少，有難為對待給

9、付之虞?！?4 在我國，也有許多學者根據(jù)我國合同法對不安抗辯權的概念進行了探討研究，觀點基本趨于一致。所謂不安抗辯權，是指在雙方債務異時履行的合同中，應當先履行的一方有確切的證據(jù)證明對方在履行期限到來后，將不能或不會履行債務，則在對方?jīng)]有履行或擔保之前，有權暫時中止債務的履行。5在對方為對待給付或提供擔保之后，不安抗辯權即歸于消滅?！?（二）不安抗辯權的立法淵源在市場經(jīng)濟條件下，大多數(shù)雙務合同的訂立和履行均非同時進行，且雙方當事人履行義務的期限多不一致，此即所謂異時履行?！?當事人一方應向?qū)Ψ较葹榻o付，若對方于締約后財產(chǎn)狀況明顯惡化，可能危及先為給付一方的債權利益時，如仍強迫應先為給付一方履行

10、其債務，則有悖于公平原則?！?如何保護先為給付之當事人的合法權益，是設計法律制度所必須考慮的問題。”4因此，以德國為代表的大陸法系國家在實踐中普遍設立不安抗辯權作為保護手段，目的在于公平合理地保護先履行方的合法權益，并通過賦予先履行方中止履行的自我救濟手段，促進另一方當事人的履行。不安抗辯權是隨著傳統(tǒng)民法體系的建立而產(chǎn)生的，許多大陸法系國家的民事立法都有不安抗辯權制度。其中法國民法典第1613條規(guī)定：如買賣成立后，受買人陷于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價金之虞時，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負交付標的物的義務。但若買受人提供到期支付的保證，則不在此限。”德國民法典第321條規(guī)定

11、：因雙務合同負擔債務并應向他方先為給付者，如他方的財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔保之前，得拒絕自己的給付?！蔽覈貐^(qū)民法典第265條規(guī)定：當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付?！贝送?，意大利等大陸法系國家也均有類似的規(guī)定?？梢?，同屬大陸法系，不安抗辯權制度在不同國家和地區(qū)也不盡相同，法國側(cè)重保護賣方利益，規(guī)定只對買賣合同的出賣人適用，采取支付不能主義，而德國和地區(qū)民法典的規(guī)定則不限于買賣合同，只要是雙務合同即可適用?！?在英美法系國家雖然沒有不安抗辯權的規(guī)定

12、，但是有預期違約制度與大陸法系的不安抗辯權相對應。美國統(tǒng)一商法典（UCC第2-609條之1及4）以及聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約（CISG第71條）等亦有與之相當?shù)囊?guī)定。 我國合同法在吸收英美法系預期違約制度合理因素的基礎上，對大陸法系確立的大不安抗辯權制度作了部分改造，于合同法第68條及第69條對不安抗辯權作了專門規(guī)定，旨在保護當事人的合法權益，維護社會經(jīng)濟秩序，防合同欺詐。合同法第68條規(guī)定：應當先履行債務的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形

13、。當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應承擔違約責任?！钡?9條規(guī)定：當事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同?！倍?、對我國合同法不安抗辯權制度的評析 我國合同法在保留大陸法系不安抗辯權制度精華的同時，還吸收借鑒了英美法系預期違約制度的合理因素，建立了一個相對先進并有中國特色的不安抗辯權制度。（一）我國不安抗辯權制度的成功之處1. 對不安抗辯權的行使條件規(guī)定得更加具體、寬泛按照傳統(tǒng)大陸法理論，不安抗辯權的行使條件僅局限于相對人財產(chǎn)顯著減少，有難為給付之虞”的情

14、況，對商業(yè)信譽的喪失，技術的泄露以及其它諸多原因都沒有具體的表述，但這些都可能造成相對人履約能力的喪失?？梢?，此條件過于僵化，已無法適應現(xiàn)代社會發(fā)展的需求。我國合同法突破了這個限制，合同法第68條規(guī)定可以行使不安抗辯權的情形包括四種，即：經(jīng)營狀況嚴重惡化；轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務；喪失商業(yè)信譽；有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。這就把各種有可能有害于合同履行的行為、危害交易秩序的情況都包括到相對人喪失履約能力的判定標準當中，大大拓寬了不安抗辯權的適用圍，為合同的先履行方提供了充分的法律保護。2. 進一步完善了不安抗辯權的救濟方式在大陸法的不安抗辯權制度中，僅僅規(guī)定了權利人可以中止

15、向?qū)Ψ浇o付，并要求對方提供擔保的權利，待對方提供了充分的履約擔保后繼續(xù)履行合同。但是倘若對方不提供履約擔保，則權利人在行使不安抗辯權之后是否可以解除合同？許多國家的法律對此規(guī)定得并不明確，這種對救濟方式的不明確規(guī)定將直接導致先履行義務的一方當事人的利益得不到周密的保護。我國合同法克服了這一局限，在合同法第69條中明確規(guī)定對方在合理期限未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同”，并根據(jù)第108條規(guī)定：當事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”，還可以要求對方承擔違約責任。3. 有效防止了不安抗辯權的濫用為了防止一方

16、當事人濫用不安抗辯權，逃避合同債務的履行，進而影響后履行一方如期獲得合同利益，我國合同法規(guī)定了合同當事人在行使不安抗辯權時負有舉證和通知兩項法定的附隨義務。（1）舉證義務。一方當事人在行使不安抗辯權時必須具有確切的證據(jù)證明對方有喪失或可能喪失履行債務的能力，而不允許以對方可能沒有履約能力為借口，隨意中止履行合同，達到毀約的目的；當事人沒有確切證據(jù)而中止履行合同的，應當承擔違約責任。（2）通知義務。雖然當事人一方行使不安抗辯權無須征得另一方的同意，但是法律規(guī)定其應當將行使權利的事實及時通知對方。這也是為了讓對方知道自己中止履行的事實，以免對方因此而遭受損害，同時也便于對方在獲此通知之后及時提供適

17、當?shù)膿＃韵麥绱瞬话部罐q權，從而也有效保護了后履行方的期限利益。94. 制度設計既保護了先履行方的履行權益，也充分照顧了后履行方的期限利益根據(jù)合同法第69條的規(guī)定，合同先履行方在中止履行合同并盡了通知義務之后，并沒有獲得要求對方提供擔?；蛘咭髮Ψ教崆奥募s的權利，只能處于等待的狀態(tài)之中，等待對方提供擔?；蛟O法恢復履行，以消滅不安抗辯權，從而充分照顧到了后履行方的期限權益。因為后履行方在履行期限屆滿前，其履約能力降低、難以履行的狀態(tài)可能只是暫時的，在履行期限屆滿之前還可能恢復履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求后履行方提供擔?；蛱崆奥男?，會對后履行方造成額外的負擔，進一步降低其履約能力，這是明

18、顯不公平的。同時，我國合同法也未對后履行方提供擔保的行為作出任何限制，后履行方為避免因?qū)Ψ街兄孤男泻贤o自己造成損失，可以自愿提供擔保，這充分體現(xiàn)了我國不安抗辯權制度的先進性。（二）我國不安抗辯權制度的不足之處雖然我國不安抗辯權制度是在大陸法系不安抗辯權制度和英美法系預期違約制度的基礎上建立的比較先進的制度，但是該制度仍然存在諸多缺陷，如*些法律條文之間的相互重疊、沖突，對舉證責任的要求過于嚴格等。1. 不安抗辯權制度與預期違約制度規(guī)定的沖突預期違約，源于英美法系，是指在合同有效成立后，履行期屆滿前，一方當事人無正當理由肯定明確地表示他將不履行合同或者其自身行為或*些客觀情況表明他到期將不履

19、行合同或不能履行合同?？梢?，預期違約是為了解決合同有效成立后至履行前發(fā)生在合同履行上的危險而建立的一項法律制度，它充分體現(xiàn)了合同法上的誠實信用原則及公平原則，它對平衡合同雙方當事人的利益具有重要意義。我國不安抗辯權制度在吸收了大陸法系不安抗辯權制度精華的基礎上，又借鑒了英美法系預期違約制度的合理成分，由于預期違約制度包括同時履約和先后履約，因而導致合同法第68條、第69條與第94條、第108條的規(guī)定在法定事由上相互重疊，在救濟途徑上相互沖突。合同法第94條規(guī)定：有下列情況之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行

20、為表示不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！本唧w表現(xiàn)如下：第一，合同法第68條中第2款轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務”的規(guī)定實際上也可以看成是第94條、第108條規(guī)定的以自己的行為表明不履行主要債務”和以自己的行為表明不履行合同義務”的情形，則對方的行為也構成默示預期違約，從而出現(xiàn)不安抗辯權與默示預期違約責任請求權這兩種權利的競合。合同法未就上述情形中的選擇問題作出相關規(guī)定，這就可以認為允許當事人自由選擇適用法條。由此，就造成了*些相同的法定事由存在不同的救濟

21、途徑。合同法第68條、第69條規(guī)定的救濟途徑是由寬到嚴循序漸進的。先履行方在法定條件下取得中止履行的權利，若后履行方未在合理期限提出擔保，則先履行方獲得合同解除權。而合同法第94條、第108條規(guī)定的救濟途徑卻是直接解除合同，要求預期違約方承擔違約責任，不必經(jīng)過中止履行這一緩沖的階段。”10可見，如果允許當事人自由選擇的話，當事人基于自身的利益考慮，選擇直接解除合同的概率要大于選擇中止履行。這就會使合同法的立法者為防止合同解除權濫用而對不安抗辯權設定的有確切證據(jù)”和及時通知”的規(guī)定失去意義，從而影響到整個市場交易的安全。另外，先履行方直接依據(jù)第94條規(guī)定解除合同也同時剝奪了后履行方依據(jù)第68條規(guī)

22、定應該享有的被通知權和提供擔保的權利，從這個角度看，這兩條的規(guī)定除了競合以外，實際上還存在著沖突。第二，根據(jù)合同法第94條第2款的規(guī)定：在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”，另一方當事人可以解除合同”。該條規(guī)定是借鑒的英美法系的預期違約制度，它賦予另一方當事人解除合同的權利。由于該法律并沒有限制這種權利在何種場合行使，因此可以認為對同時履行和先后履行兩種場合都是適用的。當一方當事人明確表示不履行債務時，另一方當事人應該適用第94條規(guī)定，直接享有合同解除權，這與英美法系對明示預期違約的處理是相同的。但是，當一方當事人以自己的行為表明不履行主要債務時，此類情況

23、既可以理解為第94條第2款的規(guī)定當事人一方以自己的行為表明不履行主要債務”，也可以解釋為第68條第4款規(guī)定的喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形”。如果以自己的行為表明其不履行主要債務的一方當事人是后履行義務的當事人，則先履行方既可以依照第68條的規(guī)定中止履行，也可以按照第94條第2款的規(guī)定直接解除合同。這兩種不同的處理方法出現(xiàn)在同一部法律里，造成了法律適用上的沖突。如果賦予先履行方選擇適用法條的權利，則極有可能造成先履行方根據(jù)第94條第2款濫用合同解除權的局面，使得第68條所設置的一系列旨在保護后履行方合法權益的措施形同虛設，從而損害了后履行方的期限利益。11以上這兩個問題是我國合同法對英美

24、法系和大陸法系的相關制度融合得不夠徹底造成的，有待司法解釋加以解決。2. 對先履行方的舉證責任要求過于苛刻為防止不安抗辯權的濫用，我國合同法對當事人舉證責任的要求相當嚴格，合同法第68條規(guī)定：當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應當承擔違約責任?！边@與英美法系的默示預期違約制度和大陸法系的不安抗辯權制度允許有較低限度的主觀判斷不同，我國合同法要求的是確切證據(jù)”，然而，在充分保護各種信息資源的當今社會，且我國目前法制環(huán)境還不完善的情況下，當事人一方要通過正規(guī)渠道取得確切證據(jù)”是非常困難的，那將需要大量的人力物力，而且可能會人為地制造出許多新的社會問題，比如通過非法途徑獲取對方的資產(chǎn)不良變動信息等。因此

25、，不允許當事人有較低限度的主觀判斷，雖然可以避免當事人不安抗辯權的不當行使或濫用，但卻大大增加了當事人使用不安抗辯權的成本，也幾乎剝奪了當事人行使不安抗辯權的機會，使這一規(guī)定的應有作用削弱或喪失，從而有違設立不安抗辯權的初衷。3. 對不安抗辯權的*些規(guī)定比較模糊、不明確根據(jù)合同法第69條規(guī)定，當事人行使不安抗辯權中止履行后，對方在合理期限未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，其可以解除合同。其中，首先對于適當擔?！钡倪m當”程度、合理期限”的具體時間以及提供擔保后繼續(xù)履行合同的期限都沒有作出明確或具體的規(guī)定。其次，后履行義務人在合理的期限恢復了履行能力后之后是否有義務通知對方，此通知是否有時間限制

26、以及采取什么方式也沒有作出明確規(guī)定。再次，權利人行使不安抗辯權有義務通知對方，但其解除合同時是否也有義務通知對方，也未說明。因此，上述規(guī)定的模糊性會導致實踐中認識與理解的不一，造成在具體的司法實踐中難以操作。三、完善我國不安抗辯權制度的立法建議針對以上幾個方面的立法不足，筆者綜合國諸多學者觀點，提出以下幾點建議：（一）消除不安抗辯權與預期違約制度之間的沖突我國合同法在制定的過程中，參照各國的先進立法，同時引進了大陸法系中的不安抗辯權制度和英美法系中的預期違約制度，并且在設計不安抗辯權制度時，又借鑒了英美法系中的默示違約規(guī)則的容，對大陸法系原有不安抗辯制度進行了發(fā)展與創(chuàng)新,由于兩種制度各有其功能

27、，在大陸法系與英美法系日漸融合的今天，將兩種制度溶為一體也是可行的。但是在移植的過程中，我國的法律體系基本屬于大陸法系，與英美法系在制度設計的理念上有很大不同，立法者一方面試圖引進英美法系上的一些先進制度，一方面有擔心引起排異”現(xiàn)象，所以融合得不夠徹底，這不可避免地造成了一些法律適用上的矛盾。如前所述，合同法第68條、第69條與第94條、第108條規(guī)定有關不安抗辯權制度與預期違約制度的規(guī)定互相重疊、沖突。鑒于我國合同法已經(jīng)吸收了不安抗辯權和預期違約制度，不應該輕言擯棄任何一個制度，因此，如何協(xié)調(diào)此二項制度，便成為一項重大的現(xiàn)實課題，有學者指出應明確兩制度的銜接點，界定兩制度的作用域，應當盡可能

28、地在大陸法系民法的概念體系進行，這樣，不安抗辯權仍應當限定在防御的疇，其他諸如請求提供擔保、解除合同等積極的效果，應當劃歸先期違約制度的作用域（進攻的疇）”。12鑒于此，筆者提出如下對策：1. 協(xié)調(diào)第68條第2款與第94條和第108條的適用在先履行方有確切證據(jù)證明對方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務”時，先履行方可以選擇不安抗辯權和默示預期違約責任請求權兩種權利來保護自己的權益不受損害，從而發(fā)生了這兩種權利的競合。當事人若選擇不安抗辯權制度保護自己的權益，就必須得先中止履行，然后消極等待對方提供適當擔保，只有對方未在合理時間提供適當擔保或恢復履行能力才可以最終解除合同并請求損害賠償；然而，若選擇

29、預期違約制度保護自己的權益，就直接可以解除合同要求損害賠償。有學者建議根據(jù)民事法律處理請求權競合的一般原則，應當允許權利人選擇對其更有利的一種請求權(訴因)提起訴訟，即在不安抗辯權與默示預期違約責任請求權發(fā)生競合的情況下，權利人既可以進一步行使不安抗辯權主解除合同，也可以選擇行使默示預期違約責任請求權主解除合同。如果對方的違約行為給權利人造成損害的，權利人還可以行使賠償請求權，要求對方承擔賠償責任，以利其及時獲得賠償和更有效地維護自己的合法權益?！?3如果是后履行方發(fā)現(xiàn)對方有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務”的行為時，則可以依據(jù)第94、108條的規(guī)定直接解除合同并要求先履行方承擔違約責任。也有其

30、他學者建議進一步界定不安抗辯權的適用圍，劃清不安抗辯權與預期違約制度的界限，避免同一法律事實的不同規(guī)定”。應將轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務”的情形納入預期違約的適用圍。14筆者也認為合同法第68條第2款轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務”的情形屬于行為人以自己的行為表示不履行合同義務的默示預期違約行為，應當將其歸納入預期違約的適用圍。同時，筆者還認為，可以對合同法第94條稍作一定修改，即對第68條、第69條不作修改，將第94條第2款修改為（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示不履行主要債務”，再增加一款作為第3款（三）在履行期限屆滿之前，當事人一方以自己的行為表明不履行主要債務，另一方當事

31、人可以中止履行，中止履行后，對方在合理期限未恢復履行能力并且未提供適當擔保的”。這樣一作修改，不僅協(xié)調(diào)了第68條第2款與第94條、第108條的適用，也消除了第68條第4款與第94條第2款的沖突。2. 通過司法解釋，消除第68條第4款與第94條第2款的矛盾欲消除合同法第68條第4款與第94條第2款的沖突問題，除可以對合同法第94條稍作一定修改以外，筆者認為，還可以由最高法院對合同法第68條第4款喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形”作出司法解釋予以明確，以便獲得統(tǒng)一認識，便于統(tǒng)一執(zhí)法。具體而言，有學者提出喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形”可作以下列舉性解釋：（1）嚴重資不抵債，瀕臨破產(chǎn)倒閉；

32、（2）身負巨額債務，有多個合同義務不能按期履行；（3）惡意經(jīng)營、私分或壓價出售財產(chǎn)，以致財產(chǎn)顯著減少，難為對待給付；（4）因保管不善等原因造成履約的特定物滅失而不能履行；（5）買賣合同中出賣人一物兩賣，將約定交付的待定物賣與他人，以致履行不能；（6）承攬合同中承攬人簽約后喪失履約的行為能力，不能按約定親自完成工作成果；（7）勞務合同中提供勞務的當事人簽約后喪失履約的行為能力。（8）有喪失或可能喪失履行債務能力，危及先履行方債權實現(xiàn)的其他情形”。15筆者也贊同此觀點。另外，也有學者建議把合同法第68條第4款喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形”修改為有喪失或可能喪失履行債務能力的其他不可歸責于當

33、事人的客觀情形”。即將那些故意毀約之外原因而造成的合同不能或不會履行的客觀情形歸納到不安抗辯權中，把故意毀約行為納入預期違約的圍。14此建議雖也有一定的合理之處，但由于在實際操作中，法律修訂比司法解釋的程序來得更加復雜、繁瑣，歷時更久，為此，筆者更贊同前一學者觀點。在實踐中，只要先履行方有確切證據(jù)證明對方有上述情形之一的，即可認定屬于喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形”。當事人據(jù)此提起訴訟的，法院應當依法支持其行使不安抗辯權的主。如果當事人的行為不屬于上述幾種情形的，先履行方即可按照第94條第2款的規(guī)定，直接解除合同。 （二）適當減輕權利人的舉證責任我國合同法為防止一方當事人濫用不安抗辯權，

34、不允許一方當事人任意借口另一方當事人不能履行合同而中止自己的履行，主不安抗辯權的一方當事人應當舉出另一方當事人不能履行的確切證據(jù)。這里的確切證據(jù)”既有量的概念，也有質(zhì)的概念，而不是憑主觀想象或推理的。如果先履行方只是行使中止履行權，應當根據(jù)對方的客觀情況來判斷是否存在顯然不能履行其大部分主要義務的事實，如對方因發(fā)生火災等事故已暫停生產(chǎn)，并將肯定不能按時履行交貨義務或不能履行全部交貨義務，此時，先履行方即可行使不安抗辯權，中止履行自己的對待給付義務，如先履行方要直接解除合同，則要求其應當明顯看出當事人將根本違反合同。此外，可以在要求先履行一方負舉證責任的同時，要求后履行方負一定的反證責任，以減少

35、不安抗辯權的行使成本。如先履行方有理由認為對方屆時將不能或不會履行，且提供對方停止支付到期債務，并呈連續(xù)狀態(tài)或失去信用等有關證據(jù)，若對方不能反證自己具有履約能力或應用良好，即可推定先履行方舉證無誤，行使不安抗辯權理由成立，先履行方即可行使不安抗辯權以保護自己的權益。14（三）合理界定適當擔?！辈⒚鞔_提供擔保的期限擔保包括人的擔保和物的擔保兩種。但是合同法第69條對適當擔?！钡倪m當”程度并沒有明確規(guī)定，這就給先履行方留下了可乘之機，先履行方可以以擔保不適當為由，而拒絕履行其本不愿履行的合同。有學者建議，最高法院在進行司法解釋時應對此作出明確規(guī)定：只要是足以使先履行方消除對后履行方有可能違約的疑慮

36、的任何保證，都應當認定為適當保證。如果第三人認為該保證是不適當?shù)?，但只要先履行方認為該保證適當，法律就不應加以干預。16筆者也贊同此建議，并認為，如果后履行方提供的保證即使在他人看來已經(jīng)足夠，只要先履行方認為該保證不適當?shù)?，則其就有權予以拒絕，但先履行方要求另一方按照其指定的公司或個人提供擔保的除外。我國合同法將先履行方暫時中止履行至后履行方提供擔保的這段期間界定為合理期限”。但是對于合理期限”的上限（具體時間）并沒有明確，以致實踐中對此認識與理解不一。同時，還影響到權利人及時行使合同解除權，而使此類合同關系可能長期處于懸而未決的不確定狀態(tài)。因此，筆者建議，最高法院應對合理期限”的上限作出明確

37、的司法解釋，以便于統(tǒng)一執(zhí)法和規(guī)司法操作。有學者根據(jù)合同法立法精神和合同自由原則，并借鑒美國統(tǒng)一商法典的有關立法規(guī)定認為，對合理期限”的界定，宜采取當事人約定與司法解釋明確相結(jié)合的方法，即由最高法院作出司法解釋，將此期限的具體時間確定為30日，同時，應當允許當事人自行約定合理期限”的具體時間。即行使不安抗辯權的一方當事人在中止履行時，可以根據(jù)合同的性質(zhì)與對方當事人通過協(xié)商約定合理期限”的上限。當事人雙方約定合理期限的，其上限不受司法解釋規(guī)定的30日限制，且只有在當事人雙方未約定合理期限的具體時間或者約定不明確的情況下，才可以適用合理期限為30日的規(guī)定。13筆者完全贊同此建議，這樣，既便于統(tǒng)一執(zhí)法和司法操作，又有利于促使對方及時提供適當?shù)膿?，同時還有利于保障權利人及時行使合同解除權。（四）對先履行方繼續(xù)履行合同的履行期限作出明確規(guī)定 當引起不安抗辯權的原因事實消滅以后，先履行方應繼續(xù)履行合同。但是對于履行期限，是按原定期限履行還是按重新確定的期限履行，合同法并未明確規(guī)定。筆者認為，如果按照原定期限履行，先履行方往往可能會遲延完成，且先履行方起初中止履行是合法行為，因此應當排除等待提供擔?；蚧謴吐男心芰Φ臅r間，重新確定新的履行期限。根據(jù)合同法的立法精神和合同自由原則，此期限可由當事人另行商定。 對此問題若進一步思考，對于后履行義務人在合理的期限恢復了履行能力后