泰寧尚書第柱礎(chǔ)年代辨析

1、泰寧尚書第柱礎(chǔ)年代辨析注：此文凡“質(zhì)”字應(yīng)寫成“木”與“質(zhì)”兩者合而為一的 字，但電腦字庫不存在此字，無法輸入，只能用“質(zhì)”字表示。泰寧尚書第位于福建省三明市，系明代天啟年間 ( 1612-1627 )兵部尚書李春燁的府第。其建筑規(guī)模宏大，主體 建筑五幢，外加輔房一幢，共六幢建筑。除第一幢建筑為三進院 落外，余者均為二進院落。尚書第柱礎(chǔ)樣式繁多， 原貌和后代修葺更改的柱礎(chǔ)混雜。 每 個時代對于柱礎(chǔ)的更換， 雖然仿自原貌， 卻又并非忠實地描自原 貌，使柱礎(chǔ)出現(xiàn)似是而非的變化。 正是這種似是而非的柱礎(chǔ)樣貌 的更變，記錄了整座尚書第的修葺時序和因為時代風(fēng)格演變在尚 書第修葺過程中的鉻記。 然而這座四

2、百年的宅第， 關(guān)于建筑修葺 的記錄卻是廖廖， 因而甄別柱礎(chǔ)的建筑年代， 便成了一件艱難卻 又是最有研究價值的內(nèi)容之一。筆者判斷尚書第的柱礎(chǔ)至少有三個時期的印記。 一是明代原 貌，二是清代重修， (但即便都是清代重修的柱礎(chǔ)，也有由于時 間上的先后所引起的樣式變化 . 因而又根據(jù)其形狀和雕工對其進 行大概的分類， 這種分類正確與否， 有等商榷。 )三是現(xiàn)代重修。 現(xiàn)代重修的比較好判斷，大多粗陋不堪，只求形式，不求精工。 泰寧尚書第的柱礎(chǔ)， 從木“質(zhì)”到“石鼓形”的替換演變， 從造 型輕盈到笨重， 從構(gòu)圖的簡樸到程式化的繁瑣， 這些都透露出尚 書第柱礎(chǔ)的一個演變過程。 關(guān)于柱礎(chǔ)年代的判斷，筆者做如下

3、的 依據(jù)。一帶“質(zhì)”與不帶“質(zhì)”泰寧尚書第中，有一部分柱礎(chǔ)都有一個共同的特征， 便是木 柱與石柱礎(chǔ)之間有一圓盤形的“質(zhì)”。 這種形式較為特別，筆者 斷定這種柱礎(chǔ)為原貌，或是后代依原貌修復(fù)。泰寧尚書第的“質(zhì)”為木“質(zhì)”，其厚度小，與石礎(chǔ)身的比例適中而有美感。 后來替換的柱礎(chǔ)，木“質(zhì)”被石鼓形所替換，石鼓形過于肥膄， 從而使柱礎(chǔ)看上去比例失調(diào)， 失去了原先木“質(zhì)”象指環(huán)一般小 巧玲瓏，與柱礎(chǔ)揉和在一起，清秀大方的感覺。二 小切角方柱礎(chǔ)與等邊八角形柱礎(chǔ)小切角方柱礎(chǔ)與等邊八角形柱礎(chǔ)是尚書第現(xiàn)存柱礎(chǔ)中數(shù)量 最多的。從造型和雕飾工藝上來說，小切角方柱礎(chǔ)（原物為第一 幢廊柱柱礎(chǔ)）無疑比等邊八角形柱礎(chǔ)（現(xiàn)存于

4、尚書第所有廳堂的 柱礎(chǔ)，其年代早晚不一）的年代早。但這里仍產(chǎn)生一個疑問，等 邊八角形柱礎(chǔ)是不是原先尚書第廳堂的柱礎(chǔ)原貌？因為，可能是廊柱采用小切角方形柱礎(chǔ)， 而廳堂采用等邊八角形柱礎(chǔ)。 現(xiàn)今尚 書第所有的廳堂柱礎(chǔ)均為八角形，且木“質(zhì)”已被替換成石質(zhì)形 木“質(zhì)”，造型笨重，雕飾較為程式化。是明顯的清代樣式，已 經(jīng)不能代表尚書第明代的柱礎(chǔ)面貌。 現(xiàn)存帶木“質(zhì)”的八角形柱 礎(chǔ)只見于尚書第大門東面角檐柱和五座廳堂的一些壁柱。但這兩樣柱礎(chǔ)仍有區(qū)別。大門東面角檐柱的柱礎(chǔ)雖也是八角面，但每個 面呈上寬下窄，略有收殺，而廳堂所有的柱礎(chǔ)每個面則上下同寬。 大門東面角檐柱的柱礎(chǔ)只此一個， 很是珍貴（希望在下次的修

5、繕 中能夠好好地保留，而不是被修繕掉）卻很難判斷是不是此柱礎(chǔ) 也應(yīng)用于廳堂。關(guān)于這一點，估且存疑。三構(gòu)圖及雕刻由精到粗的演變在帶“質(zhì)”的柱礎(chǔ)中，卻也有雕刻工藝以及構(gòu)圖上的差別。 如礎(chǔ)側(cè)面的構(gòu)圖，早期的方框一般有內(nèi)切角，或直角或弧角，而 且邊框用陰線強調(diào)，形成粗線的效果。在后來的演變中，方框變 成沒有內(nèi)切角，方框內(nèi)凹面較淺。而且礎(chǔ)面的紋飾，也由尖葉飾 變成纏枝牡丹或卷草紋。在尚書第的柱礎(chǔ)中，大門儀仗廳、輔房和第一幢院落大多保 留了早期柱礎(chǔ)的面貌，小部分現(xiàn)代替換，而第二、三、四、五幢 則較多是清代及現(xiàn)代重修。明代原貌的柱礎(chǔ)極少見。在判斷柱礎(chǔ)的年代上，比例合理，工藝精美的，便判斷為早 期的柱礎(chǔ)，越是

6、粗陋的，便將之年代斷得越晚。為何做如此判斷？ 這是因為，一所大宅的營建，必得其時主人財力甚豐，故而也一 定會請當(dāng)?shù)氐拿で山碁橹窦毧獭５搅撕笫?，家族沒落，便 不得不求其次，只求大廈不傾便好。這便是修繕的部分往往不如 原貌的所在。另外，從建筑史發(fā)展看，清代的構(gòu)架笨重而不符合 力學(xué)原理，其雕刻也走向繁瑣和程式化， 不如明代的講求線條和 比例，以達到清雅簡樸、恰到好處的境界。一泰寧尚書第明代原貌柱礎(chǔ)泰寧尚書第輔房第一進門廳柱礎(chǔ)上圖的柱礎(chǔ)，在木柱與石礎(chǔ)之間，有一圈圓盤似的東西。這 個木圓盤的出現(xiàn)很有意思，象早期的木質(zhì)。（此字應(yīng)添上“木”字旁，但五筆字庫無此字。）在木柱的早期形式，在柱的下端， 介于

7、石礎(chǔ)和木柱之間，會有一層墊材，這層墊材便叫“質(zhì)”?！百|(zhì)”的作用是防止水分通過土層滲透到木柱，使木柱腐朽。如果“質(zhì)”被水分腐蝕，可以隨時更換，對柱身起到很好的保護作 用。后來木“質(zhì)”逐漸為石所代替，并且和柱的石基座一起，稱 為柱礎(chǔ)。尚書第卻是木“質(zhì)”和石柱礎(chǔ)同時出現(xiàn)，這或許也說明在明末，木“質(zhì)”和石“柱礎(chǔ)”尚同時并存，但石柱礎(chǔ)為主，“質(zhì)”已經(jīng)退化成為裝飾品。 這也是尚書第留給我們的一個很有 意義的建筑時代特征。在現(xiàn)存的遺構(gòu)中，能看到“質(zhì)”的建筑實 物非常少。以上說了一大段關(guān)于“質(zhì)”和柱礎(chǔ)的文字，是因為在泰寧尚書第中，我們既看到退化的木“質(zhì)”，也看到柱礎(chǔ)。這種做法很 是特別。但在清代重修的柱礎(chǔ)中，

8、圓盤形的木“質(zhì)”（注意，這 種形狀并不是質(zhì)的最初形態(tài)， 并且最初的質(zhì)緊貼地面， 處于石基 礎(chǔ)與木柱之間）被做成石鼓形，變成了柱礎(chǔ)的一個部分，這種變 化使人看不到原貌的木“質(zhì)”。在輔房的柱礎(chǔ)中，“質(zhì)”被漆以黑漆，與儀仗廳以及其它院 落的柱礎(chǔ)中，“質(zhì)”被涂以紅漆不同。 我以為黑漆的“質(zhì)”更接 近明代的建筑樣貌。也許正因為輔房次要的地位， 才使得它的被修繕程度最弱，卻也因此保留了最多尚書第原貌的信息柱礎(chǔ)的底座如同一個仰盆， 礎(chǔ)身圓形，上面用陰陽兩雕的方 法，中間一片葉飾，其外邊緣既是葉的邊線，亦是凹面圖形的弧 線。葉飾刻劃簡潔，但非常厚樸，很有原始雕刻那種簡樸深厚的 風(fēng)格。在尚書第中，我們確實看到了

9、與清代不一樣的雕刻。并且 感受到這種雕刻帶給我們的感官上不同尋常的享受。明代的匠 人，能給人一種內(nèi)在的精神力量。從柱礎(chǔ)的樣式和雕刻圖案來看， 我以為這是尚書第最原貌的 柱礎(chǔ)。泰寧尚書第輔房第一進中廳前面欄桿柱礎(chǔ)這個柱礎(chǔ)是四角小切面的八角形，上小下大，底座撇足，每 面略如斧形。雖然簡潔得沒有任何雕飾，但其面線的完美結(jié)合， 呈現(xiàn)一份賞心悅目的美。 此柱礎(chǔ)同樣帶木“質(zhì)”， 其質(zhì)隨同柱礎(chǔ) 的形狀，亦呈小切角的八角形。泰寧尚書第第三幢第二進后廳壁柱柱礎(chǔ)泰寧尚書第第四幢第二進后廳壁柱柱礎(chǔ)此兩個柱礎(chǔ)位置不同，但樣式相近。有木“質(zhì)”，柱礎(chǔ)圓柱 形，帶撇足，素面。其樣式如輔房的柱礎(chǔ)，簡潔大方，應(yīng)是原貌, 同時它

10、也提供了尚書第原貌在各幢存在的零星信息。下面這組柱礎(chǔ)，是尚書第第二幢第一進廊柱柱礎(chǔ)， 其樣式有 點特別。所以在判斷其年代上頗費斟酌。柱礎(chǔ)方形，帶小切角， 與尚書第其它八角形柱礎(chǔ)不同，卻又與輔房的柱礎(chǔ)樣式亦不一樣。若說與輔房的柱礎(chǔ)為同一時期， 其雕飾的風(fēng)格卻有著明顯的 不同。而且在尚書第五幢主體建筑中，只有第一幢有廊柱，余者 無廊柱，亦無法做比較。這組柱礎(chǔ)，無論從樣式(方形)還是雕 飾上看， 都與八角形柱礎(chǔ)有著明顯的不同， 而且這組柱礎(chǔ)比八角 形柱礎(chǔ)礎(chǔ)身略小， 從柱礎(chǔ)與柱的比例來說， 倒是與輔房的柱礎(chǔ)相 同，估且將這組柱礎(chǔ)列為明代原貌。0166CP01(03)泰寧尚書第第一幢第一進廊柱柱礎(chǔ)016

11、7CP01(03)泰寧尚書第第一幢第一進廊柱柱礎(chǔ)泰寧尚書第第一幢第一進廊柱柱礎(chǔ)泰寧尚書第第一幢第一進廊柱柱礎(chǔ)泰寧尚書第第一幢第一進廊柱柱礎(chǔ)此組柱礎(chǔ)均有木“質(zhì)” (其中邊線棱利者為現(xiàn)代替換， 如最 后兩圖)，據(jù)此斷為原貌。其石雕花紋，花枝多圓墩，肉乎乎象 粉條，綿弱無力，沒有筋骨，這種雕刻技藝不敢恭維，卻是與第 二幢大門的石雕風(fēng)格相似。 從雕刻藝術(shù)上來說， 這一系列的石雕 工藝比輔房的垂葉飾柱礎(chǔ)的工藝差多了。二 清代修繕柱礎(chǔ)清代早期修繕的柱礎(chǔ)此章節(jié)中判斷為清代第一次修繕時的柱礎(chǔ)， 其實心中尚存疑 慮。從樣式上看，這章節(jié)列舉的柱礎(chǔ)均帶“質(zhì)”，說明它是尚書第中一種早期的柱礎(chǔ)，但是它的雕刻風(fēng)格又與第一

12、章節(jié)中所舉的 柱礎(chǔ)不同。開始出現(xiàn)程式化和滿構(gòu)圖， 但其雕刻風(fēng)格卻仍有渾厚 的特點，因而把它列為清早期的修繕時的柱礎(chǔ)。（尚書第的建造年代乃是明末，與清初年代頗近。）泰寧尚書第大門檐柱石柱礎(chǔ)柱礎(chǔ)材質(zhì)為紅砂巖，與江西周田村以及嶺南的某些鄉(xiāng)村宗祠 建筑用材一樣，也可以說這三地的一種淵源。柱礎(chǔ)八角形，但不 等邊，看上去就象一個倒扣的小金鐘。 這種石柱礎(chǔ)造型簡潔可愛。 其四個大面深浮雕刻著花卉圖案， 只是經(jīng)過歲月的侵蝕，已經(jīng)模 糊不清了。木“質(zhì)”漆紅色，與上面黑色的木圓柱相映襯。泰寧尚書第大門前金柱柱礎(chǔ)這個柱礎(chǔ)是尚書第大門東面角柱柱礎(chǔ)。 和檐柱柱礎(chǔ)一樣，這 個柱礎(chǔ)與木柱之間也有一個圓盤形的木質(zhì)， 漆紅漆。

13、柱礎(chǔ)八角形， 半嵌入墻中，礎(chǔ)面呈弧面，上雕尖葉飾，呈疊狀。葉飾雕得有厚 度有立體感但又不會讓人覺得肥厚而失去真實。注意，這里的葉飾并不用清代常用的卷葉飾。 在尚書第行走中，我們會發(fā)現(xiàn)這種 尖葉飾幾乎成了尚書第的裝飾符號之一。礎(chǔ)身八面，每面以紋飾和花卉相間的圖案。每一礎(chǔ)面方框切內(nèi)角，刻陰線，形成邊框粗 線的效果。圖案底面內(nèi)凹，深浮雕，使圖案如一幅畫鑲于畫框中 的感覺。紋飾的圖案用曲水卍字紋。花卉圖案中，枝干粗壯，果 實渾圓飽滿。另外，筆者有一疑惑，上面兩圖的柱礎(chǔ)，乃是分列于尚書第大門的左右兩個角柱的柱礎(chǔ)， 卻是樣式不對稱。 這在講究對稱和 序列的古建筑中， 尤其是代表著尚書第門面的大門柱礎(chǔ)， 如

14、此做 法實在罕有。只有一種解釋，即兩者是不完全相同時期的柱礎(chǔ)。 第一個柱礎(chǔ)時期偏早，第二個柱礎(chǔ)偏晚。清代中期修繕的柱礎(chǔ)泰寧尚書第第一幢第二進柱礎(chǔ)這個柱礎(chǔ)雖然仍是八角面， 但與尚書第大門前金柱柱礎(chǔ)， 在 造型上卻有些微的變化。其一，大門前金柱的柱礎(chǔ)有底座，底座 微突出礎(chǔ)身少許。 其二，尚書第大門的柱礎(chǔ)上寬下窄， 略為收殺， 而此圖的柱礎(chǔ)則是上下同寬。 而這種上下同寬的八角形柱礎(chǔ)終至 成為現(xiàn)存尚書第最常見的柱礎(chǔ)。此柱礎(chǔ)與下圖第五幢第二進后廳柱礎(chǔ)相比，“質(zhì)”較小。 “質(zhì)”、火焰紋和礎(chǔ)身形成三疊， 逐級增大， 具有韻律上的美感。 而在下圖第五幢的柱礎(chǔ)中， “質(zhì)”幾乎與火焰紋一樣寬， 因而沒 有形成如第

15、二幢那樣的美感。這個柱礎(chǔ)雖然簡潔，其比例 - “質(zhì)”與礎(chǔ)身的比例，礎(chǔ)身 的高寬比， 卻是尚書第八角形柱礎(chǔ)是最為合理的。 所以判斷為早 期的柱礎(chǔ)，因為是八角形樣式，判斷為清代樣式。泰寧尚書第第五幢第二進后廳柱礎(chǔ)從這個時期開始， 柱礎(chǔ)中不再出現(xiàn)“質(zhì)”， 而代之于石鼓形。 泰寧尚書第第五幢第一進前廳壁柱柱礎(chǔ) 這個柱礎(chǔ)的石鼓形不飾鼓釘， 也不雕火焰紋， 只是簡化成兩 條陰線。 其礎(chǔ)身側(cè)面素面。 尖葉飾上的圓點與尚書第大門東面角 柱的柱礎(chǔ)相比，明顯小了許多，但卻圓潤飽滿。上面三圖，都是壁柱或角柱的柱礎(chǔ)。 前兩圖雖然有木“質(zhì)”， 礎(chǔ)面卻是火焰紋，后面一圖雖然是石鼓形，刻陰線，礎(chǔ)面卻是尖 葉飾，這種葉飾卻是

16、更接近原貌。因而判斷前面兩圖是保留了“質(zhì)”而更換了礎(chǔ)身， 而這種礎(chǔ) 身其實年代要晚于第三圖。 而第三圖， 因為連木“質(zhì)”都替換成 石“質(zhì)”， 從造型上來說， 年代要晚于帶有木“質(zhì)”的柱礎(chǔ)的年 代，但此時替換的石“質(zhì)”，其與礎(chǔ)身的比例相對較為合理。清代中晚期修繕的柱礎(chǔ) 泰寧尚書第第一幢第二進廂房柱礎(chǔ) 其柱礎(chǔ)上部的石鼓形與等邊八角形的礎(chǔ)身比例合理。 不象大 門前現(xiàn)代重修的柱礎(chǔ)，顯得頭重腳輕。礎(chǔ)身的下部略微外凸，成 為底座。 其鼓形上的火焰紋凹凸明顯， 火焰紋里的凹面亦略微呈 弧面，很美。礎(chǔ)身的頂面，尖葉飾上裝飾著大圓點。這種圓點幾 乎成了尚書第木雕和石雕的符號。 與大門角柱原貌柱礎(chǔ)相比， 這 里的

17、圓點偏小。 其方框內(nèi)凹面較淺， 因而方框里的圖案不是內(nèi)凹 而是略微外凸。泰寧尚書第第一幢第二進廳堂柱礎(chǔ) 與上圖相比有三點變化。 一，石鼓形的火焰紋變成鼓釘和鼓 環(huán)。二，上圖石鼓形與下圖相比略小，比例上更為合理。而下圖 的石鼓略大， 沒有完全凹入礎(chǔ)身中， 看上去有點突節(jié)， 很不協(xié)調(diào)。 三，礎(chǔ)面上的尖葉飾變成卷草紋。而其實，尖葉飾才是尚書第最 常用的一種裝飾紋樣，出現(xiàn)于柱礎(chǔ)和第二幢大門石雕門面上。泰寧尚書第第一幢第一進柱礎(chǔ)依然是不等面八角形紅砂巖柱礎(chǔ)。 但是沒有木“質(zhì)”。卻出 現(xiàn)四方形的底座，（在尚書第的各形各式的柱礎(chǔ)中，極少出現(xiàn)底 座。）礎(chǔ)側(cè)面的方框內(nèi)凹面較淺，邊框不加陰線，不做內(nèi)切角， 判斷是

18、較晚的一次重修。礎(chǔ)面呈弧面，卷草紋。其卷草纖細而結(jié)體卻又寬大疏朗。這 與清光緒年間卷草盤卷緊密，空隙少的風(fēng)格不同。柱礎(chǔ)的側(cè)面， 小面亦雕著卷草紋，大面雕著牡丹花。但是牡丹花有點變體，其 花瓣雕成卷云狀。柱礎(chǔ)底座用雙環(huán)相扣卷草飾。這種圖案，是尚 書第最常用的裝飾圖案，從礎(chǔ)基座、墻裙基座到雀替，均用這一 形式。這個柱礎(chǔ)的風(fēng)格與輔房的柱礎(chǔ)有些不同。輔房的柱礎(chǔ)，圖案簡樸，只是略做線條的修飾，而這個柱礎(chǔ)卻是采用滿構(gòu)圖，纏枝 圓而軟，象面條狀。中間的花朵，花瓣都做卷毛狀，極具變形和 裝飾性。礎(chǔ)面的卷草紋，環(huán)環(huán)相扣，沒有象清代那樣，加進繁復(fù) 的卷云紋。此柱礎(chǔ)有兩點疑惑，其一是柱礎(chǔ)上部既沒有“質(zhì)”，亦沒有 石

19、鼓形，其二是四方形底座（在尚書第的各形各式的柱礎(chǔ)中，極 少出現(xiàn)底座。），顯得很不協(xié)調(diào)，但觀其雕工，似乎又不是現(xiàn)代 所為，故而疑惑。估且列為清代后期的柱礎(chǔ)。這是棄置于后花園的柱礎(chǔ)， 是尚書第的柱礎(chǔ)無疑。 與輔房第 一進的柱礎(chǔ)大同小異。 筆者以為輔房的柱礎(chǔ)應(yīng)為原貌， 而后花園 中的柱礎(chǔ)則為后代修繕時所作。兩者有些微的不同。其一，葉飾 方面，輔房的柱礎(chǔ)葉飾中間有一凸起的針錐體， 而在下圖卻變成 兩條細陰線，輔房的葉飾尖直，非常精神，而后花園的葉飾卻有 點膩厚綿軟。其三，兩片葉飾相接處，輔房的柱礎(chǔ)是兩個橢圓相 接，而后花園的柱礎(chǔ)卻是火焰紋。輔房的葉飾，其上葉片伸得較 長，兩兩近乎相接， 這樣便有一種呼

20、應(yīng)的效果， 而后花園的柱礎(chǔ)， 葉飾的上片太收得太緊， 葉飾之間也就離得太遠， 顯得兩葉之間 太空。其四，輔房的柱礎(chǔ)，共下端有如一個圓盤形的底座，而在 后花園的柱礎(chǔ)中，卻如同一撇足，也正因為這一撇足略帶內(nèi)弧， 使葉飾的尖部也跟著內(nèi)卷， 因而葉飾看上去便失了精神， 不象輔 房的柱礎(chǔ)，尖尖的葉飾垂直而下，很有挺撥的感覺，也就顯出了 神采。泰寧尚書第輔房第一進門廳柱礎(chǔ)清代晚期修繕的柱礎(chǔ) 泰寧尚書第第二幢第一進前廳壁柱柱礎(chǔ) 此柱礎(chǔ)樣式特別。 在尚書第眾多的柱礎(chǔ)中， 只此一個?！百|(zhì)” 的部分做兩邊收分明顯，側(cè)面看似梭形，素面，只刻兩道陰線， 不加鼓環(huán)和鼓點裝飾， 且形體較小， 其與下面的礎(chǔ)身比例更為合 理

21、，而且接近原來木“質(zhì)”與礎(chǔ)身的那種比例。 礎(chǔ)身上滿雕淺浮 雕，有如意云、靈芝云和卷草紋。線條淺而圖案滿，倒象晚清的風(fēng)格。三現(xiàn)代重修現(xiàn)代重修的柱礎(chǔ)，仿自清代的各個時期，并沒有一個統(tǒng)一的 修繕標(biāo)準(zhǔn)。再加上不同時期的修繕工藝也不同， 使得現(xiàn)代所修繕 的柱礎(chǔ)面貌也比較混亂。泰寧尚書第第一幢第三進廳堂柱礎(chǔ)泰寧尚書第第一幢第三進廳堂柱礎(chǔ)泰寧尚書第第一幢第三進廳堂柱礎(chǔ)以上三個柱礎(chǔ)，非常簡單，簡單到只求功用不求美感。但從 其磨損情況看，似乎有些年月，或許是解放初期那個歲月所替換 的。泰寧尚書第第三幢第一進前廳孝友堂壁柱柱礎(chǔ)這個柱礎(chǔ)雖然有“質(zhì)”，但與下圖相比，其礎(chǔ)身過高，而石 質(zhì)又較新，所以判斷此柱礎(chǔ)保留了 “

22、質(zhì)”（但此“質(zhì)”亦非原貌） 而更換了石礎(chǔ)。因而列入現(xiàn)代重修這一章中。泰寧尚書第門廳中柱柱礎(chǔ)此柱礎(chǔ)亦是有“質(zhì)”，但礎(chǔ)身沒有任何紋飾，比較粗陋，應(yīng) 該是保留“質(zhì)”而更換了石礎(chǔ)。判斷為現(xiàn)代重修。泰寧尚書第第五幢第一進前廳柱礎(chǔ)上圖柱礎(chǔ)其實石質(zhì)尚新，但圖案線條模糊。這種模糊并非時 日久遠石質(zhì)風(fēng)化所致，而是匠人在雕琢的時候， 功夫不到家的緣故。此柱礎(chǔ)的八面均為纏枝牡丹，不再象上圖的柱礎(chǔ)那樣，曲水 卍字紋與纏枝牡丹相間，而且每面的牡丹，其構(gòu)圖幾乎一樣，分 明是匠人偷懶。鼓形太過壯碩，十分難看。上面的鼓釘，特別的 小氣，排列亦不齊整，花形的鼓環(huán)的造型亦不如早期的漂亮，種 種不足，顯示這個柱礎(chǔ)是現(xiàn)代所為。034

23、6CP01（03） 泰寧尚書第第三幢第一進前廳孝友堂前金柱柱礎(chǔ) 此圖柱礎(chǔ)石鼓粗大，好象一頂大帽子扣在頭上。上圖的木“質(zhì)”瘦小， 不但圓的直徑比下面的火焰紋弧面小， 而且高度亦 小，這樣，便象一條細腰帶扣在美人的身上的似的，使柱子看上 去非常柔美。 再細看兩者的火焰紋， 下圖的火焰紋所在的弧面略 短，以致加劇了本來就不相稱的柱礎(chǔ)的三部分的比例（鼓形，火 焰紋弧面、八角礎(chǔ)身），使之更加失衡，也更加難看。此圖柱礎(chǔ)還有一個不合理的地方， 便是凡是廳堂的柱礎(chǔ)， 必 有飾面。而象這樣的素面柱礎(chǔ)，只出現(xiàn)在前廳后檐或是壁柱中， 象這樣出現(xiàn)在金柱中，不符合尚書第的原來的審美要求。這個柱礎(chǔ)的石鼓形和礎(chǔ)身， 其實是

24、不同時期所造。 其材質(zhì)的 顏色也不同，所以看上去總是別扭。石鼓形的工藝尚可，而礎(chǔ)身 應(yīng)該是比石鼓形的時間更晚。尚書第第五幢第一進前廳壁柱柱礎(chǔ) 泰寧尚書第第一幢第二進廳堂柱礎(chǔ) 這個柱礎(chǔ)仿自上圖，卻是現(xiàn)代仿制。0019CP01（02）泰寧尚書第第一幢第一進前廳后檐柱柱礎(chǔ)以上柱礎(chǔ)石質(zhì)尚新，乃現(xiàn)代重修。其礎(chǔ)石上端鼓形素面，礎(chǔ) 身八角素面，但礎(chǔ)面不是斜面，而是向上凸起的弧面，看上去過 于高聳。其葉飾太線條太淺太僵硬， 而且把卷云頭的圓點完全省 略掉，似這樣粗陋偷懶的工藝，卻用在古建筑的修繕中，實在是 讓古建筑蒙羞。泰寧尚書第第四幢第一進前廳柱礎(chǔ)這個柱礎(chǔ)為現(xiàn)代所造。鼓釘?shù)竦媚：嵬崤づ?，與原貌相 比，鼓

25、形太大，礎(chǔ)身太高。泰寧尚書第第一幢第一進走廊柱礎(chǔ)這個柱礎(chǔ)和原貌的不同點， 在于木“質(zhì)”已經(jīng)變成石圈 （其 雕飾參照了第一幢廊柱柱礎(chǔ)， 兩者相比，可見走了樣便丑陋了許 多）。其礎(chǔ)面排著一排葉飾，但沒有原貌中卷云頭那粗粗的圓點， 礎(chǔ)側(cè)面的花卉圖案，其邊角太過于棱銳，而四方邊框線條不太筆 直，沒有用陰線刻描出粗線的效果，因而判定此柱礎(chǔ)為現(xiàn)代重修， 但其礎(chǔ)座的卷草紋有些模糊風(fēng)化的樣子，因此應(yīng)該不象大門的柱礎(chǔ)那樣剛剛修替換過的，大約是現(xiàn)代重修中較早的一次？泰寧尚書第第三幢第一進門廳柱礎(chǔ)這是現(xiàn)代仿的柱礎(chǔ)。仿自第一幢第一進走廊的廊柱。 可惜仿 得太粗陋了。木“質(zhì)”的邊，都不做打磨，棱利得很，此柱礎(chǔ)下 邊太過

26、狹小，看上去好象沒有底座一般。這是尚書第現(xiàn)代重修的柱礎(chǔ)中工藝最差的柱礎(chǔ)泰寧尚書第第五幢第一進前廳前欄桿柱礎(chǔ)此石質(zhì)尚新， 無疑是現(xiàn)代重修。 柱礎(chǔ)上面的木“質(zhì)”此處被 石“質(zhì)”所代， 但摹原來木“質(zhì)”的形狀。 礎(chǔ)身上部斜面的葉飾 原來是很簡潔大方的尖葉飾，這里亦已被更改為略帶瓣狀的葉 飾。0471CP01(03)泰寧尚書第第五幢第一進柱礎(chǔ)2010年10月至 2011年2月這一時期所修的柱礎(chǔ)。 這是一個看上去很突兀的柱礎(chǔ)。首先，從形式上，原來不等 面的八角木“質(zhì)”在這里完全被尖葉飾代替，在八角的小面上， 葉飾的交接變得不合諧，其次，礎(chǔ)座太大，使不等邊八角面礎(chǔ)身 與正方形的礎(chǔ)座顯得極不協(xié)調(diào)， 好象腳上套著一只大靴似的。 這 種形式的柱礎(chǔ)是尚書第中后代所仿做的最不美觀的一例。泰寧尚書第大門檐柱石柱礎(chǔ)泰寧尚書第大門檐柱石柱礎(chǔ) 這是現(xiàn)代仿的尚書第大門石柱礎(chǔ)， 石質(zhì)很新， 應(yīng)該便是記錄 的 2011 年 10 月-2012 年 1 月這一時期所修的。與上圖相比， 其一，比例不對，顯得笨重。原來是不等邊的八角形，經(jīng)現(xiàn)代重 修，變成等邊八角形，比例不對，笨重的感覺也就油然而生。由 此也看出，明代匠人，很講究尺寸比例的美感。其二，滿構(gòu)圖這 種構(gòu)圖方式，不是明代人的