財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制課件

1、財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制以新澤西州V.沙克為引 第1頁(yè)，共27頁(yè)。目錄沙克案的爭(zhēng)點(diǎn)、法院結(jié)論、反映的理論從歷史看財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制從學(xué)理看財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制從法律看所有權(quán)的限制我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)的征收問(wèn)題總結(jié)第2頁(yè)，共27頁(yè)。本案爭(zhēng)點(diǎn)被告行為是否構(gòu)成刑法意義的侵入？農(nóng)場(chǎng)主稱被告侵入了其財(cái)產(chǎn)。被告稱其有基于憲法第一修正案的權(quán)利； 根據(jù)聯(lián)邦憲法至高權(quán)力條款，禁止侵入法律對(duì)他們的適用。這些基于憲法的權(quán)利主張沒有為任何確定的判例所確立。第3頁(yè)，共27頁(yè)。法院認(rèn)為：沒有必要審查這些基于憲法的權(quán)利主張是否有效。理由是：根據(jù)新澤西州的法律不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不包括禁止季節(jié)性農(nóng)業(yè)工人獲得他們可以利用的政府服務(wù)的權(quán)利。法院說(shuō)理承認(rèn)以下前提，但有條件限

2、制：雇主的土地并不向一般公眾開放沒有忘記雇主對(duì)于其自身及其雇工安全方面的利益農(nóng)場(chǎng)主有權(quán)不受干擾地經(jīng)營(yíng)其農(nóng)場(chǎng)第4頁(yè)，共27頁(yè)。法院的最終結(jié)論繞開了憲法權(quán)利的問(wèn)題。“一個(gè)不涉及憲法權(quán)利的決定是更令人滿意的，因?yàn)檫@樣季節(jié)性農(nóng)業(yè)工人的權(quán)益會(huì)得到比基于憲法權(quán)利更廣泛的保障”。在雇主財(cái)產(chǎn)權(quán)和季節(jié)性農(nóng)業(yè)工人的隱私權(quán)、獲得幫助權(quán)之間傾向后者?！氨景副桓鏇]有侵犯農(nóng)場(chǎng)主的占有權(quán)。被告的行為不屬于侵入法律管轄范圍?！钡?頁(yè)，共27頁(yè)。本案折射的理論 財(cái)產(chǎn)權(quán)是服務(wù)于人類價(jià)值的。他們因此而被承認(rèn)，并受其限制。一個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利當(dāng)然不是絕對(duì)的。一個(gè)人使用自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，不得損害他人的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性為社會(huì)機(jī)構(gòu)所限制，

3、但是擴(kuò)大了在對(duì)物的利用上社會(huì)利益的范圍。第6頁(yè)，共27頁(yè)。小結(jié)名言警句背后共同的潛臺(tái)詞是：財(cái)產(chǎn)權(quán)是受到一定程度的限制的。這個(gè)限制主要考慮的是社會(huì)利益和他人的利益，而不僅僅是考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)人的利益。這似乎是英美法和大陸法系的共識(shí)?；氐侥夸浀?頁(yè)，共27頁(yè)。從歷史看財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制（一）The poorest man may in his cottage bid defiance to all the forces of the crown. It may be frail - its roof may shake - the wind may blow through it - the storm ma

4、y enter - the rain may enter - but the King of England cannot enter. 威廉皮特17591806英國(guó)歷史上最年輕的首相第8頁(yè)，共27頁(yè)。從歷史看財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制（二）在自由資本主義時(shí)期，以絕對(duì)的、不受限制的私權(quán)為原則。私人所有者對(duì)所有物可以自由地使用、收益和處分。對(duì)自由資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起過(guò)推動(dòng)作用。過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益，加劇個(gè)人利益和社會(huì)利益的沖突。甚至導(dǎo)致個(gè)人隨意濫用其所有權(quán)而損害他人和社會(huì)利益的情況。第9頁(yè)，共27頁(yè)。從歷史看財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制（三）故，19世紀(jì)末期以來(lái)個(gè)人主義所有權(quán)觀念演變成：社會(huì)的所有權(quán)觀念個(gè)人與社會(huì)調(diào)和的所有權(quán)思想

5、：個(gè)人行使所有權(quán)應(yīng)當(dāng)顧及社會(huì)利益，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)所享有的自由。第10頁(yè)，共27頁(yè)。小結(jié)對(duì)所有權(quán)的限制被認(rèn)為是所有權(quán)制度發(fā)展的表現(xiàn)。回到目錄第11頁(yè)，共27頁(yè)。從學(xué)理看財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制（一）禁止權(quán)利濫用大陸法系微言大義的經(jīng)典論斷。我國(guó)物權(quán)法第七條：物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。維護(hù)公共利益對(duì)所有權(quán)限制的目的和價(jià)值。魏瑪憲法第153條：所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，于其行使應(yīng)同時(shí)有益于社會(huì)公益。第12頁(yè)，共27頁(yè)。從學(xué)理看財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制（二）大陸法系和英美法的共識(shí)：丹寧法官：個(gè)人的自由必須用個(gè)人的責(zé)任來(lái)平衡英國(guó)財(cái)產(chǎn)法導(dǎo)論P(yáng)103：原則上財(cái)產(chǎn)法不強(qiáng)加給所有著對(duì)

6、于所有物任何積極的責(zé)任。法律可能會(huì)規(guī)定消極的責(zé)任，但這是由其他部門法律規(guī)定的，而不是由財(cái)產(chǎn)法規(guī)定的德國(guó)民法總論P(yáng)564：個(gè)人因私法自治而享有自由，同時(shí)個(gè)人也負(fù)有責(zé)任，作為享有這種自由的平衡第13頁(yè)，共27頁(yè)。從學(xué)理看財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制（三）私法限制相鄰關(guān)系(安徽桐城六尺巷事件)自力救濟(jì)所有權(quán)負(fù)擔(dān)上的限制對(duì)所有權(quán)標(biāo)的范圍的限制公法限制限制和禁止對(duì)某些物的占有和所有以都市計(jì)劃安排土地開發(fā)使用方面的法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的征收和征用回到目錄第14頁(yè)，共27頁(yè)。從法律上看對(duì)所有權(quán)的限制中華人民共和國(guó)物權(quán)法第七條：物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。中華人民共和國(guó)土地管理法第

7、八條：城市市區(qū)的土地屬于國(guó)家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法第十三條建設(shè)污染環(huán)境的項(xiàng)目，必須遵守國(guó)家有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定。回到目錄第15頁(yè)，共27頁(yè)。我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)的征收第16頁(yè)，共27頁(yè)。江平教授和最牛釘子戶最牛釘子戶的房子該不該拆？江平教授公開發(fā)表言論：該拆！權(quán)利保護(hù)也不是民粹主義只要補(bǔ)償合理就應(yīng)該拆他說(shuō)不是公共利益就不是了？第17頁(yè)，共27頁(yè)。我的觀點(diǎn)最牛釘子戶是特殊的個(gè)案，江平教授的觀點(diǎn)并沒有錯(cuò)，不過(guò)也并非防止四海皆準(zhǔn)。物權(quán)法既然規(guī)定了權(quán)利保護(hù)和權(quán)利限制這兩個(gè)方面，并且

8、這也是學(xué)理上、歷史上、國(guó)內(nèi)外都知道的事實(shí)，那么，權(quán)利怎么就不應(yīng)該被限制了？為拆遷辯護(hù)何錯(cuò)之有？當(dāng)然，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)征收制度的確值得爭(zhēng)鳴。我以為，我國(guó)法律出了三個(gè)問(wèn)題。第18頁(yè)，共27頁(yè)。第一，拆遷補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定問(wèn)題中華人民共和國(guó)憲法第十條：國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。中華人民共和國(guó)物權(quán)法第四十二條：為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法第六條：為了公共利益的需要，國(guó)家可以征收國(guó)有土地上單位和個(gè)人的房屋，并依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，

9、還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。立法法第八條：下列事項(xiàng)只能制定法律：（六）對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收第19頁(yè)，共27頁(yè)。聯(lián)想拆遷補(bǔ)償條例拆遷補(bǔ)償條例為何擱置已久？制定主體國(guó)務(wù)院我的疑問(wèn)應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)制定這一法律規(guī)范？第20頁(yè)，共27頁(yè)。第二，國(guó)家所有權(quán)是否應(yīng)受到限制中華人民共和國(guó)物權(quán)法第四十七條：城市的土地歸國(guó)家所有。法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，屬于國(guó)家所有。中華人民共和國(guó)物權(quán)法第七條：物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。我們屬于與國(guó)家相對(duì)的他人嗎？國(guó)家的所有權(quán)是否應(yīng)該受到限制？第21頁(yè)，共27頁(yè)。第三，公共利益的邊界問(wèn)題什么是

10、公共利益第22頁(yè)，共27頁(yè)。小結(jié)拆遷補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)由法律規(guī)定，以利保護(hù)公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)既然國(guó)家作為私法所規(guī)范的主體，那么國(guó)家的所有權(quán)也應(yīng)受到限制公共利益的界定必須明確，不能含混其辭，要警惕以公共利益之名侵害個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)回到目錄第23頁(yè)，共27頁(yè)。結(jié)論所有權(quán)神圣是財(cái)產(chǎn)法的基本原則。所有權(quán)受到限制也是現(xiàn)代社會(huì)基于公共利益考慮而產(chǎn)生的新的現(xiàn)實(shí)。對(duì)于我國(guó)，兩者都很重要，都需要強(qiáng)調(diào)，也都需要理性對(duì)待。前者我國(guó)從來(lái)沒有正式地表達(dá)過(guò)，但這樣表達(dá)是必要的。后者尤其是征收問(wèn)題，更要理解公共利益的邊界，警惕借公共利益之名對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的橫加干涉。第24頁(yè)，共27頁(yè)。參考文獻(xiàn)江平 物權(quán)法 2009年3月第一版 法律出版社曹培譯 英 F.H.勞森 伯納德冉得 英國(guó)財(cái)