析原告邢臺縣萬里汽車貿(mào)易有限公司與保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案

1、.PAGE ：.；PAGE 7案 例 分 析第 期邢臺市橋西區(qū)人民法院編 二一年 月 日原告邢臺縣萬里汽車貿(mào)易與被告中國人民財富保險股份邢臺市橋西支公司財富保險合同糾紛案內(nèi)容提要拉鐵水的車輛發(fā)生交通事故，車輛翻入公路邊的水溝里，車箱里的鐵水流出與水溝里的水混合后發(fā)生爆炸，所產(chǎn)生沖擊波致使團(tuán)城村34戶的玻璃被擊壞、10戶房屋受損失和一家具城的家具損壞，呵斥經(jīng)濟(jì)損失合計28000元，那么該損失屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍嗎？案件索引一審法院：邢臺市橋西區(qū)人民法院裁判文書：2021西民二初字第8號二審法院：邢臺市中級人民法院裁判文書：2021邢民三終字第74號生效時間：2021年6月18日案情原告：邢

2、臺縣萬里汽車貿(mào)易。被告：中國人民財富保險股份邢臺市橋西支公司。原通知稱，2007年10月20日，原告與被告簽署了機(jī)動車保險合同，原告冀E51530重型半掛牽引車在被告處投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險等險種，保險期間自2007年10月21日零時起至2021年10月20日24時止。其中第三者責(zé)任保險的保額為300000元。2021年7月15日凌晨，冀E51530重型半掛牽引車?yán)F水在巨鹿縣蘇營鄉(xiāng)團(tuán)城西發(fā)惹事故，翻到公路北側(cè)溝里，呵斥掛車部分著火、大梁過火變形，同時，所拉鐵水和溝里的水發(fā)生反響，產(chǎn)生的沖擊波致使團(tuán)城村34戶的玻璃被擊壞、10戶房屋受損失和一家具城的家具損壞。原告

3、在事故當(dāng)天向被告報告了保險事故，被告也出了現(xiàn)場。對于各戶損失，原告按照保險公司的要求，經(jīng)過巨鹿縣公安局蘇營派出所，合計賠償各戶損失28000元。原告向被告提出車損、第三者損失保險賠償懇求后，被告賠償了原告車損78540.65元，對于原告提出的28000元第三者損失賠償要求，被告以不屬于第三者責(zé)任賠償范圍為由，回絕賠償。原告以為，被告對于28000元損失不予賠償是錯誤的，不符合保險合同的商定。特訴至法院，懇求法院責(zé)令被告承當(dāng)保險責(zé)任，賠償原告損失28000元。被告當(dāng)庭辯稱，對原告懇求的數(shù)額無議，但原告所懇求的28000元損失不屬于保險條款第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任，保險公司不擔(dān)任賠償，懇求法院依法

4、駁回原告的訴訟懇求。 審問一審法院查明，2007年10月20日，原、被告雙方簽署了機(jī)動車保險合同，商定原告一切的冀E51530重型半掛牽引車在被告處投保了機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任保險等險種，保險期間自2007年10月21日零時起至2021年10月20日24時止。其中第三者責(zé)任保險的保險額為300000元。2021年7月15日凌晨，冀E51530重型半掛牽引車?yán)F水在巨鹿縣蘇營鄉(xiāng)團(tuán)城西發(fā)惹事故，翻到公路北側(cè)溝里，所拉鐵水與溝里的水發(fā)生反響，產(chǎn)生的沖擊波致使團(tuán)城村34戶的玻璃被擊壞、10戶房屋受損失和一家具城的家具損壞。對于各戶的損失，原告經(jīng)過巨鹿縣公安局蘇營派出所見證，賠償各戶損失費合計2800

5、0元。被告以為此損失費不屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍，不予以賠償。一審法院以為，原告的冀E51530重型半掛牽引車?yán)F水在巨鹿縣蘇營鄉(xiāng)團(tuán)城西發(fā)惹事故，翻到公路北側(cè)溝里，所拉鐵水與溝里的水發(fā)生反響，產(chǎn)生的沖擊波致使團(tuán)城村34戶的玻璃被擊壞、10戶房屋受損失和一家具城的家具損壞，呵斥28000元的損失，對該損失數(shù)額，被告沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。雖然該損失不是汽車直接作用于團(tuán)城村40余戶玻璃、家具而呵斥的損害，但該損害是由于汽車發(fā)生交通事故而引起的第三人的財富損失，該損失沒有列在規(guī)定的保險人免賠范圍內(nèi)，所以該28000元的損失該當(dāng)屬于第六條規(guī)定的第三者責(zé)任保險范圍，原告懇求被告賠償，符合法律的規(guī)定

6、，本院予以支持。按照第二十四條、第五十條、第五十一條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財富保險股份邢臺市橋西支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告邢臺縣萬里汽車貿(mào)易28000元。假設(shè)被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，該當(dāng)按照第二百二十九條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費500元，由被告中國人民財富保險股份邢臺市橋西支公司承當(dāng)。因被告不服一審問決，上訴至邢臺市中級人民法院。本案在二審過程中，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的現(xiàn)實無異議。二審法院以為，被上訴人的特種車輛于2007年10月20日在上訴人處投保了第三者責(zé)任險和商定了不記免賠率特約條款，保險期間自2007年10月21日零時起至20

7、21年10月20日24時止，被保險人的特種車輛于2021年7月15日凌晨發(fā)生交通事故，所拉鐵水與溝里的水發(fā)生反響產(chǎn)生沖擊波，呵斥附近34戶居民房屋玻璃損壞、10戶房屋受損、一家具城的家具損毀，損失合計28000元。被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)惹事故，使第三人蒙受財富損失，保險人該當(dāng)按照合同的商定在第三人保額范圍內(nèi)足額理賠。該損失的發(fā)生是基于被保車輛發(fā)惹事故導(dǎo)致的所拉鐵水與溝里的水發(fā)生反響產(chǎn)生的沖擊波而呵斥，被保險車輛所發(fā)事故與第三人的損失存在直接因果關(guān)系，并且該損失的方式是基于事故當(dāng)場呵斥，不需求經(jīng)過介質(zhì)才干顯現(xiàn)確定，該損失明顯區(qū)別于間接損失。上訴人上訴以為根據(jù)特種車保險條款第六條關(guān)于第三者財富直

8、接損毀的規(guī)定，本案涉及第三者損失不是車輛呵斥的直接損失不應(yīng)理賠，因該條款沒有對間接損失作出明確界定，對其免賠主張不予支持。上訴人主張該損失的發(fā)生是由于鐵水與水反響產(chǎn)生的污染所呵斥的損失，根據(jù)特種車保險條例責(zé)任免除第九條屬于責(zé)任免除范圍，保險人不擔(dān)任理賠。上訴人援用的該條款系污染免責(zé)條款，污染是指由于某種物質(zhì)或能量的介入導(dǎo)致環(huán)境各項目的發(fā)生惡化，從而導(dǎo)致環(huán)境惡化的景象，其具有漸進(jìn)性、間接性和范圍較廣等根本特征。本案事故的發(fā)生是外力物理作用導(dǎo)致第三者環(huán)境的財富瞬間直接損毀，并非因物質(zhì)或能量介入導(dǎo)致第三者環(huán)境惡化而呵斥的間接損失，因此該免責(zé)條款不適用于本案交通事故，上訴人要求以此免責(zé)不予支持?？傊?，

9、原審法院的判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，按照第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費500元由 上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審問決。 評析結(jié)合一審和二審中雙方當(dāng)事人的分歧意見，本案爭議的焦點是：28000元損失能否屬于第三者責(zé)任保險的賠償范圍。被告保險公司以為該損失不屬于第三者責(zé)任保險的賠償范圍，其理由有二：一是該損失不是事故車輛直接作用于第三者而呵斥的損失；二是該損失是因環(huán)境污染所致，所以保險公司不該當(dāng)承當(dāng)該損失的賠償責(zé)任。被告保險公司的觀念能否得到支持，一審法院以為保險公司的主張不能成立，雖然與二審法院認(rèn)定的結(jié)果是一致的，但說理不夠充

10、分，分析不夠透徹。而二審法院采用因果關(guān)系論證法、概念分析法，對法院不支持保險公司的主張加強了說理性，比如：該損失能否是車輛呵斥的直接損失，二審法院以為，該損失的發(fā)生是基于被保險車輛發(fā)惹事故導(dǎo)致的所拉鐵水與溝里的水發(fā)生反響產(chǎn)生的沖擊波而呵斥，保險車輛所發(fā)事故與第三人的損失存在直接因果關(guān)系，并且該損失的構(gòu)成是基于事故當(dāng)場呵斥，不需求經(jīng)過介質(zhì)才干顯現(xiàn)確定，該損失明顯區(qū)別于間接損失，所以該損失該當(dāng)界定為是事故車輛直接呵斥第三者的損失。再比如：保險公司在二審中辯稱，該損失的發(fā)生是由于鐵水與水反響產(chǎn)生的污染所呵斥的損失，屬于特種車保險責(zé)任免除范圍，保險人不擔(dān)任理賠。對此，二審法院以為，保險公司所根據(jù)的條款系污染免責(zé)條款，污染是指由于某種物質(zhì)或能量的介入導(dǎo)致環(huán)境各項目的發(fā)生惡化，從而導(dǎo)致環(huán)境惡化的景象，其具有漸進(jìn)性、間接性和范圍較廣等根本特征。而本案事故的發(fā)生是外力物理作用導(dǎo)致第三者的財富瞬間直接損毀，并非因物質(zhì)或能量介入導(dǎo)致第三者環(huán)境惡化而呵斥的間接損失，因此該免責(zé)條款不適用本案交通