中國民族梁慧星：“不良債權(quán)”受讓人不能起訴銀行

1、.：.；梁慧星：“不良債務(wù)受讓人不能起訴銀行根據(jù)國家關(guān)于剝離“不良債務(wù)的政策，各大銀行按照合同法關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，將“不良債務(wù)剝離出來，轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司。資產(chǎn)管理公司根據(jù)國家關(guān)于處置“不良債務(wù)的政策，按照合同法關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，再將該“不良債務(wù)以極低的對價轉(zhuǎn)讓(出賣)給受讓人。近年來，各地均有一些“不良債務(wù)的受讓人，以種種借口起訴當(dāng)初剝離“不良債務(wù)的銀行，要求人民法院判決銀行承當(dāng)賠償責(zé)任。多數(shù)法院可以正確把握債務(wù)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)，未被某些錯誤觀念所誤導(dǎo)，依法作出駁回原告起訴的正確判決，維護了當(dāng)初剝離“不良債務(wù)的銀行(和寬廣存款人)的合法權(quán)益。但也有個別法院作出了錯誤判決，使“不良債務(wù)受讓人的目

2、的得逞，使銀行(和寬廣存款人)合法權(quán)益蒙受艱苦損害。特撰本文，為審理此類案件的法官提供參考。案例：甲公司1997年4月17日向農(nóng)行借款170萬元，逾期后僅還30萬元;1999年9月7日簽署新借款150萬元的借款合同，借新還舊，甲公司出具150萬元借據(jù)，農(nóng)行出具已歸還140萬元本金和10萬元利息的“還款憑證。2000年5月農(nóng)行向長城資產(chǎn)管理公司剝離不良貸款，因1999年的新借款合同未到期，與甲公司商定恢復(fù)97年借款合同，廢除1999年新借款合同(但甲公司未向農(nóng)行返還“還款憑證)，重新簽署140萬元借款借據(jù)，以此作為剝離不良貸款的債務(wù)憑證。然后農(nóng)行、長城公司和債務(wù)人甲公司三方分別在和上簽章，共同確

3、認(rèn)轉(zhuǎn)讓1997年借款合同140萬元債務(wù)，農(nóng)行將2000年甲公司重新出具的1997年借款合同的140萬元借款借據(jù)，移交長城公司。以后長城公司將該債務(wù)以26萬元代價轉(zhuǎn)讓給原告。原告起訴甲公司要求清償140萬元債務(wù)時，甲公司出示(已作廢的)1999年農(nóng)行出具的“還款憑證，聲稱該筆貸款曾經(jīng)歸還。原告即以農(nóng)行的行為導(dǎo)致其受讓的140萬元債務(wù)不能實現(xiàn)為由起訴農(nóng)行，一審法院判決農(nóng)行向原告支付140萬元及利息。本案存在兩次債務(wù)轉(zhuǎn)讓。第一次債務(wù)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生在農(nóng)行與長城公司之間。農(nóng)行根據(jù)國家關(guān)于剝離不良債務(wù)的政策，并按照合同法關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，將本人對甲公司的140萬元“不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓給長城公司。此次債務(wù)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)生

4、效，長城公司即取代農(nóng)行而成為該140萬元“不良債務(wù)的新債務(wù)人，而農(nóng)行即從該140萬元“不良債務(wù)關(guān)系中脫離出去。第二次債務(wù)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生在長城公司與原告之間。長城公司將本人從農(nóng)行受讓的對甲公司的140萬元“不良債務(wù)，以收取26萬元價款的對價再轉(zhuǎn)讓給了原告。此次債務(wù)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)生效，受讓人原告即取代長城公司成為對甲公司的140萬元“不良債務(wù)的新債務(wù)人，而長城公司亦從該140萬元“不良債務(wù)關(guān)系中脫離出去。顯而易見，此項140萬元“不良債務(wù)經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓之后，其債務(wù)人依然是甲公司不變，其債務(wù)人曾經(jīng)由農(nóng)行變卦為受讓人原告。原告當(dāng)然有權(quán)向人民法院起訴債務(wù)人甲公司，要求清償該140萬元“不良債務(wù)。受讓人原告既然以26

5、萬元對價受讓該140萬元“不良債務(wù)，當(dāng)然明知即使人民法院作出本人勝訴的判決，該項“不良債務(wù)也不太能夠獲得清償或者獲得全部清償。假設(shè)該受讓人是一個老實商人，根據(jù)老實信譽原那么，理當(dāng)本人承當(dāng)一開場就明知的該項“不良債務(wù)不能獲得清償?shù)娘L(fēng)險。按照合同法關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，及合同相對性原那么，原告受讓而來的此項對債務(wù)人甲公司的140萬元“不良債務(wù)，權(quán)益性質(zhì)屬于“相對權(quán)，僅在原告本人與債務(wù)人甲公司之間具有拘謹(jǐn)力，而對于此外的任何人，包括農(nóng)行和長城公司，均無拘謹(jǐn)力。因此，無論原告能否實現(xiàn)對甲公司的該項140萬元“不良債務(wù)，均與農(nóng)行和長城公司無關(guān)。換言之，農(nóng)行和長城公司對于該項“不良債務(wù)之不能獲得清償，不應(yīng)承

6、當(dāng)任何民事責(zé)任。即使在該140萬元“不良債務(wù)的第一次轉(zhuǎn)讓，即農(nóng)行向長城公司剝離該140萬元“不良債務(wù)中，存在足以導(dǎo)致債務(wù)轉(zhuǎn)讓無效的“瑕疵，亦僅發(fā)生“債務(wù)轉(zhuǎn)讓無效的效果。即農(nóng)行與長城公司之間的第一次債務(wù)轉(zhuǎn)讓無效，長城公司與原告之間的第二次債務(wù)轉(zhuǎn)讓也因此無效。原告可按照合同法第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，向人民法院起訴，懇求確認(rèn)本人與長城公司之間的第二次“債務(wù)轉(zhuǎn)讓無效，并將該項對甲公司的140萬元“不良債務(wù)返還長城公司，懇求長城公司退還本人支付的26萬元價款。這種情形，原告也只能起訴長城公司，絕無起訴農(nóng)行之理。債務(wù)轉(zhuǎn)讓與買賣合同的一樣之處，在于有償轉(zhuǎn)讓“權(quán)益，只不過買賣合同有償轉(zhuǎn)讓的是“一切權(quán)，而

7、債務(wù)轉(zhuǎn)讓所轉(zhuǎn)讓的是“債務(wù)。因此，當(dāng)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物“債務(wù)存在“瑕疵的情形，根據(jù)合同法第一百七十四條的規(guī)定，可“準(zhǔn)用關(guān)于“瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。按照合同法第一百一十一條的規(guī)定：“標(biāo)的物質(zhì)量不合格，出賣人該當(dāng)承當(dāng)“修繕、改換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。鑒于債務(wù)轉(zhuǎn)讓“標(biāo)的物的特殊性，“修繕、改換、重作等責(zé)任方式均不能“準(zhǔn)用，唯有“退貨、減少價款可以“準(zhǔn)用。因此，假設(shè)原告以為該項140萬元“不良債務(wù)存在“瑕疵，而向轉(zhuǎn)讓人長城公司主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，可以選擇懇求“退貨，即將該項140萬元“不良債務(wù)退還長城公司，要求長城公司“退還本人支付的26萬元價款;也可以選擇懇求“減少價款，要求長城公司“退

8、還本人支付的26萬元“價款之一部。無論如何，原告主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也只能起訴長城公司，而絕無起訴農(nóng)行之理。按照民法原理，民事權(quán)益以能否具有“排他性為規(guī)范，可以區(qū)分為兩類：具有排他性的民事權(quán)益，與不具有排他性的民事權(quán)益?！拔餀?quán)、“人格權(quán)和“知識產(chǎn)權(quán)屬于具有排他性的權(quán)益：“債務(wù)屬于不具有排他性的權(quán)益。具有排他性的權(quán)益蒙受進犯，法律用“刑事責(zé)任和“侵權(quán)責(zé)任予以救援;不具有排他性的權(quán)益蒙受進犯，法律只用“違約責(zé)任予以救援。換言之，進犯具有排他性的民事權(quán)益，如“物權(quán)、“人格權(quán)和“知識產(chǎn)權(quán)，可以構(gòu)成“犯罪行為和“侵權(quán)行為;進犯不具有排他性的民事權(quán)益，如“債務(wù)，僅可構(gòu)成“違約行為。教科書所謂“第三人損害債務(wù)

9、，屬于例外。所謂“第三人損害債務(wù)，是指第三人經(jīng)過誘惑、脅迫、欺詐等方式，誘使(迫使)合同一方當(dāng)事人不履行與他方訂立的合同，從而導(dǎo)致他方的經(jīng)濟損失，該第三人該當(dāng)對受害人承當(dāng)賠償責(zé)任。按照合同的相對性原理，合同的效能僅及于當(dāng)事人雙方，即使因第三人的緣由導(dǎo)致合同一方違約，仍應(yīng)由違約方承當(dāng)違約責(zé)任。例如，因第三人丙提出更優(yōu)惠的締約條件導(dǎo)致甲違反與乙的買賣合同，這種情形乙只能對甲清查違約責(zé)任，而不能清查第三人丙的侵權(quán)責(zé)任。但如第三人丙故意要損害合同當(dāng)事人乙，并采用誘惑、脅迫、欺詐等方式使甲違反合同，致乙蒙受損害，那么乙有權(quán)清查第三人丙的侵權(quán)責(zé)任。法律成認(rèn)“第三人損害債務(wù)的政策目的，是要維護市場經(jīng)濟的品德

10、次序。在外國立法例上，多稱為“違反仁慈風(fēng)俗的故意損害。例如德國民法第826條規(guī)定：“以違反仁慈風(fēng)俗的方式對他人故意施加損害的人，對受害人負(fù)有賠償責(zé)任。第三人損害債務(wù)的構(gòu)成要件非常嚴(yán)厲：(一)必需是該第三人采用了“違反仁慈風(fēng)俗的方式，通常指采用“誘惑、“脅迫或“欺詐行為，導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人違約;(二)該第三人具有“故意，亦即該第三人采用“違反仁慈風(fēng)俗的手段誘使(迫使)合同一方當(dāng)事人違約，其目的是要損害另一方當(dāng)事人的利益;(三)損害賠償?shù)臄?shù)額可以確定。按照本案現(xiàn)實，農(nóng)行將對甲公司的140萬元債務(wù)作為“不良債務(wù)予以剝離容有不當(dāng)。農(nóng)行在廢除1999年的“借新還舊合同之后，因忽略大意未從債務(wù)人甲公司索回曾經(jīng)作廢的“還款憑證，致債務(wù)人甲公司在原告向其主張債務(wù)時用該“還款憑證進展抵賴。此與第三人損害債務(wù)構(gòu)成要件中的“違背仁慈風(fēng)俗和“故意判假設(shè)天壤。本案受理法院既未正確把握債務(wù)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)，亦未了解什么是第三人損害債務(wù)，為錯誤觀念所誤導(dǎo)，致作出完全錯誤的判決。其深化教訓(xùn)，值得記取。概而言之，“不良債務(wù)的受讓人難于從債務(wù)人獲得清償，是“不良債務(wù)性質(zhì)決議的，是受讓人本人明知并自愿接受的風(fēng)險。假設(shè)以為當(dāng)初剝離“不良債務(wù)存有“瑕疵，受讓人可以主張本人與資產(chǎn)管理公司之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓