論買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔

1、論買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔（一）內(nèi)容提要”合同風險制度是合同法的中心問題之一。買賣合同中的風險分配問題，在買賣法 中具有特別重要的意義。文章力圖通過討論物權(quán)變動模式與買賣合同標的物毀損、滅失的風 險負擔之間的關(guān)系，揭示物權(quán)變動模式對此類風險的轉(zhuǎn)移或分配立法設(shè)計的影響。論文結(jié)合 大陸法系各個國家和地區(qū)的民事立法上有代表性的三種物權(quán)變動模式:即債權(quán)意思主義模式、 物權(quán)形式主義模式、債權(quán)形式主義模式，以及英美法系買賣合同標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則， 分別考察了將標的物毀損、滅失的風險負擔與標的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例以及將動產(chǎn) 標的物毀損、滅失的風險負擔與標的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標的

2、物毀損、滅失的風 險負擔的轉(zhuǎn)換與標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相分離的立法例。并以此為認識前提，闡釋了我國民事 立法上的相關(guān)規(guī)定。關(guān)鍵詞”風險/風險負擔/物權(quán)變動模式一、引論：買賣合同中需要分配 的風險風險是一個內(nèi)涵豐富的概念，常被人們在不同的意義上使用。（注：在經(jīng)濟學上，所 謂風險是指某種不利事件或損失發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)。換言之，即指人們因?qū)ξ磥硇?為的決策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果與預(yù)定目標發(fā)生多種偏離的綜合。）在合 同法上，廣義的風險是指各種非正常的損失，它既包括可歸責于合同一方或雙方當事人的事 由所導致的損失，又包括不可歸責于合同雙方當事人的事由所導致的損失；狹義的風險僅指 因不可

3、歸責于合同雙方當事人的事由所帶來的非正常損失。合同風險制度是合同法的中心問 題之一。買賣合同中的風險分配問題，在買賣法中具有特別重要的意義，以至于有的學者認 為：“買賣法的目的就在于把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風險在當事人之間適當分配。” （注：馮大同：國際貨物買賣法，對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，1993年版，第132頁。）各個國 家和地區(qū)對不同類型的風險，設(shè)計或承認了不同的分配策略。比如對于可歸責于買賣合同一 方或雙方當事人的事由所導致的風險，一般經(jīng)由違約責任制度來進行風險的分配，而對于不 可歸責于雙方當事人的事由所導致的風險，又根據(jù)風險對于債務(wù)人債務(wù)的影響程度，將此類 風險進一步區(qū)分為導致債務(wù)

4、履行困難的風險和導致債務(wù)無法履行的風險，其中前一類風險， 無論是交付標的物的債務(wù)還是支付價金的債務(wù)，都有發(fā)生的可能，而后一類風險，則只有非 支付價金的債務(wù)方可發(fā)生。對于前一類風險，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律 傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，一般運用情事變更原則，進行風險的分配；歸屬于英美法系或在此 問題上受英美法系影響的國家和地區(qū)，則動用合同落空”制度進行風險的分配。對于后一類 風險，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，一般運用風險 負擔規(guī)則來進行風險的分配；歸屬于英美法系或在此問題上受英美法系影響的國家和地區(qū)， 仍然動用“合同落空”制度來進行風險的分配。本文力圖

5、通過討論物權(quán)變動模式與買賣合同標 的物毀損、滅失的風險負擔之間的關(guān)系，揭示物權(quán)變動模式對此類風險的轉(zhuǎn)移或分配立法設(shè) 計的影響。我們的討論，首先需要解決的一個問題，就是買賣合同中的風險負擔問題，是僅 限于債務(wù)履行不能的風險的負擔問題，還是也包括買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔問 題。換言之，買賣合同中的風險，是否僅限于所謂的價金風險，即僅僅解決當出賣人交付標 的物的債務(wù)履行不能時，買受人是否應(yīng)當支付價金這一問題？歸屬于大陸法系或在此問題上 受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，學者大多對此持肯定見解。如法國合同法理論認為， 當債務(wù)的不履行系因不可抗力造成時，債務(wù)人的義務(wù)既被免除，那么，一方當事人

6、義務(wù)的免 除是否導致另一方當事人的義務(wù)也被免除？如買賣合同訂立后，出賣物意外毀損，買受人是 否仍應(yīng)支付價款？此即是所謂風險負擔問題。（注：尹田編著：法國現(xiàn)代合同法，法律出 版社，1995年版，第357頁。）德國合同法上，風險問題中的主要問題，是貨物發(fā)生損壞或 滅失時買方是否有支付價金的義務(wù)，這個問題被稱為價格風險“Preisgefahr”。（注：英施米 托夫著：國際貿(mào)易法文選，中國大百科全書出版社，1993年版，第324頁。）日本學者也 認為，合同風險制度就是在當事人之間分擔意外風險的法律制度。其關(guān)鍵在于解決一方在遭 受風險損失時，是否有權(quán)向?qū)Ψ揭髮Υo付的問題。（注：日北川善太郎：中國合同

7、法 與模范合同法，載國外法學1987年第4期。）曾參與舊中國民法典起草的史尚寬先生 認為：“給付不能非因可歸責于債務(wù)人之事由而生者，其債務(wù)消滅。然對待之請求權(quán)是否亦 隨同消滅，發(fā)生問題。如對待給付之請求權(quán)亦消滅，則因給付不能之損失歸債權(quán)人負擔。此 損失究由債務(wù)人或債權(quán)人負擔，為雙務(wù)契約上危險負擔問題。”（注：史尚寬：債法總論， 1978年版，第569頁。）梅仲協(xié)先生也持相同見解，他認為：在買賣契約，所謂風險負擔， 并非指物之負擔，應(yīng)由何造當事人負擔而言，在此情形，應(yīng)依一般之原則辦理，即物之滅失， 應(yīng)由物之所有人，自任其咎也。茲之所謂風險之負擔，乃指債之關(guān)系成立后，因事變致標的 物于滅失或毀損，

8、此項不利益之結(jié)果，應(yīng)由何方當事人負擔而言。質(zhì)言之，即在此情形，買 受人是否尚須負支付價金之義務(wù)也?！保ㄗⅲ好分賲f(xié)：民法要義，中國政法大學出版社， 1998年版，第339340頁。）可見，兩位先生認為買賣合同中的風險負擔，僅考察，因事變 致標的物滅失或毀損”對買受人的對待給付義務(wù)所產(chǎn)生的影響。我國臺灣學者黃茂榮先生對 此表述得更為直白，他認為：所謂危險負擔，乃指因不可歸責于雙方當事人之事由，致標 的物毀損、滅失時，其價金之危險，由誰負擔而言?！保ㄗⅲ狐S茂榮：買賣法，1992年版， 第539頁。）這一認識也得到了大陸學者的認同。（注：王利明、崔建遠：合同法新論。總 則，第370頁。認為：所謂風險負

9、擔，是指合同因不可歸責于雙方當事人的原因致使不能 履行時，該損失由誰負擔。”梁慧星：民法學說判例與立法研究，第21頁。認為：危險 負擔，非指自然意義上的危險，而是指價金風險?！保┯⒚婪ㄏ档暮贤ɡ碚搶Υ藙t持否 定見解。英美學者對于買賣合同中風險負擔問題的理解較此要廣泛得多。對于因不可歸責于 雙方當事人的原因?qū)е聜鶆?wù)無法履行時，會產(chǎn)生哪些風險，美國學者A.L.科賓（Corbin ）有 精辟的論述，他認為：“如果合同當事人所允諾的特定履行成為不可能時，允諾進行履行 的一方，應(yīng)由其承擔損失其財產(chǎn)價值的風險（因為他是財產(chǎn)所有人）同時，他還要承擔 不能獲得約定交換物（如價金）的風險。另一方當事人也要承擔

10、一定的風險，即他可能得不 到合約履行本來可以給他帶來的利益；對這種利益他無權(quán)提起訴訟，不管它是多么的確定。 但是，另一方面，他卻不承擔無故支付價金的風險。如果他未獲得住房，或者貨物他就 不必支付價款?！保ㄗⅲ好繟.L.科賓：科賓論合同（一卷版）（下冊），中國大百科全書出 版社，1998年版，第633頁。）可見，對于英美合同法學者而言，因不可歸責于雙方當事人 的原因?qū)е聜鶆?wù)無法履行的風險，既包括貨物滅失的風險，也包括支付價金的風險，還包括 履行利益、期待利益喪失的風險。那么，標的物毀損、滅失的風險負擔，是否有必要作為買 賣合同中的風險負擔問題來單獨討論，換言之，在買賣合同中，買賣合同標的物毀損、

11、滅失 的風險負擔問題是否具有獨立的問題意義？依照受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的學者的觀點，標 的物毀損、滅失的風險負擔，只須依照物的風險由所有人承擔”的原則處理，即可迎刃而解， （注：梅仲協(xié)先生即持此見解。前引梅仲協(xié)書梅仲協(xié)：民法要義，中國政法大學出版社， 1998年版，第340頁。）并不因以買賣合同的訂立和生效為背景，就有所變化，因而并無單 獨討論的價值。這一認識，在一般意義上并無不妥，因為由所有人負擔標的物毀損、滅失的 風險，幾已成為民法上的公理，但同樣不容忽視的是：第一、買賣法作為交易法，買賣合同 作為直接或間接引起物權(quán)變動的最為重要的一種法律行為，其交易本質(zhì)所引起的所有權(quán)歸屬 的變化，與不同

12、國家和地區(qū)物權(quán)變動的模式選擇，有著不可分割的聯(lián)系。而不同的物權(quán)變動 模式，又內(nèi)含著不同的所有權(quán)歸屬的認定規(guī)則，買賣合同所引起的所有權(quán)的變動，必然會使 以買賣合同的訂立和生效為背景的，標的物毀損、滅失的風險負擔一般原則的適用，由于需 要考慮所有權(quán)變動所引致的標的物風險負擔的轉(zhuǎn)換，從而呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的態(tài)樣。不以不同 國家和地區(qū)的物權(quán)變動模式為思考的基礎(chǔ)，不以買賣合同的訂立和生效為研究背景，就難以 正確把握買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔問題。因而關(guān)于標的物風險負擔的一般規(guī)則， 并沒有也根本無法解決買賣合中同標的物毀損、滅失的風險負擔的轉(zhuǎn)移及其最終確定的問題。 第二、盡管學者一再強調(diào)，物權(quán)關(guān)系與債

13、之風險本屬兩回事，一方不能履行，對方應(yīng)否為對 待給付，應(yīng)由債之關(guān)系決定，所有人因標的物毀損、滅失而喪失物權(quán)，不得因此而決定對待 給付請求權(quán)的有無。（注：史尚寬：債法總論，1978年版，第570頁。）但同樣不容否認 的是，買賣合同標的物毀損、滅失風險的分配，直接影響著因標的物毀損、滅失致使債務(wù)無 法履行的風險的分配。這是因為包括買賣合同在內(nèi)的雙務(wù)合同中，當事人雙方的給付義務(wù)具 有牽連性，標的物毀損、滅失風險的分配，必然會對雙方當事人的對待給付義務(wù)帶來影響。 換言之，買賣合同標的物毀損、滅失風險的分配，必然會對因此而帶來的債務(wù)不能履行的風 險的分配產(chǎn)生影響，一般的規(guī)則是：標的物毀損、滅失的風險分配

14、給買賣合同雙方當事人的 哪一方，該方當事人就要承擔因標的物毀損、滅失而致債務(wù)履行不能的風險。施米托夫先生 甚至認為：問題的真諦在于，風險一詞僅指承擔風險責任的當事人一方必須承擔貨物損壞 或滅失的責任，而不得要求另一方當事人對此承擔責任。風險承擔者的金錢債務(wù)的調(diào)整則是 基于其他的考慮從上述觀點看，未涉及價金風險的國際規(guī)則比涉及價金風險的規(guī)則更為 可取?！保ㄗⅲ河⑹┟淄蟹蛑簢H貿(mào)易法文選，中國大百科全書出版社，1993年版，第 325頁。）我國新頒行的合同法在第9章買賣合同”中，關(guān)于買賣合同風險負擔的規(guī)定， 只規(guī)定了買賣合同標的物的風險負擔問題，而未涉及價金風險的負擔問題，這似乎在一定意 義上印

15、證了施米托夫先生看似偏激，實則頗具合理性的見解。第三、買賣合同標的物毀損、 滅失的風險由所有人負擔，并非金科玉律。瑞士債務(wù)法以及美國統(tǒng)一商法典都經(jīng)由 立法設(shè)計，使標的物的風險負擔與標的物所有權(quán)的歸屬相脫離。此外，一些新型的交易方式 也已經(jīng)對該項原則提出了挑戰(zhàn)。保留所有權(quán)的分期付款買賣即是一個典型的例子，此種交易 方式下，所有人對標的物擁有所有權(quán)的唯一目的，就是擔保債務(wù)人價金的支付，而債務(wù)人一 般在交易之初，就占有標的物，并可對標的物進行使用收益，享有所有權(quán)的期待權(quán)。（注： 詳請參看拙著：所有權(quán)保留制度研究，載梁慧星主編：民商法論叢，第6卷。）在此背 景下，仍由所有人負擔標的物毀損、滅失的風險，

16、有失公平。因而各個國家和地區(qū)的民法一 般都認可，盡管買受人尚未取得標的物的所有權(quán)，但在標的物交付之后，由其負擔標的物毀 損、滅失的風險。第四、買賣合同標的物毀損、滅失的風險，既包括了導致債務(wù)履行不能的 風險，又包括了導致債務(wù)僅能部分履行或遲延履行的風險，這就使得對債務(wù)履行不能的風險 的討論，難以涵括所有類型的對于標的物毀損、滅失的風險的討論。綜上，本文認為，對買 賣合同風險分配問題的探討，理應(yīng)將買賣合同標的物毀損、滅失的風險分配問題納入視野， 而不僅僅是考察因標的物毀損、滅失，致債務(wù)無法履行的風險的分配問題。正如施米托夫先 生所言：如果只把風險視為價金風險，則風險這一法律概念的真正特征就沒有揭

17、示出來?！?（注：他認為由國際慣做法發(fā)展起來的貿(mào)易條件，如經(jīng)互會交貨共同條件、聯(lián)合國歐洲 經(jīng)濟委員會共同條件、統(tǒng)一商法典等都是從廣義看待風險這一概念的。而國際貨物買 賣統(tǒng)一法公約第96條的規(guī)定：“如果風險已轉(zhuǎn)移給買方，他就應(yīng)支付價金，盡管貨物已經(jīng) 損壞或滅失。”則是價金風險。這一點并不表明國際貨物買賣統(tǒng)一法公約與其他國際 規(guī)則之間存在著本質(zhì)上的區(qū)別。它僅表明該統(tǒng)一法公約的起草不是很高明的。參看施米托夫： 國際貿(mào)易法文選（中譯本），第324325頁。）實際上，就各個國家和地區(qū)的立法例來看， 也證明了這一點。英國1893年貨物買賣法第20條、英國1906年貨物買賣統(tǒng)一法第 22條、美國統(tǒng)一商法典第

18、2509條、法國民法典第1624條、德國民法典第446 條、我國臺灣地區(qū)民法第373條以及我國合同法第142條等即是關(guān)于買賣合同中標的物 毀損、滅失風險負擔的規(guī)定。二、本論：買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔買賣合同標 的物因不可歸責于雙方當事人的事由而毀損、滅失，所造成的標的物的損失由誰來負擔，即 是買賣合同中標的物毀損、滅失的風險負擔問題。對此問題，各個國家和地區(qū)的立法，認識 上并不完全一致，就動產(chǎn)標的物而言，大致有兩種立法例，一種將標的物毀損、滅失的風險 負擔與標的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)，從而使標的物毀損、滅失的風險負擔的轉(zhuǎn)移與標的物所有 權(quán)的轉(zhuǎn)移相統(tǒng)一；另一種將標的物毀損、滅失的風險負擔與標的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從 而使標的物毀損、滅失的風險負擔的轉(zhuǎn)移與標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移相分離。但無論是哪一種立 法例，關(guān)于風險負擔的規(guī)定都是任意性規(guī)定，允許當事人經(jīng)由特約予以變更。