社會成本問題

1、.：.；社會本錢問題英 R.H.科斯 有待分析的問題 本文涉及對他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為。一個典型的例子就是，某工廠的煙塵給臨近的財富一切者帶來的有害影響。對此類情況，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析通常是從工廠的私人產(chǎn)品與社會產(chǎn)品之間的矛盾這方面展開的。在這一方面，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都因襲了庇古在中提出的觀念。他們的分析結(jié)論無非是要求工廠主對煙塵所引起的損害擔(dān)任賠償，或者根據(jù)工廠排出煙塵的不同容量及其所致?lián)p害的相應(yīng)金額規(guī)范對工廠主納稅， 或者最終責(zé)令該廠遷出居民區(qū)當(dāng)然也指煙塵排放對他人產(chǎn)生有害影響的地域，以我之見，這些處理方法并不適宜，由于它們所導(dǎo)致的結(jié)果不是人們所需求的，甚至通常也不是人們所稱心的。

2、問題的相互性 傳統(tǒng)的方法掩益了不得不作出的選擇的本質(zhì)。人們普通將該問題視為甲給乙呵斥損害，因此所要決議的是：如何制止甲？但這是錯誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即防止對乙的損害將會使甲蒙受損害。必需決議的真正問題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于防止較嚴(yán)重的損害。我在前文中列舉了糖果制造商的機(jī)器引起的嗓聲和震動干擾了某醫(yī)生的任務(wù)的事例。為了防止損害醫(yī)生，糖果制造商將蒙受損害。此事例提出的問題本質(zhì)上是，能否值得去限制糖果制造商采用的消費(fèi)方法，并以減少其產(chǎn)品供應(yīng)的代價來保證醫(yī)生的正常任務(wù)。另一事例是走失的牛損壞臨近土地里的谷物所產(chǎn)生的問題。倘假設(shè)有些牛難免要走失，那么只需以減少谷物

3、的供應(yīng)這一代價來換取肉類供應(yīng)的添加。這種選擇的本質(zhì)是顯而易見的：是要肉類，還是要谷物？當(dāng)然，我們不能貿(mào)然回答，除非我們知道所得到的價值是什么，以及為此所犧牲的價值是什么。 再舉一例：喬治J施蒂格勒教授提到的河流污染問題。假設(shè)我們假定污染的有害后果是魚類的死亡，要決議的問題那么是：魚類損失的價值終究大于還是小于能夠污染河流的產(chǎn)品的價值。不言而喻，必需從總體的和邊沿的角度來對待這一問題。 對損害負(fù)有責(zé)任的定價制度 我想以一個案例的分析作為分析的起點(diǎn)。對此案例，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠都贊同以下觀念，即當(dāng)呵斥損害的一方陪償一切損失，并且定價制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)時嚴(yán)厲地說，這意味著定價制度的運(yùn)轉(zhuǎn)是不需本錢的，這一問

4、題就會得到令人稱心的處理。 走失的牛損壞臨近土地的谷物生長一案，是闡明我們所要討論的問題的很好例子。假定農(nóng)夫和養(yǎng)牛者在毗鄰的土地上運(yùn)營。再假定在土地之間沒有任何柵欄的情形下，牛群規(guī)模的擴(kuò)展就會添加農(nóng)夫的谷物損失，牛群規(guī)模擴(kuò)展產(chǎn)生的邊沿?fù)p失是什么那么是另一個問題，這取決于牛能否習(xí)慣于相互尾隨或并排遨游，取決于由于牛群規(guī)模的擴(kuò)展和其他類似要素，能否使牛變得越來越不安定。就眼前的目的而言，對牛群規(guī)模的擴(kuò)展所呵斥的邊沿?fù)p失的假定是無關(guān)宏旨的。 為簡化論述，我嘗試運(yùn)用一個算術(shù)例子。假定將農(nóng)夫的土地用柵欄圍起來的年本錢為9美圓，谷物價錢為每噸1美圓，并假定牛群數(shù)與谷物年損失之間的關(guān)系如下： 牛群數(shù)目 谷物

5、年損失 每添加一頭牛所 呵斥的谷物損失 頭 噸 噸 1 1 1 2 3 2 3 6 3 4 10 4 假定養(yǎng)牛者對所呵斥的損害承當(dāng)責(zé)任。假設(shè)他將牛群數(shù)目從2頭添加到3頭，他現(xiàn)追加年本錢3美圓。 在決議牛群規(guī)模時，他就須聯(lián)絡(luò)其他本錢來思索這一要素。這就是，除非追加消費(fèi)的牛肉假定養(yǎng)牛者宰殺牛價值大于包括添加的損壞谷物價值在內(nèi)的附加本錢，否那么他不會擴(kuò)展牛群。當(dāng)然，假設(shè)利用狗、放牧人、飛機(jī)、步話機(jī)和其他方法可減少損害，假設(shè)其本錢低于免于損失的谷物價值，這些方法就會被采用。假定圈圍土地的年本錢為9美圓，養(yǎng)牛者希望有4頭或更多的牛，當(dāng)沒有其他更廉價的方法可到達(dá)同樣目的時，養(yǎng)牛者愿支付這筆費(fèi)用。當(dāng)棚欄圍起

6、來后，由于損害責(zé)任而產(chǎn)生的邊沿本錢為零，除非牛群規(guī)模擴(kuò)展而不得不加固并建造破費(fèi)更大的柵欄，由于養(yǎng)牛者有責(zé)任依托這些柵欄管好更多的牛。當(dāng)然。對養(yǎng)牛者而言，不設(shè)柵欄而支付谷物的損失費(fèi)也許更合算， 就像在上述算術(shù)例子中牛群只需3頭?；蚋僖恍r那樣。 人們能夠會想，養(yǎng)牛者將支付一切谷物損失這一現(xiàn)實會促使農(nóng)夫添加種植量，假設(shè)養(yǎng)牛者逐漸占據(jù)了臨近土地的話。但是，現(xiàn)實并非如此。假設(shè)以前在完全競爭的條件下出賣谷物，邊沿本錢等于已種谷物數(shù)量的價錢，消費(fèi)的任何擴(kuò)張都會減少農(nóng)夫的利潤。由于在新的情況下，谷物損害的存在意味著農(nóng)夫在公開市場上出賣谷物量的減少，但既然養(yǎng)牛者將為損失的谷物支付市場價，所以農(nóng)夫從既定產(chǎn)量中

7、得到的收入不變。當(dāng)然，放牛普通都會呵斥谷物損失，因此養(yǎng)牛業(yè)開場出現(xiàn)時會抬高谷物的價錢，那時農(nóng)夫就會擴(kuò)展種植。不過，我只想將留意力限于單個農(nóng)夫的情況。 我說過， 養(yǎng)牛者占據(jù)臨近土地不會促使農(nóng)夫添加產(chǎn)量，確切地說是種植量。實踐上，假設(shè)說養(yǎng)牛會有什么影響的話，那它只會減少種植量。理由是，就既定的某塊土地而言，假設(shè)受損害的谷物價值是如此之大，以致于從未被損害的谷物的銷售中得到的收入少于耕種該塊土地的總本錢，那么對于農(nóng)夫和養(yǎng)牛者來說，達(dá)成一筆買賣而不將這塊土地留作耕種是有利可圖的。經(jīng)過一個算術(shù)例子可以清楚地闡明這個問題。假定起初耕種某塊土地所收獲的谷物價值為12美圓，耕種本錢為10美圓，純收益為2美圓。

8、 為簡明起見，假設(shè)農(nóng)夫擁有土地。如今假定養(yǎng)牛者開場在臨近的土地上運(yùn)營，谷物損失的價值為1美圓。 在此情況下，農(nóng)夫在市場上銷售谷物獲得11美圓，因蒙受損失得到養(yǎng)牛者賠償1美圓，純收益仍為2美圓。如今假定養(yǎng)牛者發(fā)現(xiàn)擴(kuò)展牛群規(guī)模有利可圖，即使損害賠償費(fèi)添加到3美圓也不在乎， 這意味著追加牛肉消費(fèi)的價值將大于包括2元額外損害賠償費(fèi)在內(nèi)的追加本錢。 但是，如今總的損害賠償支出是3美圓。 農(nóng)夫耕種土地的純收益仍是2美圓。假設(shè)農(nóng)夫贊同在任何損害賠償?shù)陀?美圓時就不耕種他的土地，那么養(yǎng)牛者的境況就好轉(zhuǎn)了。 農(nóng)夫為任何高于2美圓的陪償費(fèi)都會贊同不耕種那塊土地。顯然，使農(nóng)夫放棄耕作而達(dá)成稱心買賣的余地還是有的。但

9、同樣的觀念不僅適用于農(nóng)夫耕作的整塊土地，而且也適用于任何分成小塊的土地。例如，牛有相當(dāng)固定的通往小溪或樹萌地帶的道路，在此情形下，沿途道路兩旁的谷物損害量也許較大，因此，農(nóng)夫與養(yǎng)牛者將發(fā)現(xiàn)，達(dá)成一項農(nóng)夫不耕種這塊狹長土地的買賣會對雙方擁有利。 然而，也能夠出現(xiàn)另一種情況。假定牛有一條相當(dāng)固定的道路，再假定耕種這一狹長土地所獲谷物價值為10美圓，但耕種本錢為11美圓。在沒有養(yǎng)牛者的情況下，土地就會荒蕪。然而，當(dāng)出現(xiàn)養(yǎng)牛者之后，假設(shè)耕種這塊土地，所種谷物很能夠會被牛損壞。在此情形下，養(yǎng)牛者將被迫支付給農(nóng)夫10美圓，誠然，農(nóng)夫會損失1美圓， 但養(yǎng)牛者那么損失10美圓。很明顯，這種情況不會無限期地繼續(xù)

10、下去，由于任何一方都不想這樣做。農(nóng)夫的目的是要養(yǎng)牛者支付賠償，作為對農(nóng)夫贊同不耕種這塊土地的報答。農(nóng)夫不能夠獲得高于用柵欄圈圍這塊土地的本錢的賠償費(fèi)，以致于使養(yǎng)牛者放棄運(yùn)用臨近的土地。實踐上，賠償費(fèi)的支付額取決于農(nóng)夫與養(yǎng)牛者進(jìn)展討價討價的身手。但這筆費(fèi)用既不會高得使養(yǎng)牛者放棄這塊土地，也不會隨牛群規(guī)模而變。這種協(xié)議不會影響資源的配置，但會改動養(yǎng)牛者與農(nóng)夫之間的收入和財富的分配。 我以為，假設(shè)養(yǎng)牛者對相應(yīng)的損害承當(dāng)責(zé)任， 而且定價制度運(yùn)轉(zhuǎn)正常，在計算牛群規(guī)模的擴(kuò)展所包含的附加本錢時顯然須思索其他方面產(chǎn)值的減少這一要素。該本錢應(yīng)參照牛肉消費(fèi)的附加價值來衡量，并假定養(yǎng)牛業(yè)處于完全競爭形狀時，養(yǎng)牛方面

11、的資源配置將最正確化。需求強(qiáng)調(diào)的是，在養(yǎng)牛的本錢能夠低于通常牛對谷物的損害時，要思索其他方面產(chǎn)值的下降，由于市場買賣的結(jié)果能夠引起土地耕種的停頓。在牛引起損害且養(yǎng)牛者情愿支付賠償費(fèi)的情況下，這筆賠償費(fèi)超越農(nóng)夫運(yùn)用土地的支出總是令人稱心的。在完全競爭條件下，農(nóng)夫運(yùn)用土地的支出等于該土地上消費(fèi)要素的總產(chǎn)值與其在次優(yōu)運(yùn)用形狀下的附加產(chǎn)值之間的差額而農(nóng)夫不得不為這些要素支付費(fèi)用。假設(shè)損害超越農(nóng)夫運(yùn)用土地的支出，那么要素在其他方面運(yùn)用的附加產(chǎn)值將超越在思索到損害后運(yùn)用該土地的總產(chǎn)值。因此，人們就會放棄耕種這塊土地而將各種要素投到其他方面的消費(fèi)中去。僅規(guī)定牛損害谷物必需賠償?shù)辉试S終止耕種，會導(dǎo)致養(yǎng)牛業(yè)中

12、消費(fèi)要素過少和谷物種植業(yè)中消費(fèi)要素過多。但假設(shè)存在市場買賣，那么對谷物的損害超越土地租金的情況不會耐久。不論是養(yǎng)牛者支付給農(nóng)夫一筆錢讓他放棄土地，還是養(yǎng)牛者支付給土地一切者一筆稍高于給農(nóng)夫的錢假設(shè)農(nóng)夫本人正式租地的話而本人租下土地，最終結(jié)果都一樣，即使產(chǎn)值最大化。即使農(nóng)夫種植在市場上無利可圖的谷物，這也純粹是短期景象，而且可以預(yù)料農(nóng)夫與養(yǎng)牛者將達(dá)成一項停頓種植的協(xié)定。但養(yǎng)牛者仍將留在原地，肉類消費(fèi)的邊沿本錢依然如故，因此，對資源配置沒有任何長期影響。 對損害不擔(dān)任任的定價制度 如今，我轉(zhuǎn)向分析這類案例：在這些案例中雖然假設(shè)定價制度運(yùn)轉(zhuǎn)順利即本錢為零，但是引起損害的企業(yè)對損害結(jié)果并不承當(dāng)責(zé)任。它

13、不用對其行為所呵斥的損害支付賠償費(fèi)。我要闡明的是，在這種情況下資源的配置同在引起損害的企業(yè)承當(dāng)損害責(zé)任時的情況一樣。由于我在前一例中指出了資源配置是最優(yōu)化的，因此沒有必要再反復(fù)這一論點(diǎn)。 我仍以農(nóng)夫與養(yǎng)牛者為例。農(nóng)夫的谷物損失隨著牛群規(guī)模的擴(kuò)展而增大。假設(shè)牛群頭數(shù)為3這是假設(shè)不思索谷物損失時維持牛群規(guī)模的數(shù)量。 假設(shè)養(yǎng)牛者將牛減為3頭，農(nóng)夫愿支付3美圓，假設(shè)減為1頭，那么支付5美圓； 假設(shè)減為零，那么支付6美圓。因此，假設(shè)養(yǎng)牛人將牛群頭數(shù)堅持在2頭而不是3頭，那么他從農(nóng)夫那里可得到3美圓。 這3美圓就成為添加第3頭牛所需本錢的一部分。養(yǎng)牛人在添加第3頭牛時能否付出3美圓假設(shè)養(yǎng)牛人對相應(yīng)的農(nóng)夫谷

14、物損失擔(dān)任，或者他不添加第3頭牛時能否收到3美圓假設(shè)養(yǎng)牛人對相應(yīng)的農(nóng)夫谷物損失不擔(dān)任，這些都不會影響最后的結(jié)果。在這兩種情況下，3美圓都是添加第3頭牛的本錢一部分，并和其他本錢一同被思索。假設(shè)經(jīng)過將牛群規(guī)模從2頭增至3頭，養(yǎng)牛業(yè)產(chǎn)值的添加大于不得不支出的附加本錢 包括支付3美圓谷物損失費(fèi)，那么，牛群規(guī)模將擴(kuò)展，反之那么反是。無論養(yǎng)牛者能否對相應(yīng)的谷物損失擔(dān)任，牛群規(guī)模都將一樣。 有人會提出，這種假定的出發(fā)點(diǎn)3頭牛的牛群有點(diǎn)武斷。確實如此。但農(nóng)夫并不愿花錢去防止養(yǎng)牛者引起的谷物損害。例如，能勸說農(nóng)夫支付的最高額每年不能超越9美圓，這是每年用柵欄圈圍土地的本錢。 只需當(dāng)這筆費(fèi)用不會使農(nóng)夫收入減至放

15、棄耕種一塊特定土地的程度時，他才情愿支付。進(jìn)而言之，只需農(nóng)夫置信，在他沒花錢的情況下，養(yǎng)牛者會使牛群規(guī)模堅持在4頭或更多， 他才愿支付這筆費(fèi)用。 讓我們假定情況是這樣的：假設(shè)養(yǎng)牛者將牛減至3頭，農(nóng)夫愿付3美圓；假設(shè)減至2頭，愿付6美圓，假設(shè)減至1頭，愿付8美圓；假設(shè)取消養(yǎng)牛業(yè)，愿付9美圓。必需留意，出發(fā)點(diǎn)的變化沒有改動對養(yǎng)牛者來說自然增長著支付金額，假設(shè)他以任何既定的數(shù)量減少牛群規(guī)模的話。假設(shè)養(yǎng)牛者贊同將牛從3頭減至2頭，他將從農(nóng)夫那里收到額外的3美圓，這3美圓表示添加第3頭牛將毀壞的谷物的價值。雖然就農(nóng)夫而言，由于養(yǎng)牛者在沒有從他那里得到費(fèi)用的情況下在堅持牛群數(shù)目上各執(zhí)己見無論能否得到證明，

16、也許會影響他情愿支付的總費(fèi)用，但實踐上。這種不同看法對養(yǎng)牛者將實踐堅持的牛群規(guī)模沒有任何影響。假設(shè)養(yǎng)牛者必需支付牛引起的損失，結(jié)果也一樣，由于從既定數(shù)目中的收入相當(dāng)于同樣數(shù)目的支出。 人們能夠會想到，一旦買賣達(dá)成，就應(yīng)支付給養(yǎng)牛者因添加超出他想維持的牛群規(guī)模之外的頭數(shù)所化的費(fèi)用，以勸說農(nóng)夫支付更大的總支出。這也許是真的，作為與養(yǎng)牛者達(dá)成協(xié)議的結(jié)果，農(nóng)夫在最終將放棄的土地包括在沒有養(yǎng)牛業(yè)時完全不耕種的土地上的耕作行為當(dāng)養(yǎng)牛者承當(dāng)損害的責(zé)任時，其性質(zhì)也與此類似。但這種戰(zhàn)略是協(xié)定的前提條件，并且不影響長期的平衡情況。不論養(yǎng)牛者能否對他的牛引起的谷物損失擔(dān)任，情況都一樣。 有必要知道損害方能否對引起的

17、損失擔(dān)任，由于沒有這種權(quán)益的初始界定，就不存在權(quán)益轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場買賣。但是，假設(shè)定價制度的運(yùn)轉(zhuǎn)毫無本錢，最終的結(jié)果產(chǎn)值最大化是不受法律情況影響的。 問題的重新闡明 工商業(yè)活動的有害影響可謂形形色色。英國早期的一個案例涉及一幢建筑物妨礙空氣流通，從而影響一座風(fēng)車的運(yùn)轉(zhuǎn)。最近在佛羅里達(dá)州的一個案例那么涉及一幢房子在毗鄰的旅店的日光浴場、游泳池和帳蓬上投下陰影。雖然走失的牛群和谷物的損失問題作為上兩節(jié)詳細(xì)闡明的標(biāo)題似乎是特殊的例子，但實踐上是一種以不同方式出現(xiàn)的問題的典型。為了闡明我的論點(diǎn)的本質(zhì)，并闡明其普遍適用性，我將著手分析四個實踐案例以對此作出新的闡明。 第一個重新思索的案例是我在“聯(lián)邦

18、通訊委員會一文中用于闡明普通問題的“斯特奇斯訴布里奇曼案。在此案中，某糖果制造商在威格莫爾街在消費(fèi)中運(yùn)用兩個研缽和杵一個在該地已運(yùn)用了60多年，另一個那么運(yùn)用了26年。不久，某醫(yī)生遷居臨近房屋內(nèi)在威格莫爾街。在頭8年，糖果制造商運(yùn)用的機(jī)器并沒有對醫(yī)生呵斥損害，但以后醫(yī)生在花園盡頭緊挨制造商爐灶處造了一間診所， 他發(fā)現(xiàn)糖果制造商的機(jī)器發(fā)出的噪聲和震動使他難以運(yùn)用他的新診所，“尤其是噪聲妨礙他用聽診器檢查病人的肺部疾病。他還發(fā)如今此不能夠進(jìn)展任何需求思索和集中精神的任務(wù)。醫(yī)生便提出訴訟，要求糖果制造商停頓運(yùn)用機(jī)器。法院直爽地發(fā)出了醫(yī)生所要求的禁令?！皣?yán)厲貫徹本判決所根據(jù)的原那么會給個人帶來苦楚，但

19、是，否認(rèn)該原那么甚至將導(dǎo)致更多的個人苦楚，同時對住宅土地的開發(fā)會產(chǎn)生不利的后果。 法院判決確定了醫(yī)生享有不讓糖果制造商運(yùn)用機(jī)器的權(quán)益，但當(dāng)然也有能夠經(jīng)過當(dāng)事人之間的討價討價來修正法院判決所作的安排。假設(shè)制造商支付給醫(yī)生一筆錢，且其數(shù)目大于醫(yī)生將診所遷至本錢較高或較不方便的地段所帶來的損失， 或超越醫(yī)生減少在此地看病所帶來的損失， 或多于作為一個能夠的建議而建造一堵墻以隔開噪聲與震動所花的本錢，醫(yī)生也許情愿放棄本人的權(quán)益，允許制造商的機(jī)器繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。假設(shè)制造商付給醫(yī)生的錢少于他改動在原地的消費(fèi)方式、或停頓消費(fèi)、或搬遷他處所需求的費(fèi)用，制造商也許會情愿這樣做。問題的處理本質(zhì)上依賴于他繼續(xù)運(yùn)用機(jī)器能否

20、使制造商的收入添加大于給醫(yī)生帶來的收入減少。但如今思索假設(shè)制造商勝訴的話， 那么， 他將有權(quán)繼續(xù)運(yùn)用有噪聲和震動的機(jī)器而不用支付給醫(yī)生任何賠償費(fèi)。于是，情況就要倒過來了，醫(yī)生將不得不付錢給制造商以求他停頓運(yùn)用機(jī)器。假設(shè)醫(yī)生在機(jī)器繼續(xù)運(yùn)用時減少的收入大于他付給制造商的費(fèi)用，那么顯然在由醫(yī)生付錢以便制造商停頓運(yùn)用機(jī)器方面就大有討價討價的余地。這就是說，不用因制造商繼續(xù)運(yùn)用機(jī)器而付錢給他，而是要賠償醫(yī)生因此所蒙受損失的情況假設(shè)醫(yī)生有權(quán)不讓制造商運(yùn)用機(jī)器的話，將變?yōu)獒t(yī)生想付錢給制造商以促使他不繼續(xù)運(yùn)用機(jī)器假設(shè)制造商有權(quán)運(yùn)用機(jī)器的話。此案的根本情況與牛損壞谷物的例子完全一樣。在市場買賣的本錢為零時，法院

21、有關(guān)損害責(zé)任的判決對資源的配置毫無影響。誠然，法官們以為他們正在影響經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)轉(zhuǎn)并且使之朝他們希望的方向開展，任何其他判決“都將對住宅土地的開發(fā)產(chǎn)生不利影響，該論點(diǎn)在闡明在一塊荒蕪?fù)恋厣线M(jìn)展運(yùn)營的例子時已論述過，不久該土地就開發(fā)為住宅用地。法官們關(guān)于他們正在處理如何利用土地的觀念，只需在必要的市場買賣的本錢超越權(quán)益的任何重新安排所能得到的收益時，才是真實的。并且，只需在住宅設(shè)備的附加價值超越損失的磚塊和銅材的價值時，維持某區(qū)域威姆波爾街或荒地為住宅或其他專門用途經(jīng)過禁令，給予了非工業(yè)運(yùn)用者以阻止噪聲、震動和煙塵污染等方面的權(quán)益才是合算的。但法官們似乎并不了解這一點(diǎn)。 “庫克訴福布斯案是進(jìn)一步

22、闡明同樣問題的另一個例子。在編織可可果纖維草席時，有一道工序是將草席浸在漂白劑里，然后取出晾干。某制造廠的硫酸氨氣領(lǐng)會使光潔的草席變暗變黑，緣由是漂白劑含有氯化錫，當(dāng)它遭到硫化氫的影響時，就會發(fā)黑。原告要求發(fā)布禁令，使工廠停頓排放硫酸氨氣體。被告律師抗辯說，“假設(shè)原告不運(yùn)用某種特定的漂白劑，他們的草席纖維就不會遭到影響，他們的消費(fèi)工序是不正常的，是與商業(yè)慣例不相符的，甚至?xí)λ麄儽救说睦w維呵斥損害。法官指出：“對我來說非常清楚的是，一個人有權(quán)在本人財富上采用某道消費(fèi)工序，在這種工序中他運(yùn)用了氯化錫或其他金屬染料。但其鄰人無權(quán)隨意排放氣體，以干擾他的消費(fèi)。假設(shè)可以清查鄰人的話，那么他顯然有權(quán)來此

23、要求消除這種損害。但現(xiàn)實上，損害屬于不測的或偶發(fā)的，假設(shè)采取謹(jǐn)慎的防備措施。就毫無預(yù)期的風(fēng)險，禁令就會遭到回絕，原告只能提出他希望的賠償。雖然我不清楚這以后的開展結(jié)果，但很顯然，這種情況本質(zhì)上與“斯特奇斯訴布里奇曼案件一樣，只不過可可果纖維草席制造商不一定能得到禁令，但他必需求求硫酸氨制造商支付賠償金。對這種情況的經(jīng)濟(jì)分析與牛損害谷物的情況完全一樣。為了防止損害他人，硫酸氨制造商可以加強(qiáng)預(yù)防措施或搬至他處，但是這兩種方法都會添加他的本錢。他能夠會選擇支付賠償費(fèi)。假設(shè)賠償費(fèi)少于為防止損害他人而導(dǎo)致的本錢的添加，他就會這樣做。于是，他所支付的賠償費(fèi)就成了硫酸氨消費(fèi)的本錢。 當(dāng)然，好像在法律程序中提

24、出的，倘假設(shè)經(jīng)過改動漂白劑假定這將添加草席制造商的消費(fèi)本錢可以消除這種損害，并且其本錢的添加少于在其他方面發(fā)生的損失，這樣，兩家廠商能夠達(dá)成一項互惠的運(yùn)用新的漂白劑的買賣。假設(shè)法院的判出對草席制造商不利，其結(jié)果是，他將蒙受損失而得不到賠償，但資源的配置不受影響。假設(shè)改動漂白劑的附加本錢少于損失的減少，那么草席制造商就會這樣做。 而且， 既然草席制造商情愿支付給硫酸氨制造商一筆錢以彌補(bǔ)其收入的減少本錢的添加或蒙受損失的添加，假設(shè)硫酸氨制造商會停頓其活動的話，這一收入損失將成為他的消費(fèi)本錢。此案例在分析意義上完全等同于牛的例子。 “布賴恩特訴勒菲弗案以新的方式提出了煙塵妨害問題。在此案例中，原告和

25、被告的房屋緊挨著，且高度一樣。 在1876年之前，原告可以在其房子內(nèi)任何一間里生火而室內(nèi)都沒有煙，兩幢房子堅持這一情況達(dá)三四十年。在1876年，被告拆掉了舊房并蓋起新房。他們在原告煙囪旁造了一堵墻，超越了原先的高度，并且在房頂堆放木材，因此，原告生火時，煙囪的煙就會進(jìn)入室內(nèi)。 當(dāng)然，煙囪冒煙是造墻和堆放木材影響了空氣流通所致。在陪審團(tuán)的審理中，原告得到40英鎊的損害賠償費(fèi)。然而被告不服，提出上訴，初審問決被否決。布拉姆韋爾法官指出： 聽說，而且陪審團(tuán)已發(fā)現(xiàn)，被告的所作所為引起了對原告房屋的損害。我們以為，沒有任何證據(jù)能證明這一點(diǎn)。無疑，損害是存在的，但這不是被告引起的，他們沒有做出任何引起損害

26、的事，他們的房子和木材并沒有什么害處。恰恰是原告本人引起了損害，由于他在離被告的墻過近的地方的煙囪里生火，煙無法散失而進(jìn)了室內(nèi)。 一旦原告不生火，一旦他將煙囪挪個地方，一旦他將煙囪造得再高些， 損害就不復(fù)存在了。那么，是誰引起了損害呢？假設(shè)原告在被告堆放木材后建房，毫無疑問這是原告引起的；而原告在被告堆放木材之前建房，實踐上亦如此。但是同樣的回答實踐上意味著，假設(shè)被告引起損害，他們將有權(quán)這樣做。假設(shè)原告除了毗鄰被告的房屋建房和在房上堆木材的權(quán)益之外，沒有任何通氣的權(quán)益，那么他的權(quán)益就隸屬于被告的了，而且雖然被告在行使本人的權(quán)益時呵斥了對原告的損害，但他們對此并沒有責(zé)任。 科頓法官還說： 聽說，

27、被告房墻的豎立確實干擾了原告屋內(nèi)居住者的溫馨感，而且聽說，被告對于損害需擔(dān)任任，通常情況下確實如此，但被告的所作所為并不是將任何煙塵和有害氣體送進(jìn)原告屋內(nèi)，而是以某種方式阻斷了原告房子煙塵的出路，對此原告并無法律權(quán)益。原告引起了煙塵，影響了本人的溫馨。除了他有權(quán)以特定的方式擺脫這種被告的干擾之外， 他不能起訴被告，由于是他本人引起了煙塵，而對此他沒有采取任何有效的防備措施，從而呵斥了煩惱。這好比某人試圖經(jīng)過下水道將本人土地上的污水排放到鄰居土地上一樣，在運(yùn)用者獲得權(quán)益之前，鄰居可以堵塞下水道而不對所呵斥的損害承當(dāng)責(zé)任。無疑，對產(chǎn)生污水的土地的一切者來說，這會引起很大不便。但是，他的鄰居的行為是

28、合法的，且他對能夠引起的結(jié)果不負(fù)任何責(zé)任，由于呵斥污水的人沒有采取任何有效手段去除污水。 我并不想闡明，作為雙方當(dāng)事人討價討價的結(jié)果以在其他地方堆放木材的本錢和提高煙囪高度的本錢等為前提條件，不論法院作出什么判決，該情況的任何改動都會有同樣結(jié)果，由于在牛的例子和對前兩個案例的討論中己詳細(xì)分析了這一點(diǎn)。我所要討論的是上訴法院法官的論點(diǎn)，即煙塵妨害不是由造墻者引起，而是由生火者引起的。該情況的新奇之處在于蒙受煙塵妨害的是生火者而不是其他第三者。此問題并不是微缺乏道的，由于這是所討論問題的中心。終究誰引起了煙塵妨害？答案似乎是不言而喻的，是由造墻者和生火者共同引起的。在生火的前提下，假設(shè)沒有墻壁，就

29、不會有煙塵妨害，在造墻的前提下，假設(shè)不生火，就不會有煙塵妨害。不造墻或不生火，煙塵妨害就消逝了。按照邊沿原理，顯然，雙方都有責(zé)任，那么雙方在決議能否繼續(xù)會產(chǎn)生煙塵的行為時，都將面臨由煙塵帶來的損失，這是一種本錢。而且在有進(jìn)展市場買賣的能夠時，這正是實踐上會發(fā)生的。雖然造墻者對妨害不負(fù)法律責(zé)任，但由于可以推定煙囪一切者愿支付給他一筆錢以消除煙塵，這筆錢就成了繼續(xù)擁有高墻和在房頂堆放木材的本錢。 法官以為是生火者本人引起煙塵的觀念，只需在我們假定墻壁是既定的條件下才是正確的。法官的判決意味著建造高墻的人有權(quán)這樣做。假設(shè)煙囪里冒出的煙對木材呵斥損害，那么此案就更有趣了。那時，造墻者蒙受了損失，此案就

30、與“斯特奇斯訴布里奇曼案類似，且毫無疑問，生火者要對木柱的損失擔(dān)任，雖然在木材一切者建高墻前不存在任何損失。 法官們己斷定了法律責(zé)任，但這不應(yīng)使經(jīng)濟(jì)學(xué)家混淆其中包含的經(jīng)濟(jì)問題的性質(zhì)。在牛群與谷物的例子中，確實是沒有牛群就不會有谷物損失，同樣，沒有谷物也就沒有谷物損失。假設(shè)糖果制造商不開動他的機(jī)器，醫(yī)生的任務(wù)就不會遭到影響，但假設(shè)醫(yī)生不在該地設(shè)立診所，那么機(jī)器并沒有影響任何人的任務(wù)。消費(fèi)硫酸氨產(chǎn)生的氣體使草席變黑，但假設(shè)草席制造商不在該地晾草席或運(yùn)用另一種漂白劑，那么也不會有任何損害。假設(shè)我們用因果關(guān)系討論問題，那么當(dāng)事人都引起了損害。 假設(shè)我們想到達(dá)資源的最優(yōu)配置， 那么在斷定雙方當(dāng)事人的行動

31、時需思索他們所帶來的損害影響即妨害。如前所述，對雙方當(dāng)事人而言，因有害影響而呵斥的產(chǎn)值下降都是一種本錢，這是定價制度無摩擦運(yùn)轉(zhuǎn)的優(yōu)點(diǎn)之一。 “巴斯訴格雷戈里案是最后一個闡明問題的很好的例子。原告是喬利安格勒斯公寓的一切者和出租者。被告是毗鄰喬利安格勒斯公寓的一些小型別墅和一個庭院的一切者。在公寓下面有個巖洞式地下室。地下室有個洞或斜井與被告庭院的舊井相聯(lián)，這座井就此成為地下室的通氣管道。地下室“在釀酒過程中不斷被用于特殊目的，那里假設(shè)不通風(fēng)，就無法釀酒。訴訟的緣由是被告將柵欄從井口移走，“以便阻止或防止空氣從地下室自動升到井口。從案例報告中看不出被告為何采取這一步驟。也許，“釀酒過程含有一種空

32、氣，這種空氣“升到井里并分散開來，對他來說是難聞的，無論如何，他傾向于封鎖庭院里的井。法院首先決議公寓一切者能否有空氣流通權(quán)。假設(shè)他們享有此權(quán)益，此案將有別于“布賴恩特訴勒菲弗案已分析過。然而，分析此案并沒有任何困難。在此案中，空氣流通局限于“嚴(yán)厲規(guī)定的通道，而在“布賴恩特訴勒菲弗案中，所涉及的是“對一切人都通用的普通空氣流通。法官因此以為公寓一切者享有空氣流通權(quán)，相反，在“布賴恩特訴勒菲弗案中，私房一切者卻沒有此權(quán)益。經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠要說，“空氣流通都是一樣的。然而，在論證中所要決議的是斜井存在的合法權(quán)益，而不是公寓一切者擁有的合法權(quán)益。但有證聽闡明，從地下室到水井的通風(fēng)管道已存在40余年，斜井

33、作為通風(fēng)管道必然為庭院主人所知，困為當(dāng)空氣排出時，空氣中有釀酒的氣味。法官因此以為，公寓主人因“失去授權(quán)的實際而獲得這樣的權(quán)益。該實際以為“假設(shè)合法權(quán)益的存在被證明，并已行使了多年，法律就可以假定該權(quán)益有合法的來源。因此，別墅和庭院的主人不得停頓運(yùn)用水井，并得忍受釀酒的氣味。 對經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，法院在決議合法權(quán)益時陳說的理由經(jīng)常似乎很陌生，由于判決中許多要素對經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言是毫不相關(guān)的。正由于如此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的角度看，與此一樣的情況可由法院以完全不向時方式處理。在一切涉及有害影響的案例中，經(jīng)濟(jì)問題是如何使產(chǎn)值最大化。在“巴斯訴格雷戈里案中，經(jīng)過斜井得到的新穎空氣有利于啤灑消費(fèi)，但排出的渾濁空氣影響

34、了鄰居的溫馨。經(jīng)濟(jì)問題是要決議在二者之間選擇哪一個：是啤酒的低本錢和毗鄰居屋的主人的不適感， 還是啤酒的高本錢和添加溫馨感。 在決議該問題時，“失去授權(quán)的實際與法官的看法有關(guān)。但應(yīng)該記住，法院面臨的迫切問題不是由誰做什么，而是誰有權(quán)做什么。經(jīng)過市場買賣修正權(quán)益最初的合法限定通常是有能夠的。當(dāng)然，假設(shè)這種市場買賣是無本錢的，那么通常會出現(xiàn)這種權(quán)益的重新安排，假設(shè)這種安排會導(dǎo)致產(chǎn)值的添加的話。 對市場買賣本錢的調(diào)查 迄今所論述的觀念都假定這在第三、四節(jié)很明顯，第五節(jié)也暗含了這一觀念，在市場買賣中是不存在本錢的。當(dāng)然，這是很不現(xiàn)實的假定。為了進(jìn)展市場買賣，有必要發(fā)現(xiàn)誰希望進(jìn)展買賣，有必要通知人們買賣

35、的愿望和方式，以及經(jīng)過討價討價的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴(yán)厲履行，等等。這些任務(wù)經(jīng)常是本錢很高的，而任何一定比率的本錢都足以使許多在無需本錢的定價制度中可以進(jìn)展的買賣化為泡影。 前幾節(jié)中，在研討經(jīng)過市場調(diào)整合法權(quán)益的問題時，曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)了這種調(diào)整只需經(jīng)過市場進(jìn)展，才會導(dǎo)致產(chǎn)值的添加。但這一論點(diǎn)假定市場買賣的本錢為零。一旦思索到進(jìn)展市場買賣的本錢，那么顯然只需這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長多于它所帶來的本錢時，權(quán)益的調(diào)整才干進(jìn)展。反之，禁令的公布和支付損害賠償金的責(zé)任能夠?qū)е掳l(fā)生在無本錢市場買賣條件下的活動終止或阻止其開場。在這種情況下，合法權(quán)益的初始界定會對經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)轉(zhuǎn)效率產(chǎn)生影響。一種權(quán)益的調(diào)整會比

36、其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)益的調(diào)整，否那么經(jīng)過轉(zhuǎn)移和合并權(quán)益到達(dá)同樣后果的市場費(fèi)用如此之高，以致于最正確的權(quán)益配置以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)也不會實現(xiàn)。下一節(jié)將討論界定合法權(quán)益過程種的假設(shè)干經(jīng)濟(jì)問題，在本節(jié)中我將研討權(quán)益的初始界定和進(jìn)展某種既定的市場買賣的本錢。 顯而易見，采用一種替代性的經(jīng)濟(jì)組織方式能以低于利用市場內(nèi)的本錢而到達(dá)同樣的結(jié)果，這將使產(chǎn)值添加。正如我多年前所指出的，企業(yè)就是作為經(jīng)過市場買賣來組織消費(fèi)的替代物而出現(xiàn)的。 在企業(yè)內(nèi)部， 消費(fèi)要素不同組合中的討價討價錢取消了，行政指令替代了市場買賣。那時，毋需經(jīng)過消費(fèi)要素一切者之間的討價討價，就可以對消費(fèi)進(jìn)

37、展重新安排。思索到各種活動之間的相關(guān)性將對土地的純收益產(chǎn)生影響，一個擁有大片土地的地主可以將他的土地投入各種用途，因此省去了發(fā)生在不同活動之間的不用要的討價討價。大建筑物或同一地域內(nèi)許多毗鄰居地產(chǎn)的一切者都會以同樣方式行動?，F(xiàn)實上，用我們的話來說，就是企業(yè)要獲得一切各方面的合法權(quán)益，活動的重新安排不是用契約對權(quán)益進(jìn)展調(diào)整的結(jié)果，而是作為如何運(yùn)用權(quán)益的行政決議的結(jié)果。 當(dāng)然，這并不意味者經(jīng)過企業(yè)組織買賣的行政本錢必定低于被取代的市場買賣的本錢。但是，在很難締結(jié)契約和很難了解當(dāng)事人贊同做什么和不贊同做什么例如當(dāng)事人能夠會也能夠不會引起種類不同和數(shù)量不等的氣味和噪聲的情況下，必然要破費(fèi)很多精神，長期

38、的契約就有能夠被采用。假設(shè)企業(yè)的出現(xiàn)或現(xiàn)有企業(yè)活動的擴(kuò)展在許多處理有害影響問題時未作為一種方式被采用，這也缺乏為奇，由于只需企業(yè)的行政本錢低于其所替代的市場買賣的本錢，企業(yè)活動的調(diào)整所獲的收益多于企業(yè)的組織本錢，人們就會采用這種方式。我并不想詳細(xì)分析這一方式的特性，由于我在早先的文章中已對此作了闡明。 但是，企業(yè)并不是處理該問題的獨(dú)一能夠的方式。在企業(yè)內(nèi)部組織買賣的行政本錢也許很高，尤其是當(dāng)許多不同活動集中在單個組織的控制之下時更是如此。以能夠影響許多從事各種活動的人的煙塵妨害問題為例，其行政本錢能夠如此之高，以致于在單個企業(yè)范圍內(nèi)處理這個問題的任何企圖都是不能夠的。一種替代的方法是政府的直接

39、納制，政府不是建立一套有關(guān)各種可經(jīng)過市場買賣進(jìn)展調(diào)整的權(quán)益的法律制度，而是強(qiáng)迫性地規(guī)定人們必需做什么或不得做什么，并要求人們必需服從之。因此，政府依托成文法或更能夠經(jīng)過行政機(jī)關(guān)在處理煙塵妨害時，能夠公布可以采用或不許采用的消費(fèi)方法例如：應(yīng)安頓防煙塵設(shè)備或不得熄滅某種煤或油，或者明確規(guī)定特定區(qū)域的特定運(yùn)營范圍如區(qū)域控制。 實踐上，政府是一個超級企業(yè)但不是一種非常特殊的企業(yè)，由于它能經(jīng)過行政決議影響消費(fèi)要素的運(yùn)用。但通常企業(yè)的運(yùn)營會遭到種種制約，由于在它與其他企業(yè)競爭時，其他企業(yè)能夠以較低的本錢進(jìn)展同樣的活動；還由于，假設(shè)行政本錢過高，市場買賣通常就會替代企業(yè)內(nèi)部的組織。政府假設(shè)需求的話，就能完全

40、避開市場，而企業(yè)卻做不到。企業(yè)不得不同它運(yùn)用的各種消費(fèi)要素的一切者達(dá)成市場協(xié)定。正如政府可以征兵或征用財富一樣，它可以強(qiáng)迫規(guī)定各種消費(fèi)要素應(yīng)如何運(yùn)用。這種權(quán)威性方法可以省去許多費(fèi)事就組織中的行為而言。進(jìn)而言之，政府可以依托警察和其他法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)以確保其控制的實施。 顯然，政府有才干以低于私人組織的本錢或以沒有特別的政府力量存在的任何一定比例的本錢進(jìn)展某些活動。但政府行政機(jī)制本身并非不要本錢。實踐上，有時它的本錢大得驚人。而且，沒有任何理由以為，政府在政治壓力影響下產(chǎn)生而不受任何競爭機(jī)制調(diào)理的，有缺陷的限制性和區(qū)域性控制，必然會提高經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)的效率，而且這種適用于許多情況的普通控制會在一些顯然

41、不適用的情況中實施。基于這些思索，直接的政府控制未必會帶來比由市場和企業(yè)更好的處理問題的結(jié)果。也同樣也不能以為這種政府行政控制不會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的提高。尤其是在像煙塵妨害這類案例中，由于涉及許多人，因此經(jīng)過市場和企業(yè)處理問題的本錢能夠很高。當(dāng)然，一種進(jìn)一步的選擇是，對問題根本不做任何事情。假定由政府經(jīng)過行政機(jī)制進(jìn)展控制來群決問題所包含的本錢很高尤其是假定該本錢包括政府進(jìn)展這種干涉所帶來的一切結(jié)果，無疑，通常在這種情況下我們會假定，控制的帶有害效應(yīng)的行為的收益將少于政府控制所包含的本錢。本節(jié)對有害效應(yīng)問題的討論思索了市場買賣的本錢是很不夠的。但這至少可使人們明白，問題在于如何選擇適宜的社會安排來處

42、理有害的效應(yīng)。一切處理的方法都需求一定本錢，而且沒有理由以為由于市場和企業(yè)不能很好地處理問題，因此政府控制就是有必要的。實踐上，對政策問題要得出稱心的觀念，就得進(jìn)展耐心的研討，以確定市場、企業(yè)和政府是如何處理有害效應(yīng)問題的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家需求研討中間人在聯(lián)絡(luò)當(dāng)事人方面的作用，限制性契約的效能，大規(guī)模不動產(chǎn)開發(fā)公司的問題以及政府的區(qū)域規(guī)劃及其他控制行為的實施。我確信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和決策者普通都有過高估計政府控制的優(yōu)點(diǎn)的傾向。但這種觀念即使成立，也只不過是建議應(yīng)減少政府控制，它并沒有通知我們分界限應(yīng)定在哪里。在我看來，似乎必需經(jīng)過對以不同的方式處理問題的實踐結(jié)算進(jìn)展深化的研討才干得出結(jié)論。但假設(shè)以有缺陷的經(jīng)

43、濟(jì)學(xué)分析工具進(jìn)展這種研討是不理想的。本文的主旨在于闡明應(yīng)該用什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來研討問題。 權(quán)益的法律界定以及有關(guān)的經(jīng)濟(jì)問題 第五節(jié)的討論不僅論述了觀念，而且提供了對有害效應(yīng)問題進(jìn)展法律分析的概要。 所舉的案例雖說都發(fā)生在英國，但要選擇美國的案例也很容易，并且論證的特征也完全一樣。當(dāng)然，假設(shè)市場買賣是無本錢的，那么一切問題衡平法問題除外就是各當(dāng)事人的權(quán)益的充分界定和對法律行為的后果的預(yù)測。但是，正如我們曾經(jīng)看到的，當(dāng)市場買賣本錢是如此之高以致于難以改動法律已確定的權(quán)益安排時，情況就完全不同了。此時，法院直接影響著經(jīng)濟(jì)行為。因此，看來法院應(yīng)該了解其判決的經(jīng)濟(jì)后果， 并在判決時思索這些后果，只需這

44、不會給法律本身帶來過多的不確定性就行。甚至當(dāng)有能夠經(jīng)過市場買賣改動權(quán)益的法律界定時，顯然也需求盡量減少這種買賣，從而減少進(jìn)展這種買賣的資源耗費(fèi)。 雖然詳細(xì)研討法院審理此類案件時的前提條件是非常有意義的，但我不斷沒能這樣做。然而，粗略的研討中也顯而易見，法院經(jīng)常成認(rèn)他們的判決具有經(jīng)濟(jì)含義，并認(rèn)識到問題的相互性而許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻沒有認(rèn)識到。而且，他們一向在判決中將這些經(jīng)濟(jì)含義與其他要素一同思索。在這方面，美國的學(xué)者以比英國的同行更明確的方式論述了該問題。于是，援用普羅瑟論侵權(quán)問題的話來說就是，一個人能夠 以對鄰人的損害為代價來運(yùn)用本人的財富，或做本人的事。只需在合理的限制內(nèi)，他所開的工廠產(chǎn)生的噪聲和

45、煙塵可以呵斥他人的不溫馨。只需在他的行為不合理時就其成效和所 導(dǎo)致的有害結(jié)果而言著重號是引者加的，它才構(gòu)成妨害。正如一個在小鎮(zhèn)上制造蠟燭的古老案例中所說的，“事情的成效決議了爭端的處理。 世界上總得有工廠、冶煉廠、煉油廠、有噪聲的機(jī)器和爆破聲，甚至在它們給毗鄰的人們帶來不便時，也要求原告為了群眾利益而忍受出現(xiàn)的并非不合理的不溫馨。 典型的英國學(xué)者并沒有如此明確地指出成效與所導(dǎo)致的損害之間的比較，在決議能否將有害結(jié)果視為妨害時是一個根本要素。但類似的觀念只是沒有用很明確的話來表述，還是可以發(fā)現(xiàn)的。法院認(rèn)定有害結(jié)果必需是嚴(yán)重的這一實際，無疑部分地反映了總有一些收益會抵銷有害后果這一現(xiàn)實、從個人案件

46、的報告中看，顯然法官們清楚地認(rèn)識到了授予禁令或斷定賠償金給當(dāng)事人帶來的得失。于是，在回絕阻止妨礙視野的新建筑時，法官指出： 據(jù)我所知，沒有一條普通法的一股規(guī)那么說過，某建筑擋住他人的視野是一種妨害。假設(shè)真是妨害，就不存在大城鎮(zhèn)了，從而我就得對該城鎮(zhèn)的一切新建筑下禁令。 在“韋伯訴伯德一案中，法官認(rèn)定，校舍建在緊靠風(fēng)車的地方，阻撓了空氣流通，從而妨礙其任務(wù)，并不構(gòu)成妨害。而一個早期案例的判決似乎與此相反。蓋爾評論道： 在倫敦的舊地圖上，一排風(fēng)車出如今倫敦北部高地，也許在詹姆斯國王時期，建房過分接近風(fēng)車而影響其轉(zhuǎn)動是危險的，由于這會影響對城市的食物供應(yīng)。 在第五節(jié)討論過的“斯特奇斯訴布里奇曼一案中

47、，顯然法官思索了不同判決的經(jīng)濟(jì)后果。假設(shè)他們根據(jù)這一原那么處置問題， 其結(jié)果將帶來極大的不便，由于某人可以進(jìn)入諸如伯曼德塞制革廠，或者進(jìn)人其他用于特定行業(yè)的或有噪聲和有難聞氣味的廠區(qū)，并在那里的某空地上建一幢住宅以阻止這種商業(yè)和制造業(yè)。 法官回答說： 決議某事能否構(gòu)成妨害，并不僅僅依托對事物本身籠統(tǒng)的思索，還要思索其環(huán)境。在貝爾格雷夫廣場構(gòu)成妨害的事，在伯曼德塞就不一定。在某地域由某商人或工廠主以特定和已有方式從事某特定商業(yè)和制造業(yè)，這并不構(gòu)成公共妨害。法官和陪審團(tuán)將有充分理由發(fā)現(xiàn)，并確信會發(fā)現(xiàn)，在該地域從事商業(yè)和制造業(yè)并不是一種私人的和可訴訟的錯誤。 在決議某事能否構(gòu)成妨害時，與鄰居有關(guān)的特

48、性是一定要確認(rèn)的。 厭惡車輛噪聲的人不應(yīng)將其住所設(shè)在大城市的中心地域。喜歡安靜生活的人不應(yīng)生活在制造鍋爐或蒸汽船的工廠區(qū)。 所出現(xiàn)的情況不斷被稱為“法定的方案和分區(qū)制。當(dāng)然，在確定適用規(guī)范時往往困難重重。 在“亞當(dāng)斯訴厄賽爾一案中可發(fā)現(xiàn)一件饒有興趣的事。此案涉及一家煎魚店，它設(shè)在工人區(qū)，但接近“一個身份較高的人的住所。 英格蘭沒有土豆魚片是問題的前提條件，這一點(diǎn)顯然相當(dāng)重要。法官指出：一項禁令對于被告和在他店里獲得食物的窮人來說，無疑是一大打擊。處理這個問題的方法并不是說被告不能在附近另一個更適宜的地方開店營業(yè)，這決不意味著，煎魚店在一個地方是妨害，在另一個地方也是妨害。 現(xiàn)實上，限制厄賽爾先

49、生運(yùn)營煎魚店的禁令甚至不能擴(kuò)展到整條街。他可以將店移到“身份較低者的住所旁。毫無疑問，當(dāng)?shù)鼐用駥⒁詾橛图逋炼刽~片要比原告描畫的彌漫的油煎味和“霧氣更重要。假設(shè)“附近更適宜的地方不存在，那么此案就難以處理，判決就會有所不同?！案F人將吃什么東西呢？沒有一個英國法官會說：“讓他們吃蛋糕吧。 許多法院并非總是很清楚地認(rèn)識到許多案件中所提出的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。但似乎在解釋諸如“合理性或“普通的和經(jīng)常的運(yùn)用方法此類名詞時，在一定程度上成認(rèn)了案件中的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，也許這多半是無認(rèn)識的和不太明確的。在這方面，上訴法院對“安德烈亞訴塞爾弗里奇一案的判決就是個很好的例子。在此案中，在威格莫爾街上的一家旅店座落在某一飛地上

50、，該地域的其他部分由塞爾弗里奇占據(jù)，該公司預(yù)備拆毀當(dāng)?shù)噩F(xiàn)存的建筑物進(jìn)展再建。由于拆房的噪聲和灰塵使該旅店顧客銳減，店主起訴要求塞爾弗里奇公司賠償損失。初審法院判決旅店應(yīng)得到4500英鎊的損害賠償費(fèi)。后來，此案告到上訴法院。 在初審法院判決旅店主人有合法權(quán)益的法官說道： 我并不以為被告在原先運(yùn)營的地點(diǎn)所做的事是以通常的利用和占據(jù)土地或房屋的方式進(jìn)展的。在我國，發(fā)掘60英尺深的地基然后建上用鉚釘固定的鋼構(gòu)造的建筑，這是非同尋常的。我想，在我國像被告那樣在進(jìn)展第二次運(yùn)營時即撤除他們不得不撤除的一切房屋時，也不是通常的運(yùn)用土地的方法，我以為，其中有五至六所房屋可用氣錘撤除。 威爾弗雷德格林爵土在上訴法

51、院辯護(hù)時，首先提示說：當(dāng)一個人在進(jìn)展撤除和重建這類任務(wù)時，任何人都不得不忍受某種不適，由于這種任務(wù)不能夠不帶來一定的噪聲和灰塵。因此，必需思索到這一點(diǎn)并以此來對待干涉的規(guī)那么。 然后他談到先前的判決： 我很尊重這位閱歷豐富的法官，但我覺得他并沒有從正確的角度研討這一問題，對我來說，似乎不能夠說被告公司在其任務(wù)中所進(jìn)展的撤除、發(fā)掘、重建具有不尋常的性質(zhì)，以致于使我所提到的限制條件不能在該任務(wù)中起作用。我似乎感到。當(dāng)規(guī)那么說到對土地的普通和通常的運(yùn)用時，并不意味著經(jīng)過一些途徑運(yùn)用土地和建房的方法是具有永久性的。隨著光陰流逝，新的發(fā)明或新的方法使土地的運(yùn)用更有效益，或向地下要地，或向空中要地。從其他

52、觀念看，這能否是人們所企求的事與本案無關(guān)；但在運(yùn)用他本人的土地時，造房時選擇什么款式、地基多深、高度如何才為合理，就當(dāng)時情況和開展而言，這構(gòu)成了對土地正常運(yùn)用的一部分。旅店里的客人很容易發(fā)怒。人們到該旅店已習(xí)慣于安靜，結(jié)果發(fā)現(xiàn)附近在撤除舊房，建造新房，自然會以為這座旅店的優(yōu)點(diǎn)曾經(jīng)消逝，這對原告來說是很不幸的，但假定被告所做的并沒有什么錯，假定被告公司在拆舊建新時雖然產(chǎn)生了噪聲，但采用了合理的技術(shù)，采用了合理的預(yù)防措施，對鄰居并沒有產(chǎn)生妨害，這樣，即使原告失去了一切的主顧，他也沒有理由埋怨，但那些人說他們對鄰居的干涉是正當(dāng)?shù)?，由于他們的任?wù)是正常的，他們在特殊責(zé)任的引導(dǎo)下采取了合理而適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎和

53、技術(shù)，這樣說是不對的：“沒人埋怨，我們就繼續(xù)做我們所喜歡做的！他們的責(zé)任是采取適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎指他并將妨害減至最低點(diǎn)，他們這樣說是沒有什么結(jié)果的：“但這意味著我們將放慢任務(wù)，不像我們所喜歡做的那樣，或者說這將使我們付出一些額外的代價，一切這些都是常識意義上和程度上的問題，而且很清楚，就防止妨害而言，要求人們?nèi)蝿?wù)進(jìn)度如此之慢，或代價如此之高，而且其本錢和帶來的費(fèi)事令人望而卻步，這是不合理的。在這種情況下，被告公司的態(tài)度似乎只能是繼續(xù)干，直到有人埋怨。進(jìn)而言之，假設(shè)公司的任務(wù)與鄰居的溫馨確有沖突，而公司按其想法和便利來加緊任務(wù)的愿望占了上風(fēng)。這就沒有履行運(yùn)用合理的謹(jǐn)慎和技術(shù)的義務(wù)。結(jié)果將是原告蒙受了一種

54、可訴訟的妨害。她有權(quán)基于這些原那么得到一筆可觀的而不是數(shù)目很小的錢。但在計算這筆錢時，我不思索顧客的任何減少，雖然這能夠歸因于旅店后面工程的進(jìn)展而失去的溫馨結(jié)果，損害賠償費(fèi)從4500英鎊減到1000英鎊： 迄今為止，本節(jié)所討論的是法院對有關(guān)普通法中的妨害問題的判決。由于成文法的制定，該領(lǐng)域的權(quán)益界定也隨之而來。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎都假定，在這一頓域，政府活動的目的是把普通法不以為是妨害的活動認(rèn)定為妨害，以此來擴(kuò)展妨害法的范圍。而且毫無疑問，有些法規(guī)如公共安康法便有此效果。但并不是一切的政府立法都是如此。在這一領(lǐng)域，許多立法的效果是維護(hù)工商企業(yè)不受那些因受損害而提出各種要求的人的影響。因此，還存在

55、著許多合法的妨害?；魻査共锏囊粫鴮Υ肆鲎隽丝偨Y(jié)。 當(dāng)立法機(jī)關(guān)認(rèn)定一件在任何情況下都能做的事，或授權(quán)在特定地點(diǎn)為特定目的做某事，或授予意在執(zhí)行的權(quán)益時，雖然立法機(jī)關(guān)保管了一些對行使權(quán)益的判決權(quán)，但對于在貫徹法律授權(quán)中不可防止的妨害或損害，在普通法上不構(gòu)成訴訟。不論引起損害的行為是為公眾目的還是為私人利益，情況都是如此。立法機(jī)關(guān)授權(quán)個人可以行使某些權(quán)益所做的事，例如按照貿(mào)易委員會的規(guī)定所做的事，應(yīng)該被看作是有法律根據(jù)的。在沒有過失的情況下，行使法定權(quán)益的個人似乎不能由于以一種不同的方式行動就能夠使損害降為最少而對之擔(dān)任。 下面的例子就是對授權(quán)行為有免于承當(dāng)責(zé)任的自在的一個闡明。 就水偏離水道、

56、水管、排水溝、運(yùn)河而淹沒土地的情形而言，訴訟并沒有對在無過錯情況下行使授權(quán)的機(jī)構(gòu)產(chǎn)生不利，下面這些情況況也同樣：下水道里排出的臭氣；馬路上的積物覆在陰溝上；鐵路引起的震動和噪聲；授權(quán)行為引起的火災(zāi)，按法規(guī)要求用知的最正確去除方法處置后才排放的污水呵斥的污染；電車對和電報系統(tǒng)的干擾；嵌入地下的電車的電極；因授權(quán)工程進(jìn)展發(fā)掘而必然引起的煩惱；因在行車道上設(shè)置柵欄而引起的交通事故；瀝青的分發(fā)；街廊或路邊平安柵欄給臨街住戶進(jìn)出帶來的不便。 在美國，法律的規(guī)定與英國根本相仿，除了立法機(jī)關(guān)授權(quán)在普通法上什么會被定為妨害外，至少沒有作出向受害者支付賠償費(fèi)的規(guī)定。但美國的法律規(guī)定遭到的限制更多，由于它要遭到憲

57、法的限制。然而，這種權(quán)益依然存在，并能找到與英國的情況多少一樣的案例。在與飛機(jī)場和飛機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)有關(guān)的鋒利沖突中就提出了這樣的問題?！暗聽査娇展驹V克西，克西訴亞特蘭大市就是一個很好的例子。克西先生在亞特蘭大市買了地并蓋了一幢房子。幾年以后，該市在接近克西的地產(chǎn)處建造了機(jī)場?？宋髀裨拐f，“在機(jī)場建造前。他的房地產(chǎn)是安靜地，適宜住家，但建機(jī)場后，灰塵、噪聲、飛機(jī)的低空飛行使得他的土地不宜住家了。案情報告對此表達(dá)得很詳盡。法官首先參考了早期的案例“里托會訴亞特蘭大市。在此案中，亞特蘭大市已明確得到建造機(jī)場的授權(quán)。 由于有特許權(quán)，航運(yùn)被以為是一種合法的行業(yè)，并且是影響公共利益的企業(yè)，一切按法定方式運(yùn)用機(jī)

58、場的人都享有市政當(dāng)局授權(quán)的維護(hù)和豁免。飛機(jī)場本身不構(gòu)成妨害，雖然建造和運(yùn)營飛機(jī)場的方式會構(gòu)成妨害。 既然飛機(jī)場是影響公益的合法行業(yè)，而且機(jī)場的建造是法律準(zhǔn)許的，因此，法官接著參考了“喬治亞鐵路和銀行公司訴馬德克斯案。該案寫道： 所建的鐵路終點(diǎn)站的調(diào)車場是經(jīng)法定機(jī)構(gòu)授權(quán)的，假設(shè)建造和運(yùn)用方法得當(dāng)，就不能斷定它構(gòu)成妨害。因此，從火車頭發(fā)出的噪聲、汽車的隆隆聲以及由此呵斥的震動、煙霧、灰燼、煙塵等等給調(diào)車場附近的居住者帶來的損傷和不便，都是正常的和必然的結(jié)果。而且，適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用和運(yùn)營該車場也不是妨害，只不過是所授特許權(quán)的必然伴隨物。 據(jù)此，法官認(rèn)定克西先生所埋怨的噪聲、塵埃“能夠是對該機(jī)場的適當(dāng)利用所

59、產(chǎn)生的不測，這樣就不構(gòu)成妨害。但反對低空飛行的埋怨那么不同： 能不能說飛行高度如此之低離克西家的房頂僅25至50英尺而對生活和財富呵斥的直接危險是飛機(jī)場的必然伴隨物嗎？我們并不以為對此可以作出一定的回答。沒有理由闡明，為什么該城市不能為維護(hù)該地域足夠大的土地而要求不作這種低空飛行雖然為了公眾的便利，臨近的財富一切者必需忍受因通常而適當(dāng)?shù)乩脵C(jī)場所產(chǎn)生的噪聲與灰塵，但就法律觀念看，假設(shè)這種不便不是適當(dāng)?shù)亟ㄔ旌瓦\(yùn)用所機(jī)場所必需的，就得首先思索他們的私人權(quán)益。 當(dāng)然，這是假定亞特蘭大市可以防止低空飛行，并繼續(xù)運(yùn)用該機(jī)場。法官又補(bǔ)充道： 種種跡象闡明，導(dǎo)致低空飛行的條件可以改動。但在審理中，看來為了公

60、益，飛機(jī)場仍應(yīng)繼續(xù)在目前的條件下運(yùn)轉(zhuǎn)，那么，可以說原告不能得到禁令。 在另一同飛機(jī)案例 “斯密斯訴新英格蘭航空公司中，法院審查了美國有關(guān)妨害合法化的法律，它與英國的有關(guān)法律規(guī)定大致上相類似： 在行使管理權(quán)方面，政府立法部門的適當(dāng)?shù)墓δ埽褪墙?jīng)過有關(guān)公共福利的詳盡法規(guī)來處置因采用新發(fā)明而產(chǎn)生的問題和風(fēng)險，并以此調(diào)整私人權(quán)益，協(xié)調(diào)各方的利益沖突。因噪聲、煙霧、震動、灰塵和無法忍受的氣味呵斥的對土地上空的損害，也可依此類推。由于這些損害得到了政府立法部門的授權(quán)，因此雖然這些土地實踐上沒有被征用，但在某種意義上其市場價值曾經(jīng)下降了，而土地一切者必需在沒有賠償或補(bǔ)救措施的情況下接受這種損失，立法機(jī)關(guān)將裁