公司人格否認(rèn)制度分析報告

1、我國公司人格否認(rèn)制度適用情況分析報告摘要我國2006年的中華人民共和國公司法已經(jīng)確認(rèn)了公司人格否認(rèn)制度，這是修訂后公司法的一項(xiàng)重大制度變革，也是對我國公司法律制度的必要補(bǔ)充和完善。公司人格否認(rèn)制度從一種學(xué)理上的坐而論道，轉(zhuǎn)變?yōu)槲覈痉ǚ蓪?shí)踐中的一個重要問題，如何在司法審判實(shí)踐中具體貫徹公司人格否認(rèn)制度，已經(jīng)成為一個非?，F(xiàn)實(shí)、緊迫的司法實(shí)務(wù)課題。那么，究竟什么是公司人格否認(rèn)制度？在我國確立公司人格否認(rèn)制度究竟有何意義？應(yīng)該如何適用該制度？該制度近年中在司法實(shí)踐中適用狀況又如何？本文將從公司人格否認(rèn)制度的含義與淵源入手，深入探究公司人格否認(rèn)制度的適用條件，重點(diǎn)以實(shí)證數(shù)據(jù)分析的方法，分析2006

2、年以來公司人格否認(rèn)制度在我國司法實(shí)踐中的適用情況，從而揭示該制度在我國司法實(shí)踐中適用的成果與不足，并提出一定的建議。關(guān)鍵詞：公司人格否認(rèn)制度；公司法；適用條件與狀況；實(shí)證研究正文公司人格否認(rèn)原則最早被用以美國的司法判例中，此后便長期以判例的形式存在，經(jīng)過不斷的實(shí)踐和發(fā)展，逐漸形成了它特有的理論和原則。發(fā)展到現(xiàn)在，不論是英美法系還是大陸法系國家，都形成了比較成熟的理論體系和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國自2006年修訂后的新公司法正式施行起，也在法律中正式確立了公司人格否認(rèn)制度，濫用公司獨(dú)立人格的行為有了規(guī)范的依據(jù)，各級法院也據(jù)此作出了一些判決，但是，自從公司法實(shí)施以來，該法規(guī)究竟如何適用，依然沒有一個能夠別人

3、們普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。對此，許多學(xué)者從理論上對公司法第20條第3款和第64條中確定的公司人格否認(rèn)制度適用條件做出了論述。但總體上來看，這些學(xué)者更多的是從理論角度上對這一問題加以論述，而真正立足于司法實(shí)踐的論述卻寥寥無幾。對公司法人格否認(rèn)制度在我國現(xiàn)今司法實(shí)踐中的適用情況進(jìn)行實(shí)證數(shù)據(jù)分析，從而在其中找出我國司法實(shí)踐的問題與不足，并加以修正，有著極大的必要性。下面，讓我們先從什么是公司人格否認(rèn)制度開始，逐步揭開我國公司人格否認(rèn)制度的現(xiàn)狀。一、公司人格否認(rèn)制度概述。1、公司人格否認(rèn)制度的含義朱慈蘊(yùn)在她的杰作，公司法人格否認(rèn)法理研究中指出：公司法人人格否認(rèn)，也被稱為“揭開公司面紗”，或者“刺破該公司的面紗

4、”，指的是公司股東濫用公司的獨(dú)立人格及其自身的有限責(zé)任的情況下，在特定的法律關(guān)系中，為了防止公司債權(quán)人利益和社會公共利益被損害，達(dá)到客觀公正的司法效果，要求公司股東（包括天然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)人或公共利益損失直接負(fù)責(zé)，以此打破了公司的人格獨(dú)立性，以及股東的責(zé)任有限性，這樣一個保護(hù)債權(quán)人利益的法律措施1。這個概念之后被國內(nèi)學(xué)者多次引用，基本成為對公司法人格否認(rèn)制度的統(tǒng)一描述。2、公司人格否認(rèn)制度的淵源與發(fā)展現(xiàn)狀公司人格否認(rèn)制度，起源于19世紀(jì)末的美國，流行于20世紀(jì)初的英國和德國，這一制度目前已得到了世界兩大法系的共同認(rèn)可?！敖议_公司面紗”，即公司人格否認(rèn)制度是美國法院在 審判公司糾

5、紛案件中首創(chuàng)的一個判例法原則。在1348年“美國訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司”案 中，美國法院明確表示，除非有充分的反對理由，原則上公司法人的獨(dú)立人格是被承認(rèn)的，但法人的特性若被用來損害公共利益，以使其不法行為正當(dāng)化、成為保護(hù)欺詐或成為犯罪抗 辯的工具，法院將考慮無視公司人格的單一實(shí)體性而直接追及在公司“面紗”掩藏下的股東個人責(zé)任，以防止欺詐和實(shí)現(xiàn)平衡。在英美法中，這一制度發(fā)展較早，適用范圍也更廣泛一 些，而在大陸法系國家，公司人格否認(rèn)制度則顯示出其繼受性和依據(jù)本國特色進(jìn)行的演變的特征，并且在大陸法系國家中關(guān)于公司否認(rèn)制度的適用范圍則明顯要狹窄得多。3、我國公司人格否認(rèn)制度的確立及其原因（1）我國公

6、司人格否認(rèn)制度的確立我國在2005年公司法中首次確立了公司人格否認(rèn)制度，具體規(guī)定如下：2005年修訂的中華人民共和國公司法第20條第3款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益?！薄肮竟蓶|利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的嘛，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?4條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)該對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管只有區(qū)區(qū)兩條規(guī)定，內(nèi)容也規(guī)定得較為簡略粗糙，但畢竟已經(jīng)有所規(guī)定，在法律上確立了

7、公司人格否認(rèn)制度，也為最高人民法院進(jìn)行司法解釋奠定了法律依據(jù)，具有法律效力的司法解釋將進(jìn)一步明確該項(xiàng)原則的適用2（2）公司人格否認(rèn)制度確立的原因任何法律制度的確立，都必定以現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)相應(yīng)的法律問題為基礎(chǔ)，公司人格否認(rèn)制度在我國的確立，正是在我國濫用公司獨(dú)立人格現(xiàn)象嚴(yán)重泛濫的背景下產(chǎn)生的，其確立原因具體如下：a、公司獨(dú)立人格制度設(shè)計本身，對債權(quán)人有失公正。從法律上看，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利，而公司獨(dú)立人格將其風(fēng)險限制在其出資額范圍內(nèi)，因此，公司經(jīng)營風(fēng)險的一部分可能將轉(zhuǎn)嫁給公司外部的利益相關(guān)者，也就是債權(quán)人。b、在制度運(yùn)行過程中，公司獨(dú)

8、立人格為股東特別是控股股東謀求法外利益。公司具有獨(dú)立人格是法律抽象的結(jié)果，現(xiàn)實(shí)中的公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東，其運(yùn)營還是要靠人來實(shí)現(xiàn)， 控制股東在強(qiáng)勁有力的經(jīng)濟(jì)理性支配下，利用其事實(shí)上的控制力量，可能迫使公司犧牲自身利益，從事有利于控制股東的不正當(dāng)交易;也可能利用公司的獨(dú)立人格，從事各種欺詐行為，規(guī)避公法義務(wù)，為自己謀取非法所得;還可能利用公司的獨(dú)立人格從事隱匿財產(chǎn)、逃避清償債務(wù)的責(zé)任等行為。c、公司的獨(dú)立人格往往成為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)行為日益普遍，任何不特定當(dāng)事人都可能因此而成為“不自愿債權(quán)人”， 在公司侵權(quán)場合，有限責(zé)任制度常常使受害人得不到足額賠

9、償，外化了一部分因公司的冒險行為造成的損失。這樣公司及其股東從公司的冒險行為中獲益，但卻將損失轉(zhuǎn)嫁到受害人和社會身上，這種轉(zhuǎn)嫁損失的能力促使公司及其經(jīng)營者不顧后果，熱衷于冒險。因此，甚至?xí)S為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。34、公司人格否認(rèn)制度的適用要件關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的適用要件，諸多學(xué)者的意見并不完全統(tǒng)一，但是大體上，可以歸納為主體要件、行為要件、結(jié)果要件三個要件。a、主體要件：主體要件分為義務(wù)主體公司法人人格的濫用者和權(quán)利主體公司債權(quán)人兩個方面，根據(jù)新公司法第 20 條的規(guī)定可以得出公司法人人格的濫用者被限定在公司股東或?qū)嶋H控制人。4b、行為要件：股東在客觀上存在著濫用公司獨(dú)立法人人格和股東有限

10、責(zé)任的行為。這些行為主要表現(xiàn)為：混同（包括人格混同和財產(chǎn)混同）、虛擬股東、不正當(dāng)控制等多種情況，關(guān)于這些情況，學(xué)界的分類也不同意，筆者將在下一部分結(jié)合實(shí)證研究加以詳細(xì)說明。c、結(jié)果要件股東濫用公司法人人格和有限責(zé)任的行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益。，這一要件強(qiáng)調(diào)股東的行為與對債權(quán)人造成的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。二、對公司人格否認(rèn)制度使用情況的實(shí)證數(shù)據(jù)分析1、近年來我國公司人格否認(rèn)案件概況 自2006年新公司法正式實(shí)施以來，各地法院陸續(xù)依照公司法第20條第3款和第64條判決了一些公司人格否認(rèn)案件，歷年來法院判決相關(guān)案件的數(shù)量如表一所示，數(shù)據(jù)來源于北大法寶案例庫檢索結(jié)果，出于法條適用的混亂等原因，數(shù)據(jù)或

11、有不全，但亦可看出大體走勢。201220112010200920082007200622457271272213 表一5由表一內(nèi)容不難看出，我國公司人格否認(rèn)案件數(shù)量經(jīng)歷了一個由少到多，最后又有所回落的過程，從2006年到2010年，我國公司格否認(rèn)案件急劇增加，但在2010年后，案件數(shù)量卻有所回落。表二是黃輝教授對2006年到2010年“刺破公司面紗”案件的案例數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析，樣本數(shù)目和表一有所不同，但從中可以很明顯看出，從2006年到2010年，我國刺破公司面紗的案件，不只是數(shù)目急劇增加，而且刺破率也急劇提升。甚至可以說，我國刺破公司面紗案件正在從股東濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任無所管制的極

12、端走向公司人格否認(rèn)被濫用的極端。年份案件數(shù)量刺破未刺破刺破率（）表二：我國法院刺破公司面紗案例的時間分布刺破公司面紗案件數(shù)量的逐年增加，說明我國公司法人格否認(rèn)制度已經(jīng)得到了較好的普及，然而刺破率逐漸走高，即使是2006年刺破率最低時，也高達(dá)53.85%，這個數(shù)字明顯高于國 外。比如，美國大概是40%， 英國是47%，澳大利亞是38%。這一方面說明我國的公司法人格否認(rèn)制度并不是一紙空文，另一方面也能夠解釋為什么有人認(rèn)為我國的公司法人格否認(rèn)制度已經(jīng)到了濫用的地步。6這種現(xiàn)象一方面是因?yàn)槲覈?jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限，社會主義市場經(jīng)濟(jì)法制也不夠健全無法與西方發(fā)達(dá)國家相比，因而公司股東濫用公司法人人格和股東有限

13、責(zé)任侵犯債權(quán)人利益的現(xiàn)象較為頻繁；另一方面也是由于大部分地區(qū)法官水平較低，一定程度上造成了對公司法第20條第3款的濫用。2010年起，公司人格否認(rèn)案件數(shù)量明顯下降，表明我國法院機(jī)關(guān)對于公司法中人格否認(rèn)制度的使用更加謹(jǐn)慎。2、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法官素質(zhì)對刺破率的影響法院案件數(shù)量刺破未刺破刺破率浙江省29181162.07浙江高院350浙江省的其他2315865.22河南省1615193.75鄭州中院180河南省的其他11110100廣東省12741.67廣州中院433.33廣東省的其他63350云南省42.86昆明中院33.33云南高院100北京市66.67四川省80江蘇省25山東省50新疆、湖北、甘肅

14、、重慶1266.67上海、福建、湖南、江西43175表三 我國法院刺破公司面紗案例的地區(qū)分布審級案件數(shù)量刺破未刺破刺破率（%）一審二審表四 一審和二審法院的刺破率比較由表三可以看出，在刺破率方面，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法院明顯比經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院更傾向于刺破公司面紗。比如，河南省和四川省的刺破率分別高達(dá)3.75%和80%；而浙江省和廣東省的這一數(shù)字則只有62.07%和41.67%。這里能有兩方面的原因：一是客觀原因，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，人們的法制觀念相對淡泊因此公司法人格濫用問題更為嚴(yán)重。二是主觀原因，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法官在法學(xué)專業(yè)水平方面可能有所欠缺，對于公司法人格否認(rèn)制度的理解可能還不夠全面和深入

15、，在適用時可能過于簡單化，導(dǎo)致刺破率較高。7由表四可以看出， 一審案件和二審案件數(shù)量基本持平，也就是說有一半的案件進(jìn)入了二審，但是二審案件的刺破率明顯低于一審案件，這表明二審的法官在是否刺破公司面紗這一問題上，對公司法第20條第3款和第64條的運(yùn)用，明顯比一審法官更為謹(jǐn)慎，而二審程序中合議庭的組成對法官的要求是明顯高于一審的，這說明法官素質(zhì)對刺破率重要影響，素質(zhì)較高的法官對發(fā)條理解更為深入，對于刺破公司面紗也更為謹(jǐn)慎。3、訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)和要求刺破公司面紗的理由分析。（1）訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)是債權(quán)人提出刺破公司面紗的依據(jù)，在我國主要有合同之債、侵權(quán)之債、法定事由三大類，具體情況見下表：

16、請求權(quán)基礎(chǔ)案件數(shù)量刺破未刺破刺破率（）合同之債侵權(quán)之債法定事由 表五 訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)如表五所示，我國公司人格否認(rèn)案件中，基于合同之債提起訴訟的案件數(shù)量遠(yuǎn)高于侵權(quán)之債和法定事由，但案件刺破率最高的卻并非合同之債，而是基于法定事由提出的解開公司面紗案件。而合同之債的刺破率與侵權(quán)之債卻大體相當(dāng)，這個結(jié)果不支持很多學(xué)者認(rèn)為的侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)更容易導(dǎo)致公司法人格否認(rèn)的理論預(yù)測。筆者認(rèn)為，基于合同之債提出訴訟請求的案件數(shù)量遠(yuǎn)高于侵權(quán)之債原因有二：一是公司市場交易過程中，因合同之債導(dǎo)致公司無力償還債務(wù)的情況要比因侵權(quán)之債導(dǎo)致公司無力償還的情況要多；二是如前文中論述公司人格制度導(dǎo)致侵權(quán)之債往往侵害的是不特定數(shù)目的

17、“非自愿債權(quán)人”的利益，這些“非自愿債權(quán)人”提起訴訟往往困難要遠(yuǎn)大于合同之債的債權(quán)人。公司法人格否認(rèn)案件也可以基于特定的法定事由而提起。在國外，刺破公司面紗的法定事由很多，如稅法、勞動法、環(huán)境保護(hù)法和破產(chǎn)法等法律中的特定條文。相比之下，我國案例中涉及的法定事由只有一個，即公司法中關(guān)于公司破產(chǎn)解散的條文和最高人民法院對此發(fā)布的司法解釋。8由于司法解釋比較詳細(xì)， 因此律師更能夠判斷提起公司法人格否認(rèn)案件的勝訴概率，從而能夠選擇性地提起那些更有可能勝訴的案件， 這也許解釋了為什么這類案件的刺破率比較高，達(dá)到85.19%。（2）刺破公司面紗的理由前文在談?wù)摰焦救烁穹裾J(rèn)制度的行為要見時，并未對行為要件

18、的表現(xiàn)形式及刺破公司面紗的直接理由加以詳細(xì)敘述，在這一部分，筆者將通過對我國歷年相關(guān)案件中刺破公司面紗的理由加以分析論述。理由案件數(shù)量刺破未刺破刺破率（%）混同財產(chǎn)混同營業(yè)混同人員混同資本顯著不足欺詐或不當(dāng)行為過度控制 表六 刺破公司面紗的理由首先，由表六分析可知，混同（包括財產(chǎn)混同、人員混同、營業(yè)混同）是刺破公司面紗的最重要理由，其中尤其以財產(chǎn)混同案件最多，刺破率也最高。這體現(xiàn)了法院在審理公司人格否認(rèn)案件中，對財產(chǎn)混同的關(guān)注度遠(yuǎn)高于營業(yè)混同和人員混同。一方面是因?yàn)樨敭a(chǎn)混同案件高發(fā)，另一方面也是因?yàn)樨敭a(chǎn)混同直接關(guān)系到債權(quán)人利益。其次，刺破公司面紗的理由只體現(xiàn)了公司人格否認(rèn)適用要件中行為要件的要

19、求，雖然主體要件因其必然性無需討論，但對于結(jié)果要件，即對于債權(quán)人較大的損害結(jié)果這一要件，在案例和判決書中卻沒有具體體現(xiàn)。實(shí)證數(shù)據(jù)表明，在公司面紗被成功刺 破的案例中，最低的損害金額是11860元 ， 最高的是1674萬元；而在公司面紗未被刺破的案件中，最低的損害金額是58302元 ， 最高的是1100萬元。9這體現(xiàn)了最終損害的賠償數(shù)額并沒有明顯地影響到刺破率，法官默認(rèn)了嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的發(fā)生，損害的嚴(yán)重程度與涉案債權(quán)的絕對數(shù)額沒有明顯相關(guān)性，而這顯見是不正常的。我國公司法兩條規(guī)定過于籠統(tǒng)，并沒有規(guī)定“債權(quán)人損失過大”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，后期也沒有司法解釋對這一問題進(jìn)行進(jìn)一步解釋，對債權(quán)人損失數(shù)額的規(guī)定不明

20、，是導(dǎo)致我國公司人格否認(rèn)制度遭到濫用的重要原因。4、“刺破公司面紗”的對象。 公司人格否認(rèn)的對象顯見是公司，但是在我國的司法實(shí)踐中很有意思的出現(xiàn)了兩個極端，這是非常值得我們思考的：一是一人有限責(zé)任公司刺破率高達(dá)100%。由于一人公司中的財產(chǎn)混同 實(shí)行特殊的舉證責(zé)任倒置規(guī)則 ， 因此一人公司的面紗刺破都是基于財產(chǎn)混同，刺破率為100%， 遠(yuǎn)高于美國的49.69%和澳大利亞的50%。 很顯然，我國公司法人格否認(rèn)制度中第64條關(guān)于一人有限責(zé)任公司的特殊規(guī)定一定程度上被濫用了。在裁判中，法官由于一人有限責(zé)任公司公司財產(chǎn)和股東個人財產(chǎn)區(qū)分困難，往往先入為主的認(rèn)定被告方存在財產(chǎn)混同的問題，使被告方變相喪失

21、了抗辯和舉證的權(quán)利。二是國有公司公司人格否認(rèn)案件的案件數(shù)量為零，這真的是因?yàn)閲泄静淮嬖诠蓶|濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的情況嗎?顯見并非如此。一個可能的解釋是，一旦刺破公司面紗，買單的將是政府，因此一方面，涉及國有公司的案件法院可能不敢受理10；另一方面，及時受理勝訴的可能性也不大，這樣原告就不會輕易起訴。事實(shí)上，2005年公司法修改過程中，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，就堅決反對引入公司人格否認(rèn)制度11。盡管公司人格否認(rèn)制度最終被引入，但這種反對顯然還是起到了一定效果，是國有企業(yè)游離于公司人格否認(rèn)制度之外。三、關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的建議在第二部分中，筆者運(yùn)用實(shí)證研究的方法，提出了公司人格否認(rèn)

22、制度在我國司法實(shí)踐應(yīng)用中的諸多問題，下面，筆者將就這些問題提出幾點(diǎn)建議：其一，提高公司人格否認(rèn)案件的審級標(biāo)準(zhǔn)，將公司人格否認(rèn)案件改為中級法院審理。原因有二：一方面公司人格獨(dú)立對于公司本身發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大意義，公司人格否認(rèn)制度只是特殊條件下下為保證債權(quán)人權(quán)利規(guī)定的例外情形，保障公司人格獨(dú)立仍然是立法的主流，。將公司人格否定案件統(tǒng)一定為二審案件有利于體現(xiàn)對公司人格獨(dú)立的重視，促進(jìn)公司法的發(fā)展進(jìn)步；另一方面，我國公司人格否認(rèn)案件刺破率過高，公司人格否認(rèn)制度有濫用化趨勢，而法官素質(zhì)對該類案件判決具有重大影響，在無法短時間內(nèi)提高我國法官整體素質(zhì)的現(xiàn)實(shí)情況下，將公司人格否定案件審級提高，有利于遏

23、制公司人格否認(rèn)制度濫用的情況，保護(hù)債權(quán)人利益的同時，也保護(hù)公司的獨(dú)立人格和股東的合法利益。其二，降低公司人格否認(rèn)制度的訴訟門檻?！罢l主張，誰舉證”是我國舉證制度民法上的基本原則，但是在公司人格否認(rèn)案件中，股東濫用公司法人人格或股東有限責(zé)任的行為往往是十分隱蔽而難以查證的，公司債權(quán)人作為局外人，存在收集證據(jù)的困難，而有些證據(jù)又被公司股東以商業(yè)秘密防止泄露為由不予公開，到這債權(quán)人舉證苦難，求訴無門。這種情況在合同之債和法定事由引起的訴訟中尚且不夠明顯，但在以侵權(quán)之債引起的訴訟中卻極為普遍。因?yàn)榍謾?quán)之債的債權(quán)人很多是因產(chǎn)品致人損害行為而導(dǎo)致的“非自愿債權(quán)人”，這些債權(quán)人在于公司股東的對抗中處于弱勢，

24、面臨的舉證困難遠(yuǎn)勝于其他兩類事由的債權(quán)人，因此應(yīng)當(dāng)降低訴訟門檻，一方面保障處于弱勢的債權(quán)人權(quán)益，另一方面也推動該制度的普及。其三，出臺司法解釋，規(guī)定債權(quán)人受損金額的具體標(biāo)準(zhǔn)。由第二部分的分析我們可以看出，我國的司法實(shí)踐中，債權(quán)人實(shí)際受損金額往往與最終刺破公司面紗的刺破率沒有直接聯(lián)系，公司人格否認(rèn)制度的適用要件中的結(jié)果要件“嚴(yán)重?fù)p害”的要求被事實(shí)上忽略了。這有立法上過于粗略的原因，也有法官主觀上傾向于相信起訴的債權(quán)人所受損害達(dá)到“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的原因。但這無疑是對被告方嚴(yán)重不公平的，立法的模糊，缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法律的可操作性過低，法官的自由裁量權(quán)過大，也不利于司法權(quán)威的樹立與維護(hù)，因此，有必要出臺司法解釋，對債權(quán)人受到嚴(yán)重?fù)p害的標(biāo)準(zhǔn)加以明確規(guī)定，一方面保護(hù)公司股東利益，一方面維護(hù)司法權(quán)威。最后，必須在今后的立法中促進(jìn)法律適用一體化進(jìn)程。法律是普遍適用于全體社會成員的，不能“看人說話”