不落實醫(yī)療處置制度引發(fā)的醫(yī)療糾紛

1、不落實醫(yī)療處置制度引發(fā)的醫(yī)療糾紛不落實醫(yī)療處置制度引發(fā)的醫(yī)療糾紛【關鍵詞】醫(yī)療處置；醫(yī)療制度；醫(yī)療糾紛【中圖分類號】d922 16【文獻標識碼】b【文章編號】1007 9297（20 xx）01 0001 02患者門 （急）診就診醫(yī)療處置完畢并不意味著醫(yī)院醫(yī)療服務結束醫(yī)師醫(yī)療處置后后作出的隨診復查醫(yī)囑對于指導患者康復治療仍然起著非常重要的作用是醫(yī)療處置過程的延續(xù)可以彌補醫(yī)療處置中的缺陷，并可以根據(jù)病情、傷情變化調整治療方案。如果臨床醫(yī)師不注重在患者離院前告知其隨診復查原有醫(yī)療處置失敗或不到位，使患者不得不住院治療，給患者及其親屬帶來經(jīng)濟損失和精神負擔甚至嚴重后果。對此，醫(yī)院就應當承擔相應的法律

2、責任。案例簡介患者，女。 16 歲。在校學生。 20 xx 年 8 月 20 13 凌晨摔傷右腿。由同學陪同前往某醫(yī)院急診科就診，診斷：右內外前髁骨折。轉住院部由骨科值班醫(yī)師對其實施專科手法復位和“短腿石膏固定”處置，但未在門診病歷巾填寫處置意見。僅口頭囑咐其第二天來院攝片復查，以了解復位和固定情況，決定進一步治療方案?；颊呶窗丛悍揭筠k理，直至同年10 月 7 13 才來院復查，攝片發(fā)現(xiàn)骨折處畸形愈合，擬行手術復位。為此該病員及其親屬否認有口頭醫(yī)囑并向醫(yī)院提出減免醫(yī)療費，院方只承諾安排專家手術，盡量減輕患方經(jīng)濟負擔。遂于20 xx 年 11 月 18 13 行“右髁關節(jié)骨折切開復位矯形螺絲釘

3、內固定術” 術后復查攝片報告骨折復位內固定良好，住院28 天出院。出院醫(yī)囑：兩周后來院拆石膏攝片復查術后1 年來院取除內固定螺絲釘?；挤綄κ中g效果和可能遺留的傷殘后遺癥提出質疑，鑒于此情況醫(yī)患雙方協(xié)商，共同委托市醫(yī)學會 （ 書面 ） 進行醫(yī)療事故鑒定。但是患方于 20 xx 年 4月 30 13 將該醫(yī)院直接訴至所在地人民法院。訴訟的同時，于 20 xx 年 l2 月 l1 日在當?shù)蒯t(yī)科大學附院行“內固定取出術” 。原告訴稱：由于被告醫(yī)院急診醫(yī)療處置不當未交代攝片復查事項，錯過了最佳治療時機，致使原告?zhèn)〔荒芡耆斡娱L治療時間，增加痛苦，耽誤了學業(yè)，要求法院判令被告賠償醫(yī)療費、住院伙食費、

4、陪護費、殘疾生活補助費、補課費、交通費及精神撫慰金共計61 8l2 06 元。鑒定、法醫(yī)鑒定（ 一） 第一次鑒定20 xx 年 12月 12 13 患者出院后，并未按醫(yī)患雙方協(xié)商，共同委托市醫(yī)學會 （ 書面 ） 進行醫(yī)療事故鑒定。而是于 20 xx 年 3 月 12 13 通過律師事務所委托司法鑒定機構進行傷殘鑒定，鑒定結論為九級傷殘。（ 二 ） 第二次鑒定法院受理案件之后應原告申請，委托司法鑒定機構進行傷殘復核鑒定，鑒定結論仍為兒級傷殘。二、醫(yī)療事故鑒定醫(yī)患雙方在法院的主持下多次協(xié)商未達成協(xié)議，法院采納了原告的司法鑒定申請，被告也于20 xx 年 7月申請醫(yī)療事故鑒定，經(jīng)某市醫(yī)學會醫(yī)療事敝技

5、術鑒定辦公室鑒定，鑒定專家組采信了患方的陳述，分析認為：醫(yī)院門診病歷未記載你院醫(yī)囑，未告知石膏固定須知，違反醫(yī)療首診負責制原則等，違法、違規(guī)事實存在。因果關系：由于未能及時治療，而失去最佳治療時機。責任程度：由于患者自身損傷嚴重，醫(yī)院負有次要責任。事故等級：四級醫(yī)療事故。醫(yī)療護理建議：積極功能鍛煉，必要時可行關節(jié)融合術或關節(jié)置換術。判決法院經(jīng)審理及根據(jù)法醫(yī)學鑒定、醫(yī)療事故技術鑒定意見認為：原告兇摔傷前往被告處就診，被告應嚴格按照操作程序和技術手段實施診治，但被告對原告手法復位并石膏固定后，未攝片復查，亦未告知石膏固定須知違反醫(yī)療首診負責制的原則，導致原告骨 作者簡介】張五宏（1970 一） ，

6、男，漢族，陜兩澄城人，大學本科學歷，副主任醫(yī)師，醫(yī)務部醫(yī)療科科長。 tel ： +86-991-4992023- 2 折對位不佳，造成“右髁關節(jié)陳舊性骨折”的損害后果被告對這一損害后果存在過錯應當依法承擔民事賠償責任。原告兩次傷殘等級鑒定結論均相同，法院依法確認。雖然醫(yī)療事故技術鑒定確定被告在此起醫(yī)療事故中負次要責任但造成原告損害后果的發(fā)生，原告并無過錯。故做出判決如下： （1） 被告賠償原告法醫(yī)學鑒定費 142 元（含放射費 ） 、醫(yī)療費 5 090 16元、住院伙食費 720 元、陪護費1 614 ， 9 元、殘疾生活補 不落實醫(yī)療處置制度引發(fā)的醫(yī)療糾紛第 2 頁助費 30 360 元、交

7、通費 810 元、精神損害撫慰金15 180 元，共計 53 917 06元； （2） 案件受理費 2 364 36元，原告負擔302 64 元，被告負擔2 061 72 元。原被告雙方對此判決均無異議，并于判決生效后 10 日內付清賠款。討論目前臨床上在判斷骨折愈合能力、骨折愈合程度以及預測骨折愈合時間上，除了 x 線片能夠提供有限的信息外，無更準確、更有效的方法，臨床醫(yī)師對于急診骨折病人只能通過隨診復查來確定醫(yī)療處置是否得當或有效。急診骨折患者醫(yī)療處置隨診復查制度除了對骨折恢復情況和醫(yī)療處置是否得當進行觀察以外，另一項重要的任務是提高診治質量，杜絕漏診和醫(yī)療缺陷，防范醫(yī)療糾紛。目前大多數(shù)醫(yī)

8、院的急診骨折患者均由急診或住院部?？漆t(yī)師處置復查時往往因急診科首診醫(yī)師倒班或輪休而由在班醫(yī)師接診或由門診醫(yī)療糾紛與訴訟法律與醫(yī)學雜志20 xx 年第 13 卷（ 第 1 期）醫(yī)師接診不能夠得到患者的首診醫(yī)師接診，造成對患者的傷情不甚了解加之首診醫(yī)師沒有填寫門診病歷，或門診病歷制定隨診計劃粗疏，僅寫“門診復查”等含糊不清字句，給患者的系統(tǒng)診治帶來一定的困難，易發(fā)生醫(yī)療處置不當本案被告醫(yī)療機構承擔賠償責任是因舉證不能所致。被告急診醫(yī)療處置雖有口頭醫(yī)囑，但門診病歷無任何記載，失去了獲取“書證”的時機，在訴訟中無法舉證。從醫(yī)療侵權的構成來看，首先被告的醫(yī)療行為造成患者病情進一步惡化，失去了二次手術的最佳時機，給患者帶來了痛苦和經(jīng)濟損失；其次，醫(yī)療事故技術鑒定認為被告醫(yī)療行為有違法、違規(guī)事實存在有侵犯患者權利的情形；最后，雖然醫(yī)療事故技術鑒定確定被告在醫(yī)療事故中負有次要責任，但法院認為原告損害后果的發(fā)生，原告并無過錯，根據(jù)過錯責任原則，判決被告承擔完全責任。醫(yī)療機構從本例中能夠吸取的教訓是，面對“舉證責任倒置” ，重視急診患者醫(yī)療處置隨診復查制度，樹立“證據(jù)意識”是全體醫(yī)務人員的責任，也是醫(yī)療水平不斷提高的一個重要環(huán)節(jié)。參考文獻11 馬蘭，張來康，張坤因末重視骨